Вообще говоря, в философии наблюдается известная симметрия между материализмом и идеализмом. Естественно, в их классической формулировке, а не последующих наслоениях. Материалистов это не раздражает, а идеалистам некуда деться, потому что вот она - объективная реальность - материя, проявляющаяся в материальных объектах.
Строго говоря, материалисты говорят о первичности вечно существующей и вечно изменяющейся материи и дальнейшем ее развитии до носителя духа-сознания. Ничего элементарнее себя материя не создает. Все логично. Развитие от низшего к высшему.(Обратное явление тоже наблюдается, но не о нем речь.) Прогресс.
Идеалисты говорят о первичности вечно существующего духа, создавшего материю. Высшее создало низшее - вульгарную материю. Логики нет. Регресс. Прогресса в иделистическом понимании нет. Потому что нравственное развитие человека это насквозь материалистически духовное развитие.
Вот попробуйте назвать идеалистические категории, не имеющие под собой прямо или опосредовано материалистического фундамента!
Что следует из сказанного? То, что выдержать серьезный научный анализ не способно ни одно сочинение идеалиста.
Я - обычный учитель математики. На высокий статус ученого не претендую ни в малейшей степени. Просто рассматриваю первую попавшуюся мне статью, написанную человеком примерно моего уровня, естественно, идеалистических взглядов. И вот что получилось.
Совершенно случайно в дебрях Инета я нашла статью Константина Антонюка под простым названием "О вседоступности Бога".
Суть данной статьи прекрасно передает следующий абзац, который предлагается вашему вниманию в полном соответствии с оригиналом. Законченность мысли данного высказывания отвергает возможный упрек, что абзац выдернут из контекста.
Итак:
"Доверившись своей интуиции, и непредвзято изучив механизмы доступных человеческому пониманию законов мироздания, беспристрастный исследователь будет вынужден признать, что жизненные процессы на микро и макро уровнях происходят благодаря организованному взаимодействию множества различных видов энергии, подчинённому некой разумной воле и контролируемому неким могущественным Сверхсознанием (Богом). Осознав необходимость подобного Разумного влияния, человек неизбежно придёт к выводу, что для одновременного управления всеми процессами во Вселенной Бог должен постоянно присутствовать во всём. А это означает, что Он всё время находится в области сверхсознательного восприятия всего сущего и, в частности, психической деятельности человека, благодаря чему каждый индивид имеет возможность ощутить Его в себе и настроиться на осознанное взаимодействие с Ним с целью духовного самосовершенствования."
Ничего себе, закручено!
Начнем с анализа первого предложения.
Мы сразу натыкаемся на совмещение несовместимого. Сначала -"доверившись своей интуиции"- субъективность чистой воды, и тут же попытка вернуться в лоно объективности лукавым использованием слов, имеющими оттенок объективности, но отнюдь не доказывающими ее фактическое наличие. А именно "непредвзято" и "беспристрастный".
Поработаем с выделенными пятью словами.
1.Доверившись - от слово вера - слово, совершенно недопустимое для исследователя. Основа науки - знание. Основа знания - предсказуемость результата. При одних и тех же условиях в любой точке вселенной мы получим один и тот же результат. Вера же появляется там, где еще нет знания.
2.Своей - а почему не чужой? Или мы можем доверять только своей интуиции? А если человек не обладает интуицией? Имеет ли он право использовать чужую? Кроме того, свое, в данном случае означает принадлежащее человеку. Человек есть субъект. Вся его мыслительная деятельность субъективна.
3.Интуиция - некое понятие, не обладающее точной формулировкой. Но смутное понятие об этой капризной даме имеют все. Основное свойство - подводить нас. Редкие попадания случаются, но будем реалистами. Качество интуиции напрямую зависит от имеющихся знаний. Если уровень знаний 100%, то будьте уверены - интуиция сработает. Интуицию ученых оставим за кадром, там работает другой феномен сознания.
Итак, переведем эти три слова на язык науки, ибо на этом языке пытается говорить Константин:
Доверившись своей интуиции... - Согласно субъективному, ничем не подтвержденному, ощущению...
Мной выбран мягкий перевод.
Но движемся дальше. А дальше Константин совершает кульбит и делает попытку стать объективным. Попытка, конечно, вынужденная. Потому как впереди следует: "механизмы доступных человеческому пониманию законов мироздания". Высказывание с явной претензией на объективность. Вот и появились следующие два наших слова "непредвзято" и "беспристрастный".
По отношению к чему непредвзято и по отношению к чему беспристрастно?
Очевидно, по отношению к науке, не включающей конструкцию бога в свои научные теории и законы.
Вы только представьте поразительную предвзятость и пристрастность научных формул. Ни в одной из них нет обозначения божественных явлений. И ни один закон не содержит в себе божественной силы! А ведь по авторитетному заявлению верующих, чуть ли не все ученые религиозны.
Очевидно, Константин имеет в виду некую чистую истину. Косвенно, разумеется. Прямого утверждения вы не увидите. Но думаю, он не будет возражать. Против некой абсолютной истины. Я намеренно ввожу термин абсолютной истины. Потому как не абсолютная истина - это уже наша человеческая вотчина. И начинается она далее, когда Константин говорит о механизмах доступных человеческому пониманию законов мироздания
Итак, смотрим, что получается:
Согласно субъективному, ничем не подтвержденному, ощущению, исследователь, движимый идеей абсолютной истины, изучив неабсолютные человеческие истины просто вынужден признать.... а дальше пишите, что хотите.
Мне очень симпатичен этот оборот - "просто вынужден признать". А как иначе, если над тобой Абсолют истины. Попробуй не признай.
Очевидно, что Константин считает первую часть своего предложения объективным доказательством того, что следует потом. Хотя на самом деле мы имеем ловкий трюк казуистики. Мы доказываем, что А есть, исходя из допущения, что А есть. Но перейдем ко второй части первого предложения.
"...жизненные процессы на микро и макро уровнях происходят благодаря организованному взаимодействию множества различных видов энергии, подчинённому некой разумной воле и контролируемому неким могущественным Сверхсознанием."
А почему бы не сказать, что все эти процессы происходят благодаря жизненной силе пронизывающего вселенную пара из носика Розового чайника, летающего где-то в поясе астероидов? А что? миленький такой чайник в белый горошек. Несолидно звучит? А разве солидность есть непременный атрибут истины? Два плюс два четыре тоже несолидно звучит. Однако истина.
А еще меня очень веселят слова "контролируемое взаимодействие".
Константин наделяет Бога функцией контроля.
А ведь высший пилотаж работы земного руководителя так организовать работу, чтобы минимизировать контроль. Но я понимаю, что у небесных руководителей другие приоритеты: ничто не должно быть пущено на самотек. Потому как с головы человека даже ...
Итак, поскольку исходный посыл зиждется исключительно на предположениях, то последующие выводы не имеют к реальности никакого отношения и являются фантазией нашего автора.
Очень красиво звучит начало фразы: Осознав необходимость подобного Разумного влияния, человек неизбежно придёт к выводу.... Тут остановимся.
Потому как если все это правда, то вывод такой: разумно вообще не вмешиваться в дела природы, то бишь бога, не нарушать тонкий процесс и вообще никуда носа своего не казать. А заниматься исключительно духовным самоусовершенствованием.
Правда, как должен происходить этот процесс, снова непонятно. Поскольку по утверждению Константина: "Бог должен постоянно присутствовать во всём", то любое самоусовершенствование по умолчанию подразумевает усовершенствование бога. Но это же нереально. Бог уже совершенен.
И тут уж позвольте мне сделать вывод. ИМХО, разумеется.
Поскольку в мире царит сплошная гармония, высшие силы все контролируют, а в нас - совершенный бог, то жизнь просто противопоказана человеку.
Толку от нас никакого и делать нам нечего. И потому нам надо быстренько прекратить рождаться и вымереть естественным путем. И тогда в мире воцарится идеальная гармония.
Сам Константин, кстати, вот что думает: "Очевидно, что природа вполне могла бы обойтись и без людей, так как человек не является звеном пищевой цепочки, и его существование не обусловлено необходимостью выживания других видов, т.е. для окружающего мира он бесполезен."
(Ну не знаю, не знаю. Тигры в Индии очень даже включают нас в свою пищевую цепочку. О гельминтах вообще умолчу)
Это так лукаво Константин нас подводит к мысли, что мы нужны только богу. Исключительно для познания Разумного замысла.
"Иными словами, эволюция(???) человека обусловлена разумной причиной, основана на естественных законах природы и на генетическом уровне предусматривает возможность духовного развития личности путём постижения воплощённого в материальной реальности разумного Замысла Создателя."
Другими словами, полную никчемность человека для природной среды может оправдать только духовное самоусовершенствование.
Не собираюсь оспаривать тезис в части духовного дела. Но зачем было тогда городить весь этот сыр-бор с творением Земли, если Земле и земной природе человек не только не нужен, но и противопоказан?
Если дело только в духовном самоусовершенствовании, то вполне можно было бы так и остаться в неком духовном поле, и не опускаться до примитивной материи и искать объяснения необъяснимому регрессу.
Но поскольку мы здесь и нас никто спрашивать явно не собирается, то предложила бы такой свободный вариант:
"Иными словами, эволюция человека основана на естественных законах природы и на генетическом уровне предусматривает возможность духовного развития личности путём...
А вот уж путь извольте выбрать сами. Хотите - пусть это будет путь совершенствования через познания Бога. Хотите - совершенствуйтесь, исходя из объективной реальности.
И возвращаясь к началу: симметрия. Ни один из путей не является абсолютным. Главное, чтобы движение осуществлялось к цели, а не уводило от нее.