АРГУМЕНТ «Я ДРУГОЙ» И ЕГО СВЯЗЬ С СОФИЗМОМ «ДРУГОЙ ЧЕЛОВЕК»
Аргумент «я другой», часто используемый в современной жизни, неявно опирается на философскую позицию, которая абсолютизирует движение (кинетизм), относительность (релятивизм), многообразие (плюрализм), различие (дистинктивизм).
Был такой древнегреческий философ Кратил (2-я пол. 5 в. — нач. 4 в. до н. э.), который довел точку зрения Гераклита до крайности, сказав, что «в одну и ту же реку нельзя войти и единожды». Из формулы “все течет, все изменяется” он сделал крайний вывод, что в мире существует только движение. И в самом деле, если все вещи и явления подвержены непрестанному изменению, то, следовательно, мир представляет собой извечный поток разного, в котором никогда нет повторяемости, относительной устойчивости, одного и того же. — (См.: Н. З. Парамонов. Критика догматизма, скептицизма и релятивизма. С. 59).
Крайний кинетизм привел Кратила к субъективизму и релятивизму. Так, он опровергал допустимость каких-либо суждений, поскольку об абсолютно изменяемом нельзя сделать никакого определенного высказывания. (М.М.Розенталь: «Как известно, Кратил считал, что вещи настолько изменчивы, что они никогда не пребывают в состоянии даже относительного покоя и что поэтому познание их невозможно, на них можно только указывать пальцем»).
Логика кинетизма ведет к разного рода софизмам. Древние греки придумали софизм «изменяющийся человек» («другой человек»). «Согласно этому софизму, взявший взаймы вчера сегодня уже ничего не должен, т. к. он изменился и стал другим; аналогичным образом приглашение на обед ничего не значит: приглашенный вчера на обед сегодня приходит уже непрошенным, т. к. он уже другое лицо. В комедии Эпихарма ситуация с данным софизмом обыгрывается следующим образом. Должник отказывается вернуть долг кредитору, поскольку де с момента получения им ссуды прошло какое-то время, и он стал другим лицом. Не тратя лишних слов, кредитор избивает должника палкой. Вызванный в суд, кредитор прибегает к тому же софизму: избивал не он, а другой человек, поскольку прошло время и он успел измениться и стать другим.» (См.: А.М.Анисов. Современная логика. М., 2002. С. 19).
Впоследствии позиция Гераклита-Кратила не раз воспроизводилась разными философами и учеными. Можно назвать философа А. Бергсона, ученого-философа В. Освальда, ученого Н. А. Меншуткина.
Софизм «другой человек» фактически постоянно используется в аргументации современных западных псевдолибералов для оправдания ложного плюрализма, в частности, для оправдания «права» человека на уникальность, необычность, нетрадиционное поведение и для опорочивания общепринятых, традиционных, фундаментальных ценностей.
Я постоянно слышу аргументы типа «мы другие», « я другой», « у меня свое мнение», « я думаю по-другому» для оправдания своего поведения или своей позиции. Эти аргументы используют гомосексуалисты, некоторые деятели искусства, все, кто не имеют других, более весомых аргументов для обоснования своего поведения-позиции. Ведь по большому счету использование аргумента «я другой, я думаю, творю по-другому» обнаруживает пустоту содержания, чисто формальный характер аргументации.
Что значит «другой»? «Другой» означает всего-навсего отличающийся от твоей-нашей позиции-поведения. Хорошо, если это другое не хуже моего-нашего. А если хуже? Если «другое» противно человеческому, античеловечно, творит зло, безобразно? Гитлер другой и Чикатило другой, и Бокасса-людоед другой. Любой подлец, мерзавец может сказать «я другой, не как все и отстаньте от меня со своими нравоучениями». Вор, насильник, убийца, террорист — другие, не как все, не как подавляющее большинство. Участники арт-группы «Война» изобразили мужской половой орган гигантских размеров на мосту в Петербурге. Это они называют перформансом. Они тоже другие, не как все остальные деятели культуры.
Того же сорта использование в качестве положительных характеристик слов "оригинальный", "уникальный", "неповторимый", "нестандартный". Говорят иногда: "О, это оригинально!", "О, это уникально!", думая, что похвалили предмет оценки. На самом деле эти оценки ничего не выражают, абсолютно ничего конструктивного!
Аргумент «я другой», «у меня другая позиция» — не более, чем логическая уловка, софизм. Тот, кто его применяет, либо сам заблуждается, не додумал, либо сознательно вводит в заблуждение неискушенных в логике людей.
Я вот тоже нередко говорю: «у меня другое мнение». Но при этом, как правило, не останавливаюсь на этой констатации, а пытаюсь разъяснить, что это за мнение, почему думаю так, а не иначе.
Выражения "я другой", "у меня другая позиция" можно использовать лишь для констатации факта отличия, не более того, а не для аргументации, не для оправдания права быть другим, иметь другое мнение.
_________________________________
В Макспарке стали поступать комментарии, завязалась интересная дискуссия:
Юрий Лабоцкий:
"Другая" позиция может быть лишь в той мере ,в которой она не разрушает целостности конструкта ::я-как-каждый-и-все. Т.е. если "эго" индивида входит в несовместимость, как- каждого и совокупного существования всех, то с этим "уникальным" надо что-то делать.
Лев Балашов:
Вы выражаетесь мудрёно, но верно по сути.
Vardas Pavarde:
Софизм является таковым лишь тогда, когда речь идет об ОДНОМ и том же человеке. Как только Вы заговариваете о втором человеке, он превращается из софизма в объективную реальность. Вряд ли Вы всерьез думаете, что все люди не другие, а такие же как Вы, так же думают и так же чувствуют :-)
Лев Балашов:
Софизмом является и то, когда подчеркивают, выпячивают другость другого человека. Потому что какими бы другими люди ни были друг для друга, они всё же едино суть, ЧЕЛОВЕЧЕСТВО, ЧЕЛОВЕКИ и у них общего не меньше, чем различного. Человек наполовину индивидуален-уникален, а наполовину стандартен, унифицирован. Все люди имеют одну голову, два глаза, один нос и рот. Все люди обладают членораздельной речью, все русские говорят по-русски, все современные люди обладают примерно одним и тем же набором культурных феноменов и т.д. и т.п. Когда выпячивают другость-различие, вот тут и возникает неправда, ложь, самообман или обман. В последнем случае мы и наблюдаем софизм, софистическую уловку.
Vardas Pavarde:
Лев, в своей статье Вы говорите о ментальном аспекте, а теперь делаете упор на биологический. Но даже здесь Вы вряд ли станете отрицать различия , очень уж они очевидны. Они, разумеется, не абсолютны, но отрицать их столь же недальновидно, как и абсолютизировать. Истина, как всегда, посередине :-)
Лев Балашов:
Не делаю я упор на биологический аспект! Читайте внимательнее. Я с него начал, но закончил указанием на членораздельную речь и вообще на культурные феномены.
И о ментальном аспекте я не говорю. Откуда Вы взяли это выражение? Я говорю об ошибках и уловках человека. А ошибки и уловки, пусть они умственные, влияют на жизнь человека в целом, на его поведение в целом. Я не отрываю мышление человека от всех других его способностей, от всего его строя жизни.
Когда выражение "я другой" используют как АРГУМЕНТ для самооправдания и самоутверждения, появляется некая двусмысленность. Ведь внешне, на первый взгляд или на взгляд неискушенного в логике человека аргумент "я другой" кажется справедливым. Вроде против него не поспоришь. Мы на самом деле разные, другие друг для друга. Однако, если повнимательнее взглянуть на этот аргумент, то его бесспорность улетучивается и он представляется НЕВЕРНЫМ. Потому что за аргументом "я другой" прячется ЛЮБОЕ содержание, в том числе самое негативное.
Я уже писал об этом выше. Этим другим может быть вор, убийца, подлец, Чикатило, Гитлер... Софизм или софистическая уловка - это когда внешне, на первый взгляд утверждение представляется правдоподобным, а на поверку оно двусмысленное или просто ошибочное. Когда гомосексуалисты ссылаются на то, что они другие (и пусть де от них отстанут), - они не понимают или врут, поскольку их другость нарушает фундаментальный принцип жизни, а именно требование продолжать род, рожать-воспитывать детей. Да, некоторые люди по тем или иным причинам не имеют детей. Однако они, как правило, для своего оправдания не ссылаются на аргумент "я другой".
Вы знаете, Ваше возражение "Софизм является таковым лишь тогда, когда речь идет об ОДНОМ и том же человеке" и т.д. натолкнуло меня на мысль ОБОБЩИТЬ софизм "другой человек" и рассматривать его не только как относящийся к отдельному человеку-индивиду, но и как относящийся к людям вообще, к разным людям, к взаимоотношениям людей. Я фактически это и сделал в своем эссе. Интересно только другое: а в мировой литературе такое обобщение было проделано? Надо почитать как следует литературу о логических ошибках и уловках. Там, я думаю, наверняка есть такое обобщение софизма "другой человек". Или я первооткрыватель?
Спасибо за это Ваше возражение!
Vardas Pavarde:
Лев, могу предложить софизм, основанный на Вашем отрицании разности: Вчера злодей похитил в супермаркете бутылку пива. Сегодня и Вы и я объявлены ворами, потому что мы и он - одинаковые :-)
Лев Балашов:
Я не отрицаю разность! Какое топорное восприятие моих текстов! Или у Вас проблемы с адекватным выражением своих мыслей?
Судя по Вашим комментариям - у Вас преобладает логика "или-или". Или одно, или другое, третьего не дано. А ведь в жизни очень много такого, где соединяется одно и другое, где есть промежуточные звенья, где есть золотая середина, где есть полутона, переходы от одного к другому. Вам надо учиться диалектике. А суть ее очень простая: надо уметь применять к месту-времени либо принцип "или-или" либо принцип "и-и". Софисты абсолютизируют принцип "и-и", отождествляют различное, смешивают всё и вся, превращают всё в кашу. Их девиз: "ловить рыбку в мутной воде". Догматики и антидиалектики абсолютизируют формулу "или-или", они дистинктивисты, абсолютизирующие различие, другость. Их девиз: "да-да, нет-нет, а что сверх того, то от лукавого".
Кстати, Ваш абсурдный пример натолкнул меня вот еще на какую мысль. Поскольку мы все люди-человеки, постольку мы в той или иной мере несем ответственность за поведение друг друга, в том числе негативную ответственность. Любой злодей не один живет в этом мире, а в сообществе людей и, соответственно, на нем отражается воля других людей. Не случайно говорят не только о вине злодея, преступника, но и его БЕДЕ. Преступника могут подтолкнуть к преступлению другие люди, начиная с отца-матери, с близких, со знакомых-друзей и кончая плохими обычаями, плохими законами.
Существует еще понятие коллективной ответственности. На нюрнбергском процессе осудили нацизм, в послевоенной Германии приняты законы против пропаганды нацизма. А ведь нацизм - позиция не отдельного человека, а очень большой группы людей, ставшей коллективной идеологией во времена гитлеризма.
Люди и одинаковы, и разны. В этом диалектика жизни. При том стандартность и индивидуальность людей взаимно проникают, опосредуют друг друга, не существуют друг без друга. Индивидуальность только и может существовать на фоне стандартности, сопрягаясь со стандартностью. И наоборот.И еще. Есть люди, в которых выражена больше индивидуальность. А есть люди, в которых выражена больше стандартность. Первых называют не совсем справедливо индивидуалистами. Вторых называют (и тоже не совсем справедливо) коллективистами. Чистых индивидуалистов и чистых коллективистов не бывает. Это только в мыслях-рассуждениях люди могут позиционировать себя как то или другое в крайней степени.
Почему не бывает чистых индивидуалистов и чистых коллективистов? Потому что в реальности индивидуальное и коллективное, стандартное существуют только вместе, как неразделимы общее и частное, единое и многообразное, качество и количество...