Моральный кодекс российских буржуазных историков.
Юрий Петров - директор Института российской истории РАН, доктор исторических наук. В Литературной газете № 36 опубликовано его интервью под названием "Моральный кодекс русского капиталиста". Предлагаю мой отзыв на интервью.
В кавычках - цитаты из интервью.
Ничто так не иллюстрирует изменчивый характер моральной оценки событий, как материальные интересы, связанные с господствующими экономическими отношениями и охраняющей их властью. "Чтобы быть поближе к власти и к деньгам", многие современные обществоведы действительно превратились в "искателей удачи", готовых на любые подлоги и подтасовки, на откровенную ложь.
Хотите придать благородный оттенок дискредитировавшей себя (возможно, даже, бесчеловечной) социальной системе или общественному движению? Расскажите, какие изумительные были у них вожди, политические и духовные лидеры. Как они любили животных, были нежными отцами и мужьями, интересовались искусством и даже играли на музыкальных инструментах. Были такими вполне образованными и чуткими людьми, заботились о просвещении и благе народном. При этом, вы всегда найдёте кучу соответствующих примеров, ибо сами эти лидеры и вожди совсем не дураки и хорошо понимают, что следует преподнести народу для создания необходимого имиджа. Как говорится, ничто человеческое им не чуждо.
Многие историки, литераторы, кинематографисты (да и вообще люди искусства) преуспели в этом весьма прибыльном деле, создавая нужные власти образы и интерпретируя должным образом исторические факты.
И вот уже Гитлер и его команда (выражаясь современным языком) представали перед массами чуть ли не борцами за народные интересы, благодетелями, дающими народу работу и благополучие, борющиеся за права и интересы арийской расы. В ту пору сотни произведений искусства создавали фашистам соответствующий образ.
А сегодня уже в нашей стране, победившей фашизм, подлинные герои и реальные борцы за свободу и справедливость предстают в образе антигероев, диктаторов, кровожадных убийц или просто придурков и недоумков. Классовая ненависть, погоня за сенсацией,желание потрафить власти заставляют даже талантливых людей идти по пути фальсификаций и прямой лжи.
Переход от действительно научного анализа подлинных причин кризисных общественных явлений к поиску "человеческих" черт у находящихся у власти лиц, и, в свою очередь, "бесчеловечных" черт у борющихся с этой властью, есть один из классических приёмов лживых и лицемерных провластных лизоблюдов (историков в первую очередь).
Например, вырывая из контекста боевых донесений необходимые для дискредитации конъюнктурные сведения, можно самого благородного полководца, защищающего свою родину, превратить в бесчеловечного монстра и убийцу. Ещё в большей мере это касается политических деятелей.
Вот почему такое громадное значение имеет интерпретация исторических событий и фактов, а сама наука история становится частью реальной политики. Вот почему власть так печётся и следит за образовательным процессом в области истории, "подсказывая" провластным обществоведам нужные шаги в должном направлении.
И обществоведы, что называется, из кожи вон лезут, доказывая, каким нежным и заботливым был царь Николай Второй, какими благодетелями народными были буржуа того времени, как они строили "детские ясли и сады, больницы и амбулатории", "создавали нормальную атмосферу для жизни". А всё потому, что "они были либералы" и понимали, что "Россия не доросла до социализма, надо пройти буржуазную стадию развития, как и всем народам Запада".
По мнению Ю.Петрова "стратегически выразители идей предпринимательского сообщества всё верно наметили..."
Таким образом, г-н Ю.Петров вполне справился с властным заданием создания исторической концепции, пригодной для внедрения в общеобразовательный процесс. Передовая буржуазия, проповедовавшая идеи либерализма, но не совсем ладившая с царизмом, не смогла "обеспечить поступательное эволюционное развитие без социальных потрясений, без катаклизмов". Этому помешали "демагоги, призывающие к немедленной смене общественного строя..." во главе с "фанатиком идеи" Лениным, у которого "точно не было гуманизма и милосердия".
При этом, царизм не был "абсолютным тормозом" общественного развития России. И даже "провёл великие реформы". "Они были прогрессивны, проведены на европейском уровне". Но "серьёзной слабостью царского режима" было непонимание, " что переход к системе рыночного хозяйствования неминуемо требует, чтобы новому социальному слою и его лидерам были предоставлены достойные места в государственном управлении".
Не правда ли, какой прекрасный посыл для оправдания современной буржуазной власти! Даёшь достойные места в государственном управлении!!!
Ю.Петров слегка пожурил царизм, "объяснил", почему такое мудрое, воспитанное, можно сказать, интеллектуальное буржуазное сословие не смогло удержаться у власти. А главное, - пнул этих демагогов, радикалов и фанатиков большевиков, ввергнувших страну в хаос и голод.
Именно так сегодня вырисовывается основная концепция "единого" понимания исторического процесса нового времени из уст одного из официальных столпов современной буржуазной исторической науки. Основная цель этого понимания - оболгать всё, что связано с социализмом, доказать его несвоевременность и абсурдность, облить грязью борцов с царизмом и капитализмом, поднять на щит идеи либерализма и капитализма.
Однако любому интересующемуся историей и не предвзятому человеку достаточно заглянуть хотя бы в произведения наших великих представителей русской классической литературы, чтобы увидеть и осознать всю ложь данной исторической концепции. Но именно поэтому важнейшие произведения наших классиков подвергаются такой обструкции и буквально изымаются из образовательного процесса. Литературу и историю, в качестве образовательных предметов, делают заложниками возродившейся буржуазной идеологии. На долго ли?