Об актуальности метаистории

Дмитрий Самородов
    Об актуальности метаисторического
   подхода в историческом образовании в свете новейших достиже-
   ний квантовой физики и других отраслей естествознания.
 
* Статья из сборника материалов: Научно  - теоретические осно-
вы непрерывного исторического образования: Шестые всерос-
сийские историко-  педагогические  чтения. Мин-во Образования
РФ, Урал.гос.пед.ун-т и др. – Екатеринбург, 2002. – 223 с. – С. 37 –
39.
 
За последнее десятилетие гуманитарные науки, в том числе и
исторические, достигли несомненных успехов, прежде всего, в облас-
ти научной методологи. Стремясь выйти из создавшегося в начале 90-
х гг. XX в. историко-методологического кризиса, современные исто-
рики активно вырабатывают новые подходы в интерпретации все-
мирного исторического процесса. В настоящее время в отечественной
историографии сформировалось три основных подхода (теории): все-
мирно-исторический (формационный), локально-исторический (ци-
вилизационный), религиозный (конфессионально  -  богоцентриче-
ский)
1
. Между тем, ни один из вышеуказанных подходов не может
претендовать на исчерпывающее объяснение парадоксальных исто-
рических хитросплетений и феноменальных законов развития челове-
ческого общества. С высоты нашего времени нельзя не заметить, что
многие исторические парадоксы принимают форму исторических
алогизмов и не укладываются в прокрустово ложе современных на-
учных подходов.
Такая ситуация в современной науке закономерна. Она свиде-
тельствует о том, что научные взгляды на человеческую историю по-
прежнему упрощенные и однобокие. Закономерным симптомом ука-
занного положения дел является традиционное строгое предметное
размежевание исторической науки с другими гуманитарными наука-
ми, а также с философией и теологией.
По своей сути историческая наука является наиболее синкрети-
ческой областью гуманитарных наук и имеет наиширочайший пред-
мет научного исследования. В соответствии с логикой процесса раз-
вития научного знания, историческая наука на современном этапе по
праву призвана увенчать пирамиду общественных дисциплин, а по-
этому предметное размежевание истории с другими общественными
науками должно носить условный характер, что в итоге позволит вы-
работать целостно-органический взгляд не только на человеческое
прошлое, но и даст возможность научно обосновать и раскрыть не-
преложные космические законы, детерминирующие ход земной исто-
рии. Достигнутый сегодня человечеством уровень научного мировоз-
зрения ставит в повестку дня возрождение исторической науки на
основе кардинального реформирования научно-исторической мето-
дологи и пересмотра традиционного предмета истории. Успешная
методологическая реформа исторической науки была бы гарантиро-
вана при постоянной ориентации историков на фундаментальные от-
крытия точных наук, от успехов которых зависит судьба новой пара-
дигмы универсального научного мышления, призванной, очевидно,
стать единым теоретическим базисом всех областей научного знания
вообще.   
Вдумчивый анализ развития научной мысли человечества XX в.
дает основание признать несостоятельность ньютоно-картезианской
парадигмы научного мышления (научный материализм), лежащей, к
сожалению, до сих пор в основании современной (пока еще рациона-
листической) науки и ее организационных институтов. Исторический
опыт конца второго тысячелетия неопровержимо свидетельствует о
том, что с позиции научного материализма (который до сих пор вла-
ствует и над исторической наукой) объяснить законы мировой исто-
рии и постичь сакральный смысл исторического процесса  – не пред-
ставляется возможным.
На протяжении всего XX в. многие представители мировой нау-
ки, испытывая неудовлетворение господствующей рационалистиче-
ской методологией, оповещали общественность, по меткому выраже-
нию Хосе Аргуэльеса, «об иррациональном поведении мира»2
, что
свидетельствовало о признании этими учеными существования неве-
домых (ортодоксальной науке) законов более высокого, космического
порядка, находящихся вне сферы постижения материалистической
методологии.
К моменту вступления человечества в третье тысячелетие в со-
временной науке стало прочно утверждаться «новое»  («немеханиче-
ское») направление, характеризуемое принципиально иным взглядом
сообщества ученых на мироздание и место в нем человечества
3
.
 
Стремительное развитие практически всех отраслей естествознания в
конце XX в., особенно квантовой физики, вплотную подвело ученых
к научному доказательству существования Высшего Разума (Бога,
Абсолюта, Центральной Точки, бесконечной духовной первоосновы
многомерной Вселенной). Среди аргументов сторонники «нового»
направления  обычно приводят логический довод, не согласиться с
которым невозможно, даже находясь на платформе ортодоксальной
(Аристотелевой) логики. Рассматривая происхождение Вселенной с
позиции теории «Большого взрыва» (эта теория в конце XIX в. была
предвосхищена Е.П. Блаватской), видный западный физик Пол Дэвис
подсчитал, что для возникновения Мироздания имелся один шанс из
числа вариантов, равного 10 в 60-й степени. Следовательно, при мик-
роскопически иной комбинации параметров «Большого взрыва»,
давшего начала Вселенной, формирование звезд и планет стало бы
невозможным. По мнению одного из лидеров «нового» направления в
российской науке акад. И. Яницкого (рук. отдела ВИМС), подобная
картина складывается и с законом гравитации: будь она чуть иной,
невозможно было бы возникновения «тяжелых» химических элемен-
тов, а значит и существования живых организмов4
.
История убедительно показала, что решение краеугольного фи-
лософского вопроса  об истинной природе человеческого сознания
оказалось неподвластно материалистической науке, представители
которой до сих пор с маниакальным упорством стремятся найти ис-
точник человеческой мысли в трехмерном ракурсе протекающих в
мозге человека биохимических процессов. Передовые современные
концепции естествознания логично и вполне убедительно доказыва-
ют, что на самом деле источник сознания Homo sapiens имеет транс-
физическую природу и относится к тонкоматериальным ментальным
мерностям миробытия. Фундаментальные открытия конца XX в. сви-
детельствуют также и о правоте важнейшего постулата эзотерической
метафизики, согласно которому убеждение рождает опыт, а не наобо-
рот, как считают сторонники ньютоновского подхода (доказательст-
во-де основывается на повторяемом опыте). Современная квантовая
физика, например, исходит из того, что реальность не создается в ре-
зультате опыта, а в результате ожиданий5
. Следовательно, убеждения
(мысли) рождают опыт. Таким образом, следует признать, что был
все же прав основатель идеализма Платон: законы космического бы-
тия основаны на примате сознания (Сверхсознания) и вторичности
грубоматериальной (трехмерной) реальности.
Сегодня не только сообщество передовых ученых, но и все не-
стандартно мыслящие индивиды начинают убеждаться в проявлении
«тонкого мира» (параллельных миров) и почти беспрецедентных
структурообразующих свойствах человеческого сознания, как вопло-
щения Божественного Разума. По мнению современных признанных
специалистов в области квантовой физики и смежных научных отрас-
лей естествознания (академики РАЕН Н.С. Мельников, И.Н. Яниц-
кий, Г.П. Карасев, Л.Д. Клепикова и проч.), каскад научных открытий
в конце второго тысячелетия позволил разработать модель Вселен-
ной, как духовно-материального объекта с центральным местом и
ролью человека, созданного «по образу и подобию Божьему»6
.
Какие же возникают задачи перед исторической наукой и ее ме-
тодологией на современном этапе, в связи с вышеуказанными дости-
жениями точных наук? Формирование принципиально нового взгляда
на мироздание и, следовательно, на всемирную историю, ставит в
повестку дня постепенный перевод научно-исторической методоло-
гии с позиций материалистического алгоритма в освещении истории
на позицию метаисторического (целостно-органического, богоцен-
трического) алгоритма. Ньютоно-картезианская парадигма научного
мышления, давно отслужившая свой век, должна законно уступить
место новой парадигме мышления  – метаисторической, а, по сути, в
более широком понимании, метафизической, призванной стать об-
щим теоретическим фундаментом всех общественных наук.
Как известно, теоретические основы метаисторического взгляда
на историю (в широком смысловом понимании термина) были зало-
жены еще в конце XIX в. Е.П. Блаватской7
, «русским сфинксом», на-
шей знаменитой соотечественницей, чье имя, к сожалению, в России
до сих пор подвергается поруганию со стороны идейно-отсталых лю-
дей, в том числе и ученых ортодоксов. Крупный вклад в развитие ме-
таисторической доктрины внесли последователи Е.П. Блаватской (Ре-
рихи, А. Бейли, Р. Штейнер), а также философы-мистики (Н. Бердяев,
С. Булгаков, Д. Андреев, Е. Березиков)
8
. Учитывая конструктивные
сдвиги последнего десятилетия в области исторической методологии
и признавая обязательность многоконцептуального преподавания
истории в высшей школе, следует по праву обеспечить уважительное
отношение к метаисторической концепции истории и отвести ей дос-
тойное место в процессе обучения современной молодежи «ремеслу»
историка.
 
    Примечания
1
Многоконцептуальная история России с древнейших времен и до
конца XIX в. Екатеринбург, 2000. Кн.1.
2
  Аргуэльес, Хозе. Фактор Майя. Внетехнологический путь. Томск,
1994.
3
 Томпсон, Ричард. Механистическая и немеханистическая наука. М.,
1998.
4
Труд 2001. 6 января.
5
 Ченнелинг Х. На пороге новой Эры. М., 2001.
6
 Знамя мира. 2001. № 9.
7
 Блаватская Е.П. Тайная доктрина. СПб, 1998. Т.2.
8
 Рерих Н.К. Семь Великих тайн Космоса. – М., 1999; Бейли А. Судь-
ба наций. М., 1999; Бердяев Н.А. Самопознание. М., 1991; Андреев Д.
Роза мира. М., 2000; Березиков Е.Е. Преображение планеты и челове-
ка. М., 1997.