«Прямо из середины расходились крупные равномерные круги, теряясь у самых краёв, усыпанных золотом листвы, водоёма. Белоснежные облака засмотрелись в тихую его гладь. От этой красоты радостно было на душе. Тишина создавала успокоение, миротворно влияя на окружающую действительность.
Мирно плыли облака. Золотом листвы укрылись деревья, кустарники, травы. Вокруг ни людей, ни животных… Только восхищающая природа, запоминающаяся надолго своими живыми красками, жизненным колоритом и разнообразием, творимой самой природой. Загадочная, непостижимая она смотрелась как единое полотно великого художника, сумевшего расписать всё это, собрав все краски воедино.
Непостижимо, заманчиво, красиво…»
Случайно прочитал, не выдержал и написал рецензию. Автор аккуратненько стёрла обращение, посчитав, видимо, недостойным подобное обращение к себе любимой. Зато остались шестнадцать хвалебных отзывов типа:
- «Тот, кто написал всю эту картину - настоящий художник, а автор - умело отразил на электронном листе»
или
- «Уважаемая Ольга! Думается, Левитан по одному лишь описанию этому картину бы нарисовал!»
Или
- «Очень красиво написано! Я люблю природу. Но описать так красиво у меня не получается. Удачи Вам! И спасибо, что заходите в гости! жаль, что не можем посидеть за чашкой кофе... Приходите чаще!»
Собственно, удаление я бы пережил, не впервой, убил искусственный пафос многочисленных здравиц. В жизни не поверю, что череда восхвалений носит естественный характер. Брехня это всё! Рейтинговый вброс. Да, кабы вышеприведённый текст нес признаки высокой прозы. Увы, весьма посредственный графоманский опус. И решил я жахнуть из орудия малого калибра по Ольге из славного города Тамбова. Во-первых, на конструктивные замечания можно было среагировать не удалением, а ответить, как принято у воспитанных людей. Во-вторых: подумать и пошевелить пером, приняв меры к исправлению ляпов. Пиарить даму не стану, кому надо её найдут среди нашей разношерстной публики. Теперь собственно рецензия:
"Тот случай, когда автор свой лирический настрой облёк в непростую форму из плохо стыкующейся словесной вереницы. Первое предложение: "Прямо из середины расходились крупные равномерные круги, теряясь у самых краёв, усыпанных золотом листвы, водоёма". Налицо инверсия. Если адаптировать под читаемую форму, следовало бы прописать: "Из середины темного пруда расходились равномерные круги, теряясь у самых краёв воды, усыпанной золотой листвой". Слово "водоём" неуклюже поставленное после запятой, ломает ритм предложения - не лучший вариант дополнения. В нормальной подаче выбран пруд, украшенный метафорой "тёмный". "Крупные" равномерные круги" - ужасно!
Далее: "Белоснежные облака засмотрелись в тихую его гладь". Не засмотрелись: "смотрели", "любовались", синонимов пруд пруди. В тихую (его? - зачем) гладь.
"Тишина создавала (конструктор какой-то) успокоение, миротворно влияя на окружающую действительность". Деепричастный оборот забористый, как это "миротворно влияя на окружающую действительность"?
"Мирно плыли облака. Золотом листвы укрылись деревья, кустарники, травы". Облака уже были, они "смотрелись", теперь поплыли. "Золотом листвы" - повтор через два предложения, не правильно, дилетантская распространённая ошибка.
«Только восхищающая природа…» - ну зачем так? Настроение автора понятно, лирика в основе распространённо-хорошая, а других слов и связок в нашем могучем нет? Может Вы их пока не научились формировать?
Вы меня извините, Ольга, дальше критиковать не стану. Увидел немало откликов, прочитал лишь первый хвалебный и задумался: может таково Ваше авторское видение, презревшее правила стилистики русского языка, а я тут со своим мнением суюсь. Не обессудьте!
********************
Критика, это когда усилия рецензента растекаются лужицей и сохнут на жарком солнцепёке общественного мнения.