Кому по потребностям?

Алексей Панограф
       «От каждого по способностям, каждому по труду. От каждого по способностям, каждому по потребностям.»

        Эти две формулы социализма и коммунизма, вложенные в головы в детстве, когда советские люди ожидали к 80-му году перехода из первого состояния во второе, почему-то и тогда вызывали у меня смутные сомнения. Не чувствовалась логика.
 
        Как же так: первая часть формулы и там и там одинаковая, а вторые разные. Это как 2 умножить на 2 равняется 4, но в скором времени дважды два станет 5. Не мог мой математический ум этого понять.
 
        Вроде, я даже спросил об этом папу, но так как он не был ни философом, ни политэкономом, а был доцентом кафедры теормеха, то объяснить вразумительно не смог. Впрочем, в счастливом советском детстве долго о таких вещах не задумывались.  По крайней мере, я.

        А вот сейчас вдруг вспомнились эти две формулы, и я призадумался.  Ведь, так или иначе, во все времена каждый пытался задействовать все свои способности, если под способностями понимать не только заложенный природой генофонд, но данные при рождении возможности, а также такие черты как работоспособность, приспособляемость и другие внутренние качества человека, влияющие на то, что он делает в этом мире и какой оставляет после себя след.

        То есть с первой частью формулы не поспоришь: каждый человек действует и выдает результат в соответствии со своими способностями.


        А что у нас со второй частью формулы: «каждому по труду» или «каждому по потребностям»? Так ведь во все времена и во всех обществах были люди, имевшие по потребностям. Это, во-первых, те, кто принадлежал к элитам, и  не отказывал себе ни в чем. И те, кто просто имел скромные потребности, например, – монахи.
 
        Справедливости ради надо отметить, что и среди представителей элиты у каждого разные потребности – у кого-то более скромные, у кого-то менее. Да, наверное, существовали и существует множество простых людей, которые сами соразмеряют свои потребности со своими способностями или возможностями, и поэтому вполне счастливы и благополучны, не имея миллионных состояний, дворцов и яхт.
 
        Вообще, вопрос потребностей человека весьма не прост. Ведь потребности не ограничиваются только материальной составляющей, и  к какому бы огромному количеству материальных ценностей не имел доступ человек, он все равно может остаться неудовлетворенным – если его потребностью является, например, слава или власть, или любовь. Даже если первые две, как известно, можно, купить за деньги, то последнюю и по сей день не удалось-таки превратить в товар, как не стараются.

        Подавляющее большинство в любом обществе и во все времена имели и имеют «по труду». Точнее сказать, по оценке обществом тех усилий, которые готово тратить большинство людей на удовлетворение своих минимальных потребностей.

        Естественно, что большинство из этого большинства не удовлетворено оценкой их труда, так как имеет большие потребности, чем обеспечивает зарплата «по труду».
Особенно разрыв между желаемым и действительным усиливается в современном обществе, где реклама, обрушивающаяся на человека постоянно со всех сторон, направлена на стимуляцию безграничного роста потребностей. Причем именно материальных потребностей. Слабые ростки «социальной» рекламы пока тонут в потоке агрессивной рекламы потребления.
 
        Зарплаты «по труду» уж точно никак не хватает, чтобы удовлетворить не только вполне естественные, но и тем более, искусственно созданные рекламой потребности. Тогда человека подсаживают на кредитную иглу, кстати говоря, это еще один пример искусственно созданной рекламой потребности. И круг замыкается. Человек, как белка в колесе бежит, пытаясь ухватить себя за хвост, и не замечая, что остается на месте.

        Интересен феномен Советского Союза, где реклама в виде идеологии, преподносимой как через различные виды искусства, среди которых, как известно, «важнейшим было кино», так и через прямые рекламные слоганы в виде лозунгов и призывов, служила, наоборот, для подавления материальных потребностей.
 
        Советского человека стимулировали развивать свои нематериальные потребности – самосовершенствоваться в духовном, физическом и социальном планах. При этом, удовлетворение материальных потребностей было просто «отложено на потом». И дата этого «потом» была совершенно конкретной:  80-ые годы 20-ого века.
 
        Это был потрясающе мощный рекламный ход, и отлично работал пока неумолимое время не приблизилось к заветной дате на расстояние того самого поколения, которому и предстояло жить свою сознательную жизнь при коммунизме.
 
        Действительно, пока работали те поколения, которым коммунизм с «безграничным потреблением» грозил лишь в старости, эти  истинные строители социализма беззаветно работали ради своих детей и внуков, понимая, что им таки не удастся для удовлетворить все свои материальные потребности, зато их дети и внуки ни в чем себе не откажут. Поэтому эти счастливые строители коммунизма легко переключали свои потребности с материальных на иные, в том числе, и на удовлетворение такой основополагающей потребности любой живой особи, как материнский инстинкт, требующей защитить и обеспечить благополучие своего потомства.

        Но время шло и появилось поколение, которое в 80-е должно было вступить во взрослую жизнь. И тут-то наступил крах системы – системы ценностей. «Морковка», которая заставляла бежать их отцов, вот-вот сама должна была свалиться им в руки.

        Со школьной скамьи впитав, что они уже будут жить «по потребностям», это поколение было готово «пожинать», но не «сеять». При этом, и духовные ценности отцов потускнели и потеряли привлекательность. А тут и смена генсеков подоспела, и экономическая модель перестала работать.  Но въевшаяся в мозг мысль, о том, что жизнь «по потребностям» вот-вот начнется, оставалась незыблемой.
 
        Поэтому нынешние олигархи, как герой фильма «Убить дракона», на вопрос: «Почему вы стали такими?» наивно и честно могут ответить – «Нас так учили». «Но почему вы стали первыми учениками?» - «Нас так учили».
 
        Вот именно, учили сначала в социалистическом детстве, а потом активно продолжили «учить» при помощи рекламы потреблять, потреблять, потреблять.

        Времена увлечения утопиями прошли. Прошли и времена увлечения антиутопиями. Только формула: «пряников сладких всегда не хватает на всех», остается непреложным фактом.

        Кто-то жил и будет жить «по потребностям», кто-то – «по труду». Кто-то будет жить счастливо и в гармонии, кто-то – нет. Единственно, что радует, деление по этим столь разным принципам, отнюдь, не всегда совпадает в этой жизни. Так что, как и в далеком детстве, не собираюсь я долго циклиться на этих формулах и их нелогичностях.