Бывая в разных судах города Екатеринбурга, вдруг обнаружил интересное явление...Скажу честно, на фоне всеобщей коррупции и правового беспредела в стране - я не очень удивился. И всё же...
Есть такой Банк: ЗАО «Банк Интеза». Не очень большой банк, со 100% иностранным, из Италии, капиталом, как пишут в интернете. Место события - Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Обратил внимание на то, что подавая свои иски к Заёмщикам, из-за неплатежей по кредитам, этот Банк, обращаясь в суд, предъявляет платёжное поручение, в качестве доказательства уплаты госпошлины, за рассмотрение иска, со странными реквизитами. Никогда раньше не всматривался, а тут - так получилось...
Я увидел, что в качестве плательщика на нескольких платёжках, значится сам заёмщик, по кредиту которого Банк и обратился в суд, чтобы взыскать кредит с неплательщика. Это меня заинтересовало. Тем более, что неплательщик, как юридическое лицо, мне не посторонний.
Ситуация, мягко говоря, странная. Дело в том, что по требованиям, установленным Налоговым Кодексом Российской Федерации, плательщиком госпошлины является то физическое или юридическое лицо, которое само обращается в суд за получением юридически значимой услуги. При этом данное лицо персонально уплачивает госпошлину, наличным или безналичным способом. Исключений не предусмотрено. Есть льготы. Но не для Банков. Эти льготы, судя по практике применения, не дают обычно даже безработным. Ты обращаешься за госуслугой - деньги должен найти! Или не обращайся. Это практика...
В случае удовлетворения требований истца, ему возмещаются расходы, которые понёс истец, оплачивая эту госпошлину, за счёт ответчика, который обязан возместить потери истцу. Если суд уменьшил сумму требований или совсем отказал ему в иске, соответственная сумма госпошлины, соотносимая с суммой требования по иску, остаётся убытком для истца. То есть, госпошлину можно потерять, оплатив её, но не платить её - никак нельзя.
Исходя из общих правил оплаты и предъявления доказательств уплаты госпошлины, плательщиком госпошлины за Банк может быть только сам Банк, а не его клиент, который не должен оплачивать госпошлину, за кого бы то ни было, кроме как за себя самого, да и то, если только он сам подаёт в суд, в качестве истца.
Клиент, если он является неплательщиком и ответчиком в суде, должен оплатить сумму госпошлины самому банку, а не в бюджет, на основании судебного решения, принятого по иску Банка, вступившего в законную силу. Заранее, хоть с согласия, хоть вопреки согласию неплательщика, оплата госпошлины, за третье лицо, не допускается. Никогда!
Существует общепринятый, вполне рабочий, порядок возврата госпошлины в случаях, когда, например, произошла ошибка в реквизитах, при оплате госпошлины, а потом, при отказе истца от подачи иска и т.д.
Любое лицо, в случае, если оно добровольно не стало получать предусмотренную законом услугу по рассмотрению иска, может отказаться от этой услуги и получить госпошлину обратно, в установленном законом порядке, из Федерального Казначейства. Но это, если услуга не получена… А если она получена, но не оплачена?! Это уже мошенничество или хищение?! Увы, получается, что это - наша действительность.
Полагаю, что если истец в суд предъявляет, в качестве госпошлины, за рассмотрение иска, платёжные поручения, которые не отвечают требованиям Закона или не позволяют идентифицировать лицо, обратившееся за услугой по рассмотрению иска, иск, только с согласия судьи, может быть рассмотрен, так сказать, - незаконно, потому что Закон не позволяет рассматривать дела при не оплаченной госпошлине. Однозначно и категорически. Иск остаётся без движения, пока не уплачена госпошлина. Если иск без движения и истец всё же не уплатил госпошлину, по правилам иск должен быть возвращён, без рассмотрения, заявителю. Но чтобы такое могло превратиться в систему??? Извините!
Суду, однако, ничто не препятствует удовлетворить иск и назначить истцу компенсацию денег, якобы «потраченных на оплату госпошлины», а затем истец может просто написать заявление и вернуть себе ошибочно перечисленные в бюджет деньги, если они платились, получив сумму, ранее предназначенную для уплаты госпошлины, помимо тех, которые будут перечислены истцу по решению суда от ответчика.
Выходит, если судья лоялен к истцу, который «принёс» в дело фальшивое платёжное поручение об уплате госпошлины, по которому деньги, например, вообще не уходили в бюджет, судья «не заметил» подлога, то истец может не тратиться на оплату госпошлины вообще, при этом ещё и получит компенсацию от ответчика, в случае удовлетворения своего иска, принятым судьёй, который «не обратил внимания» на фальшивку, в пользу истца. Неужели истец не захочет отблагодарить? Но ведь это уже КОРРУПЦИЯ?!
Не думаю, что ошибки, которые, безусловно, принципиально возможны с каждым, при неправильной оценке судьями отдельных платёжных поручений, которые должны отвечать стандартам платежей в бюджет и остаются в материалах дела, могут случайно носить системный характер очень длительное время. Зачем нам тогда весь аппарат судов? Однако явление это, при массовых неплатежах по кредитам и тотальном обращении одних и тех же банков, в одни и те же суды, к одним и тем же судьям, может вполне иметь место быть. А обращений в суды со стороны банков сегодня много, в связи с всеобщим обнищанием людей и бюджета.
Итак, я обнаружил, что ЗАО «Банк Интеза», часто обращаясь в суд, «как на работу», не только подсовывает фальшивые платёжные поручения об уплате госпошлины в судебные дела, деньги по которым вообще, по-видимому, не перечисляются, в силу того, что на них нет надлежащих отметок Банка о перечислениях, которые предусмотрены специальными разъяснениями и правилами, вводимыми Центробанком РФ, но также и не доплачивает суммы госпошлин, которые судьи тоже не перепроверяют. Я эти все моменты увидел сам и разобрался в том, что должно было бы быть на самом деле. Инструкции и разъяснения в интернете сейчас найти легко. Неужели Банку со 100% иностранным капиталом может быть позволено воровать у нашего бюджета? Наверное, можно, с согласия власти - судебной, надо полагать.
Я написал заявление в полицию города, его рассмотрели, подтвердили указанные мной факты, но уголовное дело заводить пока не стали. Почему? Потому что я, как заявитель - не пострадал. Да, я деньги не потерял, как физическое лицо. "А как же потери бюджета?" - спросил я у полицейского следователя. Он ответил: "Но вы же ничего не потеряли..."
Короче, он мне предложил, раз, с моей точки зрения, пострадало Государство, обратиться в Следственный Комитет России, который, якобы, занимается такими делами, когда пострадавший - наше Государство.
А я, видать, как налогоплательщик и выгодоприобретатель от субсидий бюджета, защищать его уже не имею права, чувствуя себя пострадавшим из-за его обворовывания. И - не важно - кем. И то правда - разве кому-нибудь из нас приходит в голову обратиться в полицию или в суд с заявлением на нерациональное расходование бюджетных средств, например, во время строительства Олимпийскиих объектов в Сочи? На это есть другие органы. Но как они работают - мы не знаем.
Изучая этот вопрос глубже, я вообще обнаружил, что счета, обозначенные в платёжных поручениях этого Банка, как счета, с которых якобы «перечисляются» деньги за госпошлину, не предназначены для перечислений в бюджет (да, для платежей налогов, акцизов и пошлин в бухгалтерском учёте предусмотрены особые кодировки счетов (60301-60302), которые в платёжных поручениях ЗАО «Банк Интеза» (60311-60312) не соответствуют установленным правилам работы с бюджетом).
Легко предположить, что если у определённого Банка много конкретных дел в одном и том же суде, с одним и тем же судьёй, можно вполне получить рассмотрение дел без оплаты госпошлины, по одним бумажкам, имитирующим платежи в бюджет.
Платежи госпошлин за обращение кредиторов в суды, судя по валу неплатежей по кредитам, должны сейчас быть огромными. Если часть из этих дел проходит без реальной оплаты в бюджет, а деньги должны поступать в бюджет того административного района, в суде которого рассматриваются эти дела, значит, бюджет этого района может недополучить сумму, которая может быть очень приличной. Если не оплачено много в бюджет госпошлины, значит, потери бюджета – большие. Если не оплачена очень большая сумма госпошлины – потери могут быть просто огромными. Для проверки необходимо обладать компетенциями и полномочиями.
При этом ответчикам по делу, собственно, всё равно, кому заплатить, ведь их сумма, которую они вынуждены платить, в случае проигрыша в суде, в бюджет тоже не попадает, так как судьи распределяют эти деньги в пользу истцов, т.е., в данном случае, банков. Так неужели же наши судьи могут направлять финансовые потоки в обход бюджета, но в адрес банков, совершенно бескорыстно? Или они все безграмотные? А с чего, с какого перепугу? Никогда не поверю. «Да здравствует наш суд, самый гуманный суд в мире!» (С)
Попутно изучил ряд других банков, в том числе, в других судах. Есть нормальные платежи, но появились и вопросы, в частности – к ОАО «Сбербанк России», который обращается тоже в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, перечисляя деньги со странных реквизитов. «Перечисление» госпошлины со счёта, предназначенного для расчётов с дебиторами, но не с бюджетом. Допускаю, что могу что-то не знать. Могу ошибаться. Но там, где «липа» прямая – расчёт госпошлиной со счёта клиента, могу сказать однозначно – это однозначный криминал. Как минимум – фальсификация судебного дела, которая предусмотрена и наказывается Уголовным Кодексом Российской Федерации.
Факты недополучения бюджетом приличных сумм рождают явные основания считать судей коррумпированными, если они, как минимум, «смотрят сквозь пальцы на фуфло», в виде «битых» платёжек. Разве мы хотим, чтобы у нас было мнение или ощущение, что суды воруют у бюджета? Можно считать, что авторитет судебной власти будет возрастать от таких фактов?
Наши суды содержатся на деньги бюджета, судьи получают приличное содержание, пенсию, величина которой простому человеку даже и не снится. Суды относятся к правоохранительной системе страны. Они никому не подконтрольны, но через них в бюджеты поступает значительная часть денег (конечно, много меньше, я уверен, чем налоги за нефть или газ, но – всё же?!).
Своими наблюдениями и выводами, в виде жалоб и писем, я поделился с Председателем Свердловского областного суда Дементьевым А.А., с Председателем Квалификационной коллегии судей Свердловской области Сидоркиным С.В. Ответов от них не было некоторое время, пока я не написал в интернет-приёмную Президента РФ Путина В.В., о своих наблюдениях и выводах, посетовав главе Государства, что наш бюджет явно недополучает суммы, быть может - приличные.
Представитель Администрации ответил мне, буквально через неделю, что моё письмо направлено для проверки и подготовки ответа по существу в Квалификационную Коллегию судей Свердловской области. Это была не отписка, что вопрос не их... Ощущение, что восприняли серьёзно. Насколько?
Реакция стала неожиданно быстрой и очень яркой. Достаточно сказать, что уже в самом ближайшем процессе, с момента получения послания Президента, буквально на следующий день после письма из Москвы, был заменён текущий состав судебной коллегии Свердловского областного суда, на плановое рассмотрение очередного дела, с моим участием, как представителя ответчика, а в качестве Председателя судебного заседания прибыл лично Председатель Квалификационной Коллегии судей Свердловской области, господин Сидоркин С.В. Решил познакомиться с тем, кому должен ответить по письму Президента? Может быть...
Ну, как говорится: «Wellcome». Зато я, со своей стороны, понял, что попал в болевую точку. Не представляю объём того, на что напоролся. Просто всё очень очевидно, нагло и цинично. Быть может, я нащупал настоящий «Клондайк», с которого, вероятно, кормятся не только банкиры, но, быть может, и судьи. Почему "нет"?!
А разве можно предположить, что в нашем обществе, в наше время, одна группа людей безвозмездно позволяет «отсасывать» из бюджета какой-то посторонней группе, другой, ещё и даром?! А тут всё-таки ещё и Банк с иностранным капиталом. Мне жутко за Державу обидно. Э-эх, "товарищ Верещагин", где Вы???
Но, главное – что, недополучая в бюджет средства, какой бы суммой ни были потери, мы становимся ещё более нищими и не защищёнными… Зато теперь можно знать ещё об одной "чёрной дыре", куда могут уходить деньги из бюджета. Несмотря на кризисы...