Совсем тю-тю!

Василиса Фед
   Натолкнулась на  эту телепередачу случайно. Послушав несколько дней, оторопела от увиденного и услышанного. Написала своё мнение и отправила руководству телеканала «Домашний». С тех пор прошло много времени, но оттуда – ни строчки.
  Критика ради критики мне не интересна.
  Воспользуюсь латинским выражением: «Coram populo, coram publico (корам популё, корам публико») – открыто, при всём народе. Предлагаю дискуссию  всем не равнодушным к детям и русскому языку.

                СОВСЕМ  ТЮ-ТЮ!


Читая в социальных сетях статусы тех,
кому нет ещё 25 лет, понимаешь, что
русский язык повсеместно перестали
преподавать примерно в 1995 году.
   Анекдот из газеты «Metro»,12.8.13 г.

   В этом анекдоте моё внимание привлекли слова, что перестали преподавать русский язык с такого-то года. Попробую сейчас это показать на передачах телеканала «Домашний».
   Родное телевидение  не даёт скучать. Имею в виду не специальные передачи – для развлечения телезрителей, а очень серьёзные. Серьёзнее не найдёшь, чем передачи для несовершеннолетних детей и о них.

   Утренняя телепрограмма «Домашнего» так и называется «По делам несовершеннолетних» и гриф стоит + 16. Как видно из названия – разбираются судебные дела.
  Обстановка такая же, как в суде: судья, прокурор, адвокат, обвиняемые, свидетели, вещественные доказательства, судебный пристав  и  иногда несколько человек –  представители опеки.
   Конечно, есть и такой атрибут, как деревянный молоток – орудие судьи.

    В  каждой передаче появлялся (в записи)  Уполномоченный по правам ребёнка при Президенте РФ П.А.Астахов, который говорит:
   «Детских проблем не бывает. Бывают ошибки взрослых».
    О нём смотрите дальше.

      Насколько соответствует разбирательство вины каждого обвиняемого «Уголовному кодексу РФ»? Или это совсем не обязательно, так как эта передача – шоу, спектакль, более-менее приближённый к реальным судебным делам?
   То, что эта программа выходит за рамки официальных судебных процессов, можно судить по тому, что судья не в судейской форме. Судья – женщина с  распущенными белокурыми локонами, в короткой юбке и пиджаке, но не классического покроя; белая блузка пикантно открывает шею и чуть ниже.
   Однажды судья Данильченко в ходе судебного процесса залезла рукой в ворот блузки и …Наверное, зачесалось там. Или судья скучала.
   Но  почёсываться  в эфире! А ещё она  покачивает ногой, что  также хорошо видно телезрителям через прозрачную стенку стола.

    Вопрос к профессиональным судьям: обязательна ли форма судьи в этой передаче?

    Конечно,  «По делам несовершеннолетних» - это спектакль и все действующие лица – актёры. Передачи с «судебным» уклоном есть и на других Российских телеканалах. Но о проступках несовершеннолетних в таком количестве я видела только на «Домашнем».

     Названную телепередачу можно было бы принимать, как спектакль, если бы:
  *  это действо не касалось  несовершеннолетних детей;
  * не предназначалось бы и им, как предостережение: «Не делай так!»;
  * не выносились бы приговоры, по названным предварительно судьёй статьям (реальным, а не придуманным);
  * не были бы указаны Совет судей РФ и конкретный судья из этого учреждения, а также   судья из  Ростовского областного суда (есть ф. и.о.), помогающие создавать эти передачи и, надо думать, контролирующие, чтобы всё происходящее в импровизированном суде не расходилось с буквой закона.   

   В названия главок  я вынесла слова, сказанные кем-то из участников судебного процесса.

                «МАТЬ ВСЁ ГРЕБЁТ ПОД СЕБЯ»
                (передача  3 августа 2013 года)

     Евгению, 17 лет, обвиняют в том, что она порезала «розочкой» - то есть разбитой бутылкой, сожителя матери. Сначала судья и другие официальные представители судебного процесса разбирали один вариант дела: девушка встречалась с Леонидом, которому 30 лет. 
Евгения говорит: «Он клёвый. Мне с ним интереснее, чем со сверстниками».
  Однажды она застала свою мать (ей 37 лет) и этого мужчину в постели. Из ревности «розочкой» порезала ему лицо.
   Судья спрашивает подсудимую:
   - Как ты думаешь, кто был инициатором отношений?
   - Мама, - уверенно отвечает Евгения.
   - Почему?
   - Мать всё гребёт под себя.

  Вы обратили внимание, что судья обращается к Евгении на «ты»?  «Тыкать» судья (на табличке перед ней: Данильченко В.Б.) будет  всем несовершеннолетним обвиняемым.

   Вопрос к судьям-консультантам: правильно ли это?

  Я считаю, что нет; надо всем участникам процесса, независимо от возраста, говорить «вы».
     Возможно, в передаче участвуют и другие судья, но я видела только Данильченко Викторию Борисовну.

   А потом появляется второй вариант этого события. Выяснилось, что подсудимая – левша, а порезы мужчине наносились с правой стороны. И тогда адвокат, защищающий Евгению, сурово говорит матери:
   - Расскажите, как было на самом деле?
   Выяснилось, что и матери приглянулся Леонид, думала, что они поженятся. 
   Раздобыв телефон поклонника дочери, мать ему позвонила и попросила заменить смеситель.
   Леонид пришёл.
   - Что-то мелькнуло между нами, - говорит мать, - мы и оказались в постели.
   Постель долго муссируется.
   
   - Как вы оказались с ним в постели? – спрашивает судья. - Подробнее! Кто предложил выпить вина?
   - Я. У меня было шампанское.
   - А вас, - спрашивает судья, - не смутил тот факт, что Леонид встречался с вашей дочерью?
   - Поймите, я без мужа живу десять лет. Муж ушёл от меня…
 
    И вот она застаёт в постели Леонида и свою дочь. Разозлившись, женщина   разбитой бутылкой порезала любовнику лицо.
   Мать уговорила дочь взять вину на себя, дескать, тебе, как несовершеннолетней, ничего не будет.

   Резюме: Евгению оправдать, дело о матери -  в прокуратуру. Пострадавший мужчина согласился с таким решением суда.
   Вопрос к судьям - консультантам телепередачи: а почему не был привлечён к ответственности тридцатилетний Леонид, вступивший в сексуальные отношения с несовершеннолетней Евгенией?

                ПРОФУРСЕТКА
                (второе дело в тот же день)

   Сюжет: Аня, 17 лет, убила топором своего отца.
   Она рассказывает, что отец избивал её армейским ремнём, тушил об неё сигареты.
   После смерти матери (муж и над ней издевался; женщина перегрызла себе вены, а потому и умерла) отца лишили родительских прав, девочку отправили в детский дом, там она провела три года, окончила 9 классов.   

   Отец – алкоголик, дочерью не интересовался.  Но вот однажды Ане кто-то передал, что отец при смерти, она и поехала в посёлок, где он жил. Решила с ним повидаться, так как он был единственным родным человеком; она также надеялась, что отец, возможно, изменился за прошедшие три года.
  Со слов Ани: она приехала, увидела, что отец сильно пьян. Он спросил, привезла ли она ему водку. Когда узнал, что не привезла, схватил топор и бросился на неё.
   - Я выхватила у него топор, - рассказывала Аня, - и ударила его по лбу. Я не хотела его убивать. Я оборонялась.

   Вызвали свидетельницу – жительницу того же посёлка. Она работала директором продовольственного магазина.
   Особенности речи свидетельницы:
   - Отца родного сдала ментам (об Ане). Надо было терпеть, как мы все терпим. Я от отца терпела, от мужа терпела… И живём все худо-бедно. А она гордая. Как мать твоя, такая же шалава… Профурсетка (в адрес Ани).

   Не знаю историю слова «профурсетка», написала его, как услышала. Но, если так обозвала  девочку свидетельница, значит, оно обидное.
   Зачем  авторы телепередачи ввели этот персонаж – свидетельницу?  Это грубая женщина, изъясняющаяся на странном  языке. Она оскорбляет девочку, а от судьи или прокурора – ни одного замечания; как будто, так и надо.

  Я догадываюсь: по замыслу сочинителей  судебного дела,   слова той свидетельницы: «ментам», «профурсетка», «шалава» - должны были  добавить интересности телезрелищу, пощекотать нервы. Это то, что теперь  называют пиаром.
  Актёры, певцы, политики и прочие, кому нужна известность в обществе,  ради пиара устраивают скандалы, бьют посуду, разводятся. Получается, что когда случается «кризис жанра», то все средства хороши. 
 Не секрет, что и телеканалам ради популярности приходится изощряться. И пусть изощряются, но без нарушения нравственных законов. И лишь там, где речи нет о несовершеннолетних россиянах.

  Кто дал право вводить такой жаргон в передачу, рассчитанную на детей с 16 лет?
  А зачем молодому поколению россиян внушать мысль, что надо терпеть издевательства взрослых: отца, мужа?
   Потом ещё выяснилось, что после трагической смерти отца Ани, односельчане разобрали по кирпичику их дом. Экспроприация, начатая Ульяновым-Лениным и его соратниками, продолжается.
   
   В ходе «По делам несовершеннолетних» мелькает то ли реклама передачи, то ли анонс (не знаю, как на «Домашнем» называют короткие нарезки из разных передач). Там такое!
   Было какое-то дело, в котором, как я поняла, пострадали пожилые женщины. Одной из них прокурор говорит примерно такую фразу: «Но я бы вам, бабушка, и похлеще что-то сделал».

   Вопросы к  профессиональным судьям-консультантам:
   1) Не кажется ли вам, что в  словах прокурора  есть угроза?
   2)Имеет ли право выходить за рамки профессионального статуса прокурор?
    В одной из передач  прокурор произносит и такую фразу: «А я – карающий меч!».
   Прокурор карает или следит за соблюдением законов?
 
  О прокуроре я ещё вспомню позже. Это самая нелицеприятная  здесь личность. Не понимаю, зачем в такой серьёзной (по теме) передаче создавать образ, чуть ли не шута? Конечно, актёр, играющий (здесь персонаж не актёр) какую-то  роль, будет говорить и вести себя так, как написано в сценарии. Это его работа.
  А  авторы передачи  должны  были  бы понять, что они пишут сценарии не комедийных фильмов.  И, если образ прокурора из передачи в передачу не меняется, значит, его приняли и профессиональные судьи-консультанты. Я удивлена!

    Удивляюсь и  словам  судьи, которые повторяются в рекламной нарезке из сюжетов разных судебных дел: 
   «Подумайте головой своей. Тормозните! Вам по семнадцать лет, а вы ведёте себя как падшие женщины».

    Вопрос к судьям-консультантам передачи: на ваш взгляд, имеет право такое говорить судья, и, в принципе, любому участнику судебного процесса, и несовершеннолетним девочкам? С юридической точки зрения, это оскорбление?

                «КАК ПОПАЛА НА ЗОНУ?»
   
    Две сестры. Обе осуждены. Младшая ввела больной бабушке большую дозу героина или чего-то подобного - чтобы женщина умерла. Прошло время, и эта несовершеннолетняя девочка-школьница  обратилась в суд с просьбой о досрочном освобождении (она находилась в воспитательной колонии).
   Судья у неё спрашивает:
   - Как попала на зону?
   - Бабка померла. Капец, - отвечает осуждённая.
   Я уверена, что судья не имеет  права употреблять жаргонное слово «зона».

   По ходу разбирательства вызывают свидетельницу-соседку. Её речь:
   - Век бы их не видеть, этих двух зараз! За стенкой живут. Она (о бабушке сестёр) им жрать готовила. Музыку громко включали. Я пошла ругаться, дверь открыта…
    Бабушка умерла не сразу. Пока внучки отбывали наказание, соседка за ней ухаживала  и заключила с ней договор-ренту, чтобы потом получить квартиру в собственность.
   - Что за хрень! – сёстры начинают ругаться; в эфире звучит писк – скрывают нецензурную брань.
   Прокурор говорит младшей сестре:
   - Ты собиралась продать квартиру и умотать!

   Судья стукнула молотком и ушла. Вернулась с решением:  отказать в досрочном освобождении. И потом она говорит несовершеннолетней:
   - Алёна, я тебе скажу, что человек, прошедший через суд, и человек, проведённый в зоне…
    А дальше ещё о мозгах.
    Не знаю, кто придумал фразы, которыми частенько любят поучать детей педагоги (получается, что и судьи): «Пораскинь своими мозгами», «Подумай своими мозгами»?
   Судья Данильченко В.Б.  частенько вспоминает о мозгах.   

                «Я БЫ МОГ С КАЖДОЙ ПОЛОВИНЫ ОПЬЯНЕТЬ»

    Следующее дело рассматривалось 20 августа 2013 г.
   Сюжет: день рождение  Дианы – ей 16 лет. Мама купила две бутылки шампанского, приготовила какую-то еду и отвезла дочь с её товарищами на берег пруда. Уехала. 
   Диану обвиняют в поджоге дома.
 
   Как дальше развивались события,  рассказывали участники пира. И каждый излагал свою версию.
   Рядом  с прудом находились дачи. В одной из них жила пожилая чета. Держали кур. Одна курица решила погулять и оказалась рядом с пирующей молодёжью. Финал: её зажарили на костре и съели.
   Хозяйка  искала пропавшую  курицу, подошла к компании, увидела перья рядом с костром и…
   Говорит Диана:
   - Пришла бабушка и начала орать.

   В этой передаче нормальным русским языком говорит лишь пострадавшая женщина. Но и в её рассказе грустная нота (наверное, по замыслу авторов сценария, это нужно было для накала страстей):
   - После того, как  ощутили, что детям не нужны, мы переехали жить на дачу.
   А дальше женщина рассказывает: приехала группа молодых людей и съела её курицу.

   По версии молодого человека, у которого были следы побоев на лице:
   - Мяса у нас не было. Прибежала курица, мы её и зажарили. А тут бабка с палкой, она начала нас бить.
   Ещё один свидетель:
   - Дианина мать виновата. Она привезла нас и свалила. Оставила тухлое мясо и две бутылки шампанского. Жара! А тут курица. Мы решили её заделать. Мы уже пьяные были.
   Судья спрашивает у свидетеля, сколько они выпили. И тут выясняется, что, кроме двух бутылок шампанского, они привезли с собой ещё кое-что. Что?

   В процесс включается прокурор. Он принёс в пакете бутылки и стал выставлять их на стол перед судьёй, комментируя:
   - Я бы мог с каждой половины опьянеть.
   Судья прокурору:
   - Профессионально вы складываете бутылки.
   Прокурор в ответ произносит  длинную и корявую фразу, суть которой такой: раньше молоко продавалось в стеклянных бутылках,  потом бутылки можно было вернуть. Он сдавал в магазин эти бутылки по просьбе мамы.
   Судья  просит прокурора поставить бутылки под стол, говорит:
   - Мы уже насмотрелись, нанюхались…

   Судья обращается к  одному из свидетелей – товарищу Дианы:
   - Скажи, пожалуйста, а бабушка здорово вас била?
   И тут выясняется, что травмы на лицах подростков не от побоев  бабушки; ребята подрались.
   Судья спрашивает:
   - А как дом загорелся?
   Свидетель:
   - Когда мы уходили, Диана от нас отстала. Потом догнала и сказала, что теперь у бабки не будет курей.
    Диана говорит:
   - Я хотела поджечь курятник.
   Судья  ей:
   - А тебя не смущало, что там люди живут?
   Диана:
   - Я об этом тогда не думала. Всё так навалилось: курица, драка…

    Диану осудили на два года условно. Пострадавшей женщине суд обязал выплатить 450 тыс. рублей.
   В заключение судья говорит девочке:
   - Понимаешь, пожилую женщину ты лишила дома. Это нам с тобой это удивительно, а она живёт этим…
    Невразумительная фраза судьи. Что такое «нам с тобой это удивительно»?
   И ещё  судья говорит:
   - Надо прекратить заниматься дурью.

   Мать Дианы слегка пожурили: дескать, лишать вас родительских прав  нет никакого смысла – скоро дочь будет совершеннолетней.
   Хотя бы оштрафовали мать Дианы за то, что несовершеннолетних детей привезла к пруду, оставила им спиртной напиток, и уехала. Нет, по отношению к матери никаких санкций!
   А зачем тогда слова П.А.Астахова в этой программе:
   «Детских проблем не бывает. Бывают ошибки взрослых»?

                «СОВСЕМ ОБАЛДЕЛИ!»

    Сюжет ещё одного судебного дела.
   Школьницу обвиняют в краже вещей в магазине. Дело ясное, остаётся только выяснить, кто может возместить урон магазину.
   Выясняется, что на процесс пришёл отец девочки. Об этом сказал адвокат. Пригласили Евгения Ивановича Сорокина.

   Как только он появился, начался шум. Мать вскочила со стула, подбежала к мужчине чуть ли не с кулаками, закричала:
   - Он – не отец!
   Судья:
   - Пристав, рассадите всех! Совсем обалдели!
   А потом судья говорит прокурору (или – адвокату):
   - Что вы здесь цирк устраиваете!

   Выясняется, что родители девочки развелись, но дочь он не оставил, открыл счёт в банке и каждый месяц переводил по 50-80 тысяч рублей на её содержание. Но эти деньги оскорблённая (муж полюбил другую женщину) бывшая жена возвращала назад.
   Возмущению обвиняемой не было предела (текст не дословный, передаю смысл):
   - Ты что творишь? – кричит она матери. – Ты возвращала алименты отца?  Если бы ты их не возвращала, то я бы не воровала вещи в магазине, а покупала бы их. Я не могу одеться нормально. Ношу вещи, которые мне подруги приносят.
   Мать дочери:
   - Ах ты дрянь! Ты продалась за деньги!
   Судья матери обвиняемой:
   - Страдания вашего ребёнка увидел даже прокурор, который, обычно, не видит здесь ничего.

   Вопрос к профессиональным судьям-консультантам:  имеет ли право судья так уничижать прокурора?
   А матери судья наставительным (менторским) тоном говорит, что ей нужно обратиться к врачу, надо успокоиться…Ибо:
   - Это такая материнская любовь… в лошадиной дозе.
               
                «СОВСЕМ ТЮ-ТЮ!»

      Ещё одно судебное дело. Я его  перескажу коротко; только ради «тю-тю», чтобы показать, на каком языке, по милости сценаристов «Домашнего», изъясняются персонажи названной передачи; что уходит в  телевизионный эфир, и что могут услышать несовершеннолетние россияне.

    17-летнюю Марию обвиняют в убийстве. В процессе участвует также тётя Оля.
   Мария рассказывает, что тётя Оля – её бывшая мама. Когда девочке было 8 лет, мать лишили родительских прав, а  Марию отправили в детский дом.
   Прошло время. Повзрослевшая  дочь приехала к «тёте Оле», а у той был сожитель.
   - Этот придурок на меня уже полез, - рассказывает Мария, - я кричу. Прибежала тётя Оля с ножом. Ударила его ножом. И себя ножом ударила.
   Судья:
   - И себя? Совсем тю-тю!
   
    Ещё словесные «шедевры»:
   Прокурор говорит об адвокате, защищающем несовершеннолетнюю обвиняемую:
   - (называет его) … всегда тянет одеяло на себя; что ему ни скажи, он опровергает.
   А когда прокурор неправильно называет деньги, которые нашли в сумке Марии, он оправдывается так:
   -Я с валютой мало имею дело. Зарплату нам в рублях выдают (или – платят).

   Вопрос к судьям-консультантам: правильно ли, что судья, адвокат, прокурор во время судебного процесса позволяют себе замечания, вроде «тю-тю», «тянет одеяло на себя», «я с валютой мало имею дело», «… прокурор, который, обычно, не видит здесь ничего»? Представители законодательства  в этих передачах подтрунивают друг над другом, зло подшучивают, унижают.

   Как говорит одна из героинь замечательного фильма «Покровские ворота»:
   «Высокие! Высокие отношения!».
   На что Маргарита Павловна отвечает:
   «Нормальные для духовных людей».

                «СИДИШЬ И ВРЁШЬ!»

    Вопиющий сюжет дела.
   Наташе 14 лет. Её обвиняют в том, что она бросила в пруд свою шестимесячную сводную сестру.
   Девочка не признаётся, что именно она бросила  малышку в пруд, рассказывает такую историю.
   Она положила  сестру в коляску и пошла с ней гулять. Гуляла часа два. К ней подошли знакомые сверстники. Они громко разговаривали, поэтому Наташа отодвинула коляску с ребёнком в кусты. А когда через какое-то время она подошла к тому месту, то  не обнаружила сестру. Она видела мужчину-бомжа, уверена, что он украл коляску с ребёнком.
  Малышку искали долго, но не нашли. А через три дня пришли  полицейские и сказали, что труп девочки всплыл в пруду.

   Свидетельница - знакомая Наташи описала их встречу по-другому. Наташа держала сестру на руках, коляски не было. Компания решила пойти в кино, пригласили и её. Наташа  обрадовалась,  куда-то ушла, а вернулась к  компании без ребёнка.

   Прокурор и судья по-прежнему говорят «ты» всем свидетелям-несовершеннолетним и  обвиняемой.
   Прокурор -  Наташе:
   - Хватит придуряться! Признавайся!
   Судья кричит на Наташу:
   - Сидишь и врёшь!

   По ходу дела выясняется, что пьющая и не работающая мама каждый день отправляла Наташу с малышкой на вокзал просить милостыню. Если Наташа приносила мало денег, то мама её била.
   Наташа рассказывает о своей жизни в семье:
   - Я устала от ребёнка. Всё время с ней, и ночью… Только грудью не кормила. А когда меня ребята в кино пригласили, я хотела пойти, меня никогда никуда не приглашали. И Борька на меня больше не посмотрит. Я и бросила в пруд сестру, и не оглянулась.

   Конечно, судья задавала вопросы представителям  опеки, попеняла матери: «Вы взвалили на дочь слишком много забот». И всё! А преступление-то обсуждалось жуткое.

                «ОТПУСТИТЕ СВОЮ ДОЧЬ…»

    Почти во всех передачах «По делам несовершеннолетних» есть труп.
   Ещё одно дело. Судят Сергея, которому 17 лет. Он угнал  чужую машину и сбил человека.
   Объясняется так:
   - Я не виноват в его смерти. Он пьяный был.
   Сергей ехал к невесте. Денег на автобус не было. Попросил «мужиков» подвезти его. Когда сделали остановку, водитель «пошёл в сортир», а ключи оставил в машине. Сергей сел на водительское место - и «по газам».

   Судья спрашивает:
   - Как ты оказался так далеко от дома?
   - Я захотел пожить самостоятельно. Родители упрекали, что на их шее сижу.
   Присутствующий в зале суда отец закричал:
   - Оболтус, лентяй!
 
    Дальше он рассказывает, что Сергей не смог поступить  в институте на бюджетный курс. Отец дал  деньги, чтобы он  смог учиться на коммерческом факультете.
   - А он деньги прогулял, - говорил отец. – Девочка у него есть. Семья у девушки: нищета! Наверное, её мать из него тянула. В моём сейфе сто тысяч рублей не оказалось. Он взял.
   Ещё одно действующее лицо – девочка Ульяна, 16 лет. Отец Сергея назвал её «шалашовкой», или как-то близко к этому.
   Словесных импровизаций  в этих передачах «Домашнего» такое великое множество, что впору подготовить словарь.

    - Я в долг взял у тебя, - отвечает Сергей отцу. – Потом хотел отдать с процентами.
   Несовершеннолетняя Ульяна в суде с матерью.
   - Вы знали, что ваша дочь встречается с Сергеем? – спрашивает судья у матери девочки.
   Не отвечая на вопрос, женщина выдала порцию оскорблений в адрес жениха. И в частности:
   - Пробы ставить на тебе негде.
   - Мы ехали в Краснодар, - объясняет Ульяна. – Он хотел там заработать. Нас обоих родители загнобили. Ад!

   Вспомнили отца Ульяны.
   - Что вы затыкаете ей рот! – попеняла судья матери, не упустившей возможности сказать всё, что она думает, о бывшем муже.
     Наверное, почувствовав поддержку судьи, Ульяна говорит:
   - Мама говорила, что любви нет. У неё мужики были.
   А ещё она рассказала, что Сергей как-то пригласил её  днём к себе домой. Когда его отец и мать её увидели, то «начался такой хай»!

    Где наши дети берут такие слова? В данном случае, конечно, из сценария передачи, который пишут взрослые дяди и тёти.
   Сергей получил три года условно. Судья по-матерински напутствовала его на дальнейшую – праведную – жизнь. Но передать эти фразы невозможно, их надо слышать.

   И напоследок сюрприз от судьи.
   Она говорит матери Ульяны:
   - Отпустите свою дочь. Пусть живёт самостоятельно.
   Дескать, если у неё  будут ошибки, то тут уж ничего не поделаешь!

    Двух несовершеннолетних граждан отпустили в свободное плавание.
    Получается, что судья сняла с матери шестнадцатилетней Ульяны ответственность за несовершеннолетнюю дочь. А как же «Конституция Российской Федерации», «Семейный кодекс РФ» и другие законосодержащие документы?
   Уж если судья их игнорирует, то какой может быть спрос с родителей?
               
               «ДЕТСКИХ ПРОБЛЕМ НЕ БЫВАЕТ. БЫВАЮТ ОШИБКИ ВЗРОСЛЫХ»

  Голова кругом идёт от  подобных сюжетов. Впечатление такое, что нормальных людей нет, одни нравственные уроды и изверги.
  Я, взрослый человек, знаю, что это совсем не так. Но хотелось бы знать мнение детских психологов: как подобные передачи, перегруженные отрицательными событиями, сказываются на психике несовершеннолетних? И чему они учат?

   Одно меня утешает: вполне возможно, что несовершеннолетние не смотрят эту передачу на  телеканале «Домашний». Она идёт по будням, кроме пятницы, в 9=40 утра – дети в школе или в иных учебных заведениях; а  её повтор - в 4=15 ночи, когда они спят (на будущей неделе повтора нет).
   Тогда зачем она и для кого?

    В слове «домашний» -  дом, гавань, где тепло, вкусно; где можно укрыться от неприятностей, залечить душевные раны; где любовь близких людей; это место, где тебя погладят по голове, где можно опереться на надёжное плечо, многому полезному научиться…
   А в единственной передаче для детей телеканала «Домашний» только негатив!

   Есть много других – не криминальных  - тем. Например: отношения между учениками в учебных заведениях, отношения учителей и школьников; отношения родителей и детей, отношения между теми, кто вынужден находиться в детских домах… Но без убийств, наркотиков, краж, насилия.
   Важнее предупреждать преступления, а не смаковать события, когда уже они произошли.
 
   Я не  считаю, что подобные передачи на телевидении вовсе не нужны. Но программы,  рассчитанные на несовершеннолетних, их родителей, опекунов, а заодно – и педагогов, сотрудников опеки, полиции, должны быть - по ведению судебных дел и по поведению официальных лиц -  приближены к юриспруденции на 100 процентов.
   Шоу и суд над несовершеннолетними – несовместимы.
   Хотите шоу? Готовьте шоу, но на другие темы.
 
    «Домашний» мог бы приглашать юристов, чтобы они рассказывали, за что и какое наказание могут получить несовершеннолетние. Если судить по одной из названных передач, видно, что и взрослые слабо знают или вовсе не знают законы страны.
   Одна из участниц  передачи – мать (!!!) уговорила дочь, чтобы та взяла вину на себя, дескать, «тебе, как несовершеннолетней, ничего не будет». И такой же эпизод был ещё с несовершеннолетним мальчиком.
  Не надо ждать, когда несовершеннолетний ребёнок совершит преступление, потом его будут судить, а судья будет рассказывать ему о «зоне».
  Да, и это есть в реальной жизни. Но зачем  подливать масла в огонь?

   Просмотрев десяток  таких передач,  какой можно сделать вывод? Что на смену  старшему поколению россиян идут ожесточившиеся  новые поколения.
   Что сейчас ожесточает несовершеннолетних  мальчишек и девчонок (всё беру из сюжетов передачи «По делам…»)?
  Их бьют и обзывают всякими словами в семье, нападают с топором; на девочек «лезут» любовники матерей; над ними издеваются опекуны; матери переманивают любовников дочерей; отцы пьют и бьют в семье всех подряд; несовершеннолетним некуда податься, если в семье ад; от жестокости и пороков взрослых их не защищает государство, или защищает не должным образом.

  Как  они протестуют? Они «ширяются», то есть употребляют наркотики; они воруют деньги, машины, кур; они поджигают чужой дом; они обливают керосином тётку-опекуна, которая не даёт деньги на наркотики; девочки  «спят» с взрослыми мужчинами…
   
   Это, конечно, всё версии «Домашнего». Несовершеннолетнее поколение более нравственно и мудрее, чем  его показывают в подобных передачах.
 
  Не знаю, совершеннолетние ли юноши и девушки, играющие роли подсудимых. Предполагаю, что совершеннолетние. Но ведь по другую сторону экрана сидят (на это и надеются авторы программы) несовершеннолетние.
   Вопрос к работникам телеканала «Домашний»: «А вас не беспокоит, что ваши юные зрители могут  перенять поступки подсудимых?».  Не в ХХI веке родилась поговорка: дурные примеры заразительны.
   И ещё вопрос к  авторам сценариев передачи, её редакторам: «Почему  в сюжетах передачи «По делам несовершеннолетних» среди обвиняемых в преступлениях больше девочек (мальчиков единицы), почему  в делах больше матерей, а отцов почти нет?».

 Я посмотрела несколько передач. Состояние у меня было такое: словно отравилась недоброкачественными продуктами или надышалась угарного газа. Отравилась грубостью, пошлостью, цинизмом, безответственностью  родителей, бездействием всех тех многочисленных учреждений, которые обязаны следить за качеством жизни подрастающего поколения.
 
  А  ещё отравиться можно языком, на котором изъясняются  (продолжают изъясняться) персонажи.
   Предлагаю всему телеканалу «Домашний» (включая руководство) полюбоваться плодами своего труда.

   Кроме тех примеров, что приведены выше, вот ещё из «По делам несовершеннолетних», которые я посмотрела (даты разные):
 
   «эта скотина лоханул меня на 50 тысяч рублей»; «снимала угол у бабульки, которая воняла лекарствами», «одно быдло», «кобелина», «Ты что, дура!», «Ничего не стырила!», «Я под судом, содержал несколько борделей», «надо было не в Сочи валить», «батя охренел (или – офигел), «хахаль», «как влюблённая кошка бегает перед ним», «пошла в клуб, где взрослые дядьки за деньги могли снять любую девушку», «чтобы я ей бабла отвалила»,
  «только теперь засасывать будет её колония» (это говорит судья матери Ани, осуждённой на 8 лет), «Ты с ним спала?» (вопрос судьи), «Эта дура!», «Она меня доила» (говорит тётя-опекун о племяннице), «Я решила не направлять тебя на зону» (это говорит судья обвиняемой 17-летней Кларе), «Я кантовался у тёлки одной», «Ни фига!», «Вы считаете, что в  шестнадцать лет секс разрешён? Нет, это не так!» (прокурор – несовершеннолетним  мальчикам), «чтобы ширнуться»…
  В одной из передач есть реплика прокурора: «Это не мужчина, а субъект с мужскими признаками».
   И это далеко не весь словесный мусор.
   
  Жаль, что нет цензуры. Если нет цензуры на текст телепередач, касающихся несовершеннолетних детей, то пусть их смотрят хотя бы детские психологи. Да и контроль омбудсменов (самый главный Павел Астахов) не помешал бы.
 А пока названная передача заявлена «Домашним» и на будущую неделю.

        P.S.

            «СЛУШАЙТЕ, ВЫ ВООБЩЕ ДАЁТЕ!»

      За неделю до Нового, 2015, года и какое-то время в самом его начале из телепрограммы исчезла передача телеканала «Домашний» «По делам несовершеннолетних».
   Я обрадовалась: «Меньше будет вредных выбросов в атмосферу». И решила, что, если передача не возобновится, то я удалю  статью «Совсем тю-тю».
   Размечталась!

   Эта передача появилась вновь. Теперь лишь сдвинулась сетка её вещания и длительность: идёт с понедельника по четверг с 8=05 до 10=05. Два часа! Кто смотрит её в эти утренние часы в будние дни, не ясно.
   Не могу сказать, что с тех пор, как смотрела «По делам…» и сделала обзор, я  её постоянно смотрела. Не смотрела, так как мне  с её авторами и продюсерами всё было ясно.

   Но я посматривала в телепрограммы – с надеждой, что кто-то из тех, кто занят образованием подрастающего поколения в России, поинтересуется, о чём эта телепередача и полезна ли она несовершеннолетним детям, даёт ли она им хоть какой-то минимум полезных юридических знаний? И сделает свои выводы. 
   Не дождалась! 
   Что странно. Ведь комитетов, управлений, институтов, центров, отделов, академий,  учебных заведений и учреждений, контролирующих весь процесс образования в нашей стране  и его итоги, столько, что наберётся на солидный книжный том.

   Дождалась другого. Через некоторое время после того, как я опубликовала своё мнение о названной передаче, мне начал писать длинные и пространные письма один из персонажей (из тех, кто разбирал судебные дела) «По делам несовершеннолетних».
   Его аргументы, что передача нужная и важная: рейтинг и многочисленные  положительные отклики.
   Весомый ли аргумент – рейтинг, то есть популярность? Для руководства «Домашнего» и авторов передачи, конечно, высокий рейтинг – это реклама, прибыль и всякие приятности, связанные с доходами.
   Приходится напоминать этим российским гражданам, что есть такое в нашей жизни, на чём нельзя зарабатывать деньги. Надеюсь, что они знают, на чём. В этот список входят и несовершеннолетние дети. Это грех! А за все грехи люди, рано или поздно, расплачиваются.

   А теперь коротко о том, что я увидела и услышала в передаче «По делам…» 28 января 2015 г.

    Формат передачи тот же; те же актёры (или не  все актёры?), играющие судью, прокурора и адвоката. Судья без мантии, по-прежнему всем несовершеннолетним говорит «ты».
   Можно не обращать внимания на  несколько развившиеся локоны судьи. Но вот она двумя пальцами хватается за свой нос – жест, который  позволителен за кулисами «Домашнего», но не в эфире.

   Не увидела я лишь кадры с Уполномоченным по  правам ребёнка при Президенте РФ П.А.Астахова, который говорил:
   «Детских проблем не бывает. Бывают ошибки взрослых»*.

      Не хочется смотреть дальше, но надо.
   Сил моих хватило на два судебных дела.  По сюжету они похожи.

   В первом деле: убит мальчик.  Старший брат погибшего – тоже несовершеннолетний, Лёша признаётся в убийстве. В зале суда мать этих детей, она рыдает.

   Второе дело: убита несовершеннолетняя девочка. Весьма оригинальным в наше время способом: Ларису застрелили из…арбалета. Поясняю, что это такое: старинное ручное метательное оружие в форме лука. Его демонстрировали в передаче; достаточно громоздкое.
   Наверное, долго ломали голову авторы передачи над сюжетом: что бы такое придумать, чтобы  телезрители ахнули. Ахнули, конечно. И среди них был адвокат, защищающий подозреваемую в убийстве.

   А подозревали сводную сестру (один отец) – 15-летнюю Алёну, худенькую девочку (надеюсь, что актриса, играющая её, совершеннолетняя). Алёна  утверждала, что убила она.
  Адвокат провёл эксперимент, из которого было ясно, что слабосильная Алёна не смогла бы натянуть тетиву арбалета.

   Я прошу сесть на стул  человека, который сейчас читает об этих двух судебных делах.
   Сесть надо, чтобы вы не упали, узнав, кто же убил мальчика в первом деле и девочку – во втором.

   Детей убили… матери подозреваемых. А почему подозревали Лёшу и Алёну? Матери уговорили их взять вину на себя. Мотив: «Тебе, несовершеннолетнему (несовершеннолетней), ничего не будет». То есть тебя не осудят.
   Я не верю в подобную юридическую наивность матерей. Я не верю в  подобную жестокость матерей. Конечно, в семье (обществе) – не без урода. Но чтобы так часто повторялись такие случаи (они были и в предыдущих сюжетах этой передачи), не верю.

 Это всё придумки авторов передачи «По делам несовершеннолетних». Для рейтинга.
 Очень интересно было бы узнать мнение детских психологов о подобных сюжетах.

Я записала несколько фраз судьи – своеобразное наставление оправданным. Распутать смысл по силе только Михаилу Задорному.
   В подзаголовок я вынесла фразу судьи, сказанную матери в первом судебном деле: «Слушайте, вы, вообще, даёте!».

   Бедный, бедный русский язык!
       1 февраля 2015 г.


   P.S.
      Апрель 2017 г.
   Передача "По делам несовершеннолетних" живёт и здравствует.
   Теперь я её не смотрю. Пусть смотрят те, кого государство нанимает на работу и платит деньги за важное дело: нравственное воспитание подрастающего поколения.
   Таких "уполномоченных" (учитывая территорию России)громадьё. Но они пропускают то в нашей текущей жизни, что вредно ушам и глазам несовершеннолетних.
   Пропускают, а потом негодуют: "Ну, и молодёжь пошла!"

   Уверена, что названную передачу не смотрят дети и внуки руководителей телеканала "Домашний"; сценаристов, сочиняющих материал для шоу; продюсеров, дающих деньги на его прокат; актёров, играющих в шоу; и не актёров, принимающих в нём участие.

  *   Возможно, уже тогда было предчувствие у руководства "Домашнего" или просочилась информация - что назревает увольнение этого защитника детей. Видно, П.Астахову были далеки проблемы несовершеннолетних, что странно для отца троих детей. Он был уволен с этой должности в 2016 году.
   А у нового Уполномоченного (теперь - она, а не - он),возможно, руки ещё не дошли до изучения телепередач для несовершеннолетних россиян.
   Уже пора!