Егор Гайдар - палач и жертва

               
                Егор Гайдар -  палач и жертва.

История, как известно, есть процесс жизнедеятельности человечества, развертывающийся во времени и пространстве.

При этом, каждый отдельный человек преследует свои собственные, сознательно поставленные цели, а общий итог этого множества действующих по различным направлениям стремлений и их разнообразных воздействий на внешний мир – это именно и есть история (Ф.Энгельс).

Великие же исторические перемены, однако, зависят не от побуждений отдельных лиц, пусть даже и самых выдающихся, а от побуждений, которые приводят в движение большие массы людей, народы, а в каждом данном народе, в свою очередь, целые классы.

Понимание сути глобальных исторических перемен не всегда доступно их современникам. И только отдаленные поколения способны дать им адекватную оценку. История, как хорошее вино, выстаивается, приобретает необходимую терпкость и те согласованные вкусовые качества, которые не оспариваются уже никем.

Невозможность современникам адекватно и, главное, согласованно оценить происходящее объясняется тем, что они сами являются субъектами этих событий, что называется, вершат их, отстаивая свои интересы и идеалы в противоборстве с противоположными интересами и идеалами. 

При этом у каждой из противоборствующих сторон появляются свои лидеры, свои кумиры и теоретики, пытающиеся обосновать интересы своей стороны, доказать подлинность и обоснованность этих интересов. Возникают различного рода научные школы и направления, формируются идеологии.

Егор Гайдар и был (а для немалого числа поклонников остаётся и до сих пор) одним из таких лидеров, которые делали всё возможное для оправдания и теоретического обоснования необходимости уничтожения советского строя и существовавших общественных отношений.

Российскому обществу пришлось испытать в 20-м веке два грандиозных революционных переворота.

Один связан  с Октябрьской революцией 17 года и формированием социалистических общественных отношений (общественная собственность на средства производства), второй, напротив, связан с уничтожением общественной собственности и переходом к капитализму (конец 20 века).

Первый переворот привёл к установлению (с огромными трудностями и потерями, в результате глобального противоборства) общественной собственности на средства производства, что способствовало возникновению особой социальной атмосферы и появлению  неизвестных человечеству до сих пор  элементов нового образа жизни и ментальной сферы (общественного сознания).

Но в условиях тотального буржуазного окружения и вынужденной борьбы с ним,  имевшихся внутренних недостатков в важнейших сферах общества, советский строй  был обречен на поражение и исчезновение, так же как в своё время исчезли первые коммуны утопических социалистов (о главных причинах – ниже).

Второй переворот не мог не привести к возврату буржуазных отношений. Но особенности этого переворота обусловили становление этих новых отношений в особо негативной форме. Всё мерзкое, что так долго копилось за годы советской власти, что сохранялось от прошлого и тлело в недрах нового общества, внезапно хлынуло на подмостки исторической арены. И затопило буквально всё. И экономику, и политику, и духовно-культурную жизнь.   

Но оправдание захвата собственности требует идеологического обоснования. ЭТО ГЛАВНОЕ. Пока народ не примет процесс захвата собственности на идеологическом (ментальном) уровне,  а  противоположная идеология (социалистическая) будет разоблачать этот захват, до тех пор и реальное противоборство не будет утихать. 

Егор Гайдар явился одним из видных теоретиков перехода СССР к капитализму.  Как и многие коммунистические идеологи того времени (а он занимал довольно высокие посты в  идеологическом аппарате КПСС),  он постепенно перешёл на диаметрально противоположные позиции, превратился в последовательного либерально-буржуазного экономиста.

Сформировавшееся в СССР общество он называл тоталитарным,  неэффективным, банкротом, призывал к коренным изменением всех сфер жизни.

Его критика советского строя заслуживает внимания и является (главным образом её экономическая составляющая) наиболее сильной стороной его теоретических работ. Однако критикой вот уже несколько десятилетий не занимается только ленивый в среде интеллигенции. И гайдаровская критика никакой новизной не отличалась. Взгляды Гайдара на социализм есть эклектика и повторение задов из работ западно-либеральных экономистов и диссидентов всех мастей. Отбросив марксизм (то есть, предав дело, которому он служил при социализме), под предлогом преодоления его ошибок и несуразностей, Гайдар перешёл на позиции либерально-буржуазные, реабилитировавшие и оправдывавшие  частную собственность и её захват узким кругом лиц.  Этот переход произошёл, возможно, незаметно и для самого Гайдара, который, скорее всего, был искренне уверен в своей правоте.

И здесь перед нами, опять-таки, встаёт важнейший вопрос о сути произошедшего в одной из крупнейших стран мира в конце ХХ века. Вопрос, на который  до сих пор не дают внятного ответа ни официальная политэкономия, ни доморощенная политология. А это есть ключевая проблема, без решения которой невозможно ни понять настоящее, ни спрогнозировать будущее. Единственное, что сегодня объединяет мнения большинства аналитиков, это признание того, что в  России возникло буржуазное общество, основанное на частной собственности на средства производства (и то со многими оговорками). Во всём остальном (по вопросам, почему оно возникло, как, что послужило толчком, каковы движущие силы этого процесса и т.д.) согласие не просто не достигнуто, а, напротив, ожесточение во взглядах  лишь усиливается.

Сегодня всё ещё бытуют версии, которые пытаются объяснить крушение СССР неким заговором извне. Якобы мировой капитализм (сионизм и т.п.) надумал уничтожить СССР и сумел это сделать. Это абсолютно не научный, примитивно-обывательский подход. Настоящим "заговором" было нападение гитлеровской Германии, но и оно закончилось известно чем. Нельзя, конечно, отрицать борьбу капитализма и социализма и заинтересованность определённых международных сил в ослаблении СССР. Но важно понять, что изменить общественный строй, коренным образом поменять отношения собственности никакой заговор не способен. Это всегда действия больших общественных сил внутри общества, способных влиять на это общество и вести его в нужную для себя сторону. Заговор, в лучшем случае, может поменять монарха, правителя, но без изменения сущности общества, так как меняется лишь правящая клика. Меняется лишь внешняя оболочка, форма, а не содержание.

Суть общества (коренное изменение общественных отношений) может изменить только та общественная сила, которая способна влиять на все сферы общества, а не только на узкие правящие круги. Для построения капитализма (перехода общественной собственности в частную) недостаточно было плохого экономического положения. Надо было ещё убедить народ в том, что новая политика, новые общественные отношения есть панацея, есть выход из положения. В конце 20 века это могла сделать только партия (в лице партхозноменклатуры), обманувшая свой народ и сделавшая всё для захвата общенародной собственности. И Гайдар немало способствовал формированию соответствующего отношения к частной собственности, всячески её отстаивал и пропагандировал.

Партхозноменклатура (далее - ПХН) и не смогла, и не захотела удерживать демократические завоевания социализма в условиях всё усложняющегося экономического кризиса.  Гораздо выгоднее было, используя свои преимущества в системе социалистической демократии (того уровня), изменить парадигму социально-политического развития и присвоить себе общенародную собственность. Что и было с успехом проделано.

Собственно говоря, кардинальное изменение демократической системы общества и есть социальная революция. Но любая революция ВСЕГДА происходит в интересах определённого класса, приходящего в результате к власти, и  начинающего с этого момента политически и экономически доминировать в обществе. Что и произошло в России за последние 25 лет (более подробно я пишу об этом в работах «Дефолт совести…» и «КОМА…»). 

Сегодня российский народ на собственном опыте познал, что такое  буржуазная демократия, демократия монополий и крупного капитала. Всё, что было сделано для созидания демократии за эти 25 лет, сделано в интересах новой российской буржуазии. И прежде всего в интересах её верхушки – так называемых олигархов. Возьмите любой закон, принятый «их» парламентом, и вы увидите это невооружённым глазом. Всё – на потребу частной собственности. И прежде всего – Конституция. Это наскоро стряпанное, абсолютно чуждое подлинной демократии явление, позволившее как захватить власть и общенародную собственность, так и неуклонно  укреплять возникшую на её основе собственность частную. Без изменения Конституции, ни о каких демократических началах в обществе говорить не приходится.

Буржуазная демократия  провозглашает примат индивидуализма над коллективизмом, раскалывая при этом общество на имущих и неимущих.  Буржуазная демократия допускает полную свободу действий, можно не работать, ничего не делать, каждый выживает в одиночку. Формируется тот самый буржуазный индивидуализм, когда человек человеку – волк. Буржуазная демократия лишает человека его «человеческих» качеств, предлагая взамен лишь одно – деньги, деньги и ещё раз деньги. Всё продаётся и покупается, женщины идут на панель, мужчины спиваются, идёт безудержная борьба за собственность и деньги. Безработица,  бесперспективность карьерного роста молодёжи, дорогущее медицинское обслуживание, доступное только богачам, гигантское расслоение общества и т.п. – есть результат установления буржуазной демократии в её необузданном варианте.

Сегодня  уже ясно, что изменить политическую ситуацию, а вслед за ней и отношения собственности, могло только партийно-советское руководство, осознавшее все выгоды своего положения и стоявшее перед альтернативой: или потерять все и уйти с исторической арены, или, напротив, воспользоваться предоставленной историей инициативой и обернуть назревший политический и экономический кризис себе на пользу. Бюрократия выбрала второе. Никакая другая политическая сила не была в состоянии мирно осуществить глобальный передел собственности, повернуть общество на рельсы принципиально новых, чуждых большинству, общественных отношений.

Это могла сделать только партхозноменклатура, которая была в тот момент, во-первых, единственной политически значимой силой, способной определять судьбы страны, она все еще по инерции пользовалась относительным влиянием и доверием со стороны общества, которое, по сути, не знало и не могло знать иной власти. Вот почему так легко удавались фальсификации и подтасовки на первых выборах, вот почему с такой легкостью народ среагировал на игнорирование его воли после референдума. Людям казалось, что так бессовестно обмануть их просто не могут.

Во-вторых, в руках  ПХН  сохранялись важнейшие рычаги власти, организационные структуры, способные к регулятивным функциям, к общественному управлению.

В-третьих, у  ПХН  оставался колоссальный опыт манипулирования общественным сознанием, способность уже тогда применять, как сейчас сказали бы, грязные политические технологии. Оставалось лишь грамотно распорядиться своим положением и возможностями.
Такова диалектика исторического развития. Коммунисты (прежде всего верхушка КПСС) стали той силой, которая совершила буржуазный переворот в стране, где до сих пор строили "коммунизм".

Таким образом, важно понимать, что за любым социальным явлением всегда стоят определённые социальные слои, конкретные люди, которые и олицетворяют это явление, заинтересованы в нём, проводят его в жизнь,  готовы за него бороться.

Итак, сегодня уже можно смело утверждать, что все проводимые в жизнь реформы осуществлялись бывшей партийно-хозяйственной номенклатурой в пользу этой ПХН. При этом основой, стержнем проводимых реформ был передел собственности. Главным рычагом этого передела была власть, те властные функции, возможности, которыми эта ПХН обладала и которые она создавала вновь, выстраивая новую политико-юридическую систему.

Принятие в 1993 г. новой Конституции закрепило эту власть, сделало её неограниченной, предоставив в руки президента России главные властные рычаги. Именно приход к власти и её удержание являлись и являются сегодня главной заботой новых собственников (бывшей ПХН). Подлость этих людей заключается в том, что они мгновенно предали свои прежние взгляды, которые насаждали в общественном сознании как истину в последней инстанции, обманули народ в очередной раз, доказывая ему плодотворность и благостность своей новой политики. Демократию, мол, строим, чего же ещё, дело трудное.

Так почему же мы, противопоставляя сегодняшнюю ситуацию с прежней, не делаем главный вывод? Вывод о том, что общественные фонды потребления при социализме были несравнимо эффективнее, значимее, в процентном отношении к ВВП выше,
чем сегодня. Они формировались и базировались на общественной собственности на средства производства, в экономически мощном едином государстве, способным выделять средства в эти фонды, а не давать их растаскивать по частным счетам.

Сегодня  все эти возможности закрыты, благодаря тому, что вся прибыль олигархов (которая раньше принадлежала государству) оседает в их карманах и выводится за рубеж. А идея о некоем  «социальном государстве» была придумана буржуазными политологами с целью увести анализ сути  любого конкретного государства из политэкономической плоскости в область абстрактных рассуждений о справедливости, свободе и т.п. Акцент  делая при этом, прежде всего,  на свободе частной собственности.

Отсюда следует, что мы имеем несколько ярко выраженных этапов в развитии капитализма в новейшей России. 
Первый этап можно назвать предреволюционным. В этот период (начало ему положил Закон «Об индивидуальной трудовой деятельности» от 19 ноября 1986 г.) начинают постепенно создаваться предпосылки для укрепления позиций ПХН и окончательного вызревания в её сознании идеи захвата общенародной собственности.  В последующие два года были приняты ключевые Законы, позволившие начать массовый захват собственности. В мае 1988 г. принят Закон «О кооперации в СССР», позволивший руководству предприятий создавать на базе общественной собственности, которой они руководили (распоряжались), кооперативы, постепенно перехватывающие в свою орбиту сферу деятельности материнского предприятия.  В ноябре 1989 г. был принят Закон «Об аренде», в соответствии с которым арендатору было дано право выкупать арендованное имущество. Это дало возможность самого широкого захвата собственности уже созданными кооперативами (в которых ПХН играла определяющую роль).  Кроме того, за этот же весьма короткий срок в России появилось более одной тысячи коммерческих банков, что повлекло за собой  финансовый хаос, мошенничества и т.п.

Таким образом, в течение очень короткого времени была создана материально-финансовая база для окончательного  передела общенародной собственности в пользу ПХН.
Во всех этих негативных процессах есть определённая вина Е.Гайдара, своими работами и всей своей деятельностью способствовавшему претворению их в жизнь.   

Второй этап развития капитализма в России (с начала 90-х годов) напрямую связан с  контрреволюционным захватом власти, ознаменовался острым конфликтом с всенародно избранным парламентом, вооружённым захватом власти и последующим построением сначала политико-юридической основы новой власти (создание Конституции с её беспрецедентными полномочиями президента и соответствующего парламента), а затем созданием целой системы законодательства, позволяющей изменить коренным образом и систему собственности в России, и политическую систему.

Принятие в 1993 г. новой Конституции закрепило эту власть, сделало её неограниченной, предоставив в руки президента России главные властные рычаги. Именно приход к власти и её удержание являлись и являются сегодня главной заботой новых собственников (бывшей ПХН). Подлость этих людей заключается в том, что они мгновенно предали свои прежние взгляды, которые насаждали в общественном сознании как истину в последней инстанции, обманули народ в очередной раз, доказывая ему плодотворность и благостность своей новой политики. Демократию, мол, строим, чего же ещё, дело трудное. Когда они сегодня стоят у амвона, эти бывшие атеисты, - смотреть противно. Набожные такие: господь, мол, повелел, так надо.

Именно на этом, втором этапе капитализма и проявилась  вся либерально-буржуазная суть Егора Гайдара  и как теоретика, и как практика. Он выступил в роли палача, уничтожившего общенародную собственность.
Начиная с ноября 1991 года, Е.Гайдар в течение нескольких лет (до начала 1994 г.) тесно связан с работой правительства РФ (либо возглавлял его, либо был министром). Именно в эти годы и произошли наиболее драматические, если не сказать трагические, события в стране (расстрел Белого Дома и ваучерная приватизация).  И он не просто был участником всех этих событий, он был их зачинщиком, яростно выступал и за расстрел Белого Дома и за проведение ваучерной приватизации,  влияя на формирование соответствующих правовых документов.

Это, по сути,  был критический момент для окончательного прихода к власти ПХН и безоговорочного овладения ею общенародной собственностью. Вот почему для получения необходимой легитимации понадобился именно Е.Гайдар, с его авторитетом  экономиста, с его уважаемой и звучной фамилией, с его искренней уверенностью в своей правоте по отношению к частной собственности и рыночной экономике и неистовым желанием претворить свои идеи в жизнь.

Он был просто необходим для ПХН,  которая выдвинула его, понимая, что убедить общество в проводимых реформах сможет только учёный-экономист, убедительно умеющий отстаивать свои буржуазно-либеральные взгляды. Инстинкт ПХН не обманул, Гайдар с грехом пополам, но справился со своей ролью. Он стал тем фасадом, за которым и свершились все тёмные делишки господ приватизаторов.  Были заложены основы олигархической системы в России.

Выступая на радио «Эхо Москвы», прожженный либерал, принимавший активное участие в либерально-экономической политике 90-х г-н Илларионов сказал буквально следующее:
«когда выступает тот же самый Егор Тимурович Гайдар, кстати, выступает не у нас, а в Лондонской школе экономики и говорит: «Нашей целью было – отдать в собственность активы тем, кто стоял ближе, — кстати, у Чубайса аналогичная цитата, — то есть «красным директорам», криминалитету и сотрудникам МГБ».
Далее Илларионов продолжает: «если об этом Гайдар говорит в мае 94-го года, то это значит, у него в сознании – и он, кстати, об этом довольно подробно говорил, что целью его было, в том числе, раздать собственность таким образом, чтобы обеспечить политическую власть своему правительству, и для этого ему нужно было заручиться политической поддержкой самых мощных политических групп, которые он видел тогда – политических и социальных групп. И он называет: «красные директора», криминалитет и сотрудники спецслужб» (Эхо Москвы, 11 ноября, Персонально ваш, 15.08).  Именно так и всё и произошло.

На самом деле, переворот, совершённый ПХН, требовал определённых агнцев для заклания, людей, на которых сваливалась бы вся ответственность за произведённый преступный передел собственности. Такими,как минимум, стали два человека Гайдар и Кириенко. Обратите внимание, оба были очень мало на своих должностях и в это время были приняты одни из самых сложных и тяжёлых решений, касавшихся передела собственности. Конец и тому и другому (их работе в правительстве) пришёл тогда, как только они выполнили свою роль. Гайдар был, как и большинство либералов, умельцем говорения, не более того. Он был плохим менеджером и руководителем. Вся его научная база является весьма примитивной, опирается на повторения и зады буржуазно-либеральной литературы.

Желание как можно быстрее решить все вопросы перераспределения собственности наводит на грустные мысли о том, что это просто выполнялся социальный заказ со стороны тех сил, которые реально эту собственность перераспределяют. Гайдара и его министров (как, впрочем, позднее и Кириенко) попросту подставили, их руками решили те проблемы, которые ни одно мало-мальски грамотное правительство не стало бы решать, понимая, что это приведёт к глобальным социальным конфликтам и противоречиям. Гайдаровские министры, конечно, внакладе не остались, удачно вписавшись в новую экономическую реальность, использовали свои возможности на полную катушку, возглавив различные АО, Банки, Фонды, Институты и т.п. (Сегодня все они миллиардеры или мультимиллионеры).

В начале 1994 года нужда в Гайдаре окончательно исчезает, и Ельцин отправляет его в отставку. С этого момента Гайдар не представлял  собой сколько-нибудь весомой политической или научной персоны. С этого момента его пристрастие к так любимому им виски стало фатальным. Он слишком хорошо понимал, жертвой каких манипуляций стал.

Его книги представляют сегодня интерес только для историков, изучающих период становления капитализма. Никакой теоретической новизны они не несут.
Возвеличивание сегодня Гайдара обусловлено двумя обстоятельствами.

Во-первых, памятью его друзей-либералов, борющихся за власть и воспринимающих Гайдара как авторитетного экономиста-рыночника, человека, боровшегося, по их мнению, за демократию и справедливость.  Гайдар для них выступает  и в роли теоретика, обосновывающего их либерально-буржуазные взгляды, и как пример  практического политика. Должна же новая буржуазия закладывать традиции в своей политической деятельности. Гайдар сегодня есть тот последний поплавок, за который держатся либералы, отодвинутые от власти силовиками.

Во-вторых, необходимостью  действующей власти поддерживать в народе некие идеологические представления о благе рыночной экономики, о вреде социализма и т.п.  Власть в теоретическом наследии Гайдара по-прежнему видит  пропагандистскую пользу. Проводимая сегодня политика в своей основе очень хорошо согласуется с взглядами Гайдара.

Третий же этап капитализма,  начавшийся с избрания президентом Путина, характеризуется укреплением капитализма, его, если хотите, упорядочиванием, сплочением класса буржуазии, поиском экономических и политических путей дальнейшей его консолидации и свободы действий буржуазных институтов.

Предпринимаются все возможные для этого шаги. Это и продление срока президентства, и Закон о партиях, и всё последующее законодательство об ужесточении правил проведения митингов, и многое другое, что юридически ужесточает возможности народа бороться с буржуазным режимом.

А на смену Е.Гайдару стройными рядами выстраиваются  очередные экономисты и политологи, готовые за сходную плату обосновать любую либерально-буржуазную загогулину. Но к вершинам власти им уже не добраться. Времена не те!