Можно по-разному представлять внутри себя окружающий нас Мир.
Этот Мир, признаем мы это или нет, независим и наши представления имеют смысл прежде всего для нас самих.
Но свобода наших представлений подразумевает и наличие такого великолепного обстоятельства, как реально максимальное соответствие одного из наших представлений истинному строению Мира.
Единственность Мира подразумевает единственность его устройства и единственность Истины, описывающей это устройство.
Это на уровне абстракций мы можем признать равноправие различных гипотез мироустройства.
Но на уровне независимой объективной реальности возможно только одно из двух традиционных фундаментальных представлений.
И это единственно возможное представление заключается в следующем: Мир вечен, не уничтожим и никем не создан.
Почему я отказываю в праве на объективность другому представлению?
А потому что оно - даже если не иметь в виду другие, более объективные обстоятельства - временно.
В идеалистической концепции мироустройства все созданное конечно, ибо бренно.
Мир в религиозной интерпретации всего лишь каприз, прихоть бога.
Неудивительно, что мировые религии настроены на нигилизм по отношению к самому чуду жизни, уничижению бытия, сознания, самого реального мира.
Да, материальные объекты временны.
Но не сам Мир.
Он "нашел" простое и изящное решение парадоксальной проблемы бесконечности пространства и вечности времени.
Мир проявляется в конечных процессах, материя или субстанция постоянно перетекает из одного состояния в другое, находясь в единственно возможном для себя состоянии - вечном изменении.
Конечность и временность одного процесса в точке-области (масштаб не имеет значения) и бесконечность и вечность суперпозиции процессов самого Мира.
Наше человеческое сознание не может одновременно "увидеть" Мир "полностью".
И это не удивительно.
Независимость Мира заключается среди прочих моментов и в том, что он не создан под нас. Никто не ставил себе задачей создать мир, соответствующий возможностям нашего сознания.
Что-то доступно нам напрямую, что-то мы можем понять, используя силу ума и созданных им инструментов, а что-то всегда будет оставаться вне "зоны" нашего физического доступа.
Но кто ограничит возможности интеллекта? Кто вобще может это сделать?
Одной из таких возможностей является моделирование как Мира, так и его явлений.
Мир, или Вселенная, которую мы видим вокруг себя, есть некая естественная модель, созданная мозгом посредством наших чувств и проявленная в сознании.
Причем модель эта является общей для всех землян. Нюансы, разумеется, есть. Вызваны они естественными индивидуальными отличиями в психике людей, по умолчанию принятых нормальными, и принципиального значения не имеют.
Оговорюсь сразу, что понятие и критерии психической нормы человека не являются нашей темой и рассматриваться не будут.
Нам вполне достаточно признать тот факт, что большинство людей видят мир одинаково. Таким образом, модель-Вселенная является объективной на уровне человеческих возможностей. А вот что касается интерпретации этой модели, то это уже область субъективного.
Следует сказать, что нам - землянам - повезло.
Наша атмосфера прозрачна в той части спектра, которую мы называем светом, и это случайное обстоятельство позволило развиться фантастическому органу чувств, который мы называем зрением.
По мнению ученых, мы получаем через органы зрения до 85% информации об окружающем нас мире. Упомянем также, что наличие этих органов, способных давать информацию об удаленных объектах, с одной стороны предоставило мозгу возможности абстрагирования, а с другой стороны эта же возможность загнала человеческое сознание в область бесконечных фантазий, причем некоторым из ним была присвоена прерогатива считаться абсолютными.
Без каких-либо доказательств.
Взыванием к эмоциям.
Хотя какие доказательства могут быть в области фантазий? Только вера в их реальность. Тем не менее, сами фантазии держатся на реальных физических явлениях, и только в силу специфичности последних объявляются сакральными. Произвольно и вынужденно одновременно.
Если бы мы жили в темноте или в среде с низким акустическим сопротивлением, иначе при условии бесполезности зрения или слуха, то наше восприятие мира основывалось, к примеру, на органах обоняния или вкуса. Наши боги были бы богами с божественным запахом и вкусом. Мы бы буквально вдыхали и вкушали бы их. Естественно, что дьявол был бы примером ужасного зловония и отвратного вкуса.
Иначе говоря, созданные нами боги подчиняются нашим органам чувств и существуют в тех масштабах, в которых действует наш человеческий организм.
Разумеется, в интуитивном осознании этого обстоятельства была предпринята попытка выйти на абсолютный уровень восприятия мира единственным способом, а именно: эволюционная способность человеческого сознания к абстрагированию - идеализации мира - была доведена до логического завершения созданием Духа.
Но от света мы так и не освободились. Естественно, как основы наиболее идеалистического органа чувств, каким является зрение.
Продвинутые теологи были вынуждены сначала отказаться от материального ада с его сковородками и котлами, и перейти к модели ада, как вечной тьмы.
А потом, соответственно, перейти к симметричной идее рая, как бесконечного пространства чистейшего белого света, в котором вечно купаются души праведников.
Наверное, если бы на Венере - при нынешних параметрах ее атмосферы - были разумные существа, их боги были бы вулканами, рай насыщен тепловым излучением, а ад представлял ледяную пустыню. В соответствии сначала с физическими условиями планеты, а потом согласно органам чувств, созданных эволюцией соответственно этим условиям. :)
Однажды в детстве, начитавшись Беляева, Ефремова и ранних Стругацких, я задумалась, а может ли наш мозг "увидеть" другой цвет, кроме трех основных, доступных нам?
Если бы мы например, увидели ультрафиолет или инфракрасное излучение, то какого цвета они были бы? Эти излучения, кстати, вполне доступны земным существам. Пчелы, к примеру, видят ультрафиолетовые "метки" на лепестках цветов-медоносов. Или терморецепторы змей, как некий орган зрения.
Наконец, после долгих поисков я нашла короткое упоминание о том, что некоторые люди способны видеть рентгеновское излучение, и оно воспринимается ими, как голубоватое.
И я пришла к скучному - для себя - заключению, что наш человеческий мозг - по крайней мере, на данном этапе эволюции Вселенной - способен показать сознанию только три основных цвета.
Позже кое-что я нашла в полихромной гипотезе кварков. Упрощенно, в нашей вселенной три цвета и семь цветов радуги, а во вселенной с другим полихромным набором кварков, разумные существа видят четыре основных цвета и радугу из двенадцати цветов. Гипотетически, повторяю. Что же касается естественного вопроса: сколько основных цветов видит бог, то ответ на него оставлю для теологов, поскольку он из серии, сколько ангелов может уместиться на острие иглы. Лично для меня, не более, чем видит простой смертный.
Эволюция, "создавая" наши органы чувств, "приспосабливалась" к тому, что есть, иначе существует объективно, потому как именно максимально возможное соответствие реальности, а не наши интерпретации, есть "цель" создания органов чувств.
К общеизвестному высказыванию - любовь и голод правят миром, я бы добавила и третий компонент - страх.
Образы, положенные в практическую основу модели мира, есть по сути эти три явления. Живой земной организм должен уметь находить пищу, уметь строить отношения с себе подобными и уметь избегать опасностей.
Мозг любого живого существа, (либо орган, выполняющий сходную функцию) независимо от степени своего развития занимается одним и тем же: сбор информации через органы чувств, распознавание и реагирование.
И даже наше сознание не способно изменить это обстоятельство. Как не способно заставить работать мозг при полном отсутствии раздражителей.
Мозг, говоря предельно схематично, есть приемник. И если извне или изнутри к нему не поступает информация, он бездействует и сознание отсутствует. Иногда трагическое стечение обстоятельств лишало конкретного человека способностей видеть, слышать, осязать. Большую часть времени такой человек находился без сознания. Иначе говоря, если мы хотим думать, мы должны чувствовать. Сие обстоятельство кстати, отражено в русском языке. Человек потерял сознание - человек лишился чувств.
Но продолжим рассуждения по поводу моделирования.
Образы, полученные органами чувств, укладываются в естественную картину мира, причем естественная реакция наша относится прежде всего к трем вышеперечисленным группам. Происходит это за счет механизма обратной связи, выработанной в ходе эволюции.
С моей точки зрения, эта обратная связь есть наиболее сложная, точнее, наиболее трудноуловимая функция мозга.
Неудивительно, кстати, что именно на этой проблеме зиждется столько спекуляций. Как работает этот механизм - я не знаю. Несомненно, что начало положено еще в первых одноклеточных организмах. Сама по себе информация об окружающем мире имеет смысл, если на нее возможно отреагировать. Достаточно легко понять реагирование на запахи через химическое действие молекул на рецепторы и запуск соответствующей программы реагирования.
Муравьи, к примеру, воспринимают мир через запахи. Можно сказать, что они имеют запаховое "зрение". Очевидно, что запах еды, особей своего вида и запах опасности положил начало генной памяти, которая затем развилась в более сложные звуковую и зрительные виды. Получились такие врожденные модели реагирования, действующие совместно с приобретаемыми в ходе жизни.
А вот уже в процессе развития сознания, наряду с его прямым делом отражения действительности, началось и некое внутреннее действо, которое можно схематично назвать отражением отражения, своеобразным эхом, произвольной интерпретацией.
Особенно этими произвольными интерпретациями любят заниматься идеалисты.
Вот я читаю Гартмана Франца - выбран совершенно случайно - "Из воздействия Мировой силы Разума и сопротивления формы рождаются физические ощущения. Не может быть восприятия без сопротивления."
http://mag.org.ua/libtxt/51-10
Я совершенно согласна со вторым предложением.
(Кстати, по данному поводу у меня была нелепая дискуссия с некой госпожей Натали, увлеченной посмертными видениями, естественно в контексте существования рая на основе галлюцинаций. Когда в качестве аргумента против путешествия сознания, оторванного от тела, и при этом еще видящего и слышащего, я привела мысли о единственной возможности для нашего сознания видеть и слышать только материальные объекты, поскольку лишь материальное обладает свойством сопротивления, необходимого для нашей чувственной сферы, то мне в ответ было заявлено, что трое ученых, к которым обратилась госпожа Натали, даже не слышали о роли сопротивления среды в деле человеческого чувствования. Прямо говоря, стало настолько неловко, что ничего по этому поводу более говорить не стала. Не углубляясь, приведу в качестве дополнительного аргумента такое понятие, как акустическое сопротивление среды.)
Но о чем говорит это пример? О том, что даже по такому фундаментальному свойству человеческого восприятия органами чувств исключительно через сопротивление среды, у идеалистов нет единого мнения.
Более того, в подтверждение своих фантазий они пойдут на еще большие фантазии. Ведь кто остановит человеческую мысль?
Наш мозг как рабочий инструмент весьма послушен.
Хочешь фантазировать - пожалуйста.
Весь накопленный словарный запас языка и правила построения фраз к твоим услугам. Истина как абстрактная категория не определяется сказанным нами.
Строй искусственные модели мироздания в любом виде и количестве.
Делай из реальных фактов любые выводы. Единственное - будь убедителен и прекраснодушен. Это уже относится к первому предложению Гартмана.
Мировоззренческая модель Гартмана основана на бездоказательном существовании Мировой силы Разума.
Обычно именно собственный восторг перед устройством мира идеалисты считают неоспоримым доказательством существования Мирового Разума или другого объекта поклонения.
Вот что отличает созданное человеком от естественного? - это искусственность и энергоемкость человеческих творений, причем зачастую не имеющих практической ценности. Но имеющих, опять же не всегда, ценность духовную.
Конечно, можно сказать, что Мировой разум не заморочен искусственностью, и свободен энергетически.
Тогда более неопровержимый аргумент.
Мировой разум свободен?
Свободен.
Твори - не хочу.
И где тогда результаты свободного творения, выходящие за рамки более-менее удовлетворительных объяснений? Где чудеса звездного неба? Почему к примеру, все звезды принципиально одинаковы?
Что лежит в основе идеалистического моделирования Мира?
Отнюдь не поиск Истины.
В основе лежит сама модель, как вещь в себе.
Сама на себе строится и собою же доказывается.
Толку, конечно, от нее нет. Разумного в смысле. Фикция наподобие мыльного пузыря.
Но красиво, ничего не скажешь.
А если добавить ничем не ограниченное искусство слова, метафизическую идею возвышенного, да еще и отработанные веками навыки психологического воздействия, то величайший обман готов. И толерантность на страже. В одну сторону. Прочь от материалистического видения материального мира.
Модель на основе полученных знаний - это приближение к истине.
Модель на основе фантазий - это приближение к химере.
Каждый выбирает сам.