Трагедия! Запретить гражданское оружие!

Владимир Костылев
            Вооружён – значит, опасен! (о праве на оружие)

Очередное масштабное убийство вызывает шок. Трагедия, ставшая по своим последствиям  сродни террористическому акту, просто потрясает. Уничтожены  здоровые, ни в чём не повинные, молодые люди. Трагедия в десятках семей! Сколько ещё должно произойти убийств, прежде чем общество поймёт, что широкое распространение оружия, его доступность есть величайший вред, является одной из главных причин происходящих трагедий. Попробуем обсудить это подробнее.

Одной из негативных черт нашего перехода к капитализму является разросшаяся и продолжающая разрастаться преступность. О её причинах я более подробно пишу в статье «Причины организованной преступности в России». Главной причиной является неконтролируемый, хаотический переход к рыночным отношениям и преступная, воровская приватизация общенародной собственности (по существу – захват собственности узкой группой лиц).  Ради овладения собственностью люди (даже бывшие до этого вполне добропорядочными гражданами) идут на всевозможные преступления,; желая мгновенного обогащения.
 
Иными словами, возникшие нерегулируемые должным образом экономические  отношения, резкое падение нравственности и духовной культуры  стали формировать  преступную социальную среду, в которой силовые формы воздействия, соперничества, конкуренции стали играть главную роль.  Побеждал тот, кто был смел, нагл, физически силён и был готов идти на любые преступления ради больших денег.

В стране, где до перехода к вакханалии рынка люди не знали, что такое заказные убийства, серийные убийства, рэкет, организация вооружённых банд и т.д. и т.п., вдруг появились все эти явления.  Степень агрессии и страха  в обществе стала просто невыносимой.  Потребовалось бы целое научное исследование, чтобы показать все причины,  усиливающие агрессивное поведение и страх в стране, перешедшей к принципиально новому типу общественных отношений (буржуазным).

Всем этим негативным явлениям  способствовал полный развал контроля над оружием, которое стало рекой растекаться по всей стране,  разворовывалось на армейских складах, продавалось на чёрных рынках. Возникало ощущение, что если ты не вооружён, следовательно, твоя жизни в опасности. Многим людям захотелось  вооружиться, ибо  страх за свою (и своих близких) жизнь  был  для многих оправдан.  И прежде всего, он был оправдан для людей,  участвовавших в переделе собственности, защищавшихся от преступных банд, от рэкета, от рейдеров и т.д. 

Но капитализм не был бы капитализмом, если на этом страхе  кто-то не стал бы зарабатывать деньги, получать прибыль. Ведь, как известно, торговля оружием есть весьма прибыльный бизнес.  Появились и  стали расти как грибы магазины по торговле оружием.  Возникла целая отрасль по производству и продаже так называемого гражданского оружия. Прежде всего, травматического. Сегодня довольно-таки просто можно получить разрешение на такое оружие и стать его обладателем.

Но вот наступил период, когда «количество переходит в качество», когда количество имеющегося на руках травматического оружия  стало превращаться  в подлинную опасность для общества, когда убийства,  травмы, ограбления и т.п. с применением этого оружия  явственно проявили всю его  пагубность. Сегодня практически ежедневно СМИ передают сообщения (и не одно) о применении травматического оружия (в споре, в драке, просто из-за нервного срыва и т.п.).

Тем временем,  происходило  определённое упорядочивание криминальной обстановки в стране. Правительство, хоть и робко, но стало наводить порядок в силовых структурах, стало бороться с бандитизмом и уличной преступностью.
Встал вопрос: должны  ли граждане иметь право на владение оружием?  Для чего и с какой целью необходимо оружие обычным гражданам?  Является ли это необходимостью? Каковы пределы применения этого оружия?

Тем временем, в среде защитников права на оружие стали раздаваться голоса  с  требованием разрешить не просто травматическое оружие, а оружие гладкоствольное, то есть, практически боевое огнестрельное оружие, способное  не просто травмировать человека, но нанести ему серьёзную огнестрельную рану (или вообще убить).

Как мне представляется, лоббируют  эти требования,  прежде всего те, кто занимается  производством и торговлей оружием. Для них открывается большой рынок для сбыта своего смертоносного товара. Естественно, самыми ярыми поборниками такого вида  оружия являются охотники,  люди со своими взглядами на возможность применения оружия и  неравнодушные к стрельбе из него.

Выражу своё отношение к  охотникам (людям, убивающим животных из огнестрельного и другого современного оружия).  На мой взгляд, это абсолютно варварское дело, недостойное современного (тем более интеллигентного) человека.  Подчёркиваю, современного человека, ибо ссылки на любовь к охоте российской интеллигенции прошлых  веков, основанной  совершенно на другой ментальности и понимании сути общества, не являются убедительными. Социальные условия и понимание человечеством своей роли и места на Земле кардинально изменились. 

Я считаю, что охота есть прямое убийство, ничем не обоснованное (речь не идёт о работе  профессиональных егерей, контролирующих  фауну, и охоте  для выживания и хозяйственных нужд малых народов). Убийство это совершается с применением самых последних достижений  оружейной технологии и современного оружия.  Охотники нападают из-за куста («из-за угла») на беззащитных животных, используя совершенное оружие (с оптическим прицелом, гигантского калибра, многозарядное). Они убивают животных с автомобилей, из вертолётов. Они вооружены приборами ночного видения, мощными многозарядными карабинами.  Они не могут в открытой и бескомпромиссной борьбе напасть на животное, догнать быстроногую лань или задушить собственными руками медведя или тигра. При этом  не охотники изобрели эти технические достижения,  не они сами выстругали лук, из которого они готовы застрелить  животное или птицу.  Какое огромное количество невинных, несчастных животных уничтожили эти любители пострелять в живую мишень!  Какой огромный урон нанесли эти люди  животным, занесённым в Красную книгу.   

Приведу пример, который подтверждает всё сказанное об охотниках выше.  Для этого  не приходится даже что-то выдумывать, это пример из реальной жизни, описан одним из таких охотников. Цитата из книги А.Коржакова «Бесы 2.0» ( Москва, Эксмо, 2017 г., стр. 18 – 26):

«Был такой Юрий Петров – выкормыш ЕБН /Ельцина/, сменивший его на посту первого секретаря Свердловского обкома КПСС…, в 1991-1993 годах руководивший администрацией президента. Петров классно стрелял – с колена, безо всякой оптики, снайпер. Так вот, будит меня ночью однажды управляющий завидовским охотничьим хозяйством Фертиков:

- Александр Васильевич, знаешь, что Петров учудил? Навалял оленей двадцать пять голов! Всё стадо положил. Лупил, как сумасшедший. Завалил переднего и заднего, а потом отстреливал всех в середине, как в тире – и маленьких, и самок беременных». Без содрогания это читать невозможно!

А вот и ещё: «Ельцин стрелял во всё, что летит, ползет, бежит и скачет – не важно, кабан это, лиса, заяц или глухарь» (стр. 21).

Когда охотник понимает, что ему ничего не грозит за такое поведение, когда он «наедине с собой» и перед ним безоружный зверь, всё, человек и сам теряет человеческий облик. Только жёсткие ограничения могут остановить таких людей. Но откуда им появиться, если люди, от которых это зависит, сами являются охотниками. Почитайте эти воспоминания, и вы поймёте многое из того, что происходило в 90-е годы 20 века, какие люди вершили судьбу нашей Родины. 

Фактов такого поведения любителей поохотиться сколько угодно.  Какое удовольствие может принести убийство зверя, который тебя даже не видит, но для охотника, находящегося на безопасном расстоянии, представляющего прекрасную мишень???  Я убеждён, что главный смысл для этих людей в охоте есть УБИЙСТВО, желание увидеть РЕАЛЬНУЮ смерть, которую наносит именно он, охотник.  Они хотят убивать, именно в этом для них  состоит  смысл охоты. Если бы было иначе, эти люди оттачивали бы своё умение,  стреляя в тире.

Скорее всего, в среде охотников и всякого рода любителей  оружия очень много людей с психическими отклонениями, склонных к  преступным деяниям, гораздо больше, чем среди обычных людей, всякого рода садистов, насильников, готовых отстаивать своё понимание свободы, а не принятое в обществе.  Недаром, кстати, статьи в защиту права на оружие публикуются в специализированных журналах для охотников.

Вот что пишет мне рецензент: «такие люди как Вы, получат стойкий дискомфорт, им будет трудно жить в атмосфере жёсткой, но эффективной свободы». 
По мнению этих людей, экономика, образование, культура без права на оружие  являются «куцыми».

Что для этих людей  свобода?  Как понимают   они  предназначение оружия? 

В одной из статей, посвящённых защите права на оружие, автор (его рецензия опубликована) сообщает, что  много раз участвовал в дискуссиях по данному вопросу.  И каждый раз, якобы, выходил победителем в споре с противниками права на оружие.
По его мнению, существует шесть главных пунктов набора мнений и возражений, по которым идёт принципиальный спор между противниками и сторонниками права на «нормальный гражданский короткоствол» (ненарезное огнестрельное оружие с возможностью использования боевых патронов). Остановимся подробнее на каждом. Все тезисы сформулированы самим автором.

1).Противники оружия утверждают, пишет он, что «Русские в массе бескультурны, склонны к пьянству, хамству и несдержанности. Им оружие доверять опасно».  Вот какими аргументами автор опровергает это мнение.  Автор выдвигает  тезис  о том, что в России на руках у населения находится большое количество огнестрельного  оружия,  легальных и нелегальных стволов, «а преступность с их применением подчас гораздо ниже, чем в странах, где насыщенность огнестрельным оружием намного выше».   

На мой взгляд, это абсолютно несостоятельный довод,  так как он не опирается ни на какие научные исследования, не подкреплён никакими статистическими данными, взят «с потолка». Тем более  что фраза «подчас гораздо ниже» может быть истолкована  совсем наоборот (а подчас и выше). Пытаться сравнивать характер преступности в разных странах, имеющих свою специфику в отношении  права на оружие, абсолютно неуместно. В каждой стране сложились свои традиции и особенности в этом отношении.

Тем более недопустимо говорить так о русских (а в тексте автора сказано именно  так), ибо они есть лишь часть российского общества (хотя и самая многочисленная). Но автор забывает, что в России живёт более 100 народов и народностей. Как быть с ними? Ведь Закон должен быть для всех един. А мы знаем, каково отношение к оружию, например, граждан России в кавказских республиках. 

Таким образом, тезис автора «повисает в воздухе», он ни о чём толком не говорит и ничего не аргументирует.  Напротив, он лишний раз убеждает нас в том, что  в странах, где насыщенность огнестрельным оружием выше, там выше и преступность с его применением.  То есть автор сам признаёт тот факт, что распространение оружия  отрицательно влияет на преступность, усугубляет её отрицательные последствия.

В то же время, автор  отмечает, что  «по уровню преступных убийств Россия на одном из первых мест в мире, намного опережая страны с легальным гражданским оружием самообороны, в том числе и бывшие республики Советского Союза, где разрешили короткоствол».  И опять-таки, этот тезис свидетельствует о непонимании автором того, почему Россия на первом месте в мире по уровню преступных убийств.  Данная преступность целиком и полностью коррелируется с начавшейся и продолжающейся борьбой за собственность, за её передел. Это особый,специфический вид преступности. Право на  оружие здесь вообще не при чём, ибо убийства эти совершаются любым удобным способом (отравлением, радиацией, удушением, умышленном наезде  и т.п.). 

Мы же должны рассматривать  данный вопрос с общесоциологической точки зрения, с позиций анализа причин массовой преступности, а не преступности специфической, имеющий свои особые причины и корни.  Более того, автор и в этом случае не понимает, что разрешение на оружие приведёт и в этой области специфической преступности к его усиленному применению, так как распространённость оружия станет доступнее.  Таким образом,  данные аргументы автора свидетельствуют как раз об обратном – распространение огнестрельного  оружия  опасно для общества.

2). Во втором пункте автор  касается проблемы регистрации оружия. Он  утверждает, что «разрешение на короткоствол»  не смогут получить «психи» и преступники, так как врачи и полицейские не станут рисковать своей работой и карьерой за такую «мелочёвку». А преступникам, как он пишет,  легальные пистолеты ни к чему, они их купят на чёрном рынке.  Почему я считаю, что автор в корне не прав? 

Легализация оружия позволит преступникам покупать липовые справки и, в случае их остановки и проверки, они будут отпущены, так как формально документы у них есть.  Это позволит преступникам носить оружие практически легально.  И очень осложнит работу правоохранительных органов.  Разрешение на оружие станет ещё более прибыльным делом для нечистых на руку  врачей и полицейских.  Оружие начнут продавать на чёрном рынке сразу же с необходимыми справками.

3). Автор пытается доказать, что  массовые убийства никак не связаны со свободным доступом граждан к оружию. И приводит примеры некоторых стран (Израиля, США, Швейцарии, Китая).  Я считаю, что, опять-таки, автор плохо представляет себе социальные корни преступности (экономические, политические, психологические), без чего проводить сравнительный страновой  анализ  преступности не имеет смысла. 

Массовых убийств, например,  не было ни в СССР, ни в других соцстранах.  А если рассматривать этот вопрос статистически (исходя из количества населения и т.д.), то и в Китае сегодня эта проблема отсутствует. США являются самым ярким  пагубным примером разрешения на оружие.  Надо прямо сказать, что  любое расширение техногенной опасности (связанной с взаимодействием человека и сложной и опасной техникой) всегда ведёт к увеличению жертв. Оружие есть предмет повышенной опасности и этим всё сказано. Даже в армии, среди людей, связанных с профессиональным владением оружием, ежегодно происходят смертельные случаи  от огнестрелов. В США сегодня самым серьёзным образом обсуждается вопрос об ужесточении прав на оружие.  В России тоже уже появились свои брейвики,  чего не могло бы быть, если бы оружие было им недоступно. Широкое распространение оружия и массовые убийства связаны между собой прямо пропорционально.

4). В этом пункте автор пытается сравнивать опасность оружия и опасность автомобиля.  Мол, если  то и другое опасно, следовательно, ёрнически замечает автор, автомобили тоже надо запретить. К сожалению, это абсолютно некорректное  сравнение, подмена логического  смысла  понятий. 

Оружие принципиально отличается от любых других  потенциально опасных технических устройств.  Его предназначение совершенно иное – убийство, ранение или запугивание в определённых  ситуациях.  Оно изначально несёт в себе потенциал устрашения или убийства, целью его использования является нанесение заведомого ущерба человеку.  Тот, кто применил оружие,  уже тем самым становится предметом уголовного преследования.   

Более того, именно этим оно так привлекательно для любителей оружия, особенно таких, которые не рассчитывают на собственные силы, заведомо испытывают страх перед нападением гипотетического преступника.  Оружие опасно своей  дальнобойностью. Оно может навредить человеку с дальнего расстояния. Кроме того, оно  может быть применено как сознательно, так и нет (от страха, в пьяном виде, в невменяемом состоянии и т.п.). Всё это прекрасно понимают борцы за свободу  вооружения граждан, но пытаются манипулировать понятиями, уводить спор в сторону от существа дела. 

5).  По этому пункту автор так описывает аргументы противников оружия: «После разрешения пистолетов их владельцы будут массово попадать под суд за нарушение закона о пределах необходимой обороны». Своё же возражение он приводит кратко:
«А почему этого нет в странах с разрешёнными пистолетами? У нас и сейчас суды постоянно сажают за превышение этих "пределов", часто вопреки элементарному здравому смыслу! Просто надо изменить закон».

Иными словами,  наш любитель вооружения предлагает изменить Закон о пределах необходимой обороны.  Чтобы, видимо, дать возможность имеющим оружие пользоваться им не боясь за последствия.  На мой взгляд, такого рода рассуждения очень и очень опасны.

Во первых,  решение этого вопроса требует серьёзнейшего анализа судебной практики (кто, когда, почему, при каких обстоятельствах стрелял), учёта мнения специалистов (юристов, криминалистов, полицейских-практиков и т.п.).

Во-вторых.  Считаю некорректным путать проблемы разрешения на оружие с проблемой превышения пределов обороны. Это разные вещи. Для превышения пределов иногда достаточно и лопаты (отвертки, биты, серпа, молотка и т.д.). Оружие же в руках неопытного человека, который не связан с ним профессионально, естественно является фактором повышенной опасности.  Это  сам  автор  проиллюстрировал  на примере студентки, которая неправомерно применила травмат и нанесла существенный ущерб здоровью раненого.   Если бы в её руках был боевой пистолет, она бы его убила.

6). Этот пункт как раз и касается соотношения разрешённых травматов и неразрешённого боевого оружия. Автор отвечает на такой  аргумент  своих оппонентов: «Вам что, травматических пистолетов недостаточно?».  Вот какие аргументы приводит автор.

«Травматы надо вообще запретить. Убить из них можно, а защититься ими не получится. К тому же пулю от травмата без гильзы не идентифицируешь, а гильзу после убийства легко спрятать. Недаром травматы  в качестве гражданского оружия в других странах запрещены практически везде».

Что здесь что? Зачем автору понадобилась заведомая ложь? Почему автор не всегда правдиво отражает ситуацию, заведомо зная об этом?

Например. Отвергая травматическое оружие,  он приводите следующий  довод: «А вот идентифицировать резиновую пулю невозможно, только по гильзе можно определить из чего стреляли. Гильзу же спрятать нетрудно после выстрела». Я так и представляю себе ситуацию: ночь, кругом заросли, трава, бандиты нападают, делают несколько выстрелов, а затем начинают лихорадочно искать гильзы в зарослях. Вам не смешно?  Разве можно серьёзно рассматривать такую ситуацию?  Советую вам пойти в парк, пострелять и попытаться найти гильзы (трава летом, лужи и снег зимой). Замучаетесь! 

Но главное,  и  автор  это знает лучше других, существуют травматы,  пули которых идентифицируются.  Зачем же лукавить?  Кроме того, кто сказал, что травматы не подходят для самозащиты? На самом деле, это довольно действенное оружие, способное нанести преступникам серьёзный урон. Именно травмат нового образца (с определяемой пулей) и есть очень неплохой вариант самозащиты. 

На этом автор заканчивает свой перечень  основных разногласий с противниками оружия. Видимо, у него не хватило фантазии для поиска дополнительных аргументов.
На самом деле количество доводов против вооружения граждан ещё очень много. На них остановлюсь очень кратко.

Это анализ характера и состояния преступности, которая бы требовала соответствующего вооружённого ответа со стороны граждан. Квалифицированно это могут сделать только профессионалы криминалисты, знающие соответствующую  статистику.   Именно на основе этого анализ можно будет понять, кто и как нападает на жертву и что эта жертва может предпринять.

На мой взгляд, сразу станет ясно, что огромное количество жертв (престарелые люди, инвалиды, дети, женщины, просто хилые и немощные) никогда и не воспользуется боевым оружием, даже если бы оно у них и было. Станет ясно, что на самом деле оружие необходимо определённым лицам, которые либо сами отличаются девиантным поведением (наглым, не уважающим окружающих, вызывающим и т.п.), либо обладают определёнными комплексами (фобиями) страха. Не всегда поддающимся выявлению даже у психиатра.
 
Автор не рассматривает экономические причины лоббирования вооружения граждан. Это важнейший фактор, ибо в производстве и продаже оружия очень заинтересованы некоторые промышленники и торговцы. Это бизнес, приносящий огромные доходы.

Автор не рассматривает социально-психологические  особенности  владения оружием, хотя на этот счёт есть немало художественных произведений (книг и фильмов). Человек, имеющий оружие, способное нанести смертельное ранение, обретает особые психологические качества, определённый настрой.

Убийца из деревни Редькино побежал не за молотком, ножом, топором и т.п. Он побежал за ружьём, заведомо понимая, что именно им он может убить своих обидчиков. А убийца из Лас Вегаса вообще вооружился покруче, чем целый армейский взвод. В Дании Брейвик уничтожил 70 ни в чём не повинных молодых людей. И эти примеры можно множить бесконечно.

Автор далёк от мысли, что завтра  некоторые любители оружия в противовес боевому огнестрелу противопоставят лазер, уже созданный и способный на далёком расстоянии наносить огромный урон. Что тогда предложат любители пистолетов? 

Повторюсь, на мой взгляд,  автор  плохо представляет себе социальные корни преступности (экономические, политические, психологические).  Эта тема в последние годы (с приходом капитализма) стала почти закрытой, ибо иначе  пришлось бы говорить о преступности в рядах власти, о преступном формировании самой власти и т.п.
 
На самом деле необходимо снижать степень агрессивности в обществе, вооружённость огромного количества людей никогда ни к чему хорошему не приводила. Ярким примером пагубного пристрастия к оружию являются США,  откуда мы регулярно  только и слышим об убийствах, совершенных,  казалось бы, абсолютно мирными людьми. Лас-Вегасский убийца был до поры до времени мирным, тихим человеком. И, обратите внимание - богатым. 

Сторонники же вооружения граждан, напротив, степень агрессивности в обществе только повышают. Вот, что пишет мне один из них: «такие люди как Вы, получат стойкий дискомфорт, им будет трудно жить в атмосфере жёсткой, но эффективной свободы». Иными словами, им требуется не свобода слова, передвижения, выбора и т.п., а именно свобода вооружения. А «такие люди как я» (то есть все нормальные люди, меньше всего думающие об оружии, дети, женщины, престарелые…) получат «стойкий дискомфорт». От кого? Мне кажется, ответ ясен. От горячих поклонников боевого оружия, требующих расширить пределы самообороны и на любую осуждающую реплику в их адрес, на любой взгляд, который им не понравится, готовых это оружие применять.

Защитники вооружения это люди потенциально очень опасные, с явными наклонностями к девиантному поведению. Они требуют вооружиться только потому, что они боятся этого общества, они видят изначально в каждом из нас преступника, готового на них напасть. Это люди с нарушенной психикой, считающие, что их подлинная свобода невозможна без пистолета в кармане.  Более того, это люди антигосударственные, они не видят и не хотят видеть возможностей государства в борьбе с преступностью, считая, что  любые государственные шаги – бесполезны.  Они не доверяют государству, не верят в способность власти их защитить.
 
Что же надо делать, чтобы избавиться от усиливающейся  опасности вооружения?
На мой взгляд, надо запретить какое бы то ни было оружие вообще (и огнестрельное, и холодное).  Опыт СССР показывает, что запрет на оружие есть самый действенный способ борьбы с преступностью, связанной с вооружением граждан.  Люди должны конкурировать между собой не размером пистолетов в кармане, а силой ума  и размером мускулов в спорте.

Запрещение на  владение оружием должно пропагандироваться  повсеместно. А любой гражданин, задержанный с оружием, должен получать самое строгое наказание. Я понимаю, что это процесс длительный и непростой, но с чего то надо начинать!