Юрий Поляков. «Диалектика», однако!
Какое это замечательное слово, «диалектика». Одного его упоминания достаточно, чтобы представить себе нечто сложное, противоречивое, взаимосвязанное, и, в то же время, …величественное. Всуе его, так, походя, не упомянешь. Тут формат серьёзный требуется, глубинный, так сказать. А уж, если присвоить кому-то звание «диалектика», то это сродни «великому» будет, на века, что называется. Ибо не бывает же творца, сумевшего постичь хотя бы малую толику этого сложного, чтобы он не был так умён, многомудр, а главное, сумел увидеть многослойность и противоречивость явления, рассказать нам истинную правду о нём, вскрыть источники его движения и развития. Только великим и дано, спору нет.
Многие ли наши современники удостаиваются такой славы? Где они, сегодня, наши «диалектики», способные, наконец-таки, открыть нам всю правду о происходящем, разорвать пелену информационной лжи и сформулировать живительную идею созидательного будущего, способную сплотить общество во имя справедливости? Чист горизонт!
Ан, нет, вот мелькнуло что-то «диалектическое». Ну, хотя бы в названии: «Диалектика пьес Юрия Полякова» (Статья Александра Гриценко «Параллельные миры», поданная на сайте Литературной газеты под таким названием, 15.01.2014).
Статья эта, видимо, очень понравилась г-ну Полякову, и он решил её выделить особо, представив общественности как некий отклик на свою писательскую деятельность. На сайте ЛГ есть такой раздел, посвящённый лично Ю.Полякову, с его изображением и различного рода текстами, призванными раскрывать особо значимые мысли и идеи главреда ЛГ.
Упоминание «диалектики», так и потянуло почитать статью, узнать подробнее, может и впрямь, появился писатель, способный преодолеть «инфляцию идей, ситуацию постмодернизма» (Л.Пирогов). Как из идеи «параллельных миров», которую увидел автор статьи А. Гриценко в пьесах главреда, вдруг раскрылась идея «диалектики»? Публикуемый в этом же разделе диалог Ю.Полякова и И.Прохоровой также поможет нам узнать «диалектику» идей Ю.Полякова поближе.
Как известно, параллельные линии не пересекаются. Это математический закон, который никакая диалектика преодолеть не способна. Пытаясь применить метафору параллельных линий к социуму, мы, тем самым подчёркиваем, что и в обществе данный закон действует неотвратимо. Вот и Гриценко, предваряя свой анализ пьес Ю.Полякова, ничтоже сумняшеся, делит людей на два сорта: «верующих в себя» и «верующих в пессимистические рассказы других». Все его рассуждения вполне укладываются в давно уже знакомые нам либеральные идеи о «сильных и слабых» людях, об «удачниках и неудачниках», о «желающих работать и лентяях», о «верящих в себя и не верящих» и т.п. Скрытый такой намёк на имеющиеся различия между людьми из разряда «если ты такой умный, почему ты такой бедный?».
Все эти идеи очень хорошо соотносятся с идеями, высказанными И.Прохоровой в диалоге с Ю.Поляковым. Она также ни секунды не сомневается в справедливости залоговых аукционов 90-х годов (благодаря которым её брат и стал миллиардером), считая, что люди, проделавшие это, и есть подлинные «патриоты», «взявшие на себя ответственность поднимать страну из руин и распада», «которые сумели в то время создать что-то великое и замечательное». По мнению автора статьи о «диалектике» пьес Ю.Полякова, это, видимо и есть образец ы этих самых людей, которые «находят проход через стену, отделяющую миры. С этих пор они начинают жить в другом измерении». Вот уж, что, правда, так, правда, нашим олигархам удалось «пройти сквозь стену» и попасть в другое жизненное измерение. Только в чём тут «диалектика»? Пока её не просматривается.
Разделив людей на слабых и сильных, на неудачников и работящих, способных «проламливать стены», автор сразу же переходит к оценке их материального благосостояния. Понятно, что сильные у него обретают богатство, становятся знаменитыми, а слабые прозябают в бедности, влачат жалкое существование. И при этом, все эти категории людей живут в параллельных мирах (вот для чего понадобилась эта метафора), не замечая друг друга и оценивая окружающий мир по-разному.
Таким образом, автор представляет нам свою картину мира, в которой, на самом деле, нет никакой диалектики, а есть всего лишь воплощение либеральной идеи о том, что все бедные люди есть всего лишь люди жалкие, ленивые неудачники, не способные «распоряжаться своей судьбой», «несчастливцы».
Эта излюбленная идея либеральных идеологов с момента возникновения буржуазии. Не экономические законы общества, не производственные отношения, вытекающие из этих законов и предопределяющие с необходимостью деление людей на бедных и богатых имеют значение, а всего лишь личностные качества отдельных людей. Над созданием мифов о трудолюбивых, настойчивых и т.п. богачах работают сотни и тысячи писателей и литераторов. Характерно, что наиболее значительные произведения известных зарубежных писателей и драматургов, знающих буржуазный мир получше наших доморощенных, отражают, как раз, диалектику этого мира, показывая его скрытые «пружины» и подлинные причины различного положения людей в обществе.
Но подобная литература, по мнению нашего критика «плодит очередное поколение мечтательных горемык». Он уверен, что нужна литература, «которая будет учить не только мечтать, но и осуществлять задуманное». Видимо, скоро мы увидим книгу из-под его пера о том, как какой-нибудь г-н Прохоров (Абрамович и т.п.) в одночасье разбогател, «осуществляя задуманное», «прошёл через стену и стал жить в другом измерении».
Надо сказать, что критик рассматривает работы Ю.Полякова отнюдь не с целью увидеть в них именно «диалектику», он это делает, решая свою задачу – раскрыть характер своей идеи о «параллельных мирах», проиллюстрировать её на примере нескольких пьес, в том числе и такого известного драматурга, как Эдвард Олби. Все рассуждения критика сводятся как раз к обоснованию этой либеральной, по существу, идеи. И надо сказать, это ему удаётся, ибо анализ психологических начал «сильных» и «слабых» личностей всегда способен эту идею оттенить и оправдать. Только, опять-таки, никакой особой диалектики в этом не просматривается, ибо перед нами всего лишь обыденная «картина мира», с её обывателями, любовью и ненавистью, завистью и злодейством, комедийностью и трагедией. Это всего лишь умелое и практичное описание абсурда сегодняшней жизни в буржуазной России.
Однако, рассмотрение пьес Ю.Полякова в одном ряду с пьесой Эдварда Олби, есть сильный ход критика (кто же его надоумил?). Он как бы намекает на соразмерность драматургического потенциала нашего «диалектика» с всемирно известным драматургом. Тут уж не до шуток, тут уж и «диалектика» не самое сильное определение. Более того, критик даже упрекает Олби в том, что его литература «плодит очередное поколение мечтательных горемык». По отношению к нашему главреду он такого себе не позволяет.
Писатель-диалектик – это что-то большое, глобальное (Тихий дон, Война и мир, Преступление и наказание, пьесы Шекспира…), не «вершки», а «корешки»; такое, от чего дух перехватит, и жизнь переменить захочется. Такое, что глаза вдруг всем откроет и правда жизни станет после этого ясной для всех. Но для этого мало только писать рассказы да пьесы сочинять. Вся жизнь писателя должна быть подчинена служению истины, поиску правды, без излишних хиханек, да хаханек, (способных опошлить любой замысел) по поводу моральных изъянов, которых в любом обществе предостаточно. Сатира и юмор не есть самоцель, а есть средство для выражения главного – нахождения истинной причины описываемых событий, подлинных стимулов человеческих поступков.
Вот почему, задать себе планку быть писателем-диалектиком - не просто огромная ноша, но и колоссальная ответственность, определяемая всем строем жизни, а не только литературным материалом, выходящем из-под пера.
Вскрыв «язвы комсомола», Ю.Поляков почему-то не спешит с таким же желанием вскрывать язвы современной власти, которые не идут, ни в какое сравнение с язвами прошлого. Что это означает? «Вписался» в новую эпоху? Превратился в современного функционера? Боюсь, что это так и есть. Конъюнктура буржуазной волной накрыла нашего разоблачителя, сделала его послушным исполнителем властной воли. Об этом свидетельствует сама редакционная политика, открывшая страницы ЛГ религиозному обскурантизму и великорусскому шовинизму под флагом «традиционные ценности». А заодно и всякого рода исторического бреда, идущего в фарватере поиска «единого учебника по истории» и предающего забвению прописные истины об Октябрьской революции и социализме.
Ю.Полякову явно не хватает элементарных социологических знаний, научного понимания сути общественного развития. Как художник, он умеет увидеть и отобразить общественные коллизии, но когда дела касается серьёзной политической полемики, он скатывается, сам возможно не желая этого, на либеральные позиции.
Диалог с И.Прохоровой о «Новом консерватизме Путина» показал это. Для Полякова 70-летний период в 20-м веке – «советская деспотия», а революция – «катастрофа» (хоть и не полная). А его попытка оградить от нападок патриарха РПЦ лишь свидетельствует о следовании властному тренду в отношении православной церкви и религии вообще. Ну не видит он в деятельности РПЦ моральных изъянов и всё тут. Это же вам не комсомол, в конце-то концов!
Вообще, читая диалог с И.Прохоровой, удивляешься, как много и часто по делу (с либеральных позиций) говорит Прохорова, и как скромно и не всегда чётко отвечает ей Поляков (больше реплики, чем ясная позиция). Даже в абсолютно ясном вопросе об отсутствии беспризорничества при социализме, Ю.Поляков не сумел убедительно доказать свою правоту. Потому, что побоялся сказать об истоках этого явления при капитализме, побоялся раскрыть суть огромной работы молодого государства по его уничтожению сразу после революции (видимо убоялся упоминания имени Дзержинского, который сделал много для этого).
Побоялся, или не захотел, Ю.Поляков и спорить по поводу пагубной роли 90-х годов в жизни страны. А ведь как можно было бы развернуть эту тему, раскрыв всю подноготную грабительских залоговых аукционов и ваучерной приватизации! Так, только намекнул, что в наше время «по парламентам никто не стреляет». И это всё? Хорошо ещё, что под конец дискуссии Ю.Поляков упомянул о том, что «советская история сильно ошельмована». Но, к сожалению, это была лишь реплика.
Во всём этом и проявляется отсутствие у главреда научного понимания происходящего. У него нет чёткой концепции, он в плену либеральных представлений о современной России.
А вот некоторые цитаты из выложенных в интернете аннотаций к работам Ю.Полякова:
«Одно из лучших в отечественной литературе произведений…».
«… с привычной виртуозностью облекает в зримые художественные образы, завораживая искромётным юмором и утончённой эротикой»
«… это захватывающий сюжет, яркие характеры, социальная острота, тонкий юмор и утончённая эротика»
«захватывающие сюжеты, социальная острота, психологическая достоверность, лёгкий юмор и утонченная эротика»
«читатель как всегда встретит… захватывающие сюжеты, социальную остроту, психологическую достоверность, тонкий юмор и утончённую эротику»
Интересно, вам не кажется, что всё это написал один и то же человек? А ведь скромность – не последнее качество писателя-диалектика, претендующего на роль духовного пастыря заблудших российских душ. Пресловутую «диалектику», видимо, увидел сам Ю.Поляков, желая усилить впечатление от хвалебного отзыва, придав ему более глубокое понимание.
Что это, как не тщеславие? Желание, используя свои чисто административные возможности, придать бОльшую значимость своим творениям, пропиарить их лишний раз. В прежние времена Ю.Поляков рассказывал нам о безнравственной атмосфере в комсомольских рядах былого социалистического мира, сегодня он идёт по тому же пути, только персонажи из мира буржуазного. Но каждый раз речь идёт о банях, безнравственных отношениях, адюльтерах, любовных треугольниках и т.п.
К сожалению, лично мне многое из творчества г-на Полякова напоминает выступление небезызвестного юмориста Евгения Петросяна, от которого у кого-то колики в животе, а кому-то – такая тоска. __ А может быть, я не прав? Пойду-ка ещё раз перечитаю Льва Пирогова о его мальчике, который «был, ест и хочет есть» (ЛГ № 6 за 2012 г.).