В ЗАЩИТУ «Я»
ИЗ АРХИВА: фрагмент «Сокровищ до востребования»
Первоначально данная работа задумывалась, как дипломная, именно для этой цели и была взята книга Ю.Волкова «Как написать диплом, курсовую, реферат» (1) - в целом очень полезная добросовестному студенту.
Глава же «Общие требования к стилистике научного текста» стала тем импульсом, которого недоставало для начала работы – именно там были четко изложены «неписаные правила», которые на протяжении всего обучения на философском факультете УрГУ при чтении специальных текстов вызывали, мягко говоря, недоумение и массу вопросов. Позвольте привести некоторые выдержки из этой главы.
«Вы пишите квалификационную работу. Это означает, что по качеству написанного текста оценивающие инстанции будут судить об уровне вашей профессиональной и общекультурной подготовки… Прежде всего нужно иметь в виду, что студенческая письменная работа относится к строго определенному жанру: это научное произведение. Поэтому она должна соответствовать требованиям этого жанра и писаться в стилистике научного текста. Письменная научная речь строится согласно определенным правилам – так называемым правилам академического этикета – и сложившейся в ученом сообществе традиции публично излагать свои мысли с опорой на привлекаемые для их обоснования концепции. Эти неписаные правила и традиции направлены на то, чтобы обеспечить взаимно уважительный тон научной полемики, соблюдение авторских прав, корректность в изложении концепций, содержащихся в используемых источниках, отсутствие смысловых искажений, искусственных натяжек и фальсификаций…
Установившаяся традиционно форма подачи научного текста предполагает максимальную отстраненность от изложения личности автора с его субъективными предпочтениями, индивидуальными особенностями речи и стиля, эмоциональными оценками. Такой эффект отстраненности, безличного монолога достигается рядом синтаксических и стилистических средств – например, использованием безличных и неопределенно-личных конструкций, конструкций с краткими страдательными причастиями типа «выявлено несколько новых принципов», ведением изложения от третьего лица и т.д.
Кроме того, особенностью современного научного текста является почти полное исключение личного местоимения первого лица единственного числа – «я». Там, где автору нужно назвать себя в первом лице, используется местоимение множественного числа – «мы». Образуются конструкции «мы полагаем», «нам представляется», «по нашему мнению».
Такое словоупотребление, во-первых, придает тексту видимость большей объективности. Во-вторых, когда авторство выражается местоимением «мы», создается впечатление, что за автором как за единичным субъектом стоит группа людей – научная школа, направление, единомышленники. Это отражает современную ситуацию в науке, характеризующуюся нарастающими тенденциями к интеграции, коллегиальности в творчестве.
Наконец, использование слова «мы» вместо «я» выглядит скромнее и в силу этого более соответствует неписаным требованиям академического этикета: автор не выпячивает свой личный вклад, а наоборот, делает его как бы достоянием всего ученого сообщества.
Тем не менее текст не должен сплошь пестреть словом «мы». Для стилистического разнообразия стоит прибегать и к другим конструкциям, обеспечивающим должный уровень безличности текста…»
Реплика (моя): «Прикол»: «Автор данной работы будет благодарен уважаемому ученому сообществу, если оно услышит мысль автора данной работы, даже если упомянутый автор не будет иметь счастья произвести приятное впечатление на уважаемое сообщество». Простите, не хочу никого оскорблять, но мне кажется, что такая озабоченность собственным скромным портретом в глазах ученого сообщества значительно утяжеляет восприятие текста и мысли, ради сообщения которой все это предприятие – написание текста – и осуществляется.
Реакция на эти рекомендации - Бунт разума.
Интересно: мы – это кто?
Смущают и следующие высказывания.
1) «Такое словоупотребление, во-первых, придает тексту видимость большей объективности».
Вся душа восстает: создание видимости – это отнюдь не подтверждение действительной объективности – раз. Два – воспользоваться этим советом мешает субъективное убеждение: «объективного» взгляда в принципе быть не может. Как бы ни старался приблизиться к этому идеалу – все-таки большая объективность – это только набор большей массы субъективных взглядов.
2) «…когда авторство выражается местоимением «мы», создается впечатление, что за автором как за единичным субъектом стоит группа людей – научная школа, направление, единомышленники. Это отражает современную ситуацию в науке, характеризующуюся нарастающими тенденциями к интеграции, коллегиальности в творчестве».
Создание «видимости № 2» - существование группы единомышленников за спиной. Но – для подтверждения своей позиции я могу привлекать только реальных единомышленников, а не безликую «видимость», анонимное «сообщество», берущееся отождествлять свою позицию с современной ситуацией в науке.
3) «Наконец, использование слова «мы» вместо «я» выглядит скромнее и в силу этого более соответствует неписаным требованиям академического этикета: автор не выпячивает свой личный вклад, а наоборот, делает его как бы достоянием всего ученого сообщества».
Возражения: Во-первых, «скромность» использования «мы» вместо «я» - под большим вопросом. Сразу вспоминается: «Мы, Николай Второй…»
Во-вторых, использование «мы», подразумевающее произнесение собственного мнения от имени научного сообщества, – тоже довольно смело.
Интересно мне, какое же «научное сообщество» захочет подписаться под далее следующими моими размышлениями? Хотела бы я найти это научное сообщество!
Увы, как раз таки уверенность в обратной реакции ученого сообщества и послужила основанием для отказа от самой идеи попытаться закончить университет, представив на суд ученой публики плоды своих многолетних размышлений...
4) «Установившаяся традиционно форма подачи научного текста предполагает максимальную отстраненность от изложения личности автора с его субъективными предпочтениями, индивидуальными особенностями речи и стиля, эмоциональными оценками».
Но это именно те качества «научного» текста, которые делают его «нечитабельным» для живого человека!
Живые, сильные философы эмоциональны! Они не безлики, они имеют индивидуальные особенности речи и стиля, они позволяют себе субъективные предпочтения! – собственные мысли!
Взять хотя бы Маркса – он мир перевернул не тем, что прав, а тем, что эмоционален! Не истиной, а страстью!
Кстати, на эту тему я тоже писала. Еще одна начатая и незаконченная работа, валяется в моих «клондайках» (2) .
При просмотре ее бросается в глаза выделенное жирным, увеличенным шрифтом:
«Наверное, в том, что Маркс сумел увлечь за собой такое количество последователей, не последнюю роль сыграл его язык – живой, эмоциональный, образный, не перегруженный тяжеловесными, трудно постигаемыми, терминологическими конструкциями представителей «царства душ усопших» - «человеческий» язык.»
Читаю дальше.. Концовка – о том же:
«… Несомненно, Маркс по убедительности и способности увлекать за собой производит впечатление более сильное, чем Фейербах, но это сила не аргументов, а уверенности, - эмоциональной, даже страстной. Он не позволяет усомниться в истинности «реченного через пророка» Маркса. Его атеизм – та же религия, только с обратным знаком. Вспомним снова «Евангелие», слова Христа о горе, готовой по слову ввергнуться в море, – если бы только повелевающие сие «маловеры» имели веру хотя бы с горчичное зерно…Маркс – не маловер. Он говорит миру: «изменись» - и мир меняется. По слову его. Он действует словом, творит мир как истинно сын, а не раб Божий…»
Но вернемся «к нашим баранам».
Вот еще фрагмент из книги Ю.Волкова.
«…Если содержание основной части может быть любым, поскольку оно индивидуально и диктуется конкретной спецификой темы, то содержание введения соответствует определенному канону, принятому стандарту, и обязательно должно включать ряд общезначимых формулировок.
1. Введение начинается с обоснования актуальности выбранной темы. … Достаточно… кратко обрисовать сущность сложившейся в современной науке ситуации в связи с вашей темой. … Выходы на социальную действительность и потребности общества… возможны… в границах здравого смысла и научной эстетики.
2. Переходя к описанию степени разработанности темы в современной научной литературе, вы должны продемонстрировать достаточно глубокое знакомство с имеющимися источниками, способность к критическому мышлению и объективной оценке сделанного вашими предшественниками в освоении этой темы. Задача этого раздела в том и состоит, чтобы показать читателю, что в исследовании темы уже сделано, а что не сделано, что является относительным «белым пятном»…
…Цель вытекает из наличия чего-то неисследованного в теме… Вы как бы оглядываете и показываете читателю фронт работ и намечаете участок для своей собственной научной деятельности. …Вы должны на основе внимательного изучения источников выделить и сгруппировать имеющиеся точки зрения таким образом, чтобы получились единые отличающиеся друг от друга методологией и методикой подходы…
… Формулировка цели должна логически вытекать из обрисованной вами выше сложившейся в науке ситуации по теме. …»
И снова нескромное «я» возражает автору:
1) «Выходы на социальную действительность и потребности общества… возможны… в границах здравого смысла и научной эстетики».
А если основой моих выводов и убеждений является не изучение уже существующих разработок этой темы наукой, а именно «социальная действительность и потребности общества»? Как быть? Где границы здравого смысла в таком случае?
2) «…Цель вытекает из наличия чего-то неисследованного в теме… Вы как бы оглядываете и показываете читателю фронт работ и намечаете участок для своей собственной научной деятельности. …Вы должны на основе внимательного изучения источников выделить и сгруппировать имеющиеся точки зрения таким образом, чтобы получились единые отличающиеся друг от друга методологией и методикой подходы…»
А если источники – не научная литература, а обыденная реальность существования множества людей, чью жизнь аппарат «образования» вгоняет в рамки идеала какого-то безликого «научного сообщества», далекого от их собственных глубинных потребностей?
3) «… Формулировка цели должна логически вытекать из обрисованной вами выше сложившейся в науке ситуации по теме. …»
Такая постановка вопроса только подтверждает, что ты не имеешь права выхода за пределы парадигмы, разработкой которой занято это анонимное «научное сообщество», установившее эти «неписаные законы академического этикета».
Интересно, какое научное «мы» подпишется под этими субъективными сомнениями?
Какое я имею право использовать это «мы» вместо щита для своего «я»? И на какую поддержку и возможность защиты таких взглядов может рассчитывать нахал, посягающий на «святая святых» – академический этикет?
Интересно, на какую реакцию можно рассчитывать с такими вот заготовочками по теме:
«ОБРАЗОВАНИЕ: ИДЕАЛ И ВОПЛОЩЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ.
В «Тезисах о Фейербахе», весной 1945 года, Маркс заявил: «Философы лишь различным образом объясняли мир, но ДЕЛО заключается в том, чтобы изменить его».
И, как уже известно, намерения его вполне осуществились. Последующее столетие воплотило его теорию… ДЕЛО заключается в том, чтобы изменить мир. Дело философа – его СЛОВО, и слово Маркса доказало это; доказало, что «в нем была и истина, и жизнь». Его слово вторгается в бытие, в общественные отношения, выстраивает новые связи, отношения, новую модель мира.
Заявление Маркса звучит парадоксально в устах «главного материалиста», но само это ДЕЛО существует изначально. Идеи приходили, озвучивались философами – и меняли мир.
Кто первый «запустил» в жизнь идею: «Знание – сила»?
«Ученье – свет, неученье – тьма». «Учиться, учиться, учиться, – как завещал великий Ленин, как учит коммунистическая партия!» «И стал свет» - обязательное всеобщее народное образование. Сегодня необходимость образования – аксиома, в смысл которой вдумываться излишне (?).
Но… «И заповедал Господь Бог человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты будешь есть, а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь».
Почему же?
Наверное, Он все-таки знал что-то, чего мы не знаем…
Но – выбор сделан. Любопытство взяло верх. Потерял человек Древо Жизни…
Вернуться к младенческому неведению уже не получится. Эдемская безмятежность в мире, начиненном бомбами, ракетами и всякой другой смертоносной гадостью, невозможна.
«По плодам дерево познается».
Плоды древа сего созрели. Можно уже, наверное, сделать какие-то выводы.
Стал ли человек сильнее?
Наверное, ответ на вопрос могла бы дать статистика, медицинская вообще и психиатрическая в частности, если бы мы имели возможность сравнить показатели душевного и физического здоровья населения: почти полностью неграмотного в начале 20 века, и далее, по мере возрастания уровня образования, до наших дней, когда человек уже не в состоянии воспринимать растущий поток информации, а период обязательного обучения, начинаясь с первых лет жизни (в детском саду), растягивается почти на 20 лет. Судя по сравнению работоспособности и прочих физических параметров детей военного времени, сегодняшних восьмидесятилетних, и «молодежи» - людей 40 и менее лет, здоровее человек не стал. Судя по масштабам бегства от реальности в виде наркомании и т.п. – вряд ли можно считать, что он стал счастливее и увереннее в себе и жизни. То есть, можно сказать, что лозунг «знание – сила» себя не оправдал.
А, может быть, знание – не ТО?
Так в чем же привлекательность образования сегодня?
Конечно, Библия не аргумент для научных споров. Ведь пока никому не удалось убедительно доказать, что она не просто литературный памятник.
Поэтому возьмем в качестве отправной точки то, что поближе – Закон об образовании. Можно сказать, это сформулированный на государственном уровне сегодняшний идеал образования, плюс детально прописанный механизм его достижения.
То, что со «светом» нашим что-то не то, доказывает уже факт разработки и внедрения соответствующего национального проекта. Так что актуальность темы доказывать нет необходимости. Признанная необходимость реформ – достаточное доказательство осознаваемого кризиса в данной сфере.
Примерный план работы, некоторые идеи.
1.ОБРАЗОВАНИЕ КАК СВЕРХЦЕННОСТЬ.
Определение. (Закон об образовании)
Сверхзадача - идеал. (Закон об образовании)
Цели, задачи. (Закон об образовании)
«Смена идеалов» - базовой установки общества
Коррупция.
Инфляция образования.
Утопия. (Фрагменты газетной статьи «О радости, о жалости… и других околодушевных материях»)(3)
2.ОБРАЗОВАНИЕ И ПОЗНАНИЕ.
Познание и официальная система образования.
Познание и самообразование.
3.ОБРАЗОВАНИЕ И ТВОРЧЕСТВО.
(на стыке с медициной).
Фрагмент из «Мимо, около…» - фабрика сумасшедших.(4) … «Но главное, все-таки – потребность освобождения. Инстинкт самосохранения. Способ выжить. Сохранить рассудок, сознание…» и т.д. О природе творчества. Тема для дискуссии. Приведенное утверждение – спорно.
4.ОБРАЗОВАНИЕ И КАРЬЕРА (ЖИЗНЕННЫЙ УСПЕХ).
Образование = диплом = сверхценность.
Инфляция диплома. Крушение кумира.
5.ОБРАЗОВАНИЕ И ЭКОНОМИКА.
6.ОБРАЗОВАНИЕ И СЕМЬЯ
На основании собственного опыта создания и развития семейного бизнеса я пришла к следующим выводам:
Общее дело является:
- мощным средством укрепления связи между родителями и детьми;
- способом дать детям специальность, профессию – без отрыва от семьи
и «малой родины», что имеет плюсы не только психологические, но и экономические;
Но:
- Родители могут передать детям свою профессию - то есть фактически дать профессиональное образование. Но не могут дать документа об образовании. И независимо от уровня развития ребенок не сможет продолжить свое образование в дальнейшем, если он вынужден был начать зарабатывать на жизнь, не закончив 11-ти классов – то есть выйти на более высокий уровень реализации своего творческого потенциала он не сможет.
- Предоставление детям возможности прохождения итоговой аттестации и получения документа об образовании по полученной в семье (или путем самообразования) профессии в соответствующем учебном заведении.
Это будет способствовать:
- созданию условий повышения уровня образования одаренных детей из малообеспеченных семей;
- востребованию творческого потенциала одаренной молодежи из малообеспеченных семей.
7.ПРЕДЕЛ ФАУСТА.
Плоды Древа сего… Прогресс? «Засушивание» (вытягивание) гипертрофией «рацио» жизненной силы – энергии (сока) – зло – оскудение блага (Дионисий Ареопагит –
«Надо б заново придумать некий смысл бытия… На фига?…» («Агата Кристи»)
«Если это слово обозначает не фиговое дерево или его плод, то оно имеет разговорный и даже грубый характер» - такой «сервис» в разделе «правописание» выдал компьютер по поводу «слова из песни», которое, увы, не выкинешь.
Это разговорное и даже грубое выражение, конечно, можно заменить вполне пристойным словом «зачем», которое оно, собственно и обозначает, но…
А что – но?
Исчезнет эмоциональное состояние, в котором в данном случае заключается много информации.
Во-первых, – об авторах. Не лично о членах группы «Агата Кристи», о которых я просто ничего не знаю, и особой необходимости узнавать не вижу. Единственное, что знаю - группа молодежная, в ее составе - ребята из УПИ. С какого факультета – не важно. Для постановки вопроса о смысле бытия уже требуется философская озабоченность и знакомство с философской терминологией. Поскольку его надо придумать заново – значит, старый утрачен, или не удовлетворяет. Одного этого уже достаточно, чтобы понять, что мы имеем дело с мыслящей молодежью.
Процитированное авторское выражение, в отличие от сугубо практичного смысла вопросительного слова «зачем», уже содержит в себе ответ. Отрицательный. Не имеет смысла смысл искать. Можно назвать это безнадежностью, поискать ее корни; можно пессимизмом, и тоже поискать корни… Но все эти определения имеют целью, в конечном счете, убедить «пессимистов», в том, что они неправы, и помочь им обрести веру в то, что они отрицают.
А может, не стоит? Может, они не так уж неправы? Может, это и есть новая свежая мысль? Новый смысл бытия?
НЕ ИМЕЕТ СМЫСЛА СМЫСЛ БЫТИЯ… ПРИДУМЫВАТЬ. Он существует изначально - в самом бытии. Вот уж воистину «свежая» мысль! Библия, Древо Жизни, Древо Познания… Фауст – суха теория, мой друг, а древо жизни пышно зеленеет… (5)
Второе, поскольку эти мыслящие авторы – молодые, и судя по количеству поклонников группы, их мысли и состояния разделяют не единицы сверстников, мы имеем дело с настроением поколения, представители которого через определенное время будут править миром- то есть с надвигающимся будущим.
8.РЕЗЮМЕ.
Диктатура формализма, диктатура «бумажного образования» - Идол на пути Живого.
Запрет на образование? Поздно. Джинн выпущен из бутылки. Что дальше?
Лакатос, научно-исследовательская программа, генераторы идей. Существующая система образования направлена на уничтожение «генераторов».
Фейерабенд. Отлучение науки. Поздно – угрозы глобальные, без образования не справиться…… Опасность разрушения авторитета учителя – неуправляемая толпа с высокой энергетикой. Опасность и для детей в том числе.
Здоровье – биоритмы разные, активность, спад. Сбой ритмов – угроза здоровью. Неэффективность работы, снижение КПД.
Адлер - Комплексы. Перспектива.»
Очень сомневаюсь, что академическое сообщество будет приветствовать развитие таких взглядов в научную работу, и тем более позволит защитить их и пожалует тебе диплом специалиста. Новоиспеченного ученого. Философа. Носителя высшего образования.
Тему, конечно, можно было взять другую. Искусство, творчество… Наработки есть.
Только вот упомянутые требования академического этикета обойти не удастся. И соответствовать им не получится – внутренние установки мешают. Ступор умственный нападает, и понимаешь: не могу я так писать. Все мысли исчезают. Интересную, живую работу из этих бесконечных реверансов не сделаешь. Мне, во всяком случае, не удастся. Не овладела ремеслом, стало быть. Опять – профнепригодность.
Шансов понравиться ученому сообществу мало. Ни скромностью, соответствующей твоему месту в неписаной иерархии, ни элегантным туалетом на защите (а этому моменту особое место в руководстве уделяется) – на приобретение его средств нет и не будет. Так же, как и на другие приятные расходы и хлопоты для этого торжественного мероприятия. Все, как всегда. Прощай, диплом. Прощай, карьера. Даже поздороваться не успели.
Так-то вот поразмышляла я, и не поехала никуда.
Так и осталась недоучкой.
Вечной студенткой.
Ха-ха-ха. Извините. А нет у меня диплома. Есть зачетка. И хвостовки. Студенческий и читательский билеты.
Вспоминается одна давняя шутка.
В восьмидесятых годах мы с мужем решили продолжить свое образование в театрально-художественном институте. И подали документы на искусствоведческое отделение, поскольку только там имелась заочная форма обучения – мы же люди семейные, дите на руках, работать надо. Мест было всего пять, желающих же значительно больше. И очевидно, жалея нас, на консультации специалисты вуза посоветовали перекинуть документы на другую специальность: не пройдете, «солидные люди поступают». Известно, что один из них был работником республиканского министерства культуры, другой директором творческого комбината республиканского Худ. Фонда. Кто остальные трое, не знаю, но это сути не меняет.
На реплики недовольных абитуриентов добавили: впрочем, поступление на заочное отделение – без ограничения возраста, так что можно хоть всю жизнь поступать.
Мы с ребятами пошутили: в гроб положат со студенческим билетом на груди…
Тогда смешно показалось, а теперь вот что-то не очень: жестокое пророчество получилось.
Диплом художника лежит в университете. На руках копии.
Почему не заберу документы? Зачетку отдать жалко? Оборвать свое «виртуальное существование» в университете? Так определил его «гетевед» Прытков. Помню, когда бегала со своей пачкой «хвостовок», сдавая предметы сразу за три курса, он поинтересовался, на каком я курсе. Я ответила – не знаю, и вкратце обрисовала свою историю: и не отчислена, и в базе данных меня нет почему-то. Он пошутил: виртуально существуете?
Так и есть.
***
Что ж, можно сказать – сражение Никто против Системы проиграно?
Система победила?
Не знаю.
Я не считаю себя проигравшей.
Просто ушла в Существование.
В Молчание?
_______
1 Волков Ю.Г. «Как написать диплом, курсовую, реферат». Третье издание. Ростов-на-Дону, «Феникс», 2004. Стр.76-81
2 «НА тему тезисов о Фейербахе» - http://www.proza.ru/2008/11/10/99
3 «О радости, о жалости..» - http://www.proza.ru/2008/11/03/258
4 “Фабрика сумасшедших» - http://www.proza.ru/2009/08/15/273
5 « Объясните этой вишне…» - http://www.proza.ru/2008/10/12/201