Британский журналист Нил Кларк (колумнист The Guardian, Morning Star, Daily Express и многих других газет) опубликовал на сайте RT статью о двойных стандартах и противоречиях в позиции Запада. Поддерживая Майдан, западные политики не удостаивают своим вниманием протесты в Европе, а кровавое вторжение в Ирак, по их мнению, демократичнее референдума в Крыму.
***
Ник Кларк. Я сбит с толку. Кто-нибудь мне объяснит?
Я сбит с толку. Несколько недель назад нам на Западе говорили, что люди, занявшие правительственные здания на Украине, — это хорошо. Эти люди, говорили нам наши политические лидеры и обозреватели ведущих СМИ, «протестуют за демократию».
Правительство США предостерегло власти Украины от использования силы против этих «демократических протестующих» — даже в том случае, если, как мы видели, некоторые из них неонацисты, которые бросают в милицию «коктейли Молотова» и другие предметы, разбивают статуи и поджигают здания.
Теперь же, спустя всего несколько недель, нам говорят, что люди, занявшие правительственные здания на Украине, никакие не «демократические протестующие», а «террористы» или «боевики».
Почему в январе захватывать правительственные здания на Украине было хорошо, а в апреле стало очень плохо? Почему применение силы властями против протестующих совершенно неприемлемо в январе, но допустимо сейчас?
Зимой антиправительственных демонстрантов на Украине навестили некоторые выдающиеся западные политики, в числе которых сенатор Джон Маккейн и Виктория Нуланд из Госдепартамента, раздававшая печенье. За последние недели во многих странах Западной Европы прошли крупные антиправительственные протесты. Но они не получили такой поддержки ни со стороны этих персон, ни со стороны обозревателей из ведущих западных СМИ. Протестующие также не получили бесплатного печенья от чиновников Госдепартамента США.
Наверное, если бы Маккейн и Нуланд так любили антиправительственные уличные протесты в Европе и видели бы в них подлинную форму «демократии», они проявили бы солидарность и с демонстрантами в Мадриде, Риме, Афинах и Париже?
Несколько недель назад я посмотрел интервью с госсекретарем США Джоном Керри. Он заявил: «Нельзя просто так вторгаться в другую страну под надуманным предлогом, чтобы отстаивать свои интересы». Но я, кажется, припоминаю, что за последние 20 лет США не раз поступали именно так.
Может, я забыл заявления о том, что у Ирака есть оружие массового уничтожения?
Может, в 2002-м и начале 2003 года мне приснилось, как политики и эксперты-неоконсерваторы ежедневно появлялись в телеэфире, чтобы сказать нам, черни, что мы должны воевать с Ираком из-за угрозы со стороны смертоносного арсенала Саддама? Почему демократическое голосование в Крыму по вопросу воссоединения с Россией хуже, чем жестокое, кровавое вторжение в Ирак — вторжение, в результате которого погибло около миллиона людей?
Кроме того, западные политики и медийные «эксперты» с серьезным видом говорили нам, что крымский референдум недействителен, потому что он проведен в условиях «военной оккупации». Но я только что посмотрел репортажи о выборах в Афганистане, которые проходят в условиях военной оккупации. Западные деятели, такие как глава НАТО Андерс Фог Расмуссен, восхваляли их как «исторический момент для Афганистана» и великий успех «демократии».
Почему голосование в Крыму списывается со счетов, а выборы в Афганистане превозносятся?
Сирия тоже весьма озадачивает. Нам говорили и говорят, что группы радикальных исламистов представляют собой серьезнейшую угрозу миру, безопасности и нашему «образу жизни» на Западе. Что «Аль-Каида» и другие подобные группы должны быть уничтожены, что нам нужно вести против них беспрестанную «войну с террором». Тем не менее в Сирии наши лидеры встали на сторону таких радикальных групп в их войне против светского правительства, которое уважает права религиозных меньшинств, в том числе христиан.
Когда бомбы «Аль-Каиды» и ее союзников взрываются в Сирии и погибают невинные люди, наши лидеры это не осуждают. Они осуждают только лишь светское сирийское правительство, которое борется с радикальными исламистами и свержения которого отчаянно жаждут наши лидеры и обозреватели ведущих СМИ.
А еще права геев. Нам говорят, что Россия — очень плохая и отсталая страна, потому что она приняла закон, запрещающий пропаганду гомосексуализма среди несовершеннолетних. Однако наши лидеры, бойкотировавшие из-за этого закона зимнюю Олимпиаду в Сочи, посещают страны Персидского залива, где гомосексуалистов могут посадить в тюрьму и даже казнить. И они тепло приветствуют местных правителей, не упоминая о правах геев.
Наверно, тюремное заключение или казнь геев — это намного хуже, чем закон, который запрещает пропаганду гомосексуализма среди несовершеннолетних? Почему наши лидеры, если они так искренне обеспокоены правами гомосексуалистов, нападают на Россию, а не на те страны, где геев сажают в тюрьму или казнят?
В многочисленных газетных статьях нам говорят, что венгерская ультранационалистическая партия «Йоббик» очень плохая. Ее подъем вызывает большое беспокойство, хотя эта партия даже не представлена в правительстве и вряд ли там окажется. Однако на Украине неонацисты и ультранационалисты занимают посты в новом правительстве, которое наши западные лидеры с энтузиазмом поддерживают. В феврале неонацисты и ультраправые сыграли ключевую роль в свержении демократически избранного правительства Украины, в «революции», которую приветствовал Запад.
Почему ультранационалисты и ультраправые группировки недопустимы в Венгрии, но допустимы на Украине?
Нам говорят, что Россия — агрессивная, империалистическая держава, и что НАТО беспокоится о противодействии российской «угрозе». Но на днях я посмотрел на карту: я увидел, что с Россией граничат или находятся поблизости уйма стран, входящих в НАТО — возглавляемый США военный альянс, члены которого за последние 15 лет бомбили и нападали на множество стран.
Но я не увидел ни одной страны рядом с Америкой, которая входила бы в российский военный альянс, я не увидел российских военных баз или ракет в странах, граничащих со Штатами или находящихся поблизости. И все же нам говорят, что «агрессор» — это Россия.
Я сбит с толку. Кто-нибудь мне объяснит?
Источник -
***
Нил Кларк. Что, если Россия будет вести себя, как США?
22 мая 2014
"Только представьте…", — так начинается каждый подзаголовок статьи известного британского колумниста Нила Кларка (Neil Clark), опубликованной на сайте телеканал Russia Today, в которой привычные и, казалось бы, нормальные недавние политические события совершались бы другими государствами.
"Только представьте, если бы демократически избранное правительство Канады было бы свергнуто в ходе финансируемого Россией переворота, в котором важную роль играли бы ультраправые экстремисты и неонацисты. Если бы новое неизбранное "правительство" Оттавы отменило закон о признании французского языка официальным. Если бы олигарха с миллиардным состоянием назначили главой Оттавы и правительство подписало бы соглашение об ассоциации с торговым блоком, возглавляемым Россией», — пишет журналист.
Если бы сирийское правительство провело бы встречу "Друзей Великобритании" — группы государств, поддержавших насильственное свержение правительства Дэвида Кэмерона. Если бы сирийское правительство с союзниками оказывало бы британским антиправительственным "повстанцам" многомиллионную помощь. Если бы они не осудили действия "повстанцев", убивших британских граждан, разбомбивших школы, больницы и университеты.
Если бы министр иностранных дел Сирии осудил бы проведение всеобщих выборов в Великобритании, назвав их «пародией на демократию», и заявил бы, что Кэмерон должен уйти в отставку до проведения выборов.
Если бы в 2003 году Россия и ее ближайшие союзники начали бы полномасштабное вторжение в богатую нефтью ближневосточную страну, утверждая, что это государство обладает оружием массового поражения (ОМУ), угрожающим всему миру, а впоследствии никакого ОМУ не найдут. Если бы около 1 миллиона человек было бы убито вследствие кровопролития, начавшегося после интервенции. Если бы спустя 10 лет страна до сих пор пребывала бы в хаосе. Если бы российские компании нажились на реконструкционных и восстановительных работах после "смены режима".
Если бы пророссийские журналисты, все как один твердившие, что ближневосточная страна, в которую Россия вторглась в 2003 году, обладала ОМУ, потом не принесли свои извинения и не выразили раскаяние в связи с огромным числом погибших граждан в результате аннексии. Если бы они, наоборот, сохранили за собой хорошо оплачиваемые должности и продолжили бы пропагандировать нелегальные войны и интервенции в другие независимые государства, а также совершали бы нападки на честных журналистов, которые предпочитают не врать.
Если бы около 40 человек, протестующих против центрального правительства, были бы сожжены заживо проправительственными экстремистами в Венесуэле. Если бы после визита Дмитрия Медведева и главы российской Службы внешней разведки в Каракас правительство Венесуэлы провело бы военную операцию против демонстрантов, требующих автономии или федерализации.
Только представте, если бы после окончания холодной войны Россия годами окружала бы США военными базами и настаивала на присоединении Канады и Мексики к российскому военному альянсу. Если бы ранее в этом месяце Россия провела крупные военные учения в Мексике.
Если бы в интернет "утек" телефонный разговор между высокопоставленным представителем российского МИДа и послом РФ в Канаде, обсуждающих, кто должен или не должен быть в составе канадского правительства. В дальнейшем они утвердили бы кандидата на пост нового премьер-министра после "смены режима", профинансированного Россией. И что если высокопоставленный представитель российского МИДа во время телефонного разговора в нецензурной форме высказался о Евросоюзе, как это сделала в феврале 2014 года помощник госсекретаря США по делам Европы и Евразии Виктория Нуланд в телефонном разговоре с американским послом в Киеве Джеффри Пайатом.
"Действия, совершенные США и их союзниками, вызвали бы всеобщее возмущение, рискни любая другая страна проделать то же самое. Необходимо просто поменять местами названия государств, чтобы увидеть наличие двойных стандартов", — отмечает в статье Нил Кларк.
"Если бы Россия вторглась в богатую нефтью ближневосточную страну в 2003 году, как США вторглись в Ирак, можно быть уверенным, что Россию посчитали бы международным изгоем, а журналисты, освещавшие эту лживую войну, пожизненно бы себя дискредитировали. Но против США не применяли санкции.
Президент США Джордж Буш и его ближайший союзник премьер-министр Великобритании Тони Блэр до сих пор так и не предстали перед судом за военные преступления", — задается вопросом журналист.
По мнению Кларка, если бы Россия потратила $5 млрд на свержение демократически избранного правительства Канады или Мексики и привела к власти пророссийскую хунту, за считанные часы началось бы полномасштабное военное вторжение США. Западные СМИ оправдывали бы действия Америки, характеризуя их "ответом на российскую агрессию". Но когда подобное совершили США на Украине, те же самые люди, которые бы осуждали действия России, праздновали незаконное свержение легитимного правительства Украины".
"Мы отлично знаем, как отреагировали бы США, если бы другое государство разместило ядерное оружие близко к американской территории: в 1962 году в период Карибского кризиса мир находился на грани третьей мировой войны. Однако проведение военных учений НАТО в Эстонии, граничащей с Россией, не считается провокационным", — отмечает Кларк.
В конце статьи Кларк делает вывод, что нет никаких законных или моральных оснований утверждать, что США и их союзникам можно совершать действия, за которые другие государства были бы осуждены и наказаны введением санкций и/или военной интервенцией. Международный закон и принципы невмешательства во внутренние дела государства должны применяться одинаково ко всем, независимо от политической системы государства или его формы правления.
Британское правительство имеет не больше прав вмешиваться во внутренние дела Сирии, чем сирийское правительство – вмешиваться в дела Великобритании. США не имеет прав, чтобы "менять режимы" в странах, граничащих с Россией. В свою очередь, пишет Кларк, Россия не может "менять режимы" в странах, граничащих с США.
В своей статье Нил Кларк призвал сформировать новую форму международную права, основанную на принципе равенства всех суверенных наций. "Если мы поймем, как сделать так, чтобы эта система заменила западное лицемерие и политику двойных стандартов, мир может стать гораздо более безопасным местом", — заключил репортер.
Нил Кларк предлагает представить, что могло бы быть, если бы любое из описанных выше событий произошло бы на самом деле. По мнению журналиста, их сравнение с текущими событиями было бы очень поучительным, поскольку оно ясно дает понять: с миром что-то не так.