Спорам на тему, вращается или не вращается Луна вокруг своей оси, уже много столетий. Некоторые умники тратили на доказательство правильности своей позиции по данному вопросу многие годы жизни. Теорема Ферма тут отдыхает. Никола Тесла и тот не устоял, и написал несколько статей в доказательство того, что Луна не вращается вокруг своей оси.
Разумеется, Жюль Верн знал доводы как «вращенцев», так и «невращенцев». Этот пассаж он вставил в свой роман «Из пушки на Луну». Характерен и описанный им приём внушения янки (не доказательства, а именно внушения), неискушённым в искусстве шулерской риторики, «факта» вращения Луны. Обратите внимание: « … когда вернетесь на место, откуда пошли, вы увидите, что за это время вы сделали полный оборот вокруг себя». Вот это тот самый замечательный речевой оборот, вполне себе заменяющий оборот Луны вокруг своей оси. Что такое «оборот вокруг себя»? Мистика! Но, как приём нейролингвистического программирования, - поражает наповал. Человек сразу «всё понимает» и теперь переубедить его невозможно. Более того, он побежит убеждать в этом других.
В своём эссе я мог бы помотать нервы читателю, выясняя у него разницу в терминах «крутится», «вертится», «вращается», «обращается». Подвести его к мысли об отсутствии у него элементарного понимания явления вращения. Ввязать его в рассуждения, что мы должны различать два различных значения термина "статический". Одно значение - это неизменный в смысле не имеющий двигающихся частей. Другое значение - это одинаковость с одного мгновения до другого посредством постоянной замены всех двигающихся частей. Мы можем представить себе это различие, думая о водопаде. Замёрзший водопад статический в первом смысле, а текущий водопад статический во втором смысле. Оба являются существенно идентичны в каждое мгновение, однако, последний имеет двигающиеся части, способные передавать импульс и состоит из двигающихся частиц. А вращающийся шар статичен во втором смысле.
Но я предпочитаю гуманизм, если он ведёт к тому же результату.
Конечно, большинство своих доводов я мог бы сам и разрушить, а «неубиенные» факты перевести в разряд не подлежащих экспериментальной проверке. Но в физике окончательный приговор выносится симметрией, она определяет инварианты сохранения.
Итак, вот мой довод о невращении Луны, который я не смог разрушить. Разумеется, необходимо помнить о невращении Луны вокруг СОБСТВЕННОЙ оси, при вращении луны ВОКРУГ ЗЕМЛИ, при этом всегда обращенной к земле одной стороной.
Луна конечно не точка, а тело, т.е. множество точек. Характерно, ни одна этих точек ничем замечательным не выделена по отношению к другим. Все точки в своём движении вокруг земли имеют одинаковые. непересекающиеся друг с другом траектории, попросту говоря – концентрические окружности. Ну и какую из точек луны выбираем за «ось вращения»? По какому критерию? Нет претендентов? Может кто-то знает о вращении без оси вращения? Для сведения: если бы луна, при своём вращении вокруг земли ещё и вращалась вокруг одной из «своих» точек, то траекторией движения точек луны были бы не концентрические окружности. а ЭПИЦИКЛОИДЫ, но тогда она не была бы повёрнута к нам одной стороной.
См. https://ru.wikipedia.org/wiki/Эпициклоида
Вот, собственно, и всё.
А Луна действительно предельно таинственна, но только потому, что мы с огромным трудом преодолеваем навязанные суждения.