Беда, коль сапоги начнёт тачать пирожник...
Социальные фантазии академика В.Л.Макарова.
Отклик на интервью В.Макарова "Индекс счастья" в ЛГ (№32-33 за 2014 г.)
Валерий Леонидович Макаров - Директор Центрального экономико-математического института РАН и директор Высшей школы государственного администрирования МГУ имени М.В. Ломоносова.
Выпустил книгу «Социальный кластеризм. Российский вызов".
В кавычках - цитаты из высказываний В.Макарова.
Хорошая вещь свободомыслие! О чём хочу - о том пишу. Особенно, если, как говорится, "с годами, набравшись информации и опыта, начинаешь лучше понимать, как устроена жизнь." А если вы ещё и воротило российской науки, для которого книгу напечатать ничего не стоит, то тут уж и говорить не о чем. Сам Бог велел писать и печататься.
Вот только загвоздка в том, что тема книги не совсем, так сказать, по авторскому профилю. В.Макаров - математик, занимается много лет "математическими моделями экономики". И как он сам говорит: "модели экономики – это то, что сидит в голове, и чего нет в реальной жизни." Вот и захотелось нашему математическому светиле "при помощи компьютеров моделировать и общество". Что же у него получилось?
Больше всего автора "интересуют правила, по которым живёт общество". При этом Макаров напоминает нам, что "общество – это популяция людей, которые взаимодействуют между собой по определённым правилам." (более примитивного определения выдумать трудно). Далее Макаров глубокомысленно выражает незатейливую мысль о том, что "если в обществе действуют одни правила, то мы имеем один результат. А если их поменять, то получается другой результат. Интересно разобраться в том, как это происходит. Выяснить, какие правила лучше влияют на жизнь общества."
Это, так сказать, философская подоплёка авторской теории "социального кластеризма". Как и большинство стихийных социологов-идеалистов, Макаров считает, что не материальные условия жизнедеятельности людей определяют характер их взаимодействия, а, напротив, правила взаимодействия являются основой, определяющей результаты жизнедеятельности. Не коренные изменения в экономических отношениях (производства, обмена, распределения, потребления) изменяют правила жизнедеятельности (от морали до юриспруденции), а хорошие или плохие правила, от которых и зависит жизнь людей. Как пример, он говорит о крушении СССР: "ориентиры населения были изменены, что вскоре привело к катастрофическим последствиям."
То есть, всё просто: не переход в руки новой буржуазии средств производства и т.п. привел общество к капитализму, а, всего-навсего, изменение ориентиров. И люди, как овечье стадо, повернули в нужном направлении. Господин академик, видимо, так и не понял, что произошло в России в конце 20 века. __
Создав философский зачин о правилах "по которым живёт общество" (плохие - живёт плохо, хорошие - живёт хорошо), наш математик начинает построение этих хороших правил.
Он сконструировал некую модель российского общества, используя стародавние либерально-буржуазные идеи социальной стратификации, в которой выделяет "шесть социальных кластеров будущего общества: 1) предприниматели; 2) военные (защитники Отечества); 3) госслужащие (служители Отечеству); 4) учёные, учителя и врачи; 5) представители культуры; 6) священнослужители."
Далее, он считает, что "каждый социальный кластер должен отличаться своими традициями, иметь свой кодекс чести, учитывающий специфику профессии и образа жизни. И что особенно важно, иметь свои институты.
Все эти "социальные кластеры" должны быть равноправны, что выражается, в частности, равномерным "распределением телевизионных передач, журналов, фильмов, выставок, отражающих жизнь каждого социального кластера."
Обратите внимание, рабочему люду, крестьянству г-н академик почему-то кластер не выделил. Видимо, считает их недостойными иметь свои "традиции, кодекс чести и институты". Зато, какая забота о священниках. К представителям культуры Макаров их не причислил, особо выделил. И ни слова о собственниках средств производства и наёмных тружеников.
Как же будут взаимодействовать между собой эти кластеры? Что, кроме равенства между ними, предлагает автор?
А предлагает он, ни много ни мало, "иной тип жизнеустройства, в котором главенствовать будет не материальная, а духовная составляющая." В этом, как он считает, и "состоит российский вызов". Другими словами, "иной, нематериальный смысл жизни найдёт и предложит миру Россия." В заключение, Макаров обращается к российской власти: " пора задуматься над тем, что человек живёт не для того, чтобы каждый день ходить в ресторан и есть устрицы."
Таким образом, Макаров совершенно не осознаёт характер взаимосвязи материальной и духовной жизни общества. Он, как и многие идеалисты либералы считает, что призывами к изменению "духовной составляющей" можно изменить и отношения собственности, и систему власти, обеспечивающую и охраняющую эти отношения.
Что это? Какой зуд и в каком месте заставляет некоторых академиков от естественных наук браться за социологию и конструировать свои абсолютно безграмотные теории? В случае с Макаровым можно предположить следующее. Достаточно посмотреть на библиографию его научных работ и карьерный рост (сведения из инета). Экономика СССР развалилась, несмотря на его труды над "моделями оптимального роста экономики" и получаемые титулы и звания в связи с этим. Подавляющее большинство его работ не представляют вообще для социологии никакого научного интереса, написаны либо в соавторстве, либо являются небольшими статьями в заштатных журналах. Возможно, как математик, Макаров и внёс некую научную струю в эту науку. Но в области обществоведения...??? Судя по его социологическим представлениям, он просто дилетант в этой области.
В конце 80-х - начале 90-х г-н Макаров публикует в ряде зарубежных стран несколько статей, касающихся экономики СССР, что не в последнюю очередь сказалось на его карьере. Горбачёв, видимо, знал, кого назначать директором академического института, связанного с экономикой.
В 2000-е годы Макаров какими только проблемами не интересовался (чаще всего в соавторстве). И сравнительным анализом влияния политических институтов, и местным самоуправлением, и социальными технологиями, и инновационной экономикой. Казалось бы, Россия должна только крепчать и развиваться по всем направлениям от такой академической деятельности. Ан, нет, всё в пустую. Страну сотрясают кризисы, инфляция растёт, местное самоуправление исчезло, богатые богатеют, бедные беднеют. А ведь Макаров ещё и президент (с 2004 г) Российской экономической школы.
Так, спрашивается, зачем нам такие "учёные", которые заботятся только о своих титулах и тёплых местечках, да затуманивают мозги обывателю, подыгрывая буржуазно-либеральной власти.
Вся эта "теория социального кластеризма" есть классический образец псевдонаучных работ на тему "качества колёсной мази в бричке у Чичикова". Но она очень даже нужна в качестве "научного" прикрытия существующего социального разделения и обретения "научного" имиджа такими слоями общества, которые до недавнего времени были отнюдь не в чести.
Вот ещё образец экономического понимания академиком современного состояния нашего общества. На вопрос о том, какой в России общественный строй, академик отвечает: "Государственный капитализм. Мы имеем рыночную экономику, где основными игроками выступают не частные предприниматели, а государственные компании – Газпром, Роснефть и т.д. Само по себе это неплохо... На мой взгляд, так должно быть и в экономике." Вот так! Констатировав широко известную истину, Макаров даже и не подумал анализировать суть этого госкапитализма, а просто похвалил его. Ему не понятно, видимо, что это не просто госкапитализм, а государственно-монополистический капитализм, в котором именно эти компании-монополии (но не только) и переплетённая с ними власть и играют главную роль. И хотя Макаров ругает бюрократов-чиновников, видно, как примитивно он понимает роль бюрократии в нашем государственно-монополистическом капитализме. Хотя и возглавляет институт по их подготовке
Заканчивая, можно смело утверждать, что ценность работы академика В.Макарова просто никакая, ибо никакой наукой там и не пахло. Просто это очередной опус из разряда писаний г-на Евгения Дюринга.