Начну с анализа знаний о не очень давнем прошлом.
И приведу два суждения.
1. Вкратце, НАЕМНИК - это экспроприированный крестьянин, т.е., крестьянин согнанный со своего участка земли и пущенный НА ВСЕ ЧЕТЫРЕ СТОРОНЫ безо всякого обеспечения с чьей-либо стороны, перед которым, вследствие этого, встает альтернатива либо СДОХНУТЬ с голоду, либо работать на дядю, который соизволит взять его в наем за кусок хлеба.
2. Натуральное хозяйство является основой для появления специализации работника. Внутри него стала складываться, сначала специализация в одной семье, а затем и между семьями. В результате такой специализации появились ремесленники. Для которых владение землей, перестало быть основным условием обеспечения их жизни.
Следующим этапом усиления специализации, явилась специализация всей семьи, а затем и объединение семей в артели. Из которых в последствии выросло и промышленное производство. Эти работники не использовали землю, для обеспечения своей жизни. Приобрели новые трудовые навыки, и потеряли традиционные трудовые навыки.
Разделение труда оказалось более экономически выгодным, этот факт неумолимо поднимал обеспечения работника благами, как материальными так и не материальными. Не материальные блага, развитие общественных знаний и их использование в производстве, только условно можно назвать не материальными.
Работник получивший специализацию своего труда, производил больше и лучшего качества. Что обеспечивало ему уровень жизни выше, чем традиционные виды труда, которыми владели все.
Артели и сообщества со временем перестали быть таковыми, перешли в частные руки, что породило класс работников которые оторвались от земли абсолютно по собственной воли, были вынуждены идти в наем к собственникам созданного общественным трудом производства.
Никто работника с земли не гнал!
Дело не в том, что у меня иное суждение, а в том, что о далеком прошлом единого суждения быть не может. Мы с Вами не знаем сами, как жили в то время люди. Не можем точно знать, как и что было в те далекие времена. Воссоздать картину прошлого мы можем только исходя из знаний настоящих, и принимаем от историков и философов все ими изложенное, на веру без раздумий. Не спорим с ними и не думаем сами, что быть может, а чего быть не может. Для нас эта информация не является важной.
Возьмем теперь не далекое прошлое, которое мы с Вами знаем.
Можем ли мы иметь с Вами единое суждение? Такого суждения мы опять иметь не можем, как минимум на половину мы с Вами разойдемся. Советское время, какое оно? Многие его видели сами, казалось бы мы его должны знать. Но дать оценку однозначно мы не можем. Одни хвалят, другие ругают, а почему? В обществе где есть распределение благ частью общеситва (посредством права собственности) всегда есть обиженный.
Теперь возьмем время настоящее, и ответим на тот же вопрос.
Даже при наличии между нами искреннего диалога, нам с Вами не удастся договориться, как минимум, в половине оценки событий. Мало того, что распределение осталось, усилились классовые противоречия, в следствии увеличения разности доходов.
Получается, что правда у каждого своя, и может определится только, как наиболее часто выраженное суждение, выраженное конкретным сословием.
Из всего выше изложенного следует, что наибольшая вероятность ошибочного представления о действительности, имеет прошлое давнее, достоверность стремится к 0%.
Ближайшее прошлое (Советское время, заключительный его период) имеет степень достоверности менее 50% (что и разрушило СССР), и также не способно выделить истину, которая должна превышать 50%.
Настоящее время имеет достоверность оценки событий не более 25%, ниже чем в заключительный период Советского времени.
Мы ощущаем на себе эту напряженность общества, доброжелательность уходит, а на ее место приходит враждебность. Жить в окружении врагов человек не может, и общество в целом идет в сторону постоянного стресса, за которым последует срыв. Скажу прямо, срыв общества это возможность силового наведения "порядка" навязанного одной из частей общества, всем остальным сословиям. Или посто диктатура обюъединения части сословий с целью подавления воли остальных сословий.
Наиболее достоверной правда может быть только при рассмотрении настоящего времени, с участием всего общества, и совпадением суждений более 50%.
Поэтому прошлый опыт развития общества, имеющий большую вероятность ошибки, и достоверность правды стремящуюся к нулю, использовать для анализа настоящего просто нельзя.
Что мы видим? Настоящее рассматривается только исходя из прошлых знаний, которые имеют абсолютно частное суждение и идут от первого лица.
Труд Карла Маркса, абсолютно идеализирован, и оторван даже от той давней реальности прошлого, ибо наличие в экономике земледельца, рабочих и служащих, создателей средств совместного использования, и оплата создания совместного имущества народа потребителем, в лице всех мною перечисленных. К.М. не рассматривает. Отсюда вся ложность его экономической теории.
Карл Маркс прекрасно понимал, что прибыль, это выручка минус расходы.
А выручку создает потребитель, оплачивая продукт труда рабочего. В числе потребителя не только рабочий, есть и земледелец и рабочий другого производства, и служащий, и услуга.
Однако это не помешало ему утверждать, что прибыль идущая большей своей частью на обновление производства, создает только не оплаченный труд рабочего этого производства. Что является откровенной ложью.
К.М. утверждает, что прибыль создается только в производстве, и не создается в обращении и потреблении.
С потреблением все понятно, там продукт труда потребляется.
А как быть с обращением, ведь ПРИБЫЛЬ является частью ВЫРУЧКИ, а она создается именно в обращении? Опять откровенная ложь.
Любой продукт труда имеет цену, не оплаченного продукта труда в экономике нет, а значит нет и не оплаченного процесса труда.
У К.М. много не стыковок. Мне проще сказать, как должно понимать экономику, нежели исправить все его выдумки.
Экономика собственника требует ее рассмотрения с затратной стороны. Хотя К.М. и признает полезность продукта труда, т.е. признает обществом определенную цену, но так к ней и не перешел.
Любой продукт труда работника имеет обществом определенную ЦЕНУ, а у него шесть величин - стоимость, себестоимость, добавленная стоимость, прибавленная стоимость, меновая стоимость, потребительная стоимость. И ни одну из них нельзя определить минуя цену.
Если взять за основу экономики цену продукта труда, все стоимости К.М. исчезают вместе с товарным производством. Вместе с капитализмом, основанном на присвоении собственником продукта труда работника. Прибыль исчезает, а вместо нее появляются расходы общественного труда, на возобновление и рапзвитие производства. Если природа создания и оплаты средств совместного использованимя будет раскрыта. Присвоить средства производства частному лицу,становится НЕВОЗМОЖНО, полэтому К.М. и МОЛЧИТ!
Самая большая достоверность правды, может быть получена только при участии всего общества. Все знают, что решить любой вопрос легче, если его решает не один человек, а группа лиц. "Одна голова хорошо, а две лучше."
Суждение принятое почти всем обществом, максимально приближается к правде.
Что мы имеем сегодня?
Общественное мировоззрение формируется правящим классом, на основе знаний части общества, и правдой быть не может.
Вывод.
Общество развито на столько, на сколько развит правящий класс. Остается сказать, что правящий класс по своей природе рождения и развития остается эксплуататорским классом. И в этой связи становится ясно по какому пути развивается общество.
Общество развивается по пути совершенствования способов присвоения результата труда работника (лишенного пава самостоятельно использовать созданные им средства обеспечения своей жизни), правящим классом.
Вот и вся ПРАВДА, ибо этот вывод очевиден для всех!