...Я же всегда относился к Троцкому как к одной из важнейших фигур нашей истории. И именно потому, что для меня Троцкий и троцкизм – неотъемлемая часть красного проекта, советского красного империализма и конструктивного милитаризма (роль Троцкого в строительстве Красной армии слишком уж очевидна), считаю необходимым указать на следующее.
1. Демонизация Троцкого является специально изобретенным приемом, призванным разорвать связь современной России с тем, что касается существенных для ее будущего идеологем советского прошлого. И потому она совершенно недопустима.
2. Как теоретик, Троцкий должен быть рассмотрен трезво, объективно и непредвзято, поскольку многие из его идей перешли в будущее (см. бернхаймовская "Революция менеджеров", концепция меритократии и так далее).
3. Ничуть не менее существенным является авторитет троцкизма в ряде стран Латинской Америки и кое-где в Азии. Там красный проект существенным образом ассоциируется с именем Троцкого. И со всей не чуждой этому имени революционной плеядой. Вплоть до Че Гевары.
4. И тем не менее, для современной России в силу ряда причин на повестке дня во всем, что касается государственного выживания и переформатирования стратегии (в нежелании осуществлять которое мы много раз упрекали и власть, и оппозицию), важен не Троцкий, а Сталин. Различные политические силы будут сейчас и в ближайшем будущем бороться за интерпретацию данного ключевого имени. Мы уже видим, как это происходит. Подрыв того, что связано с потенциалом имени "Сталин", нужен как раз тем силам в России, которые хотели бы навсегда стереть из российской памяти ЛЮБОЕ имперское содержание (советское или досоветское).
5. Троцкому часто вменяют в вину антиимпериализм. И через это противопоставляют Сталину: мол, Сталину важнее был СССР, а Троцкому – мировая революция. Разберемся с этим вопросом, стараясь сохранить объективность.
Троцкому красная Россия (СССР) была нужна дозарезу. Ничуть не меньше, чем Сталину. Он стремился, как и Сталин, к ее укреплению. Многие подходы Троцкого к переустройству страны, предполагающие ее укрепление (индустриализация, коллективизация и т.д.), Сталин просто воспроизвел один к одному.
Да, Троцкому Россия (СССР) была нужна как средство осуществления мировой революции. Но он понимал, что нужно очень крепкое, могучее средство. И это средство создавал. Так сказать, выковывал. Что и вызвало его поддержку той частью элиты царской армии, которая перешла на сторону большевиков. То есть РЕАЛЬНЫЙ Троцкий был ничуть не меньшим красным империалистом, чем РЕАЛЬНЫЙ Сталин.
Игра на столкновение сторонников Троцкого и сторонников Сталина в вопросе о роли СССР (так называемая проблема построения социализма в отдельно взятой стране) ведется теми, для кого красный империализм Троцкого так же нежелателен, как и красный империализм Сталина. Они, вопреки истории, хотят доказать, что Троцкий империалистом не был. И не хотел построения могучего огромного СССР. Как же, как же! Он всего лишь хотел (и из этой-то песни слов не выкинешь!) направить в Индию наши вооруженные силы. Конечно же, для победы индийской коммунистической революции. Но пошли он их туда, добейся успеха в этом проекте – Индия была бы нашим "макро-Узбекистаном".
Антиимперский Троцкий? Антиимперски настроенные революционеры-интернационалисты, не имеющие в своем распоряжении государств, не любящие государств и не желающие пользоваться ими для достижения своей цели, – добиваясь революции, посылают в страны, куда они революцию экспортируют, агитаторов Коминтерна, агентов Коминтерна, НО НЕ ВОЙСКА РККА.
Троцкий же хотел послать именно войска. И именно войска определенного государства. Которое он считал должным укреплять – хотя бы для того, чтобы войска были хорошими. А как сделать хорошими войска, не построив сильное государство?
Войска всегда посылают империалисты – в анализируемом случае, конечно же, красные и революционные, но именно империалисты. В Узбекистане мы тоже хотели красной коммунистической революции. И добились ее – с помощью Михаила Васильевича Фрунзе. Мы осуществили глубокие трансформации в Узбекистане, не правда ли? (Не шучу.) Может быть, недостаточно глубокие, но очень глубокие. Вот что такое красный империализм.
Никто ведь, надеюсь, не путает Троцкого с Горбачевым. Как не мог понять, так и не понимаю – чем плох реальный Троцкий для поборников СССР? Может быть, мне это объяснят? Выдуманный Троцкий плох тем, что он хотел принести Россию (СССР) в жертву мировой революции. Но я не понимаю, что это значит хотя бы ТЕХНИЧЕСКИ. Хотел он или не хотел – уже не узнает никто. Но что конкретно имеется в виду? Я же лично (занимаясь этим много лет) под микроскопом не могу разглядеть, чем реальный Троцкий отличается от реального Сталина в плане державности. Ну, хотел он мировой революции – и что? Докажите еще, что Сталин не хотел...
Повторяю – дискуссия о социализме в отдельно взятой стране НЕ БЫЛА дискуссией о том, нужно ли строить сильное государство (красную империю). Она была политически спекулятивной дискуссией о том, можно ли называть такое государство социалистическим.
Ну, назвали бы его не социалистическим. Китайцы считают, что они "на подходах" к построению социализма. И что меняется? Строили бы социализм сто лет – это вопрос политического стиля и языка, а также драки между элитными группами. Но это не вопрос стратегии.
Реальная стратегическая дискуссия шла о другом – строить промышленность от "группы А" или от "группы Б"? Проводить коллективизацию – или опираться на кулака? И Сталин с Троцким тут были по одну сторону баррикад. По другую был Бухарин.
Троцкий больший экспансионист, чем Сталин? А Сталин почему недостаточный экспансионист? Потому что не дошел до Парижа или Мадрида (до Берлина он дошел)? Потому что не направил военный флот и десант в Бостон или Калифорнию? Мог бы – направил бы. И Троцкий направил бы.
И вот уже не первое десятилетие мы должны восхвалять (или проклинать) империалиста Сталина и проклинать (или восхвалять) интернационалиста и антиимпериалиста Троцкого. Помилуйте!
Это еще менее продуктивно, чем восхвалять (или проклинать) империалиста Октавиана и проклинать (или восхвлять) интернационалиста и антиимпериалиста Антония. Между Октавианом и Антонием еще можно провести какое-то различие в вопросе об империализме и сказать, что Октавиан был большим империалистом, а Антоний меньшим. Но между Сталиным и Троцким в этом вопросе нельзя провести вообще никакого различия.
Троцкий империалист или Сталин? Антиимпериалистов могу разочаровать: "оба хуже".
Разговор же о контрреволюционности идеи построения социализма в отдельно взятой стране – ведется тогда, когда надо дискредитировать красный империализм вообще и восстановление СССР в частности. Тут-то определенные любители Троцкого начинают повторять со знаком плюс всю клевету на него, которая распространяется теми, кто Троцкого ненавидит.
Тут-то и сооружается фантом антидержавного Троцкого. Но это слишком явный фантом. А главное – причем тут тогда проект "Пятая империя"? Меня в числе тех, кто напрямую подписался под этим проектом, не было. А Антон Викторович Суриков – как мне помнится, был.
6. Считается, далее, что Сталин давил нацменьшинства на окраинах СССР и обхаживал ксенофобов в ядре империи, а Троцкий – наоборот. Это глубокое заблуждение. Сталин ничуть не меньше, чем все, кто строил и удерживал какие-либо империи (римскую, византийскую, персидскую, османскую, австро-венгерскую, российскую, советскую и так далее), был убежден в одинаковой губительности для империи (в его случае – СССР) сепаратизма на окраинах и ксенофобии в ядре. Эта равногубительность – аксиома имперского госстроительства. Так сказать, "имперская классика". Трактовка Троцким этой аксиомы ничем не отличалась от трактовки Сталиным (относительно большая, а не меньшая, кавказофобия Троцкого – не более, чем политически обоснованный нюанс). Представление, согласно которому Троцкий хотел подорвать баланс в пользу сепаратизма окраин из ненависти к русским, – ложь сусловской и зюгановской пропаганды.
Итак, одно дело – консолидировать силы, борющиеся за советский красный проект, и добиться исторического примирения сторонников Троцкого и сторонников Сталина. Это абсолютно необходимо.
Совсем другое дело – в момент кризиса еще острее столкнуть Сталина и Троцкого и расколоть идеологический массив, тяготеющий к советскому вообще и к советской истории, в частности. Это недопустимо...
Есть жесткая грань, отделяющая троцкизм, который хочет катаклизмов на Западе, от тех, кто этих катаклизмов не хочет и говорит о "бумажном тигре". Троцкий – это культовая фигура для тех, кто хочет катаклизмов прежде всего на Западе. Кому какие показания давал Троцкий, став политэмигрантом, в какие игры он играл на Западе (и играл ли) – это все конспирология или спецаналитика. А вот то, что он хотел любыми средствами низвергнуть западный капитализм, что вся его идеология и теория построены на этом, – достаточно очевидно. Вписать в это концепцию, согласно которой надо отстать от Запада – невозможно. Ну, не мог Троцкий захотеть отстать от Запада, ибо понимал, что только совершив на Западе социалистическую революцию, можно победить. Это для него было главным. Это и есть его теория мировой революции. Все остальное – это уже не Троцкий. И даже не неотроцкизм, насколько я понимаю. Запад как "бумажный тигр" – это не Троцкий.
10. Оставить Запад в покое, любить его, не трогать – это хит западной социал-демократии. Троцкий – главный враг социал-демократии. Еще более последовательный, чем Сталин. Троцкому ничего не стоило возглавить социал-демократию в определенный момент. Но он молился на революцию и ненавидел западный социал-демократический антиреволюционаризм (оппортунизм) лютой ненавистью. Все свои остальные приоритеты Лев Давыдович выводил из этой неукротимой страсти по революции и желанию осуществить ее на Западе. Беря одни ("не надо революционизировать Запад") компоненты у этой самой социал-демократии, а другие у Троцкого – слишком легко оказаться в плену избыточной политической эклектики.