«Государь» Н. Макиавелли: моё отношение к политической философии макиавеллизма
Можно спасти свою душу или можно основать великое государство, сохранить власть и служить ему; но не всегда это можно сделать одновременно.
Исаак Берлин.
Уже почти полтысячелетия труд Н.Макиавелли «Государь» будоражит умы политиков и мыслителей,да и просто думающих людей.Согласно расхожему мнению, имя Макиавелли — синоним абсолютного зла , а термин «макиавеллизм» — синоним политического коварства, двуличия, лицемерия, предательства, жестокости.Так ли это? Можно ли сказать,что Макиавелли писал своё сочинение,желая сотворить этакое руководство для всех тиранов и душегубов по захвату и осуществлению государственной власти?А может быть,Макиавелли тут вовсе ни при чем,и его вина единственно в том,что он отобразил на страницах «Государя» окружающую нас реальность в ее истинном свете,без прикрас и лицемерного морализаторства?
Чтобы ответить для себя на эти вопросы,надо сначала разобраться в следующем:
1.Что представляет из себя человеческое общество в «исходном состоянии»: поле битвы «всех против всех»,где господствует неравенство,конкуренция и где справедливость(относительно пониманию одной из сторон) восстанавливается лишь правом силы?Или же люди добры и великодушны,справедливы и милостивы,и их «портит» дурной пример вышестоящих, гнёт и насилие власти?
2.Что есть власть с точки зрения её воздействия на человека,который ей обладает?
Первый вопрос является мировоззренческим и на него невозможно дать однозначный ответ,т.к. Он зависит от восприятия и сложившихся установок у каждого конкретного человека.
Мне бы хотелось обратиться к вопросу о сущности власти(здесь и далее я имею в виду прежде всего государственную власть).Мне она представляется мощной стихией,особой духовной сущностью,сгустком энергии,не имеющим,однако,определенного вектора направленности.Как огонь может одновременно уничтожать город и согревать промокшего и озябшего в дороге человека,так и власть способна оборачиваться как во благо,так и во зло,в зависимости от того,в чьих руках она находится.Недаром,по Библии властью и волей Бога создан этот мир,но при этом именно властью «над всеми земными царствами»искушает Христа сатана.
Власть-это тяжкое и непосильное для большинства бремя.Обладающий властью может считать,что он способен распоряжаться очень многим ,но в один момент он может осознать,что власть начинает распоряжаться им,вынуждая поступать так,а не иначе, иногда наперекор стремлениям и убеждениям самого человека.Человек,наделенный властью,находится в постоянной борьбе с самим собой,этим мучительным искушением,нашёптывающим: «Тебе можно ВСЁ...ты ПРАВО имеешь...».Нужно очень сильная воля и стойкие моральные установки,чтобы не поддаться и устоять.Теперь становится понятно,почему в истории некоторые наследники престола предпочитали отречься от полагающегося им трона(в истории России,в частности — брат Александра I,Константин Павлович)...По современным понятиям это кажется как минимум странным-власть сама плывёт в руки...Просто эти люди,воспитанные в традиционном обществе,куда глубже чувствовали ту ответственность-перед Богом и перед людьми,которую налагает обладание властью.
Вернемся же к Макиавелли и ключевому тезису его труда - «Цель оправдывает средства».Он рассуждает так: если мир порочен,все вокруг лгут,клевещут и пользуются нечестными приёмами,к чему строить из себя святошу в ущерб своим интересам?Но здесь,на мой взгляд,есть важный момент: государь — это не просто управитель,действующий по уже установленным до него принципам,он в силе кое-что изменить,в том числе и личным примером,подкреплённым его авторитетом.Подданным свойственно подражать государям...в том числе и в манере поведения с окружающими,нижестоящими уже относительно к ним.Подать благородный пример — прямая обязанность правителя любого государства.Но как на это прореагирует общество?Основная масса народа ответит благодарностью за внимание и заботу,но многого ли она будет стоить?С точки зрения собственной безопасности куда выгоднее заручиться поддержкой знати,ведь в ее руках куда больше козырей...Опять же пример из истории России: народ,узнав о смерти императора Павла I, погибшего в результате покушения придворной группировки,искренне рыдал...Но разве для заговорщиков,добившихся своей цели,это что-либо значило?Получается,что ,как и утверждает Макиавелли,любовь действительно менее эффективна для достижения лояльности и покорности, чем страх.Потому что любовь действует только на тех,кто готов ей внять и ответить взаимностью,а страху за себя,свою жизнь,семью,благополучие подвержены все без исключения.
Что же есть та цель,которая ,по Макиавелли , оправдывает любые злодеяния?Благо государства,определяемое его потребностями? Неизбежно встает вопрос,что же мы под этим понимаем.Обычно подразумевается,что в «идеальном» государстве его благо есть благо народа,в реальности же эти блага даже противопоставляют как диаметрально противоположные.На мой взгляд идея об «интересах народа»,лежащая в основе всего этого — не более,чем миф.
Во-первых,кто определяет эти интересы?Народ не является монолитом,в нем существует множество социальных группировок, конкурирующих друг с другом,а порой и враждующих между собой.О каком общем и при этом четко осознаваемом интересе может здесь идти речь?Народ становится подлинно единым лишь в случае чрезвычайных ситуаций: например,нападение внешнего врага,да и то,даже в этих обстоятельствах это чувство скорее инстинктивно и бессознательно,а для его выражения этого общего интереса в конкретных действиях необходима державная воля,способная направить эту энергию в нужное русло.
Во-вторых,далеко не все люди готовы осознать в полной мере собственные интересы,не говоря уже о государственных.Человек с государственным масштабом мышления способен отличать сиюминутные прихоти и капризы толпы от вечных и непреходящих ценностей и задач,распределять приоритеты и определять ориентиры в отличие от черни(имеется в виду не социальное происхождение,а именно духовный «уровень» людей) ,падкой на броское и доступное,подобно маленьким детям.
Итак,благо государства определяет государь.Он может руководствоваться народными чаяниями,учитывать их или вообще не брать их в расчет — в любом случае,их определяет он.
Что же в итоге:может ли цель оправдывать средства?Я считаю,что в определенных случаях,да.Например,когда малое злодеяние может спасти от сотни бОльших. Нет,я не об убийстве старухи-процентщицы из «Преступления и наказания»...Банальный пример: если террористы захватили детей в заложники и при штурме несколько бандитов пришлось ликвидировать,будем ли мы им сочувствовать?Нет,потому что иначе погибли бы сотни невинных детей...
Другое дело,есть ли здесь какая-то грань и где она проходит.На мой взгляд,это уже вопрос совести государя.Любой,кто приходит к власти,должен понимать: ему придется заключить сделку с совестью и определить ,через что он не сможет перейти никогда.Понятно,что далеко не все люди на это готовы,и это замечательно для них же : ведь правитель берет на себя ответственность за все происходящее в пределах его власти,в том числе и за то,что происходит не по его воле.Именно поэтому Церковь как блюститель морали,на мой взгляд, не должна прямо участвовать в осуществлении власти,дабы остаться незапятнанной в глазах своей паствы.
Что же касается Макиавелли,я не считаю,что его труд стоит рассматривать как апологетику насилия и жестокости.Это констатация реальности и правила выживания и достижения своих целей в ней,не более.Ведь если Добро не будет с кулаками,то его место займёт Зло .А как вести себя в конкретном случае,правитель может решить только сам,руководствуясь голосом своей совести.Главное,чтобы она у него сохранилась.И тогда данного государя можно будет действительно помнить и уважать как подлинно великого человека.