Как человек стремящийся понять прошлое Человечества, самого Человека, позитивно настроенный к исторической науке, меня пугает и огорчает вал людей в науке, не имеющих к ней никакого отношения, но, при этом, они начинают наводить в ней порядки и упрекать ученых в предвзятости, некомпетентности, фальсификации... и прочих нелицеприятных вещах.
Сначала был вульгарный марксизм, была цензура, были закрыты архивы, интерпретировать события и процессы нужно было в идеологически правильном политическом ракурсе. Потом наступила эпоха повального всезнайства, а действительная наука, Наука с большой буквы, оказалась на обочине, с клеймом «официальная наука».
Казалось, канули в прошлое страшные времена господства политической идеологии, можно выдвигать любые смелые научные гипотезы (еще раз — научные). Но, нет! В историческую науку лезут некомпетентные люди. И вот, наряду — и параллельно — с «официальной» исторической наукой, существует всякая разная псевдоисторическая наука, которой занимаются кто угодно, но только не сами специалисты-историки. И возникает резонный вопрос: так в чем же причина экспансии лженауки?
По этому поводу нашел интересные выводы:
« «Анализируя вневременные корни лженауки, академик Г.И. Абелев указывает на общий источник этого явления: «Есть у псевдонауки одна общая причина. Эта причина — вмешательство вненаучных сил в естественный ход развития науки. Такое вмешательство может исходить от Идеологии, Власти, Денег или Публики»
Обращаясь же к специфическим причинам современной вакханалии лженауки в России, можно указать на следующие очевидные обостряющие обстоятельства.
1. Системный общественный кризис с разрушением престижа науки и образования. Профессии ученого и преподавателя высшей школы превратились в едва ли не самые низкооплачиваемые и непопулярные. Разрушение экономики сопровождалось серией техногенных катастроф, последствия которых c конца восьмидесятых годов уже не скрывались, как ранее, а, напротив, часто чрезмерно драматизировались в СМИ, и ответственность за которые прессой и начальством возлагалась на науку (наиболее яркий пример — авария ядерного реактора в Чернобыле в 1986 г.).
2. Массовая утрата общественных ориентиров, растерянность и паника, всегда способствующие распространению в обществе религиозности и мистических настроений, апокалиптических ожиданий и жажды чуда, веры в потусторонние (или космические) спасительные силы. Напрашивается аналогия с ситуацией в России в предреволюционное время в начале прошлого века.
3. Устранение цензуры, ранее не допускавшей пропаганду религии и оккультизма. Введение рыночных отношений в практике СМИ привело к отчаянной борьбе за массового читателя с автоматическим преобладанием низкопробных тенденций, включая широчайшее распространение небылиц, псевдонаучных сенсаций и вымыслов.
4. Рассекречивание лженаучных «изысканий», ранее проводившихся во множестве закрытых НИИ в условиях полной изоляции от мировой науки*. Потеряв щедрое государственное финансирование в результате краха плановой системы, авторы этих «секретных открытий» пытаются широко рекламировать свои «достижения» в надежде вернуть бюджетное финансирование, используя наработанные ранее связи во властных структурах. Одновременно они пытаются встроиться в рынок в доступных им нишах в качестве псевдо-целителей и прорицателей, эксплуатируя безграничное доверие публики к печатному слову и пользуясь отсутствием государственного контроля.
5. Как ни парадоксально, безоглядная вера в чудо была подготовлена и бытовавшей в прошлом массовой небрежной популяризацией достижений советской науки под лозунгами «Мы рождены, чтоб сказку сделать былью» и «Нам нет преград». На деле создали сказку о простоте свершения открытий. К этому следует добавить моду на «научную» фантастику, многократно усиленную по своему воздействию современной видеотехникой, делающей зрителя живым свидетелем немыслимых чудес.
6. Наконец, известная вина лежит и на представителях собственно науки. В результате прекращения «холодной войны» во всем мире резко сократилось финансирование научных исследований. Возросшая конкуренция заставила ученых уделять гораздо большее внимание рекламе своей деятельности, и эта реклама не всегда является достаточно корректной и добросовестной. В частности, резко возросло количество сенсационных публикаций с выходом в СМИ, претендующих на технически революционные открытия и на опровержение основополагающих законов, а чаще — имитирующих опровержения. В качестве примеров можно привести серию сенсационных сообщений об открытии «холодного термояда», оказавшихся ошибочными, и о разнообразных парадоксальных «вызовах Эйнштейну» (сверхсветовые скорости, «остановленный свет», квантовая телепортация и пр.)»*.
Меня интересует историческая наука с профессиональной точки зрения, её «массовый» или же «публицистический» характер (доступность массовому читателю)...И вырисовываются неутешительные выводы: популяризация исторической науки находится в весьма плачевном состоянии. Историческая наука превратилась из науки в какое-то узкоспециализированное предприятие, такое, например, как «официальная история» (аналогично, «официальная наука»), все прочее — это «неофициальная история» (или «неофициальная наука»)... Т.е. невежественность, мракобесие и «средневековье» выдается за истинную науку, не терпящее критики со стороны «официоза» будь то история или Наука вообще. Причем «официальной» историей занимается небольшой круг людей: студенты да специалисты тех или иных научных направлений, отсюда проистекает малая доля актуальности «официальной» исторической науки. Научно-попублицистического материала практически нет, не считая ряд специализированных изданий, доступных ограниченному кругу людей... Но обо всем по порядку.
Наука за годы своего существования стала саморегулируемой системой в плане высказывания мнений-гипотез и обоснования каких-либо теорий: высказывается одна научная мысль-догадка, находятся другие люди, которые нарабатывают новый материал или же получают новые, эмпирическим путем полученные данные, и подвергают сомнению прежние гипотезы и научные построения. Иначе можно сказать, в научном сообществе весьма высок уровень конкуренции: каждый молодой ученый, накапливая материал для защиты диссертаций, высказывает свое мнение, основываясь на каких-то проверенных-перепроверенных данных, иначе его слушать никто не будет...Зато в случае с Аркаимом на Урале произошла странная штука: стали выдвигаться чересчур смелые гипотезы с упреками профессиональных историков в некомпетентности, например, со стороны биолога Быструшкина, работавшего на раскопках в «Аркаиме», но плохо сведущего в археологии как научной дисциплине. Так вот, гипотезы и теории приобретают научность на каких-то серьезных основаниях, утверждениях, знаниях. В противном случае (если гипотеза/теория выдается за научное знание) подобные утверждения можно считать ненаучными либо лженаучными, так как не являются научно (методологически) доказанными. Когда появляются новые данные или знания — гипотеза/теория опровергается, либо подтверждается.
Наука — это не кристалл, а, скорее, вечная «кристаллизация» (процесс) идей, знаний, мнений, методов, подходов — одни отсеиваются, другие принимаются, одни подтверждаются, другие опровергаются, бывает, что старые, отброшенные идеи-гипотезы снова обретают силу. Только благодаря такому «конвейерному производству» Наука может жить и существовать, развиваться, иначе она «умирает», как это случалось в некоторых научных отраслях во времена Советского Союза будь то пресловутая «лысенковщина» или попросту «вульгарный марксизм». Люди, не способные понять таких сложных процессов и «интеллектуальной битвы» тысяч и тысяч ученых – не понимают механику получения научного знания.
Печально, но удел Науки приходится на небольшую прослойку студентов и специалистов в различных областях знания. Но даже из них выходят амбициозные личности, которые претендуют на роль истины в последней инстанции. Так, в исторической науке устраивают балаган — Фоменко и Носовский, математики. Они объявляют следующее: вся древняя история — подделана, придумана, короче, сфальсифицирована. Они знают истинную историю. Но все их гипотезы-теории не выдерживают вообще никакой критики. Люди попросту никогда не были на археологических раскопках, сами, своими руками не извлекали артефактов, пролежавших в земле сотни и сотни лет, они не знают древнего языка летописей, они вообще ничего не знают, кроме небольших кусков выхваченных знаний из школьного курса предмета «история», которая не дает даже поверхностного представления о проблемах в мировой историографии. Тем не менее, несмотря на снижение популярности, труды Фоменко и Носовского пользуются спросом. Кстати, свои идеи Фоменко и Носовский позаимствовали у Морозова, а до Морозова еще, к примеру, Ньютон выстраивал свою особую хронологию (псевдонаучную хронологию). Но, что удивительно, Фоменко выступает на телевидении (в новостном сюжете Первого канала был показан, затем участвовал еще в одной передаче), а профессиональные историки как-то молчат, занятые своими научными трудами и преподаванием в университетах.
Как известно, научно-популяризаторская деятельность почти сошла на «нет» после 1991г. Сейчас в магазинах (сужу по четырем книжным магазинам нашего города) очень мало научно-популярных книг, почти все — переводы с иностранных языков. Зато целые стилажи всяких красочных Фоменко-Носовских. И это пугает и печалит.
Телеканал БиБиСи и некоторые другие («Дискавери», «Виасат Хистори») делают научно-популярные передачи, создают целые циклы популяризаторского профиля. А у нас, в России, – по заказу московской мэрии на ТВЦ создали цикл передач про историю России на основе труда Н.Карамзина – и счастливы! Труд Карамзина был опубликован в начале XIX века (200 лет назад!). Никто не умаляет заслуг выдающегося писателя, публициста и популяризатора исторической науки, но за 200 лет создано немало научных фундаментальных трудов, включая, труды Ключевского или Соловьева, к которым можно обращаться при подготовке телепередач. Все-таки нужно шагать в ногу со временем, а не отставать на 200 лет. Иначе получается анахронизм.
Председатель Госдумы Б. Грызлов недавно сказал полную ахинею по поводу того, что намеревается с «учеными» производить аппарат по очистке воды, на что «официальная наука» дает отрицательный ответ: три института независимо друг от друга опровергли очистительные способности чудо-технологии (об этом читал в иностранной прессе), якобы на «борьбу со лженаукой выделяются огромные деньги»...Ну вообще-то Грызлов плохо знает, что со лженаукой люди борются на голом энтузиазме, по крайней мере, так было до последнего времени. Возможно, РАН что-то и стало выделять...но вот что касается «огромных денег» — то для меня большое открытие. Зато «мы» в курсе о миллионах, которые планируется (и уже тратятся) на чудо-технологию по очистке воды. Так что, кто-то лоббирует чьи-то интересы, вернее пытается отмыть деньги за счет подобного рода «баНАНОтехнологий»...
Понимая сложившееся положение дел, решил в прошлом году обратиться на сайт Первого канала, вдобавок, еще одно письмо отправил в администрацию президента с просьбой сделать цикл передач по истории России. Ответ пришел только из администрации президента: письмо направлено в минкультуры... из минкультуры пришло на почту сообщение о переадресации письма в Роскомсвязи, оттуда пришло уведомление, что письмо все-таки получено. Дальнейшая судьба моего письма остается неизвестной...
Возвращаясь к лженауке. Сегодня популярна в России тема Аркаима. Один из открывателей Аркаима Быструшкин — биолог, в функцию которого входило изучение костей животных на раскопе, принялся-таки критиковать в непрофессионализме археологов и историков-специалистов...Возможно, с его подачи произошел всплеск ажиотажа к сенсационному открытию*. Сенсационность заключалась в находке неизвестного доселе городища. Но стараниями Быструшкина и других людей Аркаиму приписывается высокоразвитость или принадлежность к поселению русского народа.
Если набрать в интернет-поисковике «Аркаим» и посмотреть, сколько он выдаст публикаций, причем, в основном туристического типа, то можно подивиться процветанию лженаучных изысканий, невежественности тех людей, которые пишут подобного рода тексты, а люди охотно верят в подобную лабуду. Например, оказывается, в Аркаиме открываются чакры, карма очищается и тэдэ и тэпэ, причем дело здесь не обходится без одного видного апологета лженауки — М. Задорнова, якобы разбирающегося и в археологии и в лингвистике и еще черт знает в чем...
Самое главное, подводя итог публикации, люди верят именно вышеупомянутым шарлатанам, их теориям, а не «официальной науке», специалистам. Тот же Фоменко — специалист в математике, но почему-то лезет в историческую науку (лавры Ньютона не дают покоя?).
Пока у нас не будет возрождаться научно-популярный жанр, открытость Науки и ее доступность, как это в Британии пытается делать С. Хокинг в своих фильмах, книгах и лекциях, у нас будет процветать мракобесие и вера в астральные сущности, астрологию, чудо-очистительные препараты и шарлатанство прочего рода.
В качестве заключения уместно будет привести определение лженауки, данное академиком В. Л. Гинзбургом и фрагмент из одной его статьи: «Лженаукой можно называть только твердо опровергнутые современной наукой утверждения, построения, «теории» и т. п. вроде астрологии, создания торсионных генераторов и «новой хронологии». А различные, даже неортодоксальные с точки зрения большинства учёных, теории и идеи, неверность которых не доказана, ещё отнюдь нельзя считать лженаукой»*.
Завершает статью В. Гинзбург такими словами: «Переживаемые в настоящее время наукой в России большие трудности отнюдь не связаны с отсутствием информации и невозможностью публиковать научные работы. Дело в недостатке средств на аппаратуру, не говоря уже о создании современных гигантских установок. Дело в низкой зарплате научных работников и связанной с этим «утечкой мозгов». Тем обиднее, когда средства тратятся на лженаучные бессмысленные проекты и «исследования». В широком плане не менее важно, что сегодня «население России оболванивается теле- и радиопрограммами, статьями и книгами откровенно антинаучного содержания». Противодействие подобным явлениям и вообще борьба с лженаукой наряду с распространением подлинно научных знаний – очень важные задачи на пути выхода из кризиса, на пути к процветанию науки, техники и медицины в нашей стране»*.
Последний абзац я бы даже специально отметил и подчеркнул как наиболее важный (и значимый) в современной российской научно-общественной и политической обстановке.
май 2010, 2012
Александров Е.Б. В защиту науки // В защиту науки (бюллетень). – №1. – С.14-15 [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://vivovoco.astronet.ru/OUTSIDE/BULLETIN1.PDF (дата обращения: 2.11.2014).
* Верхотуров Д.Н. Аркаим: несчастливое открытие [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.kyrgyz.ru/?page=313 (дата обращения: 2.11.2014).
* Гинзбург В. О лженауки и необходимости борьбы с ней [Электронный ресурс] – Режим доступа: (дата обращения: 2.11.2014).
** Там же.