Согласно постулатам Теории Правил и Исключений
(путевые заметки инопланетянина)
наблюдение третье
Спор - не спор ... или просто полярные точки зрения. Как вам будет угодно.
В начале "цитата" (весьма крупная по размеру).
Миниатюра автора А.Шуклецова "Нет ничего прекраснее" , или если быть справедливым - авторская компиляция (от лат. compilatio - сочинительство на основе чужих исследований или произведений, без самостоятельной обработки источников. Плагиатом не является).
Как написала одна дама в своем отклике - "все выражения идеально связаны в единое целое! Одна за другой фразы дополняют тему и приводят к феерической мысли Феллини".
(лично меня от словосочетания "феерическая мысль" просто тошнит. "Словесный мусор" современных интеллектуалов!)
Анатолий Шуклецов "Нет ничего прекраснее ..."
"Перед каждым художником лежат три пути: представить вещи как они есть; такими, как о них говорят и думают; или, наконец, изобразить их такими, какими они должны быть. Аристотель. // Зорко одно лишь сердце. Самого главного глазами не увидишь. Антуан Сент-Экзюпери. // Надо изображать жизнь не такою, какая она есть, и не такою, какая она должна быть, а такою, какая она в мечтах. Антон Чехов. // Чтобы была правда в том, что описываешь, надо писать не то, что есть, а то, что должно быть. Лев Толстой. // Отличительным признаком таланта, несомненно, является способность к выдумке. Оноре Бальзак. // Выдумка – это возлюбленная разума. Юрий Олеша. // Художники редко придавали большое значение сходству с жизнью. Обычно они использовали жизнь как условную декорацию. Непосредственно копировали лишь время от времени, когда воображение заводило слишком далеко, и ощущалась потребность возврата к первоисточнику. Применительно к живописи и скульптуре можно даже сказать, что очень большое приближение к природе всегда означало упадок той или иной школы. Сомерсет Моэм. // Писательское искусство – вещь совершенно никчемная, если оно не предполагает видеть мир, прежде всего как кладовую вымысла. Владимир Набоков. // Не складна сказка письмом, складна вымыслом. Русская пословица. // Первый раз я прочитал «Дон Кихота» девяти лет, и с тех пор перечитывал сотни раз. Мне кажется, что вторая часть книги лучше первой. В ней персонажи претерпевают волшебные превращения, а первая часть – сплошной реализм. Хорхе Борхес. // Реализм унижает искусство. Эмиль Золя. // Тьмы низких истин мне дороже нас возвышающий обман. Александр Пушкин. // Мне неинтересно рисовать реальное. Гораздо увлекательнее выводить на холст образы, которые рождаются в моей голове. Я изображаю мир не таким, каким вижу, а таким, каким мыслю. Пабло Пикассо. // Я родом из тех, кто отмечен силой фантазии и пыланием страсти. Эдгар По. // После истины, говорил мой учитель, нет ничего прекраснее вымысла. Антонио Мачадо-и-Руис. // Сколько сломано перьев, сколько истрачено чернил, чтобы описать то, чего никогда не было. «Мидраш». // Вымысел – единственная реальность. Федерико Феллини."
* * *
"Нет ничего прекрасней ... вымысла, обмана"
(некоторые мои размышления, временами обрывочные... тема интересная и "многослойная", сказка - ложь, да в ней намек)
Необычная подборка. Фразы, фразы. Красивые фразы, не правда ли? Но очень спорные. К примеру, Аристотель не прав. У художника (возьмем расширенную версию - это и поэт и прозаик, драматург и режиссер и т.д.) может быть только два пути - изобразить все так, как есть или сделать "под заказ". В начале любого творческого пути лежит причина, в конце - результат. Все остальное - просто кокетство (в некоторых случаях - трусливое оправдание).
Я, в частности, не согласен с идеей об "использовании реальной жизни как декорации" и со "свежей" мыслью, что "реализм унижает искусство".
Художники, художники ... временами прослеживаются смешные аналогии:
Вы можете снять штаны, сесть в ведро с краской, а потом поелозить задом по холсту. Затем, вставить холст в раму и выставить на всеобщее обозрение. И толпы людей, сотни тысяч, будут с благоговением взирать на этот "шедевр", с упорством и настойчивостью идиотов выискивать в нем тайный смысл, который, если его разгадать, откроет им все секреты Вселенной и всего мироздания, и может быть, если повезет, на их ослиную голову снизойдет божественное откровение и благодать.
Пикассо, Дали, Кандинский, Клее, Малевич и прочие - их работы прекрасно воспринимаются под кокс или музыку Жарра, не более. В них нет никакого "глубокого смысла", о котором нам прожужжали все уши. Все это надувательство и миф (ими же и сотворенный), а зачастую простое издевательство. Некоторые в своих мемуарах откровенно об этом рассказывают, ничуть не смущаясь (Дали. Его альбомы впервые попали ко мне в руки в середине семидесятых. Интересно было рассматривать картинки и слушать Флойд. Альбомы были привезены из Индии, но с английскими комментариями. Вот такой, например: " Дали превосходный рисовальщик (кстати, он и сам о себе был подобного мнения), но вместе с тем жуткий хулиган. Ему так хорошо было жить на свете со своей Гала, что на остальную часть человечества попросту было наплевать. Все его художества, любой тематики, прямое издевательство над поклонниками. Он неприкрыто над ними смеялся, "строил рожи" при их глубокомысленных изречениях о его творчестве." И я его воспринимаю именно таким. Что не мешает с удовольствием, иногда часами, изучать его закрученные сюжеты).
Знаете, где-то вычитал вот такое определение (очень в тему): "лицемерие – благо; если бы не интеллектуальные снобы и не их деньги, искусство сдохло бы с голоду вместе со своими служителями".
Есть старая шутка - "все только говорят, что любят худых женщин, сухое вино и фильмы Феллини, а на самом деле им нравятся нормальные "бабы в теле", сладкое вино и вестерны".
Вся наша жизнь построена на условностях. В прямом смысле этого слова. Точнее, на договоренностях. Вот, мы с вами договорились, что апельсин может быть синим, а шоколад белым. И хотя подобная вольность противоречит здравому смыслу, нас все устраивает, и не волнует, что это может кого-то ввести в заблуждение. Мы так хотим. А правильно ли это? Если в условных рамках "узкого круга", то да, а если взглянуть на ситуацию шире?
Обязательный момент - все подчинено жанру. Если мы говорим о произведениях из разряда: фантастика, сказки, приключения, детектив и тому подобные, то все верно и разночтений нет. Ври столько, сколько бумага выдержит, главное, чтоб было интересно. Но, мы всегда считали, что классики в своих работах опирались на реальные события. Будь то романы, живописные полотна, фильмы или театральные постановки. Значит, они все врали? Зачем? В угоду "жизненным обстоятельствам"? Или же все проще - заказчик так захотел?
Я частенько перечитываю "Повести Белкина". И чтобы ни говорил Александр Сергеевич, но в них присутствуют, наряду с вымыслом, и "низкие истины" и описываются они таким объемным языком, что не верить им нельзя (когда изображается быт, природа, люди). Ну, нет там лжи!
В первой части книги Ефремова "Лезвие бритвы" (относится к разделу фантастики), почти в самом начале, есть сюжет, в котором главный герой дискутирует с художниками. Интересно, весьма познавательно и поучительно, если внимательно читать. Первая часть вообще очень сильно написана и в ней нет ничего фантастического (я не решился привести текст из книги, слишком большой объем. Перечитайте сами).
"Применительно к ... скульптуре можно даже сказать, что очень большое приближение
к природе всегда означало упадок той или иной школы. Сомерсет Моэм" - высказывание крайне ложное. Один пример: искусство древней Греции, которое римляне сначала разрушили, а потом скопировали и мы должны быть им за это благодарны (парадокс!), прекрасно существовало и процветало, пока не вмешался "человеческий фактор". Греков того периода не слишком почитали, мягко говоря. Слишком смелы и независимы - одни "мифы и легенды" чего стоят.
Другое дело историки и исторические хроники, документалисты, архивисты и археологи. Уж у них-то должно быть "как в аптеке". Но и здесь все туманно. Никакой речи о достоверности. Никто не хочет, чтобы потомки узнали правду. Свидетельства или фальсифицируются, или подменяются, "неудобные" уничтожаются. Так было почти всегда (за исключением совсем древнего периода, времен "наскальной живописи"), так происходит и в наши дни.
В фильме "ТАСС уполномочен заявить" (фильм снят на основе реальных событий) есть эпизод, где чекист (Ю.Соломин) беседует с театральным художником, о делах давно минувших дней. И тот ему рассказывает, что однажды зарубежный издатель предложил написать книгу о концлагерях (художник прошел во время войны через 8, а на самом деле через 9 лагерей), но с условием, чтобы было с юмором. А иначе, потенциальный читатель не поверит, если все написать так, как было в действительности и не купит.
Вот так, о фашистских концлагерях с юмором (нечто вроде комиксов).
Из чего следует, что здравый смысл людям, по-видимому, уже не свойственен.
И, напоследок, еще пара сентенций:
"интеллект на нашей планете - величина постоянная, а население растет".
Так вот, я думаю, что интеллекту уже давно ничего не грозит!
"сколько сломано перьев, сколько истрачено чернил, чтобы описать то, чего никогда не было. «Мидраш» .
Это - без комментариев, или как говорят англичане "no comment".