Интересная статья появилась на «Иносми»:
Ее автор - Ричард Хаас - президент Совета по международным отношениям. В 2001–2003 годах руководил Отделом политического планирования Госдепартамента США. Так что в его осведомленности и компетентности можно не сомневаться.
Возглавляемая им организация также занимает не последнее место в мировой табели о рангах – это одно из важнейших подразделений «мирового правительства» Так что «откровения» его главы внимательно изучаются на самых высоких уровнях власти.
Статья «Как реагировать на анархию в мире» - программная. В ней автором и, по всей видимости, коллективом его сотрудников, анализируются события последних лет в разных регионах мира, и особенный упор делается на роль США в этих событиях. Вообще-то странно слышать нотки объективности и даже раскаяния на страницах ведущих американских изданий, но в данной статье они проскальзывают. Возможно, что автор сожалеет не о роли США в трагических событиях и не о последствиях американского вмешательства в дела суверенных государств, а лишь о непоследовательности действующих лиц американского истеблишмента. Но, поскольку, объективность сейчас за океаном не в моде, то реалистичность и откровенность автора, пусть и вынужденная, уже приятна.
Фактически, автор между строк и завуалировано, а местами и проговариваясь, признает, что главная причина «анархии в мире» - это неумелая и непрофессиональная деятельность самих США. Для начала и это совсем неплохо. Возможно, что это только первая ласточка, и думающие люди в Вашингтоне все-таки задаются вопросом: Чем в конечном итоге обернется политика «управляемого хаоса» для самого творца? Ведь хаос имеет тенденцию распространятся, и табличка с надписью «The US border» его вряд ли впечатлит и остановит. Об этом и размышляет на досуге доктор Хаас, видимо, спиной чувствуя приближающийся к нему хаос.
Ссылаясь на книгу «Анархическое общество» (The Anarchical Society) Хедли Булла (Hedley Bull) автор приводит такое определение мирового порядка и, соответственно, беспорядка:
1) в мире всегда происходит столкновение сил порядка и беспорядка, причем характер эпохи зависит от баланса между ними.
2) Источником порядка являются государства, организации и лица, приверженные имеющимся международным правилам и договоренностям, а также заранее определенному процессу их изменения.
3) Источник беспорядка — государства, организации и лица, отвергающие эти правила и договоренности в принципе, считающие себя вправе игнорировать или подрывать их.
4) На баланс между этими силами могут влиять мировые тенденции, в какой-то степени неподконтрольные правительствам и создающие контекст для выбора акторов.
5) В наши дни баланс порядка и беспорядка смещается в направлении хаоса. Причины отчасти носят структурный характер, но некоторые из них являются следствием неправильного выбора значимых игроков.
Вывод автора: Их ошибки, по крайней мере частично, можно и следует исправлять.
Как следует из дальнейшего под одним (единственным?) значимым игроком автор подразумевает США, внешнюю политику которых и формирует возглавляемая им организация. Как же понимать написанное черным по белому, как не изменение внешней политики Соединенных Штатов?
А если Обама будет против, спросит любопытствующий читатель? Ведь именно президент США, по Конституции, формирует и направляет внешнюю политику. Приведу еще одно место: «В качестве примера можно привести печально известную американо-вьетнамскую войну. Впервые члены СМО проявили интерес к Вьетнаму в 1951 г. (за десять лет до вмешательства правительства США и ввода американских войск во Вьетнам). В тот же год при Совете по международным отношениям была создана специальная группа по изучению обстановки в этом регионе. Эта группа пришла к выводу, что данный регион должен быть под американо-британским контролем. Три года спустя один из основателей “Совета”, Джон Фостер Даллес, созвал конференцию в Маниле, на которой была создана Организация договора Юго-Восточной Азии (СЕАТО). В СЕАТО входили Британия, Соединенные Штаты. Франция и Филиппины. Для защиты интересов в Индокитае был заключен пакт, который и стал причиной длительных и кровопролитных войн, которые Франция, а затем и США вели в этом регионе. Интересно, что в 1969 г. Ричард Никсон назначил своим советником по вопросам национальной безопасности Генри Киссинджера, который одновременно являлся членом и Трехсторонней комиссии и Совета по международным отношениям».
Помнится, что Президент Кеннеди тоже что-то имел против войны во Вьетнаме и даже собирался выводить оттуда войска. Так сказать, решил заняться своими конституционными полномочиями. Чем для него эти занятия закончились все знают… Думаю, что первый фильм, который показали Обаме после экскурсии по Белому дому был документальный фильм о убийстве Кеннеди. Чтобы знал кто в Белом доме настоящий хозяин.
Далее автор отмечает, что «средоточие беспорядков в современном мире — это Ближний Восток», который «в предстоящие годы, вероятно, станет регионом слабых государств, не способных контролировать большие территории», а «вооруженные формирования и террористические группировки», к созданию которых спецслужбы США и Израиля приложили столько усилий, «действуют все с большим размахом».
«Получая финансовые средства за счет экспорта обильных природных ресурсов, могущественная элита (видимо, Саудовской Аравии курсив мой) продолжит вмешиваться во внутренние дела соседних стран, а крупные внешние игроки окажутся не способны стабилизировать регион (США) или не захотят ввязываться (Россия, Китай)».
«На периферии Европы тоже неспокойно», - так, с легкой руки автора Украина и Россия оказались на периферии Европы.
«При президенте Владимире Путине Россия, похоже, отказалась от предложенной интеграции в нынешние европейский и мировой порядки, предпочитая строить альтернативное будущее, опираясь на особые связи с ближайшими соседями и доверенными организациями. Кризис на Украине — возможно, наиболее яркое, но не последнее проявление того, что может быть проектом российского или, точнее, советского возрождения».
Термин «советское возрождение» оставим на совести автора, который еще мыслит понятиями 20-ти летней давности, но признание права России на отказ от западных лекал звучит обнадеживающе. Возможно, что нам удастся развестись с Западом без скандалов и битья посуды. С трудом представляю себе современную ядерную войну за независимость.
Далее автор печалится, что «рост популизма на фоне экономической стагнации и усугубляющегося неравенства делает повышение эффективности глобального управления еще более сложной задачей». Видимо, ему и так нелегко приходится, как раб на галерах трудится, а тут еще популизм какой-то мешает.
По поводу «неприемлемости обретения новых территорий силой» автор несколько путано заявляет, что он то существует: «именно это согласие помогло создать широкую коалицию, не позволившую Саддаму Хусейну присоединить Кувейт к Ираку в 1990 году», то не существует: «от этого консенсуса не осталось и следа, и России удалось избежать всеобщего осуждения за захват Крыма весной этого года». Печалька…
«Еще меньше единства», - по мнению доктора Хааса, «в вопросе о суверенитете, когда речь идет о праве внешних сил вмешиваться для предотвращения репрессий или геноцида правительства против своих граждан или невыполнения им своих обязанностей». То есть у правительств есть обязанности перед гражданами (своими), но право вмешиваться пытаются получить граждане чужие. Неувязочка. Видимо, ставить у власти товарищи из фашингтонского обкома уже научились, а снимать с должности получается не всегда.
«В течение многих десятилетий в мире не происходит войн между великими державами, и в обозримом будущем подобных возможностей не просматривается. Китай и США сотрудничают в одних областях и конкурируют в других». В этом абзаце автор, с одной стороны, радует тем, что не планирует Большой Войны, а с другой, намекает, что Россия к «великим державам» не относится, чем обесценивает свое заявление.
Следующий абзац приведу полностью: «Взаимозависимость сдерживает и Россию, хотя и в меньшей степени, чем Китай, с учетом ее самодостаточности в области энергетики и более скромного уровня внешней торговли и инвестиций. Это значит, что со временем санкции могут повлиять и на ее поведение. Путин в силах проводить реваншистский курс, но ресурсы России ограниченны и в жесткой, и в «мягкой» силе. Россия больше не способна предложить нечто такое, что понравится кому-либо, кроме этнических русских. Следовательно, она может создать геополитические проблемы исключительно на периферии Европы, не затрагивая ядра континента».
Сама фраза: «геополитические проблемы… на периферии Европы, не затрагивая ядра континента» говорит о том, что у автора плохо и с географией и с логикой. Ядро континента находится в России – это и есть главная проблема, с которой ничего не могут поделать стратеги из Вашингтона. И, раз пока они не придумали как перенести Россию, то они решили перенести ядро. Мудро. Оказывается не только Россию умом не понять. Ну а геополитические проблемы в силу определения «геополитики», т.е. «глобальной политики», не могут быть «периферическими».
«Президент Барак Обама недавно отмел все опасения относительно того, что все идет прахом…, однако подобная самоуверенность неуместна, поскольку мир сегодня стал хаотичнее», - молодец Хаас, раз Обама неправ, то его нужно поправить, а то старый негр плетет околесицу и думает, что никакой управы на него нет. Есть, однако! Доктор Хаас приглядит дядей Обамой и его хижиной.
Ну и еще несколько «откровений» и «прозрений»:
- На самом деле гегемония США ослабевает
- наиболее вероятный сценарий будущего — замена нынешней системы международных отношений беспорядочным взаимодействием
- все больше центров силы в мире будут стремиться к автономии, обращая все меньше внимания на интересы и предпочтения Вашингтона.
В результате, автор делает вывод, что «порядок, сложившийся после холодной войны, разваливается», а причины, которые привели к развалу «американского порядка» мы рассмотрим в другой статье.