Праздничные размышления о деятельности 1
Ага. Фэйсбук. Статус. "О чём вы думаете?"
О чём я думаю? Задачка не для праздничных мозгов. Ответ: обо всём! Ну, это вообще. А в частности - о соотношении понятий "деятельность", "активность", "поведение", "жизнедеятельность". Что-то в последнее время стало очень смущать определение деятельности, данное в статьях, словарях, энциклопедиях, и научных трудах, как формы движения только такой живой, открытой, саморазвивающейся, разумной и рефлексирующей системы, как человек.
Скажете: "Нашёл время размышлять над тем, что мы уже давно решили!" Да, нашёл. А чего его искать? Оно у меня есть!
Для большинства психологов, а тем более, для преподавателей психологии, вопрос давно уже закрыт. А я имею смелую глупость закопаться в него.
А как же, думаю (это к вопросу "о чём вы думаете?"), такие выражения, как "деятельность всех систем в норме", "деятельность (например, кровеносной, пищеварительной, нервной) системы"? А как же деятельность мозга в то время, когда человек спит или находится в коме? Или вот: "деятельность систем организма". Получается системы организма деятельны, а сам организм, как суперсистема для его систем, недеятелен? Ведь в психологии принято говорить в отношении организма, что он может быть только активен, а термин "деятельность" применим только к уровню рефлексирующего субъекта, каковым является человек! У животных есть только поведение и активность, поведенческая активность, а деятельности у них нет!
А вот ещё. Различают три вида деятельности: игру, учение и труд. Получается, что эти виды деятельности присущи только человеку? Но мы наблюдаем у животных и игру, и то, как родители обучают своих малышей, а малыши учатся у них поведенческим навыкам, и даже конструктивную деятельность (постройка гнёзд, рытьё нор, применение одного предмета к другому в качестве средства). Ручным трудом это не назовёшь, поскольку передние конечности, приспособленные в результате долгой истории человеческого развития к оперированию предметами есть только у человека. Но всё же, какой-никакой а труд у животных тоже есть. Сохранить малышне жизнь, раздобыть для них пищу - разве это не труд?
Скажете, деятельность предметна? А что, активность, или даже реактивность, беспредметна? Это такой беспредметный стимул повоздействовал на нас и мы отреагировали? А воздействие на мозг веществ, содержащихся в чае, кофе, алкоголе? Эти вещества - они не являются предметами?
Скажете, деятельность продуктивна? А поведенческая активность продуктов после себя не оставляет? А сколько угодно!
Не говоря уж о наших четвероногих друзьях. Не говоря уж о некультурных (дикорастущих) травянисто-древесных организмах.
Скажете, деятельность преобразует? А активность - нет? Поведенческая активность стада оленей разве не преобразует то место в тундре, где они пасутся? Ну, нет у оленей рук, зато есть рога и копыта. А разве не преобразует ситуацию поведение какой-нибудь птицы, когда она берёт в клюв какой-нибудь твёрдооболочный, но съедобный внутри, растительный или животный организм, и с высоты сбрасывает его на камни, чтобы тот разбился?
Вы думаете, что термин "деятельность" применим только к живым системам? К неживым он не относится? А как быть с таким выражением, как "деятельность Вселенной"? Эволюция неживой и якобы косной материи до уровня живой материи - это не деятельность? Самоорганизация в неживых системах - это не деятельность? Рождение новых разнообразных форм материи в Природе - разве это не деятельность? Странно как-то: взаимодействия в Природе есть, а деятельности в ней нет. Природа, при всех в ней происходящих взаимодействиях, бездеятельна? Почему мы, сочетая категории "пространство - время" и "материя - движение", низводим категорию деятельности до уровня простого движения? Это что, результат антропоцентрического возвеличивания человека над природой? Мол, неживой природе присуще только движение, а деятельность присуща только человеку. Во всяком случае, так получается у наших теоретиков от психологии.
Короче :), это я к чему... Может, хватит уже приписывать деятельность одному человеку? Не пора ли посмотреть на деятельность как на способ существования и развития Действительности (реальности)? Ведь Действительность раздваивается внутри себя на Необходимость и Возможность, которые являются развитыми формами Закономерности и Случайности.
И Деятельность есть переход от Возможности к Необходимости. Любая часть Действительности ( любой субъект-объект) деятельна. И если она не будет деятельна, она исчезнет, растворится.
Так что я пока прихожу к выводу, что рядополагать, выводить одно и из другого, противопоставлять деятельность и активность нельзя. Эти категории находятся в родо-видовых отношениях. Т.е., активность включена в деятельность, так же как включена в деятельность и пассивность - соотносительное с активностью понятие. Реактивность, поведение, рефлексы, рефлексия, ... - туда же, в деятельность.
Другое дело, что деятельность человека обладает своей спецификой, продиктованной уровнем биологического и культурно-исторического развития человечества. Но нельзя же специфику делать основанием для неоправданного сужения категории "деятельность"!
"О чём вы думаете?" после прочтения того, о чём думаю я? ;)
***
Праздничные размышления о деятельности 2.
"Фейсбук вам в помощь!" - написал мне один злой рецензент.
"Бук вам в фэйс!" - ответил я ему.
И рецензент исчез. Вместе со всем своим пыхтением и моим
художественным свистом.
Ладно, думаю я. Обойдусь без бука. Но фэйс не уроню.
И тут мне в то, на чём ещё висит мой фэйс, приходит Мысль!
"Ну как же!" - говорит она, - "Если Действительность, т.е.
Объективная Реальность, деятельна, то она же и является субъектом
деятельности! А иначе бы внутри неё не происходило бы никаких
взаимодействий! Значит, внутри себя, или как сказал Гегель вслед за
тем, кто был до него, "в себе" Она является и субъектом и объектом
деятельности. Не может же Действительность быть до такой степени не в
себе, чтобы не сотвориться и не существовать, не становиться, и не
быть! Значит, Действительность ЕСТЬ не только В СЕБЕ, но и ДЛЯ СЕБЯ,
а, следовательно, и для нас, живых существ обитающих внутри
Действительности! Хуже того, Действительность есть Деятель! Причём,
Творческий Деятель! Ведь она своей творческой деятельностью создаёт
всё новые и новые формы материи! Раздваиваясь на субъект и объект
воздействия, взаимодействуя внутри себя, Она сама себе и противоречит
(действует - противодействует, т.е. борется),
и находит согласие (лад, гармонию).
Вот тебе и триада: Синкрет - Анализ - Синтез. Вот тебе и две формы Анализа:
тезис и антитезис. Вот тебе и выход за пределы омертвевшей формы
"тезис - антитезис - синтез" в виде более живой и продуктивной формы
"основание (синкрет) - тезис - антитезис - синтез"!
А далее синтез становится основанием для новых тезисов, антитезисов,
и синтезов. Как тебе это?"
И тут она мне изнутри сотрясает своды моего черепа ударной композицией:
"А не есть ли Действительность (Она) как Деятель (Он) то Самое (Оно,
чуть ли не по Фрейду :), что древние философы назвали Абсолютом, а
религиозные люди, которым хотелось во что-то верить, Богом?!"
И последний аккорд, от которого покрышка моего фэйса улетает в дальние дали:
"А не является ли тёмная материя тем самым синкретическим
состоянием Действительности, в котором всё бурлит, как в кипящем бульоне
("громокипящем кубке" И.Северянина), и из которого выплёвываются пары частиц,
и если они не уживаются между собой, то вплёвываются в этот "суп" обратно?
Может, и Большой Взрыв произошёл от того, что какой-то слой внутри тёмной материи
просто разорвало от накала страстей? При этом расплескалась не вся тёмная материя,
а только часть её. И эта часть тёмной материи стала Светом!
То есть видимо-невидимой для нас Вселенной.
А был ли мальчик? То есть Большой Взрыв.
Может, по нашим, человечьим меркам, это и взрыв,
а по меркам Самой Действительности это так себе,
вялотекущий шизофренический процесс?"