Вчера на "политсеминаре Мухоморова" обсуждали книги Бакшутова, где тот превозносит Ленина, опуская Маркса. Из-за шизофренически ревизионисткой стилистики, Бакшутова тотально отринули. Даже докладчик не соизволил нам указать, в чем же фишка, в чем сыр-бор. Он же состоит в том, что по некоторому вопросу в позиции Маркса и Ленина есть расхождение. Бакшутов же выдвинул какую-то совершенно идиотскую пургу о том, что Маркс равен Ротшильдам, ровно как Свердлов и Дзержинский, а Ленин - гений, гений, гений, святой великий человек.. и Глазьеву, Козицыну, кому-то из КПРФ, Потанину, Катасонову, нужно сплотиться вокруг небесного Ленина против агента Киссенеджера Путина. Самое удивительное, что пара человек всё же Бакшутова "заценили" (помимо самого докладчика, который заценил лишь частично)...
Есть несколько мифов насчёт "Капитала" Маркса.
Один в том, что "Капитал"-де совсем не соответствовал реалиям России, и что Маркс с Энгельсом вообще Россию близко не видели Россию в социализме.
Сразу скажем, что это полумиф.
Интрига же состояла в том, что "Капитал" возбудил огромный интерес в России. Именно в России появился первый его перевод.
И не только перевод появился, но и завязалась бурная переписка русских читателей и почитателей этой книги с Марксом и Энгельсом. Часть его читателей попросту стали так или иначе марксистами. Порвали с прошлым методом революции (террор) и стали проповедовать теорию капитала.
В 1951 году была опубликована "Переписка К. Маркса и Ф. Энгельса с русскими политическими деятелями. В интернете я не нашел этой книги. И не нашёл самой интересной и отчетливой статьи этого сборника "Фридрих Энгельс. Об общественных отношениях в России( (1875) , а также Послесловие к этой статье (1894). Это открытое письмо Энгельса на открытое письмо Ткачева. Энгельс, конечно, отлупил Ткачева, и тот действительно излагает свои мысли очень рыхло и несолидно.
Но суть и этой статьи и всего сборника в том, что весь сыр-бор вокруг "Капитала" вертелся вокруг вопроса о русской общине и русской артели.
Маркс и Энгельс протестовали, потому что тема "общины" как-то увязывалась на Бакунина и Ко, так что и Герцен, и Ткачев вписывались в "бакунизм". Но фишка в том, что другие русские члены интернационала (не бакунинисты, и не герценцы) тоже выступали за важность общины. За общину выступал и Чернышевский, которого Маркс и Энгельс приняли. Так что Маркс и за ним Энгельс сделали оговорки, отступления , хотя и вяло, но согласились, что русская община может оказаться революционным фактором. Но всё же основной массив аргументации и Маркса и особенно Энгельса состоял в опровержении надежд на деревенскую "коммунистическую общину".
Ленин тоже был изначально на чисто энгельсовской позиции. И относительно общины и относительно артелей. Но Русская революция и 1905, и 1907 года и советская коллективизация показали, что Энгельс и Маркс в споре с русскими революционерами ошиблись. В статье "О кооперации" (1923 г., наша подборка цитат: http://www.proza.ru/2014/11/21/772) Ленин полностью перешел на позиции "кооперации", то есть, артели и общины как социализма "("социализм - строй цивилизованных кооператоров", например).
То есть, суть спора и ажиотаж заключался в том, что научность и скрупулезность "Капитала" восхитила русских, но они моментально нашли в нём ошибку и заставили своего гуру её признать. Он признал. Но этого признания последователи Маркса не заметили даже, когда роль общины (кооперации) признал уже не гуру-теоретик, а гуру-практик - товарищ Ленин. И признал уже не уклончиво, а совершено активно и принципиально (см. по ссылке).
Сторонники Маркса всё ещё не признали и не заметили этой принципиальной поправки в "Капитал". Тем не менее, это и есть реперная точка развития социализма как теории так и как практики. (на фото: Владимир Леонтьевич Мухоморов).
В работе Энгелса есть важная ссылка: "Сборник материалов об артелях в России". вып 1, С-Петербург, 1873 г.
Тема эта не давала покоя Энгельсу , ведь спустя 9 лет после своего ответа Ткачеву, он написал ещё и послесловие.
Увы, не обратили внимания Маркс и Энгельс на мнения своего сторонника С. Подолинского (http://www.proza.ru/2013/01/28/1375 ). Его вообще забыли и даже в 1951 году не вспомнили. Тут происходило нечто непонятное Европе. Почему-то русские понимали гораздо глубже социальный предмет гениально описанный классиком. Энгельс просто отбрыкивается, гвоздит Герцена, сравнивает русскую общину с индийской общиной, с малазийской, с чем-то ещё (мол, дикари и нефик). То есть, логика, что распад общины и торжество капитализма должно предвосхитить социалистическую революцию просто зашкаливает "меньшевизмом". Аргументирует какой-то публицистической мелочевкой. Позже сделаю статью по этой теме , пока некогда. То есть, Энгельс впал в обожествление некой "социальной закономерности", тогда как в социальном развитии ведет (превалирует) осознанная инновация и субъект, внедряющий эту идею, это осознание... В двух словах тут не получится.
(по ссылке книга подолинского)