Рецензия на статью Левиафан фильм без героя

Кейсер Сол
«Левиафан фильм без героя»
Автор Богданова Яна.

(Эта рецензия была опубликована под работой автора Богдановой Яны. Как и несколько рецензий других авторов, неугодных Богдановой, она была удалена.)

Работа автора здесь:
http://www.proza.ru/2015/01/31/1501

Я уже неоднократно писал о своем отношении к фильму. Сейчас же хочется остановиться на рецензии Яны Богдановой.
В первую очередь, для того, чтобы написать грамотную рецензию, недостаточно позиционировать себя как «поэта, драматурга, журналиста».
Прописная истина: поэзия существует в стихах, драматургия – в пьесах и сценариях, журналистика – в мастерстве автора статьи. Не в голословных утверждениях о себе, родном/ой.
Например, поэзия автора тяготеет к моде начала века. Стихи – поток сознания, выплеснутые на бумагу или экран. Мода эта почти прошла. Похоже, что автор задержался в детстве – детстве клубных кружков поэзии. Ибо поток сознания нельзя, даже отдаленно, назвать поэзией. Требуется нечто еще – призвание, техника, и так далее. Назвать драматургию автора этим словом – весьма трудно, ибо умение проставлять дефисы в монологах привито нам еще в очень средней школе.

Журналистика…

Если мы хотим создать нечто новое, нужно изучить то, что делали до нас. Я уже не говорю о глубоких знаниях предмета, умении владеть собственным языком, мастерстве НЕНАВЯЗЧИВО донести до читателя свои мысли. А иначе, вместо автомобиля, мы создадим пролетку с мотором.
Вот и создает автор статьи подобную пролётку.

1. Лучшие кинематографические (работа художника, кинематография) сцены фильма тяготеют отнюдь не к Тарковскому. А о «копирке» - вообще и речи быть не может, и это ясно ЛЮБОМУ грамотному зрителю, даже не специалисту. Технику Тарковского изучают повсеместно, даже на Запраде. Черта-с-два автор фильма получил бы награду в случае полной копирки». Оказывается, были еще кино-художники до Тарковского. Тяготеют приёмы Звягинцева – к Клоду Лелюшу. Его пейзажи спокойного, как стелька, моря с одинокой собакой вызвали бурю восторга критиков. Дальше – уже подражания. Кстати, все достижения мирового кинематографа в какой бы стране не работал художник экрана, являются мировыми ценностями. В плагиате никогда и никто никого не обвиняет. Нет ничего зазорного в использовании техники и приемов. Позор – прямое заимствование темы («12»). Тема же фильма «Левиафан» вполне самостоятельна. «Ремейком», как модно называть воровство в России, не является.

2. Автор статьи весьма смутно представляет себе процессы выдвижения на высшие премии мира, как «Золотой Глобус» или «Оскар». Ни один автор работы –кино или телевидения – не может выдвинуть себя сам. Могут тут же задвинуть обратно! :)
Автор выдает желаемое за действительность, создает лживый претендент, работающий в поддержку его мнения. Это – табу в ЧЕСТНОЙ журналистике.

3. Автор имеет весьма смутные понятия о режиссуре. Бездоказательно швыряет краткую фразу «полный провал». Вам показалось. Да, провалы есть в сценарии, но в режиссуре их нет, иначе не видать бы ему премии, как своих ушей. Тут же. Первые абзацы статьи состоят именно из таких кратких и оборванных фраз. Это не свидетельствует ни о чем хорошем, коль скоро речь идет о журналистике. Или – авторской технике. Тот же поток сознания, превращенный от технического бессилия в отдельные всплески.

4. Могу легко – и это есть в фильме, его второй план – пояснить автору статьи то, что осталось ею непонятым. Почему негативный герой совершает эти поступки? Да потому что он – Левиафан, возомнивший себя Богом, и не без поддержки окружающего его преступного мира. Он уверен в своей безнак4азанности. Именно так оно и произошло. Он- ХОЗЯИН! Именно поэтому он и рушит судьбы, это же очевидно…

5. Глупейшие намеки автора статьи на то, что команда Звягинцева заведомо ориентировала фильм на «другого» зрителя, глупы. Это равносильно утверждению, что Пастернак получил Нобелевскую премию потому, что писал книгу для Запада.  Воистину, глупость «безбрежна и безгранична». Точно так же легко пояснить журналистке, что существует такой прием, как КОНТРАСТ. Лучшие сцены в сотнях превосходных мировых лент построены на этом приеме. Игры света и тени – тоже! Вспомните финал фильма «Мёртвый сезон», когда герой Баниониса едет в машине, уже в Москве: полосы света и тени, черное, белое, опять черное. Герой в шоковом состоянии…. Машина выходит на свет. Герой просто вздыхает, и вместе с ним вздыхает зрительный зал. Классика от Саввы Кулиша. И в этом фильме – Левиафане - то же, что и в МС, разве что жуткий, безнадежный финал, не оставляющий зрителю ни малейшей искры надежды. Не поэтому ли фильм вызывает бурю протестов?
И вообще, дорогой автор, задача художника не спать с политикой или властью, а работать и творить.

И последнее. МАНЕРЫ журналистки.

Как это – фильм без героя? Что за чушь… Главный герой фильма – Левиафан, возникший на руинах разрушенной страны. Как еще у Радищева: «Чудище обло, озорно, огромно, стозевно и лаяй». Сколько лет назад Радищев написал это на потребу Запада? И тоже – о Левиафане!

Дальше. Прекрасно, девушки: «Вы говорите ни о чем господа, зачем тогда раскрыты ваши пасти», - великолепен язык журналистки!
Работа – мерзкая, от нее сквозит хамством, нетерпимостью, ненавистью к тому, о чем автор имеет самые отдаленные понятия.

«МОЖЕТ ВАМ СТОИТ ПРОЙТИ КУРС ТЕРАПИИ В ПСИХОНЕВРОЛОГИЧЕСКОМ ДИСПАНСЕРЕ?»! Браво! Оказывается, что автор не только поэт, драматург и журналист, но еще и психиатр…
Работа - типичный плод советского, социалистического менталитета, с призывами к автору, со стереотипными фразами о «заказухе», и так далее. А когда смотрим «Загнанных лошадей пристреливают», или «Благослови детей и зверей», то эти ленты – не заказные, а подлинное творчество, Так ведь?! Речь в них идет о недостатках не в России, а в странах Запада…

Типично всё это лишь для кухарки, взявшей на себя управление государством.
Я говорю о менталитете раба, возомнившего себя царем, и взявшего на себя право судить других.