Этнология – наука, которая неизвестно что изучает. В русском языке «племя» (древнегр. ethnos) приобрело свои коннотации, отличные от смыслового значения «народ». Поэтому вместо этногенеза рассматривается народогенез (происхождение народов). Понятие народа - ближе и употребительнее в отношении исторической науки.
Народ – это мифологическая система, создаваемая воображением субъекта о принадлежности его к некой абстрактной единице – общности, которая отлична от племенных, родовых объединений, связанных единым предком, кровно-родственными связями и т.д. Народ появляется тогда, когда распадаются родовые связи и новым фактором осмысления себя в пространстве является языковая и культурная близость с другими субъектами: Вообе можно сказать, что за абстрактную общность принимаются наиболее близкие культурные элементы - близки, значит привычны и понятны, значит, "свои". Культурный фактор позволяет разным общинам причислять себя к некоему культурному миру, как, например, в случае с эллинами и страной Элладой (афиняне, аргивяне, лаконцы, лакедемонцы, коринфяне и т.д.; эолийцы, ионийцы, ахейцы и т.д.), жители которой в идеале воспринималась некой культурной общностью, хотя в природе как таковых эллинов не существовало.
Главная проблема образования новых народов – определить себя во времени и пространстве, очертить более или менее понятные воображаемые «границы себя»… или создается стереотип, что там-то живут такие-то люди. В последнем случае приведу пример с разными татарскими общинами, жившими на Кузнецкой земле и объединенными в понятие «шорцы». И эти представители разных родовых объединений через обучение в русских школах, через вообще образование, письменность, тесное общение, восприняли создаваемый для них стереотип и миф о некоей общности, как данность[1].
Народ в сущности – явление письменного, книжного языка, без письменности он невозможен (как невозможны эллины без поэм Гомера). А поскольку людям свойственно насаждать другим свое, привычное и понятное, то с помощью политики зачастую происходит «смешение культур и языков». Иными словами в процессе народогенеза играет немаловажную роль политический фактор и государство.
Приведу такой, довольно известный пример. Древний Рим создавался переселенцами из Лация, Этрурии и Сабии. Переселенцы создали свою общину, свое государство, но так успешно существовали и действовали, что впоследствии исчезли понятия этрусков, сабинян и латинян. Все эти племенные группы с течением времени стали римлянами.
Существует большая разница между «придумать народ» одним человеком или группой лиц и восприятием своего причисления к тому или народу как должное. Думается, что формирование т.н. «русского мира» со своим книжным русским языком (в современной историографии «древнерусский») и православием, которые являлись главными мерилами для человека в Средневековым мире, где религия играла большее значение, нежели сегодня, шло в первую очередь через культурный контакт между жителями т.н. «Древней Руси» - путем установления книжного языка, через переводы священных писаний и установлением христианства. А потом уже официоз, княжескую династию и пр. Если религия насаждалась на Руси, то у нас нет никаких свидетельств того, что насаждалась некая русскость. В летописях понятие Руси не имеет четкой градации, оно имеет некоторую подвижность как в отношении пространства, так и по времени, в которых писались летописи. Иными словами процессы оформления «русского мира», Руси и русских шло достаточно естественным путем.
Как думается, идеальное условие для создания нового народа – единое политическое пространство (не обязательно полное, но совпадение политических, социальных, экономических интересов различных обществ и социальных слоев).
Создание типографского станка ускорило и упростило передачу информации, а после НТР, с ускорением процессов глобализации, новые народы трудно создавать по той причине, что трудно придумать актуальную и массовую мифологию и закрепить идеологией на государственном уровне. Приведу для себя понятные примеры «искусственно» создаваемых народов украинцев и белорусов (поскольку знаком со значительным историческим, политическим и литературным материалом), когда оформление границ «русских» прошло по религиозному параметру - православию и установлению одного русского языка на территории Древней Руси (и даже за ее пределами), причем это шло долгое время и несмотря на идеологическую составляющую насаждения православия, процесс шел долгое «естественным» - говоришь на русском, пускай и говоришь несколько иначе, но раз православный, значит, русский. Для средневекового человека, это было обыденно, просто и понятно. Но когда в новых исторических условиях, в новых государственных образованиях (Великое княжество литовское, Речь Посполитая, Московское княжество с 1480г.) возникают новые явления, существует нестыковка между государством русских и московских православных князей, с одной стороны, и государством литовских князей, уходившим в католичество и под влияние польских правителей, с другой, то у русских, оказавшихся в литовском государстве возникал диссонанс: они оказывались не теми людьми в своем же государстве и людьми веры не первого сорта. Вот на этих разрывах впоследствии возникнут новые политические (пока еще не культурные) предпосылки для создания новых народов – украинцев и белорусов. Западные части современной Белоруссии и Украины, оказавшись под сильным влиянием поляков и католиков – потомки польских переселенцев и смешанных браков, принимая католичество и униатство, теряли связь с «русским миром». Для них, понятное дело, существовала возможность провозглашения себя новым народом, но ввиду того, что русским по языку и религии себя считало много людей, то вплоть до XX века в этих западных областях, создаваемая мифологическая система украинцев и белорусов не носила массового характера, оставаясь довольно маргинальной и крайне политизированной, что, как правило, противоестественно в психологическом отношении для человека, которому в таком случае особо не с чем связывать себя и свое жизненное пространство.
Можно предположить, что в современных условиях новые народы – новые мифологические системы, стереотипы мышления, идеологии легче всего создать в тех регионах, где еще происходит деление по родовому принципу…либо народам (в данном случае разным группам людей) проще появиться в условиях политической самостоятельности, когда один народ разделен по разные государства и внутри них создается своя мифология, своя культурная отличительность. Впрочем, не исключено, что представители разных народов смогут путем создания общего государства, новой мифологической системы, создать новый самостоятельный народ, ведь границы жизненного пространства легче проводить по вполне реальным параметрам – политическим границам, а не сравнительно зыбким параметрам общего языка и общей религии. Процесс создания новых народов долгий, но форсирование событий может помешать процессу установлению новой мифологии через новую идеологию в границах нового государства, что мы и видим на примере современной Украины и войны на Донбассе. Современная Украина, созданная искусственным образом (УкрССР – административное образование, формируемое по административно-политическому принципу), в новых государственных условиях оказалось крайне разнородна. Процесс украинизации еще не достиг в рамках УкрССР достаточно массового характера, чтобы в условиях политической независимость принять разнородную украинскую мифологию и новую государственную идеологию, которая диссонировала с прежними идеалами, общественными установками (героизация Бандеры, культивирование фашизма и т.д.)… Весной 2014г. попытка устранить все эти «разрывы», путем насаждения новых героев, украинского языка, понятия украинского народа, привела к известным событиям и гражданской войне на Украине.
Подходя к определению народогенеза, можно сказать, что народогенез – антрополигически направленная дисциплина, изучающая процесс зарождения народов или соответственных мифологических систем, идеологий, стереотипов и т.п., с помощью чего и как субъекты идентифицируют себя в своем воображении. Но одного воображения не достаточно, можно придумать мифологию нового народа (скажем, эльфов) но она окажется нежизнеспособной. Для того нужны более ощутимые параметры – свой язык, свои отличительные культурные особенности ( вплоть до орнаментов одежды), мифология общего прошлого, т.е. история, эта связывающая нить живущих ныне людей в воображаемом конкретном пространстве с прошлым.. По всей видимости, отсюда возникают серьезные идеологические движения в украинстве – отделения украинства от всего русского или наоборот, все русское считать нерусскими, а украинским, которое украли русские (это мифология, которая несла в себе элемент идеологии и становится неким культурным идеологическим движением). Понятное дело, что подобные мифологии и стереотипы не прибавляют привлекательности и жизнеспособности украинству, раскалывая и без того разнородное общество в рамках государственного образования. Однако история отступает на второй план перед жизненным пространством и насущными проблемами. Видимо, народ – еще одна форма людской потребности в объединении – через культурные маркеры. И по большому счету в идеологическом плане разницы между клубом по интересам и народом разницы особой нет (за исключением языка, когда одна группа людей совершенно не понимает другую и другие). Человеку свойственно проводить границы – моя семья, моя квартира, мой дом, мое государство и т.д. Всюду человек пытается провести границы и наметить свое жизненное пространство, сформировать систему координат. И для абстрактного понятия народа нужны какие-то более реальные пространственные границы, в которых этот народ нужно утвердить (самой группе людей с помощью самоназвания или окружающим). На помощь приходят политические инструменты. Эллины с римскими завоеваниями превратились в римлян, но с недалекого прошлого греки снова стали называть себя эллинами. Вполне возможно, что и сами эллины смогут убедить остальных называть себя эллинами.
Интересный пример представляют собой пока еще псевдонациональности «казак» и «сибиряк». В 2010 в преддверии всероссийской переписи населения, в Интернете появились рекламные ролики с призывом писать в графе «национальность» «казак». Подобные воззвания от молодых людей появлялись и раньше, но по аналогичной схеме стали работать молодые люди, призывавшие писать в графе национальность «сибиряк». Но возникает проблема, которую не могут «казаки» и «сибиряки» преодолеть: чем они отличаются от русских, кроме желания назвать себя так или иначе? Если казаками считались жители выселок (примерный аналог беглецов-староверов-кержаков), а потом вообще служилых людей вне зависимости от того, принадлежали ли они к изначально «свободным» людям или нет, то сибиряков как таковых никогда не было. То есть мерил, по которым обособлять себя сибирякам пока не придумано, то есть не создано мифа, хоть какой-нибудь мифологии и на ее основе идеологии. Сибирь – это страна с конгломератом самого разного свойства групп людей. И кроме того, что они отделены от остальной России уральским хребтом, ничего больше нет - по каким признакам, мерилам они должны считать себя сибиряками, если уже привычно называют бурятом, русским или еще кем?
Пока идеологемы существования народов «казаков» и «сибиряков» держатся только на интересах. По факту, это клубы по интересам (аналогично в XIXв. появлялись аналогичные клубы по интересам новых национальностей в Российской империи), но, например, отличие современных сибирских (именно в контексте государства Россия) реалий в том, что Сибирь – 1) огромная территория, 2) она слабо населена, что будет препятствовать тесным контактам и 3) в ней живет очень много т.н. «народностей». Чтобы консолидировать в каком-то культурном плане весь конгломерат «народов» нужны долгие процессы (см. п.1 и п.2). И таким «консолидирующим» инструментом может стать язык, но он уже есть – это русский язык. Аналогичным образом восточнорусский язык вытеснял южнорусские и западнорусские диалекты бывших земель Речи Посполитой. В западных землях Украины решили придумать искусственный украинский язык и родить украинство. К чему привело это желание быть не как все, сегодня мы видим. Поэтому если следовать этим же путем, то создавать особый сибирский язык путем заимствований из друих языков и искажением современного русского, грозит в перспективе обратиться в крайне нежелательные последствия. В итоге, речь о каком-то «сибирском народе» повисает в воздухе. Нет даже предпосылок (кроме стародавней географической традиции) для создания народа сибиряков.
Февраль 2015.
[1] Об искусственном появлении народа шорцев из разных родовых объединений см: Борина Л.С. Этноним «шорцы»: к вопросу о конструировании этнических границ // Вестник томского государственного университета. Вып.304. - №7.- С.94-97.