***
Иван
…Вот старая "православная" песня, что протестанты говорят, вот только Писание, - а вы поставили Златоуста выше Писания. Хемниц и не хотел делать из него лютеранина, и Христос не говорит - будете приносить Жертву Мою, скорее мы принимаем Его жертву на Алтаре , которую он принес на Кресте. Не могу ничего сказать об Литургии св.Златоуста и св.Василия Великого. Священник наоборот молится, чтобы сошел Дух Святой , на хлеб и вино ,чтобы они стали Истинным Хлебом, сходящим с небес. То есть, чтобы они стали Плотью и Кровью Христа. А приписать то, что вы сейчас приписываете отцам, разновидность католического понимания Причастия, ведь православная Церковь очень пронизана католическими учениями. Потому, что сказано Христом: кто будет есть и пить, будет иметь жизнь вечную, а не за кого принесут Мою жертву. Или я что-то неправильно понял? А не может Автор рецензий страницы указывать?
Константин
Иван, жертвенный характер Евхаристии ясно виден уже в словах Христа «сие есть Тело Мое, за вас ломимое». Детали православного понимния Евхаристии можно уточнить в любой догматике. Что до страниц - страницы указаны в оригинале моего опуса, откуда взят этот кусок..
Иван
Константин, посмотрел ваш опус, не сразу прочту, буду задавать, по мере прочтения. И первый вопрос, на 13 странице, вы пишете, что Викентий Леринский говорит правило "...во что верили повсюду, во что верили всегда, во что верили все". 5 век, согласитесь? Викентий не имел в виду еще 16 веков. Но говоря это, подразумевает 3 с небольшим века Христианства и Апостольского учения, - соответствует ли православная Церковь, по учению своему, 3 векам Христианства? Думаю нет: где учение о призывании святых у Киприана, или у самих Апостолов, где учение о единстве Церкви у Златоуста, когда основные кафедры были заняты арианами, почему нет молитв у Поликарпа Богородице? А он ученик апостола Иоанна, который был, скорее всего, при успении Её, видно что многие "православные" учения - позднейшее развитие, а не апостольское предание; почему не анафемствовали Иоанна Римлянина, хотя он учил, что не то что рисовать образы ,но и представлять нельзя, когда молишься Богу? Или призвание святых в послеапостольский век святых Прочитал в "Добротолюбии". И многое другое, например, почему Отцы не добавили в Символ Веры артикул о делах для спасения , если это важно для спасения? Неужели были лютеранами? Не думаю. Если приводите правило Отца Церкви 5 века,"о пространственности, повсеместности и постоянстве," Ведь он имел ввиду время его. Тогда и обосновывайте учение Церкви этими веками. Еще ваша ошибка, что вы лютеранство мешаете с "протестантизмом". Видно, что вы не читали «О небесных пророках» или "О соборах и Церквах" или предисловию к" Краткому катехизису". Подобную точку зрения о Лютере , я имею ввиду, его труд " О евреях и их лжи", я встречал у "протестантов", когда они обвиняют св.Кирилла в гонениях на евреев и не только, - видно, что вы предвзяты в вашем опусе, хотя и ваше предисловие говорит - есть истина у "протестантов". С Вами не согласен, невозможно ложь смешать с Истиной, и мед с отравой, потому что уже нельзя отделить мед , потому что все отрава.
Константин
Иван, Вы можете открыть опять же, православную догматику - и оттуда выписать все цитаты из отцов (ранних и не очень) в защиту того или иного православного догмата - иконопочитание, почитание святых и т.д. Призывание святых было и в первые три века - даже в Догматике митр.Макария есть ссылка на акты сциллитанских мучеников, а это 249год - молитвы святым там есть. Вы говорите, что у св.Киприана нет учения о молитвах святым - а Вы хотите, чтобы Киприан Вам прямо Догматику оставил со всеми деталями?)) Сразу в 22томах?)) Точно так же у Киприана нет и лютеранской догматики! Он пишет только о тех вопросах, которые в то время волновали Церковь: где у него, например, развернутая эсхатология? Значит ли это, что он был против православной эсхатологии? Где у него именно критика нынешних православных догматов? Аналогично и у Поликарпа - Вы полагаете, он должен был опустить в Ваш почтовый ящик целую Догматику? Его Послание Филлипийцам - небольшой текст, в котором далеко не все вопросы догматики освещены - но отрицание православной догматики там есть только в Вашем изображении. Насчет иконопочитания: да, некоторые отцы высказывались против икон, опасаясь рецидива язычества, но было ли это соборной позицией Церкви? Таковых аргументов нет. Ссылка на Эльвирский собор (306) не прокатит: он не Вселенский, и был только в 4 веке. А цитаты из отцов до 5 века в защиту икон Вы можете найти в у того же митр.Макария - не поленитесь.
В моих опусах хватает ссылок на отцов и до 5 века - как и в любой православной догматике. И пожалуйста, оставьте свой тон: не надо указывать, что мне делать и какими цитатами православным обосновывать свою позицию.. Кстати, у св.Ефрема Сирина (или у «греческого Ефрема» - это сейчас неважно) уже очень много молитв Богородице. а он умер в 373. Задайтесь лучше вопросом, занимали ли отцы 1-4вв лютеранскую позицию? Могло ли им придти в голову отделиться от Церкви, как Лютер, и основать еще одну церковь? Что, отцы 1-4вв верили в спасение по вере? Ложь. Верили в сосуществление? Тоже ложь. А работа Лютера "О евреях и их лжи" - мерзкий труд, каким бы именем он не был надписан.. Тут любая Ваша апология неуместна! При этом я не буду утверждать, что все православные придерживаются идеальной позиции в отношении евреев – но они и не являются основателями Православной Церкви, как Лютер – лютеранства. Даже святые отцы..
Кстати, уж на что Адольф Гарнак - либеральный лютеранин и ненавистник православия. Но и он в лекциях о сущности христианства, читанных около 1900 в Берлинском ун-те говорит своим слушателям, что за 16 веков (с 300года) православие практически не изменилось - причем говорит он это, демонстрируя отрицательное отношение к восточному христианству (хотя порой и хвалит монашество).
И еще: Лютера я читал уж точно не меньше Вашего - как и многих других лютеран. Давайте Вы не будете обличать других в безграмотности..
Кстати об «Иоанне Римлянине» - если имеется в виду Иоанн Кассиан Римлянин, то его возражения против образов в молитве понятно: это возражение против прелести, которая потом обернется католическим визионерством. Но как это соотносится с почитанием икон? И где конкретно св.Иоанн говорит против почитания икон?
Иван
Константин, правда глаза колет))) Да что мне Гарнак ,что в православии все были, - с вашей аналогии вы все несториане ,потому что Несторий был православный))) Константин, кроме ваших слов "было в первые три века " я пока не чего не увидел. Было а может нет))) Покажи! Насчет Ефрема Сирина - вы получается, "ефремская" Церковь по учению о призвании Богородицы. Апостол Иоанн много написал, в отличии от Поликарпа, - тем не менее не писал призывать Богородицу. У кого апостольское учение? Константин, конечно у Киприана нет лютеранской догматики ,если лютеране ее сочинили ,раз нельзя доказать ее Отцами, значит и вы сочиняете раз не можете доказать..Что так везде и повсюду веровали. Афанасий был лютеранин сказал в 39 пасхальном послании, что только Писание является источником спасения. Вы говорите что Отцы не верили в спасение по вере и говорите: "ложь". Почему же они только деяния Христа записали в Символ Веры. Если бы дела важны были в вопросе об спасении, то они бы записали. Но Верую говорит символ веры , в Сына Божия пришедшего для нашего спасения, вы ,что не верите во что исповедуете? А апостолы верили в спасение по делам?
Константин:
Иван, я же сказал - не ЛЕНИТЕСЬ! Догматику митр.Макария можно найти в электронном виде элементарно. Аргумент, что вот-де в Библии нет буквальных цитат, защищающих молитвы святым - ниже плинтуса. Как будто Библия есть догматика в чистом виде! А какие библейские цитаты православные приводят в защиту почитания святых - известно, и опять же - читайте Православную Догматику! Про св.Афанасия - это просто говорит о Вашей грамотности - у него нет учения Sola Scriptura - оно появилось только в 16веке - и было полемическим ответом лютеран католикам. Вот текст 39 послания св.Афанасия: http://rumagic.com/ru_zar/religion_rel/velikiy/2/j34.html. И где же там про то, что опираться нужно только на Писание? Он говорит там о каноне Писания – но ниоткуда не следует, что он придерживается протестантской точки зрения (кстати, он упоминает книгу Варуха, которую вы не признаете в ВЗ). А уж после Вашего перла, что Несторий был православным - говорить трудно. Догматику Макария почитайте - иначе мне придется пересказывать ее десятками страниц - это не для общения в контакте. Читайте! Кстати, о якобы «апостольском характере» доктрины спасения по вере. Даже лютеранский историк Филип Шафф в 7томе "Истории христианства" признает, что Лютер так и не нашел у отцов sola fide.
Иван
Константин, как-то вы не последовательны ,давайте по порядку ,насчет Викентия. Ефрем Сирин и мной уважаем, но согласитесь 373 год уже 300 лет прошло. Если мы не можем доказать ,что Богородицу призывали везде и всегда . Является ли это истинным учением православной церкви? Или здесь правило Викентия не работает?
Константин
Иван, Вы не читаете то, что Вам уже было написано. Православная догматика во всей глубине не возникает сразу в первом веке на страницах Библии: Христос не диктует апостолам учебник догматики. Например, всего богатства тринитарного богословия, как мы его видим у св.Григория Богослова в 4 веке - в НЗ, конечно, нет. Но там есть то ЗЕРНО, откуда тринитарное богословие выросло: т.е. богословие Троицы развивается из этого зерна – как и богословие таинств, и богословие икон. Потому как если Вы потребуете буквального подтверждения исповедания догмата о Троице в первые два века, то сразу будут затруднения, аналогичные с требованиями доказать почитание Богоматери или икон. Сам термин "Троица" впервые появляется только в 180г у Феофила Антиохийского, а по-латыни - не ранее 200г у Тертуллиана. Причем ранним отцам свойственен субординационизм - слишком сильное подчинение сына и Духа Отцу. Т.е., если б мы с Вами были иеговистами, то тут же сели бы на "этого конька": дескать, ранние отцы слишком подчеркивают "преимущество" Отца пор сравнению с Сыном и Духом, из чего иеговисты делают вывод, что они якобы не верили в равнобожественность Сына и Духа Отцу. Не говоря уже о том, сколь часто в раннем христианстве были ереси, Троицу отвергавшие. Аналогично и с аргументами "от Писания": в НЗ нет параграфов, абсолютно ясно формулирующих догмат о Троице - единосущность, триипостасность, равночестность. 1Ин. 5, 7 (три на небе едино суть) - многими библеистами (особенно протестантскими) считается поздней вставкой.. Формула крещения (во имя Отца...) еще не доказывает автоматически веру в тринитарный догмат в современном смысле.. Можно при этом считать, что Сын и Дух - это просто "обезличенные маски" Отца (нечто вроде савеллианства). Кстати, Вы сказали, что ап.Иоанн ничего не пишет о молитвах Богородице: а много ли он пишет о молитвах Троице? Где? Аналогично и с верой, скажем, в крещение детей. Буквальных указаний в НЗ на этот счет нет - только косвенные (о благословлении детей, о крещении целых семей в Деян.). Цитат из отцов до 3 века тоже практически нет - глухо об это сказано у св.Иустина Философа (ок. 160г), и далее у Тертуллиана (ок. 200г). Лишь в 3 веке явно, что крещение детей было - Карфагенский собор 252г. Аналогично и с каноном Писания: где в Библии ясно сказано, какие книги каноничным, а какие - нет? Христос и апостолы не оставили нам ясных рекомендаций - а ведь это важно для спасения! Какие Евангелия признавать, а какие - нет? Ну-ка, цитату из НЗ приведите! Из ранних отцов - чтоб прямо был список канонических книг! Более-менее ясные списки возникают только в четвертом веке!
Иван, ситуация, как видите, аналогична Вашему сомнению с молитвами святым и почитании икон: можно усомниться на похожих основаниях и в Троице, и в каноне Писания, и в крещении детей - но лютеране же в это верят! И православные верят! Ответ на эти трудности только один: да, на уровне буквальных цитат из НЗ и ранних отцов далеко не все догматы можно ОДНОЗНАЧНО доказать, но недаром мы в Символе веры поем, что ВЕРУЕМ в ЦЕРКОВЬ. Веруем в преемственность благодати, преемственность духа, преемственность истины - и веруем, что это преемственность НЕПРЕРЫВНАЯ, ведь Христос обещал Петру, что врата ада Церковь никогда не одолеют. Вот поэтому мы верим, что Церковь 3-4 в (где молитвы святым явно были, как и почитание икон) верила в то же, что и Церковь 1-2вв - ибо Бог всегда со Своей Церковью. Если же не так, то аргумент простой: вот, допустим, до св.Ефрема Сирина Церковь не молилась Богородице - назвали ж Вы Церковь "ефремовской". Т.е. Ефрем - такой Лютер середины 4в, который взял, и ввел новый догмат. Но тогда была бы жесткая реакция Церкви его времени - анафема на соборах и полемика в трудах. Вот Лютера католики отлучили, и есть масса полемических трудов. А тут? Нет этой реакции! Аналогично и с иконопочитанием. Где Вселенские соборы. анафематствовашие "новодел" почитателей икон? Да, был иконоборческий собор 754г – но, во-первых, слишком поздно произошедший (почитание икон тогда уже не одно столетие как везде было), во-вторых, не смогший привести в изобилии цитаты из отцов (в т.ч. ранних) и многочисленные труды против иконопочитания до эпохи иконоборчества (а вот против Лютера католических трудов масса). В третьих, аргументы иконоборцев совершенно не протестантские, а христологические - Христа нельзя изобразить, т.к. это было бы "несторианством".. Характерно, что иконоборцы совсем не отрицают (за редким исключением) ни почитания святых, ни почитания святынь (они явно за почитание Креста) - т.е. на протестантов 8 века они совершенно не тянут. Я к чему: ни один догмат не может возникнуть из ничего, - так и с почитанием Девы и икон - не может быть так, что вот-де до 4 века ничего не было, а потом вдруг РАЗ - и явилось. И главное, что Церковь 4 века не анафематствовала этого на всех фронтах.
Иван, Вы забываете, что ранние христиане писали часто по практическим нуждам: какие ереси сотрясали Церковь в 1-3вв? Гностики, некоторые антитринитарии, иудейские нападки. Отсюда главная цель - защитить божественность Христа, реальность Его прихода во плоти. Тут не до мариологии и защиты иконопочитания, пафос в ином - Христос и правда Мессия, предсказанный пророками, он и вправду Богочеловек. Кстати, уже у св.Иринея Лионского сказано, что Дева Мария как Ева - вторая своим непослушанием обрекла род человеческий на проклятие, а первая Своим послушанием - родила Христа, и послужила спасению мира. Православное почитание Девы из этого исходит: из особой высочайшей роли Девы в спасении. А что до цитат из НЗ - то православным достаточно первой главы у Луки - там уже все есть для почитания Девы Марии. Что до конкретных цитата из НЗ и отцов, то хотя бы вот (сели Вы так и не посмотрели Догматику):
http://www.k-istine.ru/base_faith/ikons/ikons_makarii..
Иван
Константин, вы только доказываете мою точку зрения, - о Троице, хоть "зерно", но есть в Писании, а о молитве святым этого в Писании нет. По вашей аналогии, что не осудили Ефрема, то получается, Толедский собор был прав, сказав об исхождении Духа от Сына, ведь, согласитесь, - 589 год и 9 век. И вся догматика должна расти из Писания. Насчет крещения младенцев, это был прообраз обрезания, и Церковь возникла не в вакууме ,но посреди Израиля ,у которого было Писание , с образами и типологиями нашего спасения, поэтому Петр и говорит в 2 главе Деяний..." обетование принадлежит вам и детям вашим.."
Константин
Иван, догматика растет не из Писания в отдельности – она растет из общения Церкви с Богом. И насчет "всегда и везде" - понятно, что личное мнение может быть и у отцов Церкви - все могут ошибаться. Напр., Августин учил предопределению в том смысле. как потом позднее Кальвин - это мнение не принимается православием, но Августин почитается как великий святой. Почему? Да потому что он не еретик, а православный: он не отделялся от Церкви, как некоторые, не создавал отдельную церковь, не противопоставлял свое мнение всей Церкви. Аналогично и с теми отцами, которые критиковали иконопочитание (очень немногими). Скажем, св.Епифаний Кипрский вроде бы критикует иконопочитание (хотя часть патрологов считает это место из его трудов вставкой аполлинаристов), но он при этом не ссылается на более ранних отцов и решения соборов. Кстати, что характерно, он критикует секту коллиридиан, которые обожествляли Деву Марию. Казалось бы, протестанты могут радоваться: дескать, отрицает молитвы Ей. Но тут же Епифаний критикует и секту антидикомариантов, которые как раз отрицали почитание Девы Марии, отрицая ЕЕ приснодевство. Недаром же большинство протестантов так нападают на приснодевство Богоматери - это напрямую связано с отрицанием Ее почитания..
Иван, кстати, Вы же признаете канон НЗ из 27 книг - но он окончательно был утвержден только в 4 веке - той самой Церковью, что молилась святым и не была против икон.
И о Толедском соборе: это был глубоко провинциальный собор, о котором на Востоке далеко не сразу узнали – т.к. зафиксированное этим собором «филиокве» встретило на Востоке сильное сопротивление, - как только стало распространенным на Западе. А вот мариология Ефрема такого сопротивления не вызвала.
Иван
Константин, лютеране никогда не отвергали приснодевства Марии, и что Её не нужно почитать, - я говорил о молитве к Ней, как заступнице и спасительницы, то же скажу о святых, насчет почитания икон, изображения святых, как таковых, мы не отвергаем; статью, которую вы мне отправили, посмотрел бегло, но сразу скажу, там приводятся слова Григория Богослова:"Ликуй, Иерусалим и поклоняйся яслям.."и, вопрос, неужели Григорий призывает поклоняться яслям, отвечаю, конечно же, нет, но, потому что там присутствовал Сам Бог , поэтому и поклоняемся , насчет Ковчега, то же самое ,во-первых, Моисею было сказано - сделай как тебе показано, и там, в ковчеге было присутствие Бога, поэтому перед ним плясал Давид. Про иконы таких обетований нет.
Константин
Иван, про канон Писания - тоже обетований нет! И про то, что Троице нужно молиться! Но Вы же молитесь? Христос прямо в Евангелии нигде не говорит: молитесь МНЕ! Но это вытекает из Евангелия по смыслу.. И потом, странно - в Ковчеге, где были скрижали - Бог был. А в иконе Христа - Бога нет? Если Вы ждете буквальной указки из Библии, то на каком основании Вы празднуете Рождество? Такого указания прямо нигде нет! На каком основании читаете НЗ? Это прямо нигде не предписано! А когда Христос говорит: исследуйте Писания - речь идет о ВЗ, книг НЗ тогда просто не было..
Иван
Константин, но это автоматом не доказывает, все же, что нужно молиться святым о заступничестве, а вот Христос говорит, чего не попросите, во имя Мое сделаю. Где можно в Писании, тогда, найти по смыслу ,что нужно молиться святым? Тогда, еще нужно учение, о вездесущности святых, потому что, где уверенность, что они слышат тебя?
Константин
Иван, в тех ссылках. которые я дал, есть цитаты из Писания в обоснование почитания святых. Мы как раз и просим святых молиться о нас во Имя Христа, а не в их собственное имя. Святые слышат наши молитвы - благодаря вездесущей благодати - сами они не вездесущи, конечно. Логический аргумент таков: мы же на земле просим благочестивых христиан, чтобы они молились Христу о нас - и лютеране такую практику не считают порочной. А православные полагают, что эта практика не прерывается и со смертью святого - ибо у Христа все живы, а святые - наипаче..
Цитаты: «Начало молитвенного призывания святых видно ещё в церкви ветхозаветной: царь Давид взывал к Богу: «Господи, Боже Авраама, Исаака и Израиля, отцов наших» (1Пар. 29:18). Апостол Иаков преподает верующим заповедь молиться друг за друга и к этому прибавляет: «много может усиленная молитва праведного» (Иак. 5:16). Апостол Пётр обещал верующим и после своей смерти не прерывать попечения о них (2Петр. 1:15). Апостол Иоанн засвидетельствовал, что святые возносят свои на небе молитвы пред Агнцем Божим, помня в них и о сочленах своих в церкви воинствующей (см. Откр. 5:8;Откр. 8:3-4. На основании Свящ. Писания и вместе свящ. предания, церковь всегда учила призывать святых, с полной уверенностью в их предстательстве за нас перед Богом.
Возникнув в христианской церкви на первых же порах её существования, вера в богоугодность и спасительность достодолжного чествования святых выразилась в установлении в память мучеников и других святых особых праздников, по примеру воскресного и других праздничных дней, с совершением соответствующих молитвословий и литургии (свидетельства Тертуллиана и св. Киприана; Постановления апостол. кн. VI, гл. 30; кн. VIII, гл. 33). Начиная с IV в. везде открыто и торжественно происходит чествование святых, узаконенное двумя поместными соборами того же века: Гангрским и Лаодикийским. Вместе с тем развивается и определяется самое вероучение о почитании святых (Ефрем Сирин, Василий Великий, Григорий Нисский, Григорий Богослов, Иоанн Златоуст). Способствовало этому появление разных еретических лжеучений. Были, например, еретики, которые не только чествовали Богоматерь подобающим ей почитанием, как святейшей всех святых, но и воздавали ей божеские почести, поклонялись и служили ей наравне с Богом. Это вызвало св. Епифания как на обличение заблуждающихся, так и на выяснение истинного церковного учения о почитании святых В начале V века появились еретики которые стали упрекать церковь в том, что будто бы ею допускается божеское чествование святых с таким же поклонением им и служением, и этим восстанавливается древнеязыческое идолопоклонство и ниспровергается вера в истинного Бога, которому одному нужно поклоняться и служить. Во главе этого рода лжеучителей, состоявших по преимуществу из евномиан и манихеев, стал испанец Вигилянций. Против него выступили блаженные Иероним и Августин. Вера в обязательность и спасительность достодолжного чествования святых неизменно сохранялась в церкви и в последующие века; подтверждением чему служат свидетельства как отдельных пастырей церкви (Сальвиан, Кирилл Александрийский, Григорий Великий, Иоанн Дамаскин), так и целых соборов — поместного Карфагенского (419 год) и в особенности Седьмого Вселенского. Противниками этого учения в Средние века являются альбигойцы, павликиане, богомилы, вальденсы и сторонники учения Виклифа, в Новейшие время — вообще протестанты.
Почитая святых, как верных слуг, угодников и друзей Божих, церковь, вместе с тем, призывает их в молитвах, не как богов каких, могущих помогать нам своей собственной силой, а как предстателей наших пред Богом, единым источником и раздаятелем всех даров и милостей тварям (Иак. 1:17) и ходатаев наших, имеющих силу ходатайства от Христа, который «един (есть)» в собственном смысле и самостоятельный «посредник между Богом и человеками, предавший Себя для искупления всех» (1Тим. 2:5;6)».
Иван
Константин, сразу видно, из мест Св. Писания, приведенного вами, что все же богопоклоники молились Богу отцов ,а не отцам. А отцов упоминали ,потому что Бог дал им обетование . Эта молитва, как бы говорит - Ты, Боже, обещал нас благословить ,отцам нашим, вот мы и молимся Тебе, помня это обетование. Насчет Иакова, он учит молиться друг за друга, а не умершим святым. Во 2 Петра , он ссылается на свое послание ,чтобы его слова приводили, написанные, на память. Насчет Откровения, в обоих случаях, там не говорится, что молитвы были произнесены после смерти святых. Тогда выходит ,что они нас слышат ,а Бога не видят и не общаются с Ним, а тоже молятся Ему. Насчет чествования святых , - никто против ничего не имеет , так как, мы на Литургии молимся с "Ангелами и Архангелами и Всем воинством небесным" Но все же мы не говорим , что они могут ходатайствовать за нас, вместо Крови Христовой ,Которая лучше Авелевой. 1Тим скорее не допускает других посредников ,из того, что Он нас всех искупил не вытекает ,что после смерти святые становятся соходатаями Христа перед Богом Отцом.
Константин
Иван, Святые ходатайствуют не вместо Крови Христа, а в Крови Христа, благодаря Его Крови (Ин.17, 22 как обоснование их почитания). Молитва святым всегда во Христе, чтоб они молились Ему - т.е. это молитва Христу.. Святые не искупители как Христос и не ходатаи как Он - они помогают нам только во Христе - как во время земной жизни апостолы спасали людей - чудесами, так и после земной жизни. Для православия невозможен феномен "умерших святых" - они всегда живы, всегда помогают нам - благодаря благодати Божьей.
Тут надо уточнить: почему Лютер был против почитания святых? Просто в Библии прочел об этом? Нет. Его оттолкнуло католическое отношение к святым, когда им приписывались заслуги перед Богом, да еще заслуги сверхдолжные - как будто можно "перевыполнить план" по добродетели! Отсюда и индульгенции как перераспределение Ватиканом этих заслуг. Тогда получалась странная доктрина: у Христа есть заслуги, которые уделяются верующим из-за их нехватки, но и у святых есть такие заслуги - в этом смысле действительно выходило, будто святые такие же ходатаи, искупители и заступники как Христос - только рангом поменьше.. Отсюда в католической церкви именование Богоматери Coredemptrix - Соискупительница. Но для православия такая концепция не менее абсурдна, чем для лютеран: у нас не только люди не могут иметь заслуг перед Богом (в т.ч. и святые), но и о "заслугах Христа" православие не учит, ибо ему чуждо юридическое или коммерческое понимание отношений между Богом и человеком. Поэтому и индульгенций в православии не было. Для нас важно единство Церкви земной и небесной: Христос соединил в Себе навсегда небо и землю - отсюда общение святых и людей на земле - общение во Христе. Это единая жизнь в богочеловеческом организме - Церкви, а не мифический "обмен заслугами".