Тема 9. Гипотеза.
План.
1. Понятие и виды гипотез. Версия.
2. Построение гипотезы.
3. Проверка гипотезы.
4. Способы доказательства гипотез.
1. Понятие и виды гипотез. Версия.
Достоверному познанию в научной или практической области всегда предшествует рациональное осмысление и оценка доставляемого наблюдением фактического материала.
Решающим звеном в познавательной цепочке, обеспечивающей становление нового знания, является гипотеза.
Гипотеза- это закономерная форма развития знаний, представляющая собою обоснованное предположение, выдвигаемое с целью выяснения свойств и причин исследуемых явлений.
Важнейшими среди отмеченных в определении будут следующие характерные черты гипотезы.
1. Гипотеза-это всеобщая и необходимая для любого познавательного процесса форма развития знаний. Там, где есть поиск новых идей или фактов, закономерных связей и причинных зависимостей, там всегда присутствует гипотеза.
2. Построение гипотезы всегда сопровождается выдвижением предположения
о природе исследуемых явлений, которое является логической сердцевиной гипотезы и формулируется в виде отдельного суждения или системы взаимосвязанных суждений. Оно всегда имеет ослабленную эпистемическую модальность: является проблематичным суждением, в котором выражено неточное знание.
Чтобы превратиться в достоверное знание, гипотеза подлежит научной и практической проверке. Протекающей с использованием различных логических приемов, операций и форм вывода процесс проверки гипотезы приводит в итоге к опровержению либо подтверждению и дальнейшему ее доказательству.
Итак, гипотеза всегда содержит в себе нуждающееся в проверке вероятное знание.
3. Возникающее при построении гипотезы предположение рождается в результате анализа фактического материала, на базе обобщения многочисленных наблюдений. Однако, научная гипотеза-это не просто догадка, фантазия или допущение, а опирающееся на конкретные материалы рационально обоснованное, а не интуитивно и подсознательно принятое предположение.
Любая гипотеза имеет исходные данные, или основания, и конечный результат-предположение. Она включает также логическую обработку исходных данных и переход к предположению. Завершающий этап познания – проверка гипотезы.
В процессе развития знаний гипотезы различаются по своим познавательным функциям или по объекту исследования.
1. По функциям в познавательном процессе различают гипотезы:
А) Описательные – это предположения о присущих исследуемому объекту свойствах. Описательные гипотезы могут выдвигаться с целью выявления состава или структуры объекта, раскрытия механизма или процедурных особенностей его деятельности, определения функциональных характеристик объекта.
Особое место среди описательных гипотез занимают гипотезы о существовании, какого – либо объекта, которые называют экзистенциальными гипотезами.
Б) Объяснительная гипотеза- это предположение о причинах возникновения объекта исследований.
2. По объекту исследования различают гипотезы:
А) Общей гипотезой называют обоснованное предположение о закономерных связях и об эмпирических регулярностях.
Б) Частная гипотеза – это обоснованное предположение о происхождении и свойствах единичных фактов, конкретных событий и явлений.
Наряду с терминами «общая» и «частная гипотеза» в науке используется термин рабочая гипотеза.
Рабочая гипотеза – это выдвигаемое на первых этапах исследования предположение, которое служит условным допущением, позволяющим сгруппировать результаты наблюдений и дать им первоначальное объяснение.
Рабочая гипотеза как раз и выполняет в процессе исследования функцию первого систематизатора фактов.
Версия в судопроизводстве - одна из возможных гипотез, объясняющих происхождение или свойства отдельных юридически значимых обстоятельств или преступления в целом.
При расследовании преступлений и судебном разбирательстве строят различные по содержанию и охвату обстоятельств версии. Среди них различают:
1. Общая версия- это предположение, объясняющее все преступления в целом, как единую систему конкретных обстоятельств.
2. Частная версия – это предположение, объясняющее отдельные обстоятельства рассматриваемого преступления.
Частная и общая версии тесно взаимосвязаны друг с другом в процессе
расследования. В свою очередь, общая версия дает возможность наметить основные направления для выдвижения частных версий по поводу еще не выявленных обстоятельств дела.
2. Построение гипотезы.
Построение версии в судебном исследовании, как и любой гипотезы, складывается из трех последовательных этапов.
1. Анализ отдельных фактов и отношений между ними.
В процессе построения версии, чтобы уяснить характер преступного деяния и лиц, виновных в его совершении, необходимо аналитически исследовать имеющийся фактический материал, т.е. мысленно расчленить его на составляющие и последовательно изучить их.
В процессе анализа важно выявить у различных фактических обстоятельств нечто общее, а именно наличие их связи с преступлением. При этом учитывают, что общий для многих фактов признак-связь каждого из них с искомым событием - проявляется как раз в специфической форме в зависимости от особенности каждого конкретного дела.
Если следователь прибегает к общим знаниям, его вывод протекает в форме дедуктивных умозаключений.
В процессе анализа используют также информацию о единичных случаях и фактах, которые встречались при расследовании других дел, т.е. строят умозаключение по аналогии, уподобляя одно единичное явление другому.
Анализ фактов может протекать и в форме индукции. Обобщение на этом уровне решает важную задачу относимости доказательственного материала:
из множества исследованных фактов отбирают лишь такие, которые дают основание для предположения об их связи с преступлением.
2. Новый шаг в логической обработке фактов - это синтез, т.е. мысленное объединение аналитически выделенных фактов в единство, при отвлечении от случайных обстоятельств.
Расследование преступлений требует развитого аналитико-синтезирующего мышления, умение правильно связывать факты, выявлять среди них особенное, специфическое. Синтез фактических данных в единую систему является основной предпосылкой построения гипотезы, или версии – рождения обоснованного предположения о событии преступления.
3. Выдвижение предположения.
Принцип объективности исследования. Применительно к построению гипотезы
Этот принцип истолковывается в двух планах:
А) в психологическом плане объективность означает отсутствие предвзятости, когда исследователь руководствуется интересами установления истины, а не своими субъективными склонностями, предпочтениями и желаниями.
Б) в логико-методологическом плане объективность означает всесторонность исследования с целью установления истины.
Во-первых, при выдвижении гипотезы или версии должен учитываться весь исходный эмпирический материал.
Во-вторых, всесторонность требует построения всех возможных в конкретных условиях версий. Это требование диктуется применением известного в науке метода «множественных гипотез».
Условия состоятельности гипотезы.
Гипотеза в науке, как и версия в судебном исследовании, считается состоятельной, если удовлетворяет следующим логико-методологическим требованиям.
1. Гипотеза должна быть непротиворечивой.
2. Гипотеза должна быть принципиально проверяемой, а если говорить о судебной версии, она должна допускать проверку фактами.
3. Гипотеза считается состоятельной, если она эмпирически и теоретически обоснована.
4. Познавательная или эвристическая ценность гипотезы определяется ее информативностью, которая выражается в предсказательной и объяснительной силе гипотезы – в ее способности предсказать, где и как отыскать новые, еще неизвестные факты и дать им рациональное объяснение.
3.Проверка гипотезы.
Гипотеза, или версия, проверяется в два этапа:
1. Дедуктивное выведение следствий.
Ценность логической операции дедуктивного ведения следствий определяется тем, что она позволяет рационально, т.е. последовательно, планово, эффективно, строить весь процесс расследования. Версия в судебном исследовании выполняет роль логической основы планирования оперативно-следственной работы.
2. Сопоставление следствий с фактами.
Второй этап проверки гипотезы или версии состоит в сопоставлении логически выведенных следствий с фактами с целью ее опровержения или подтверждения.
Опровержение версии протекает путем обнаружения фактов, противоречащих выведенным из нее следствиям.
Для опровержения версий необходимо, чтобы вытекающие из нее следствия не просто не совпали, а противоречили фактическим обстоятельствам дела.
Среди различных способов и приемов, к которым прибегает следователь для опровержения версий, особое значение имеет эмпирическая проверка интересующих суд и следствие обстоятельств в виде следственного или судебного эксперимента.
Подтверждение версии. Гипотеза или версия подтверждается, если выведенные из нее следствия совпадают с вновь обнаруженными фактами. Однако реальное обнаружение каждого из них- это ожидаемость, которая расценивается в терминах вероятности.
Это значит, что каждая гипотеза в судебном исследовании должна быть доказана и тем самым должна превратиться в несомненное знание, содержащее объективную истину.
4.Способы доказательства гипотез.
Основными среди них являются три способа:
- дедуктивное обоснование выраженного в гипотезе предположения;
- логическое доказательство гипотезы;
- непосредственное обнаружение предположенных в гипотезе предметов
- Непосредственное обнаружение искомых предметов.
Наиболее убедительным способом превращения такого предположения в достоверные знания является непосредственное обнаружение в предположенное время или в предположенном месте искомых предметов либо непосредственное восприятие предположенных свойств.
- Логическое доказывание версий.
Логическое доказывание гипотезы в зависимости от способа обоснования может протекать в форме косвенного или прямого доказывания .
Косвенное доказывание протекает путем опровержения и исключения всех ложных версий, на основании чего утверждают достоверность единственного оставшегося предположения.
Заключение в этом выводе может расцениваться как достоверное, если,
- во-первых, построен исчерпывающий ряд версий
- во-вторых, в процессе проверки версий опровергнуты все ложные предположения.
Этот способ доказывания, протекающий по методу исключения часто используется в судебно-следственной практике при доказывании как общих, так и частных версий.
При явной недостаточности исходного материала в начале расследования трудно бывает точно и определенно перечислить все реально возможные причины, которые объясняли бы происхождение фактических данных.
Прямое доказывание гипотезы протекает путем выведения из предположения разнообразных, но вытекающих только из данной гипотезы следствий и подтверждения их вновь обнаруженными фактами.
Поскольку причина всегда накладывает отпечаток на ее действия, то при доказывании версии основное внимание уделяют выведению из версии не любых следствий, а таких, которые в совокупности обладали бы ярко выраженными неповторимыми, индивидуальными особенностями, указывающими на их происхождение лишь от одной, вполне определенной причины.
Такая версия по делу должна быть подтверждена упорядоченной совокупностью фактов, которая, с одной стороны, служит необходимым и достаточным основанием для вывода достоверности единственного предположения, а с другой - исключает всякое иное объяснение обстоятельств дела.
Тема 10. Доказательство и теория аргументации.
План.
Введение. Понятие аргументации и доказательства.
1. Структура доказательства: тезис, аргументы, демонстрация.
2. Прямое и непрямое (косвенное) доказательство.
3. Опровержение. Три способа опровержения:
I. Опровержение тезиса (прямое и косвенное):
а) опровержение фактами,
б) установление ложности (или противоречивости) следствий, вытекающих
из тезиса;
в) опровержение тезиса через доказательство антитезиса:
II. Критика аргументов.
III. Выявление несостоятельности демонстрации.
5. Правила доказательного рассуждения:
а) правила относящиеся к тезису и ошибки при его доказательстве: «подмена
тезиса», «довод к человеку», «переход в другой род»; ,
б) правила по отношению к аргументам и ошибки в основаниях (аргументах)
доказательства: ложность оснований «основное заблуждение», «предвосхищение оснований», «порочный круг»;
в) правила в форме обоснования тезиса (демонстрации) и ошибки в форме
доказательства: мнимое следование, от сказанного с условием к сказанному,
безусловно;
г) нарушение правил умозаключений (дедуктивных, индуктивных, по аналогии)
1. Введение. Понятие аргументации и доказательства.
Познание отдельных предметов, их свойств происходит посредством форм чувственного познания (ощущений и восприятий). Мы видим, что этот дом еще не достроен, ощущаем вкус горького лекарства и т.д. Эти истины не подлежат особому доказательству, они очевидны. Однако во многих случаях, например на лекции, в сочинении, в научной работе, в докладе, в ходе полемики, в судебных заседаниях, на защите диссертации и во многих других, нам приходится доказывать, обосновывать высказанные нами суждения. Доказательность - важное качество правильного мышления.
Доказательство и аргументация тесно связаны, но не тождественны.
Аргументация - способ рассуждения, включающий доказательство и опровержение, в процессе которого создается убеждение в истинности тезиса и ложности антитезиса как у самого доказывающего, так и оппонентов; обосновывается целесообразность принятия тезиса. Понятие «аргументация» богаче по содержанию, чем понятие «доказательство»: целью доказательства является установление истинности тезиса, а целью аргументации еще и обоснование целесообразности принятия этого тезиса, показ его важного значения в данной жизненной ситуации и т.д. В теории аргументации «аргумент» также понимается шире, чем в теории доказательства, ибо первый включает не только аргументы, подтверждающие истинность тезиса, но и аргументы, обосновывающие целесообразность его принятия, демонстрирующие его преимущества по сравнению с другими подобными утверждениями (предложениями).
Форма аргументации и форма доказательства также не совпадают полностью. Форма аргументации, также как и форма доказательства, включает в себя различные виды умозаключений (дедуктивные, индуктивные, по аналогии) или их цепь, но, кроме того, сочетая доказательство и опровержение, предусматривает обоснование. Форма аргументации чаще всего носит характер диалога, ибо аргументатор не только доказывает свой тезис, но и опровергает антитезис оппонента, убеждая его или являющуюся свидетелем дискуссии аудиторию в правильности своего тезиса, стремится сделать их своими единомышленниками.
Внутренняя форма аргументации представляет цепь доказательств и опровержений аргументатора в процессе доказательства им тезиса и в осуществлении убеждения.
Доказательство - это совокупность логических приемов обоснования истинности тезиса.
Доказательство связано с убеждением, но не тождественно ему: доказательства должны основываться на данных науки и общественно-исторической практики убеждения же могут быть основаны, например, на религиозной вере, на предрассудках, на неосведомленности людей, в вопросах экономики и политики, на видимости доказательности, основанной на различного рода софизмах. Поэтому убедить еще не значит доказать.
2. Структура доказательства: тезис, аргументы, демонстрация.
Тезис - это суждение, истинность которого надо доказать. Аргументы - это те истинные суждения, которыми пользуются при доказательстве тезиса. Формой доказательства, или демонстрацией, называется способ логической связи между тезисом и аргументами. Различают несколько видов аргументов.
Удостоверенные единичные факты. К такого рода аргументам относится так называемый фактический материал, т.е. статистические данные о населении, территории государства, количестве вооружения, свидетельские показания, подпись лица на документе, научные данные, научные факты, Роль фактов в обосновании выдвинутых положений, в том числе научных, очень велика.
Определения как аргументы доказательства. Определения понятий формулируются в каждой науке. Правила и виды определений были рассмотрены в теме «Понятие»; там же были даны многочисленные примеры определений из различных наук: математики, химии, биологии, географии и др.
Аксиомы и постулаты. В математике, механике, теоретической физике, математической логике и других науках, кроме определений вводят аксиомы. Аксиомы - это суждения, которые принимаются в качестве аргументов без доказательства.
Ранее доказанные законы науки и теоремы как аргументы доказательства. В качестве аргументов доказательства могут выступать ранее доказанные законы физики, химии, биологии, и других наук, теоремы математики (как классической, так и конструктивной). Законы материалистической диалектики также могут служить аргументами в процессе доказательства. Юридические законы являются аргументами в ходе судебного доказательства.
В ходе доказательства какого-либо тезиса может использоваться не один, а несколько из перечисленных видов аргументов.
3. Прямое и непрямое (косвенное) доказательство.
Доказательства по форме делятся на прямые и непрямые (косвенные). Прямое доказательство идет от рассмотрения аргументов к доказательству тезиса, т.е. истинность тезиса непосредственно обосновывается аргументами. Схема этого доказательства такова: из данных аргументов ( а, b, с...) необходимо следует доказываемый тезис q. По этому типу проводятся доказательства в судебной практике, в науке, в полемике, в сочинениях школьников, при изложении материала учителем и т.д.
Широко используется прямое доказательство в статистических отчетах, в различного рода документах, в постановлениях, в художественной и другой литературе.
Непрямое (косвенное) доказательство - это доказательство, в котором истинность выдвинутого тезиса обосновывается путем доказательства ложности антитезиса. Если тезис обозначить буквой а, то его отрицание ( ) будет антитезисом, т.е. противоречащим тезису суждением.
Апагогическое косвенное доказательство (или доказательство «от противного») осуществляется путем установления ложности противоречащего тезису суждения. Этот метод часто используется в математике.
Пусть а - тезис (или теорема), который надо доказать. Предлагаем от
противного, что а ложно, т.е. истинно не -а или ( ). Из допущения а выводим
следствия, которые противоречат действительности или ранее известным
теоремам. Имеем аvа, при этом ложно, значит истинно его отрицание, т.е. а, которое по закону двузначной классической логики ( ) дает а. Значит, истинно а, что и требовалось доказать.
Следует заметить, что в конструктивной логике формула а не является выводимой, поэтому ею в доказательствах в конструктивной математике и конструктивной логике пользоваться нельзя; закон исключенного третьего также «отвергается» (не является выводимой формулой), поэтому косвенные доказательства там не применяются.
Разделительное доказательство (метод исключения). Антитезис является одним из членов разделительного суждения, в котором должны быть обязательно перечислены все возможные альтернативы, например:
Преступление могли совершить только либо А, либо В, либо С.
Доказано, что не совершали преступление ни А, ни В.
Преступление совершил С.
Истинность тезиса устанавливается путем последовательного доказательства ложности всех членов разделительного суждения, кроме одного.
Здесь применяется структура отрицающе - утверждающего модуса разделительно-категорического силлогизма. Заключение будет истинным, если в разделительном суждении предусмотрены все возможные случаи (альтернативы), т.е. если оно является закрытым (полным) дизъюнктивным суждением.
4. Опровержение. Три способа опровержения.
Опровержение - логическая операция установления ложности или необоснованности ранее выдвинутого тезиса.
Опровержение должно показать, что: 1) неправильно построено само доказательство (аргументы или демонстрация); 2) выдвинутый тезис ложен или не доказан.
Суждение, которое надо опровергнуть, называется тезисом опровержения. Суждения, с помощью которых опровергается тезис, называются аргументами опровержения.
Существуют три способа опровержения: I) опровержение тезиса (прямое и косвенное); II) критика аргументов; III) выявление несостоятельности демонстрации.
I) Опровержение тезиса (прямое и косвенное).
Опровержение тезиса осуществляется с помощью следующих трех способов (первый - прямой способ, второй и третий - косвенные способы).
а) Опровержение фактами - самый верный и успешный способ
опровержения. Ранее подробно говорилось о роли подбора фактов, о методике
оперирования ими; все это должно учитываться и в процессе опровержения
фактами, противоречащими тезису. Должны быть приведены действительные
события, явления, статистические данные, результаты эксперимента,
свидетельские показания, научные данные, которые противоречат тезису, т.е.
опровергаемому суждению. Например, чтобы опровергнуть тезис «На Венере
возможна органическая жизнь», достаточно привести такие данные: температура
на поверхности Венеры 470-480 градусов Цельсия, а давление 95-97 атмосфер. Эти данные свидетельствуют о том, что жизнь на Венере в известных формах невозможна.
б) Установление ложности (или противоречивости) следствий,
вытекающих из тезиса. Доказывается, что из данного тезиса вытекают
следствия, противоречащие истине. Этот прием называется «сведением к
абсурду» (reductio ad absurdum).
Как уже отмечалось, в классической двузначной логике метод сведения к
абсурду выражается в виде формулы , где F - противоречие или ложь.
В более общей форме принцип сведения (приведения) к абсурду выражается такой формулой: ( )
в) Опровержение тезиса через доказательство антитезиса. По отношению
к опровергаемому тезису (суждению а) выдвигается противоречащее ему суждение (т.е. не-а), и суждение не-а (антитезис) доказывается.
Если антитезис истинен, то тезис ложен, третьего не дано.
Например, надо опровергнуть широко распространенный тезис «Все собаки лают» (суждение А, общеутвердительное). Для суждения A противоречащим будет суждение О - частноотрицательное: «Некоторые собаки не лают». Для доказательства последнего достаточно привести несколько примеров или хотя бы один пример: «Собаки у пигмеев никогда не лают». Итак, доказано суждение О. В силу закона исключенного третьего если О истинно, то А ложно. Следовательно, тезис опровергнут.
II) Критика аргументов.
Подвергаются критике аргументы, которые были выдвинуты оппонентом в обосновании его тезиса. Доказывается ложность или несостоятельность этих аргументов.
Ложность аргументов не означает ложности тезиса: тезис может оставаться истинным.
Вероятно, нельзя достоверно умозаключать от отрицания основания к отрицанию следствия. Но достаточно бывает показать, что тезис не доказан. Иногда бывает, что тезис истинен, но человек, но человек не может подобрать для его доказательства истинные аргументы. Случается и так, что человек не виновен, но не имеет достаточных аргументов для доказательства этого.
III) Выявление несостоятельности демонстрации.
Этот способ опровержения состоит в том, что показываются, ошибки в форме доказательства. Наиболее распространенной ошибкой является подбор таких аргументов, из которых истинность опровергаемого тезиса не вытекает. Доказательство может быть построено неправильно, если нарушено какое-либо правило дедуктивного умозаключения.
Обнаружив ошибки в ходе демонстрации, мы опровергаем ее ход, но не опровергаем сам тезис. Доказательство же истинности тезиса обязан дать тот, кто его выдвинул.
Часто все перечисленные способы опровержения тезиса, аргументов, хода доказательства применяются не изолированно, а в сочетании друг с другом.
5. Правила доказательного рассуждения.
Тезис должен быть логически определенным, ясным и точным.
Иногда люди в своем выступлении, письменном заявлении, научной статье, докладе, лекции не могут четко, ясно, однозначно сформулировать тезис. На собрании некоторые выступающие не могут четко сформулировать 2-3 тезиса, а затем весомо, аргументировано изложить их перед слушателями. И слушатели недоумевают: зачем он выступал в прениях и что хотел доказать?
Тезис должен оставаться тождественным, т.е. одним и тем же на протяжении всего доказательства или опровержения.
а) «Подмена тезиса». Согласно правилам доказательного рассуждения, тезис должен быть ясно сформулирован и оставаться одним и тем же на протяжении всего доказательства или опровержения. При нарушении его возникает ошибка, называемая «подмена тезиса». Суть её в' том, что один тезис умышленно или неумышленно подменяют другим и этот новый тезис начинают доказывать или опровергать. Это часто случается во время спора, дискуссии, когда тезис оппонента сначала упрощают или расширяют его содержание, а затем начинают критиковать. Тогда тот, кого критикуют, заявляет, что оппонент приписывает ему то, чего он не говорил.
«Довод к человеку». Ошибка состоит в подмене доказательства самого тезиса ссылками на личные качества того, кто выдвинул этот тезис. Например, вместо того чтобы доказывать ценность и новизну диссертационной работы, говорят, что диссертант - заслуженный человек, что он много потрудился над диссертацией и т.д.
«Довод к человеку» часто представляет собой просто софистический прием, а не ошибку, допущенную непреднамеренно.
Разновидностью «довода к человеку» является ошибка, называемая «довод к публике», состоящая в попытке повлиять на чувства людей, чтобы те поверили в истинность выдвинутого тезиса, хотя его и нельзя доказать.
«Переход в другой род». Имеются две разновидности этой ошибки: а) «кто слишком много доказывает, тот ничего не доказывает»; б) «кто слишком мало доказывает, тот ничего не доказывает».
В первом случае ошибка возникает тогда, когда вместо одного истинного тезиса пытаются доказать другой, более сильный тезис, и при этом второй тезис может оказаться ложным. Если из а следует b, но из b не следует а, то тезис, а является более сильным, чем тезис b.
б) Правила по отношению к аргументам
- Аргументы, приводимые для доказательства тезиса, должны быть истинными.
- Аргументы должны быть достаточным основанием для доказательства тезиса.
- Аргументы должны быть суждениями, истинность которых доказана самостоятельно, независимо от тезиса.
Ошибки в основаниях (аргументах) доказательства.
Ложность оснований («Основное заблуждение»). В качестве аргументов берутся не истинные, а ложные суждения, которые выдают или пытаются выдать за истинные. Ошибка может быть непреднамеренной. Например, геоцентрическая система Птоломея была построена на основании ложного допущения, согласно которому Солнце вращается вокруг Земли. Ошибка может быть и преднамеренной (софизмом), совершенной с целью запутать, ввести в заблуждение других людей (например, дача ложных показаний, свидетелями или обвиняемыми в ходе судебного расследования, неправильное опознание вещей или людей и т.п.)
«Предвосхищение оснований». Эта ошибка совершается тогда, когда тезис опирается на недоказанные аргументы, последние же не доказывают тезис, а только предвосхищают его.
«Порочный круг». Ошибка состоит в том, что тезис обосновывается аргументами, а аргументы обосновываются этим же тезисом. Это разновидность ошибки «применение недоказанного аргумента». Примером может служить ошибка в рассуждениях Д. Уэстона, одного из деятелей английского рабочего движения. Указывая на эту ошибку, Маркс пишет: «Итак, мы начинаем с заявления, что стоимость товаров определяется стоимостью труда, а кончаем заявлением, что стоимость труда определяется стоимостью товаров. Таким образом, мы поистине вращаемся в порочном кругу и не приходим ни к какому выводу».
в) Правила к форме обоснования тезиса (демонстрации) и ошибки в форме доказательства.
Тезис должен быть заключением, логически следующим из аргументов по общим правилам умозаключений или полученным в соответствии с правилами косвенного доказательства.
Ошибки в форме доказательства.
Мнимое следование. Если тезис не следует из приводимых в его подтверждение аргументов, то возникает ошибка, называемая «не следует». Иногда вместо правильного доказательства аргументы соединяют с тезисом посредством слов: «следовательно», «итак», «таким образом», «в итоге имеем», и т.п., - полагая, что они установили логическую связь между аргументами и тезисом. Эту логическую ошибку часто неосознанно допускают люди, не знакомые с правилами логики, полагающиеся на свой здравый смысл и интуицию. В результате возникает словесная видимость доказательства.
От сказанного с условием к сказанному, безусловно. Аргумент, истинный только с учетом определенного времени, отношения, меры, нельзя приводить в качестве безусловного, верного во всех случаях. Так, если кофе полезен в небольших дозах (например, для поднятия артериального давления), то в больших дозах он вреден. Аналогично мышьяк ядовит, но в небольших дозах его добавляют в лекарства. Лекарства врачи должны подбирать для больных индивидуально.
г) Нарушение правил умозаключений (дедуктивных, индуктивных, по аналогии)
Ошибки в дедуктивных умозаключениях. Например, в условно-категорическом умозаключении нельзя вывести заключение от утверждения следствия к утверждению основания. Так, из посылок: «Если число оканчивается на 0, то оно делится на «5» и «Это число делится на 5» - не следует заключение: «Это число оканчивается на О». Ошибки в дедуктивных умозаключениях были подробно освещены ранее, в частности, например, в простом категорическом силлогизме заключение делается по II фигуре с двумя утвердительными посылками.
Ошибки в индуктивных умозаключениях. Одна из таких ошибок - «поспешное обобщение», например утверждение, что «все свидетели дают не объективные показания». Другой ошибкой является «после этого - значит, по причине этого» (например пропажа вещей обнаружена после прихода в дом этого человека, значит, он ее унес). На этой логической ошибке основаны все суеверия.
Ошибка в умозаключениях по аналогии. Ошибки по аналогии можно проиллюстрировать примерами ложных аналогий, рассмотренных нами ранее (так называемые вульгарные аналогии), в том числе аналогии алхимиков. Главная цель алхимии - нахождение так называемого «философского камня» для превращения неблагородных металлов в золото и серебро, получения эликсира долголетия, универсального растворителя и т.п. Вместе с этим следует отметить и некоторую положительную роль алхимии.
Примером отчасти могут служить ритуальные танцы, которые устраивают африканские пигмеи накануне охоты на слона. Ритуал этот основан на мистических представлениях этого народа, и в нем, несомненно, присутствует представление об аналогии, хотя последнее и не исчерпывает существа этого обряда.
ОСНОВНАЯ ЛИТЕРАТУРА ПО КУРСУ "ЛОГИКА".
1. Брюшинкин В.Н. Логика. М., 2001.
2. Бойко А.Л. Практикум по логике. М., Аз, 1997.
3. Гетманова А.Д. Логика. М., Высшая школа, 1982.
4. Зечет В. Элементарная логика. М., Высшая школа, 1985.
5. Иванов Е.А. Логика. М., БЕК, 1996.
6. Ивин А.А. Логика. М., Просвещение, 2002г.
7. Ивлев Ю.В. Логика. М., МГУ, 1993.
8. Ивлев Ю.В. Логика. М., Наука, 1994.
9. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. М., Высшая школа, 2002.
10. Кондаков Н.И. Введение в логику. М., Наука, 1967.
11. Логика. Учебное пособие (под ред. Беркова В.Ф. и др.). Минск, 1997.
12. Логика и риторика. Избранные тексты. Минск, 1996.
13. Маковельский А.О. История логики. М., Наука, 1967.
14. Сборник упражнений по логике. Минск, 1990.
15. Свинцов В.И. Логика. М., Высшая школа, 1987.
16. Уемов А.И. Задачи и упражнения по логике. М., Про¬свещение, 1967.
17. Формальная логика. Л., ЛГУ, 1987.
18. Яшин Б.Л. Задачи и упражнения по логике. М., Владос, 1996.
ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА
1. Бизам Д., Герцег Я. Игра и логика. М., Мир, 1975.
2. Брутям Г.А. Аргументация. Ереван, 1984.
3. Войтвилло Е.К. Понятие как форма мышления. М., МГУ, 1983.
4. Гжегорчик А. Популярная логика. М., Наука, 1979.
5. Ивин А.А. Искусство правильно мыслить. М., Про¬свещение, 1994.
6. Клини С. Математическая логика. М., Мир, 1973.
7. Кэррол Льюис. Логическая игра. М., Наука, 1991.
8. Логика. Хрестоматия. М., Наука, 1994.
9. Петров Ю.А. Азбука логичного мышления. М., МГУ, 1991.