Получив от президента Ельцина право, распоряжаться ресурсами страны, молодые реформаторы поспешили восторженно заявить, что им удалось построить «настоящий капитализм». На самом деле в распавшейся стране возникли условия для развития так называемого "Глиняного Царства", еще не наполненного духовным содержанием. То есть, национальная идея ещё не родилась...
Однако предложенная правыми либералами идеология «равных возможностей», которая выдавалась ими за всеобщее благо, оказалась физически неприемлемой для ими же ограбленного народа.
Идея - превратить всё население в некий класс собственников с помощью личных ваучеров с треском провалилась. Зато очень быстро возникла кучка праздных богачей, легко прихвативших общенародные богатства, чтобы упрятать их в свои оффшорные норы. Но, овладев общенародной собственностью, они оказались неспособны достойно ей распорядиться. Так, по мнению сатирика Михаила Жванецкого, «идея смены режима массами не овладела».
*** ***
При капитализме, с точки зрения правовых отношений, три известных класса должны получить четко разделенные права (относительно всенародной собственности): Владеть(С), Распоряжаться(m) и Пользоваться(V).
Как видим, при распаде Железного Царства (СССР) этого не случилось. Почему??
Потому, что там, где два права: Владеть(С) и Распоряжаться(m) чем либо слились (по желанию власть имущих господ) в единое право(С+m) одного юридического лица, там невозможно выделить два чётко ограниченных фонда. Поэтому, удерживая в своей собственности сразу два права (Владеть + Распоряжаться), всякое такое важное "лицо", разумеется, ради своей личной выгоды, стремится ущемить экономические права пользователей(V), то есть, нас с вами.
Что ж?!! Даже в природных схемах порой бывает так, что подобное деление на два Фонда (С--m) оказывается абсолютно невозможным.
Например, если молоко в груди матери является Фондом Потребления(V) для младенца, то грудь для самой матери становится Фондом Возмещения(С). Между двумя гранями одного и того же Фонда – ресурса прослеживается важная видимая связь (V--C), как связь между пользователем и распорядителем. Как видим, два эти Фонда разделены и чётко между собой взаимодействуют.
***
Однако грудь сама по себе, будучи производителем молока и его природным резервуаром, есть неотделимый от матери Фонд Накопления(m). Поэтому младенец, в качестве непосредственного потребителя(V) молока, связан с матерью через ее грудь. Здесь мы видим другую связь (m--V), где Грудь является Производителем молока, значит, его «владельцем», а Пользователь молока – Ребенок.
Однако прямым Владельцем и Распорядителем груди и ее молока является сама Мать младенца, которая является и посредником контакта «Грудь – Младенец».
Конечно, с точки зрения права, можно сказать, что женщина распоряжается молоком, которым владела бы грудь, если бы была одушевлена. Но Право Владеть молоком тоже принадлежит Матери, которая является прямым Владельцем своей Груди, связь с которой (С--m) неразрывна.
Значит, Мать (для своего ребенка) – носитель двух Функций (С+m),.. и на своё усмотрение может кормить его либо молоком из собственной груди, что, несомненно, полезно для ребенка; либо каким-нибудь заменителем этого молока...
*** ***
Если же эти три взаимные связи (С--m--V) перенести в область общественных отношений
и проследить их функции в процессе исторического развития, то увидим,
что ни в одном из когда-то распавшихся Царств (в Золотом, Серебряном, Медном или Железном) эта двойная функция (Владеть + Распоряжаться) так никогда и не была разделена. А все Царства, распадаясь (почти!!) по одному и тому же сценарию, так и не породили КАПИТАЛИЗМ. Почему???
Потому, что КОЛОСС НА ГЛИНЯНЫХ НОГАХ - это благодатная среда для созревания только трёх формаций: РАБСТВА, ФЕОДАЛИЗМА и БУРЖУАЗНОГО СТРОЯ. Да-с!! Ибо всякий феодал, с одной стороны, для личной выгоды стремится организовать буржуазное производство, если экономика страны пошла в гору, но с другой стороны легко отступает на позиции рабовладельца, если затронуты его личные экономические интересы... То есть, цены на товары стремительно растут, а цена человеческой жизни резко падает. Однако!!!..
*** ***
Однако за спиной как рабства, так и феодализма всегда мелькает нечто, очень похожее на капитализм. По сути, это юркий "зародыш" Буржуазного строя, который либо погибает вместе с распадом одного Царства, и вновь возрождается с появлением другого, либо норовит шмыгнуть в подполье, как, например, в СССР.
Заметим, что распад Царств всегда сопровождается вспышками классовых потасовок, национализма, бандитизма, каннибализма и т.д. и т.п. Однако в основе всей этой бузы всегда стоят (часто нелегальные) буржуазные отношения.
Причём, Буржуазный строй - это не есть строй Капиталистический. То есть, Буржуазный строй, хотя и похож на Капитализм, но таковым не является. Почему?!!
*** *** ***
Как уверял Карл Маркс, при капиталистических отношениях тройная связь
(-Производитель -- Потребитель -- Посредник-)
должна быть закреплена юридически за каждым отдельным физическим (юридическим) лицом.
Так, Владельцем должно стать государство (со всем своим государственным аппаратом).
Распорядителем – буржуазия (голосующая "ЗА" или "ПРОТИВ" государственных новаций всей величиной своего уставного капитала).
Потребителем останется трудовое население (со своей развитой структурой профсоюзов, адвокатурой и прочими эффективными органами защиты населения).
Тогда на Фонд Потребления всех физических лиц(V), то есть, на необходимый уровень заработков населения, не смогут покушаться ни «владельцы» (С), ни «распорядители» (m). Ни те, кто управляет государством, то есть, носители феодальных функций; ни те, кто распоряжается процессом производства, то есть, буржуазная прослойка, которая всегда стремится пойти на соглашение с верхушкой, чтобы совместно управлять всем населением.
Но мы-то с вами знаем, что
при слиянии правящей верхушки и богатой буржуазной прослойки, что вполне возможно при столь деформированных правовых функциях, возникает коррупция, не терпящая четкого правового разграничения по фондам. Им так удобней жить и обогащаться за счет народа. Значит, конфликтный переход от Буржуазного строя - к Капитализму ещё не пройден. Буржуазная форма отношений ещё не развита до уровня, необходимого для такого перехода.
Ну?! Кто ещё не понял, в какой формации мы живём?
Тогда заметим, что в Железных Царствах роль правящего класса нередко выполняли и выполняют высокопоставленные чиновники, порой пробившиеся в высшие слои номенклатуры из самых низов подчиненного класса. Поэтому трудно утверждать, что "во всём виноваты буржуи и дворяне...".
Просто новая общественная формация - капитализм нигде в мире ещё не наступил,- Рубикон ещё не перейдён, но, пока экономика страны развивается, классовый антагонизм (в нашей стране) мало-помалу снижается.
*** *** **
ПРИЗРАК КАПИТАЛИЗМА
Однажды Капитализм, бродящий по Европе в призрачном состоянии, был замечен Карлом Марксом. Но Маркс тут же (по ошибке!!!) принял его за Коммунизм. То есть, вглядываясь в будущее, Маркс решил, что Буржуазный строй - это и есть (тот самый!!!) возникший в классовых боях "настоящий" Капитализм...
- Но тогда,- сказал он,- за ним (за Капитализмом), без всяких скандалов и конфликтов должен явиться Коммунизм... Не так ли?
Однако после его заявления прошло немало лет, но коммунизм так и не явился, а социальные конфликты не стихают. Так где же Он - "счастливое будущее всего человечества"??? Почему медлит к нам явиться??...
Вот в этом-то и кроется (мелкая?!) теоретическая ошибка доктора МАРКСА, смысл которой до многих из нас доходит с большим трудом, - Маркс принял Буржуазный строй за капитализм. Не так ли?
- Но тогда покажите нам этот Буржуазный строй,- воскликнет иной нетерпеливый читатель.
- Да вот же он!!,- отвечаю я читателю,- Строй в котором мы живём, по сути, и есть то самое Глиняное Царство, которое поочерёдно наступает во всех государствах мира, приходя на смену Железным Царствам, то есть, феодализму.
Впрочем, думайте сами, где человеку легче живётся: в феодализме, в буржуазном строе или в (ещё не наступившем) капитализме???
*** ***
Читай продолжение - "Телесный угол"
http://www.proza.ru/2016/04/04/763 и другие опусы...
Гончар
*** *** ***