Часть 1
Любая лекция Д. Быкова - это захватывающее выступлние эстрадного артиста. Господь не обделил его этим замечательным талантом, хотя и в меньшей степени, чем Галкина и других юмористов. Ему бы читать на сцене стихи классиков, фрагменты прозаиков, да и свои стихотворные юморески можно, - получая честно заслуженные аплодисменты.
Но, упаси Боже! - читать лекции о наших классиках - поэтах и прозаиках. Лекции требуют не бега-скачек по верхам (что пришло в голову, то и пою), а серьёзной подготовки по теме: чтения всей или почти всей критической литературы, неоднократного перечитывания текста автора и серьёзных размышлений о его творчестве. И хотя Быков считается эрудитом, мастером слова и многоговорения "на тысячу и одну ночь" - это не означает глубины и ширины проникновения в тему. Любимым преподавателем Быков считает Э.Г. Бабаева. Но вот что говорит его любимый преподаватель об отношении к лекциям по литературе:
"Страх перед лекциями сопровождал меня всю жизнь. Каждый раз, когда я иду на лекцию, мысленно себя спрашиваю: «Что я скажу, что я скажу?» А, уходя, думаю: «Что я сказал, что я сказал?» Перед студентами мне всегда было совестно импровизировать. К тому же курс не случайно называется «курсом». Есть в нем что-то такое, что роднит его с навигацией. Признаюсь, что лекции, которые я читаю в аудитории, все от начала до конца продуманы и написаны за рабочим столом.
Мои работы о Л. Н. Толстом, А. И. Герцене, А. С. Пушкине рецензировали такие известные ученые, как H. Н. Гусев, Н. К. Гудзий. Все это налагало на меня трудные обязательства, и я принужден был работать не только добросовестно, но с полной отдачей сил".
Верит ли кто-нибудь, что хотя бы самую малость подражает своему Учителю Д.Быков?
Увы! - нет, характер не тот. Быков именно импровизирует. Глубины темы нет и в помине: только вдохновенная импровизация - экспромты под аплодисменты. Ещё бы! - такой артистизм у чтецов редкость.
А теперь - ближе к теме. В анонсе к лекции "Анна Каренина" как политический роман" Быков даже акцентирует : "в первую очередь - это политический роман". Не представляю даже, что сказал бы сам автор романа, Л. Толстой, услышав такую ересь от Быкова...В самом деле, - как называется роман? "Анна Каренина". О чём он задуман автором ещё в 1870 году - разве о политике? Нет, о женщине:
"«Вчера вечером он [Толстой] мне сказал, ... что ему представился тип женщины, замужней, из высшего общества, но потерявшей себя. Он говорил, что задача его сделать эту женщину только жалкой и не виноватой и что как только ему представился этот тип, так все лица и мужские типы, предоставлявшиеся прежде, нашли себе место и сгруппировались вокруг этой женщины», - записано в тетради его жены, С.А. Толстой.
Но пройдёт три года, прежде чем Л. Толстой приступит к этому роману. Почему три года? И почему возник такой замысел?. Знаете, перелопатив необозримое число публикаций о романе, нигде не нашла я каких-то версий и пояснений - почему такой именно ЗАМЫСЕЛ и почему не писал три года...
Как-то не поделился об этом ни с кем автор. Но это вовсе не значит, что время от времени в его голове не кружился этот замысел, пытаясь найти своё воплощение... "Толстой не любил говорить о процессе своего творчества" - пишет об отце сын Сергей Львович. И если через три года (!) он приступает к роману, значит Замысел не был им забыт. И наверняка шла внутренняя работа над ним, если был обозначен хотя бы вчерне ещё и "круг мужских лиц".
Выскажу лишь своё предположение, догадку - почему возник такой ЗАМЫСЕЛ. Она возникла, когда я прочитала воспоминания его сына, Сергея Львовича Толстого - "ОБ ОТРАЖЕНИИ ЖИЗНИ В „АННЕ КАРЕНИНОЙ“:
"Самый сюжет романа, относящийся к Анне, мог быть навеян историей Марии Алексеевны Дьяковой, бывшей замужем за Сергеем Михайловичем Сухотиным, покинувшей его и в 1868 г. вторично вышедшей замуж за С. А. Ладыженского. Разумеется, Толстому были известны и другие подобные же любовные истории. Например, дочь кн. П. А. Вяземского, бывшая замужем за П. А. Валуевым, была увлечена графом Строгановым; она умерла в 1849 г.; говорили, что она отравилась. Другой пример так называемого незаконного сожительства дала одна случайная встреча. Летом 1872 г. мы всей семьей отправились в самарское имение, незадолго купленное моим отцом. Проезжая на пароходе от Нижнего до Самары, мы познакомились с кн. Е. А. Голицыной (урожденной Чертковой) и ее гражданским мужем Н. С. Киселевым. Помню, моя мать говорила, что открытое сожительство с Киселевым Голицыной, покинувшей своего мужа, считалось в обществе скандальным, но ей это извиняли, потому что у нее, будто бы, был плохой муж, — чем плохой, не знаю".
А теперь представим, мог ли Л. Толстой, горячий защитник семейных уз, "семейной темы", остаться равнодушным к этим историям? Кстати, все они случились до написания "Анны Карениной", в эти самые три года. Если появились разводы, уходы женщин из семьи, - стало быть, это какое-то новое явление в обществе и тоже интересная тема для творчества? Разве не мог автор так размышлять? А для такого фаната семьи как Толстой - тем более.
Но как её описать, ушедшую из семьи женщину - осудить или оправдать? Да, в душе он осуждал, но...он ведь художник - стало быть, надо было глубже разобраться в психологии ухода, отразить реальность. Как и почему такое случается. Может и не слишком виновата сама жена? Возможно, потому в его замысле о "виноватости или не виноватости" пока нет ясности, точности... Кто виноват - муж или жена, или - оба? От какого мужа жена уйти не может, от какого - может, или от любого - может? Мысли, мысли, мысли...
А через три года он начнёт писать. И первоначально это будет девять вариантов...
(продолжение следует)
P.S. Почему "Анна Каренина" - не политический роман, отвечу с обоснованием во II части работы. Быков словно не понимает, что персонажи романа живут не в пустыне, а в своём времени и своей социальной среде. Поступки героев, их характеры в этой среде и времени - это нерасторжимое целое, которое нельзя разбивать на куски. "Сцеплением мыслей", а также "сведением сводов, где не виден замок" - так обозначает подобное единство своего художественного метода автор. Быков срывает "замок", разрывая и разбивая ЦЕЛОЕ, что не позволено! К тому же, неверно толкует многие ситуации и характеры в самом романе.