Первоначальная внутриполитическая деятельность Насера ещё не содержала никаких мер по строительству антиимпериалистической системы. Да, начал образовываться государственный сектор экономики. Но причиной этого сначала была лишь невозможность для слабой египетской буржуазии владеть масштабными экономическими структурами и надежда таким политическим рычагом осуществить идеи "мелкобуржуазного социализма". Национализация такого рода присуща всем слабым освобождающимся странам и ещё ничего не говорит об их будущей ориентации.
Но на дальнейшие меры Насера повлияло уже указанное ранее существенное объективное обстоятельство. Первостепеннейшая задача экономического подъёма Египта, причем мыслившаяся в русле "мелкобуржуазного социализма", натолкнулась на внешнюю экономическую блокаду со стороны западного империализма, усугубленную военным давлением сионизма, и на большую долю в среде быстро растущей египетской буржуазии тех, кто желал обычного капитализма и открытых связей с мировой капиталистической системой.
Это обстоятельство поставило Насера перед необходимостью искать способ управления, позволяющий преодолеть эти препятствия, позволяющий и в этих сложных условиях овладеть передовыми средствами производства и опытом передовых стран, способ, позволяющий не замкнуться в экономической изоляции, но и не раскрыться перед враждебным империализмом, проводить политику избранных экономических связей, и, наконец, тот способ, который позволил бы решить проблему с приватной буржуазией.
Из этого положения естественным образом вытекала необходимость дальнейшей национализации и укрепления госсектора, потому что иного способа выйти из сложившейся проблемы действительно нет.
В начале 60-х в Египте устанавливается государственная монополия внешнеэкономических связей, национализируются банки и ряд основных отраслей хозяйства. Масштабы национализации были очень велики. К 1964 году госсектор давал 90% всей промышленной продукции. Приватный сектор широко действовал только в малых предприятиях, строительстве, торговле, сфере услуг и сельском хозяйстве.
Да, хозяйствовать в общенациональном масштабе было непросто. Экономическая отсталость и многоукладность экономики давали себя знать. Но другого пути не было. Идти по этому пути правильно, настойчиво совершенствовать эту систему управления, изживать устаревшие уклады, устанавливать надлежащие отношения с ещё остающимися укладами - вот единственная верная линия, дающая положительную перспективу.
Для такой экономической системы потребовалось создание соответствующей ей политической системы, основанной на централизации.
Как уже писалось раньше, политическая централизация требует запрещения многопартийности, видоизменения обычной буржуазной демократии. Поначалу, как и в случае с госсобственностью, запрет многопартийности был проведён, исходя совсем из других соображений, - из соображений обеспечения общенационального единства. Но последующие обстоятельства постоянно показывали Насеру правильность этой меры и со всех других точек зрения.
Ещё в 1957 году была создана единственная политическая организация партийного типа - Национальный союз, которая имела большое влияние на работу выборного законодательного органа Египта - Национальную ассамблею. Само название этой организации указывает на преобладание во взглядах руководителей Египта идей общенационального единения. Но уже к 60-м годам развитие этих взглядов под влиянием объективных обстоятельств заметно продвинулось. В 1961 году Насер распускает Национальный союз, внутри которого наметилось размежевание позиций. В 1962 году взамен учреждается организация Арабский Социалистический Союз (АСС), причем политическая централизация усиливается гораздо больше. Председателем АСС был сам президент, Насер. Национальная ассамблея провозглашалась парламентской ветвью АСС, во главе её стоял исполнительный комитет, руководимый тем же Насером. Таким образом, орган выполняющий роль парламента, направлялся и контролировался тем же высшим политическим центром.
Говоря об Индонезии Сукарно, мы уже видели то, что Сукарно называл "направляемой демократией". Да, такая форма законодательного органа - необходимое условие успешной работы централизованной государственной системы.
Тем, кто до такой степени "любит" классическую буржуазную демократию, что сразу гневно ополчается на подобные меры, следовало бы понимать, что этими мерами буржуазная демократия не отменяется. Ей лишь придается та форма, которая соответствует централизованной форме капитализма. Управление централизованной госсобственностью на основе той формы демократии, которая возникла из множественного приватного хозяйствования, конечно, невозможно. Демократичность (то есть возможность обеспечения массой класса своих интересов) сохранить нужно, но в какой именно форме, каким именно способом и для каких именно интересов - это зависит от господствующей формы собственности.
Итак, обстоятельства заставили Насера создавать экономическую и политическую систему, способную обеспечить относительно самостоятельное развитие страны в этих сложных условиях, не только не входя подчинённым звеном в мировой империалистический механизм, но даже и противостоя ему.
-----
Но достаточно ли этих административных мер, чтобы задача могла считаться решённой? Нет, недостаточно. Централизация необходима, госсектор необходим. Но за этой централизацией, за этим госсектором должна стоять диктатура очень массовой силы, правильно организованная и эффективно работающая.
Роль правильной диктатуры - наиважнейший вопрос в подобных исторических процессах.
Что имеется в виду, когда говорится о правильной диктатуре? Частью об этом уже было сказано в предыдущем тексте. Добавим к этому ещё кое-что.
Всякий большой общественный процесс, всякое большое, глубокое и длительное общественное преобразование требует, во-первых, ясности цели у приверженцев этого процесса; во-вторых, овладения ими главенствующей позицией в этом движении; в-третьих, участия в этом процессе очень массовой части активного общества, заинтересованной в этом преобразовании; в-четвертых, правильного размежевания общества, чёткого вычленения из него сил, враждебных этому процессу, и сил союзнических; в-пятых, создание такого организационного механизма, такой системы организаций, которые объединяли бы активную массовую часть общества и давали ей возможность успешно содействовать ходу процесса, контролировать его, исправлять и подталкивать его и успешно выявлять и подавлять враждебные процессу силы.
Государство, организованное таким образом, явилось бы правильной диктатурой той части общества, которая заинтересована в происходящем преобразовании, диктатурой, не только формально провозглашённой, но и реально работающей.
Всякий исторический процесс достигает успеха лишь тогда, когда его самодеятельно проводит большая часть общества. Именно этой части общества должна принадлежать и централизация, и госсобственность.
Установление государственной собственности и проведение экономической и политической централизации, но без достаточно массовой активной базы или без той организационной формы, которая позволяет этой низовой массе самостоятельно контролировать и подталкивать процесс, ведёт к недостаточной эффективности этой централизованной системы, к её обессиливанию и бюрократизации. Это ничто иное, как то, что принято критически называть "административно-командной системой", если употреблять это выражение правильно.
Если же при этом будет ещё и неясность цели, нечёткость в определении врагов и идеологическая пестрота в руководящей верхушке, ни о каком успехе в этом преобразовании и речи быть не может, несмотря ни на провозглашенную централизацию, ни на большую национализацию.
(Вспоминается факт, как после заседания ЦК КПСС в хрущёвские времена присутствовавший на этом заседании в качестве члена ЦК известный поэт и редактор Твардовский писал в своём дневнике: "Опять впечатление дельности, практичности, разумности во всём конкретно. Нехватка одного - того "ключа", которым завести всё это, и всё бы пошло без постоянного понукания, контроля и тому подобное."
Вот она - "административно-командная система" во всей красе, - система, в которую неизбежно превращается централизованный, внешне социалистический, механизм, если из него вынуть подлинное социалистическое самодеятельное содержание.)
Насколько можно судить по имеющейся информации, государственная система Насера не имела нужного качества, и эта недостаточность была немала, хотя есть много данных, что он, - по крайней мере в какой-то степени, - видел эту задачу и стремился решить её.
После его смерти в 1970 году его преемники не удержали прежний курс и курс был изменён на обычный капиталистический. И одной из существенных причин этого как раз и была слабость, некачественность этой государственной системы.
Почему же такая, правильная, диктатура не была достигнута?
Конечно, этому есть и субъективная причина, связанная со степенью понимания вопроса самим Насером. Для того, чтобы полноценно осознать эту задачу, для того, чтобы перейти от прежних, первоначальных взглядов к новым, требуется какое-то время и опыт. Но более важны здесь причины объективные.
Дело вот в чём. Та или иная конкретная диктатура может строиться только на базе того объективного процесса, который актуально протекает в это время в обществе. Именно он, именно протекающий объективный процесс соответствующим образом раскалывает общество, ясно выделяет его противников и сторонников, активизирует общество по поводу его насущных задач, делает понятными и желанными эти задачи для широкой массы людей, выдвигает необходимых лидеров. Таким образом, строительство правильной диктатуры для проведения именно этого процесса находит в обществе тот материал, из которого можно такую диктатуру построить. Если же в обществе протекает один процесс, а диктатуру пытаются строить под другой, более высокий, то материал для неё в обществе ещё отсутствует, и, следовательно, построить её не из чего.
Процесс, с которого начиналось время Насера, был процессом обычной национально-освободительной борьбы. Целью, которую формирует этот процесс в головах людей, являлось лишь получение возможности самостоятельно хозяйствовать, без иностранного господства. На этой основе в обществе ясно осознавалось лишь деление на сторонников такого освобождения и на слуг иностранного капитала.
Внешние обстоятельства, в которых оказался этот процесс, заставили создавать хозяйство, основанное на политической централизации и господствующем госсекторе. Но для того, чтобы сформировался материал для правильной работы такой системы, эта вынуждающая необходимость должна достаточно сильно и долго воздействовать на общество. Только тогда запустится новый процесс и только тогда расклад, сложившийся под влиянием простого национально-освободительного процесса начнёт меняться на новый и значительной частью общества осознаётся новая цель, - построение такой государственной и хозяйственной системы, - и общество ясно начнёт делиться по новому принципу, - на противников и сторонников этой цели, и, следовательно, появится тот социальный материал, из которого можно строить эту систему правильным образом.
Понятно, что переход от одного объективного процесса к другому и изменение состояния в обществе в соответствии с новым процессом требует времени. И в этом смысле очень положительную роль играло бы не снижение внешнего империалистического давления, а наоборот - сохранение и даже усиление его. Вот почему позиция маоцзэдуновского Китая, утверждавшего, что ближневосточная напряжённость крайне полезна для дела антиимпериалистической борьбы, была верной, в отличие от стремления тогдашнего СССР всяческими путями разрядить, смягчить эту напряжённость.
Итак, на первоначальных этапах сложилось положение, когда принимаемые Насером централизационные меры были уже необходимы, а социальный материал для их правильного проведения ещё только находился в начале своего формирования.
Кстати, такое же положение было и в раннем СССР; вот почему и в раннем СССР жизненно необходимая централизованная диктатура ещё не могла осуществляться полностью правильным образом. Полного подобия в положении дел раннесоветской и насеровской централизованных систем, конечно, нет. Существенным отличием является то, что руководящее ядро советской системы было гораздо более мощным. Оно несло в себе опыт и традиции ещё домарксистских радикальных борцов. Оно прошло через тяжёлое подполье при самодержавном режиме. Оно прошло через суровейшую гражданскую войну. Оно, будучи марксистским, не колебалось в деле расщепления общества и организации внутренней борьбы. И самое важное отличие в том, что и большая часть народа тоже прошла достаточно суровую школу бескомпромиссной борьбы. Ничего подобного в Египте не было, - ни для руководителей, ни для народа, получившего освобождение без всякой народной войны.
Вот почему если даже советская централизованная диктатура имела заметную неполноту качества, то в египетской системе эта неполнота не могла не быть значительно большей.
Если бы внешние обстоятельства продолжали достаточно сильно содействовать переходу национально-освободительного процесса в антиимпериалистический, то при сохранении у власти той же политической силы организация этой системы становилась бы всё более правильной. Как видим, это просто вопрос времени.
Но тут возникает важная и нелёгкая проблема (которая так же стояла и перед раннесоветской властью). Как уберечься от той опасности, которая описывается известной пословицей: "Пока солнце взойдёт, роса очи выест"? Как не допустить такого критического накопления отрицательностей на этом несовершенном этапе, которое подорвёт всю положительность процесса?
Как показал пример советской (а затем и китайской) революции, на этом шатком этапе, по-видимому, нет иного способа удержаться, кроме как:
1) выделить надёжное, уже соответствующее будущей цели ядро общества;
2) организовать на его базе тот монолитный, крепчайший "орден меченосцев", о котором говорил Сталин;
3) взять в его руки всю полноту властного контроля;
4) соединиться узами доверия и поддержки с широчайшими низами народа на основе уже возможных осязаемых благ для них и такой социальной политики, которая отвечает их идеологическим представлениям;
5) сделать пропаганду антиимпериализма, пропаганду идеи "осаждённой крепости" главнейшим делом идеологической работы, положительно связав её как с национально-освободительным, так и с религиозным мировоззрением;
6) найти приватной буржуазии такое место в общем хозяйстве, которое давало бы ей возможность выгодно хозяйствовать и одновременно содействовало бы развитию ведущего государственного сектора;
7) неукоснительно осуществлять положительное и отрицательное стимулирование такого положения приватной буржуазии, - поощрять при правильных действиях и подавлять при нарушениях;
8) не бояться раскола общества, а напротив - содействовать расколу по линии содействия антиимпериализму, укреплению госсектора и именно так понимаемому "национальному интересу" - с одной стороны, и противниками этого - с другой;
9) уделять особое внимание правильной кадровой политике.
Перечислить эти меры нетрудно. Но их осуществление опять-таки наталкивается на недостаточность социального материала и на трудность для руководителей обычного национально-освободительного движения придти к полному пониманию необходимости этого. То есть и это дело также зависит от времени и также не свободно от недоработок, ошибок и зигзагов. Даже руководители советской революции, которые имели по сравнению с египетским обществом преимущество объективных условий, не смогли, как известно, выполнить эту задачу абсолютно чисто и хоть и создали систему огромной крепкости, но, как известно, силы, враждебные этой системе, опираясь на накопленные отрицательности, всё же сумели потом, если не сломать, то исказить её.
Опыт, наработанный сталинским временем, особенно применительно к среднеазиатским республикам, имел бы величайшее значение для насеризма, если понять и принять его правильно. Но разве можно было ожидать от хрущёвцев правильной передачи сталинских идей и метода? Стоит только поставить этот вопрос, и отрицательный ответ ясен для любого.
(mvm88mvm@mail.ru)