Бог, или Природа? - часть первая

 
Бог, или Природа? – часть первая
 
Рассуждения о Боге и Природе. Без ГМО.
(Часть первая)
 
Творческим импульсом к теме данного эссе послужил видеоролик на сайте http://scisne.net/a-1323, где Анатолий Вассерман, в своём выступлении, приводит некое доказательство, которому даёт чёткую формулировку: "Бога нет, если есть природа". Формулировка мне понравилась. Я выслушал живую речь Вассермана, затем, на этой же страничке, дважды перечитал текст его выступления.
 
После повторного прочтения текста я усомнился в справедливости некоторых утверждений Вассермана. Привожу цитату из текста.
 
«Но Бог, по определению, есть конечная причина всех причин. С точки зрения математики это означает, что введение аксиомы о Боге делает всю нашу аксиоматику полной. Если есть Бог, значит любое утверждение можно либо доказать, либо опровергнуть, ссылаясь, так или иначе, на Бога. Но по Геделю полная система аксиом неизбежно противоречива. То есть, если мы считаем, что Бог существует, то мы вынуждены прийти к выводу, что в природе возможны противоречия. А поскольку противоречий нет, иначе бы весь наш мир рассыпался от этих противоречий, приходиться прийти к выводу, что существование Бога не совместимо с существованием природы.»
 
Мне не понравилось утверждение, что в Природе нет противоречий. И абсолютно не нравится, что для доказательства или опровержения существования Бога, или Природы, делается ссылка на теоремы Гёделя. Изначально эти теоремы касались чисто математических проблем, и только. В студенческих научных обществах я сталкивался с модными попытками доказывать существование Высшего разума именно с помощью теорем Гёделя. Что самое интересное, тут же находились шустрые студенты-математики, которые, апеллируя к формулам этих двух теорем, напрочь отвергали существование человеческого разума (то есть, нас с вами), — слава тебе, Господи, и Гёделю!
 
От себя скажу: все беды и проблемы человечества в том, что Природа лишена ожидаемой гармонии и полна необъяснимых явных и скрытых противоречий, которые логическому анализу не поддаются. На предмет Библии: все её противоречия и алогизмы открыты, и критический анализ Библии труда не представляет.
 
О противоречиях и нестабильности законов Природы.
Многие считают, что выученные в школе три закона Ньютона и есть три столпа, на которых держится наша вселенная. Увы! На этих хилых, дряхлых столпиках держится только наше бытие на нашей стареющей планете (и на близлежащих планетах, схожих по массе с Землёй). В Большом космосе все эти законы (при скоростях, близких к скорости света) в классической форме уже не работают. Кроме того, мы не знаем, ккак эти три закона работают на планетах, где сила тяжести в десятки, сотни, тысячи раз больше, чем на Земле. И наша, земная наука, не знает до сих пор, а какая она, наша родная гравитация: стабильная? — дискретная (прерывистая)? — синусоидальная (типа y = sin(x)), — или ещё, Бог знает, какая?
 
Вопрос к вам, уважаемые писатели и читатели: сами-то вы уверены в том, что правильно представляет себе, что такое гравитация (сила притяжения), без которой наше существование и жизнь на Земле невозможна? Думаю, у кого хорошая память, те, со времён школы, примерно помнят, что гравитация — это какой-то там вид материи, именуемый полем, и что это поле притягивает друг к другу всё, что может притянуться. И с помощью этого поля (как верёвкой) любой и каждый предмет тянет всё на себя. Ломать голову над воспоминаниями сейчас не нужно. Поверьте, что даже сами физики и астрофизики не имеют чёткого и ясного понятия, что такое гравитация. Но им кажется, что они знают, и делают по этому поводу уверенные заявления типа:
— Ну, понимаете, гравитация — это очень, очень глобальная и могучая сила Природы; она делает всё: и орбиты наших планет, и формирует нашу галактику, и чёрные дыры, и разлетание галактик, и звёзд в бесконечной Вселенной...
— Позвольте... секундочку... А чего это мы все, пардон, разлетаемся? Вроде бы, должны притягиваться?
— Ну, как же! Согласно теории Большого Взрывы, вся масса нашей зародышевой вселенной — ба-бах! — и — разлетелась. И мы теперь — летим-свистим!
— Ах, вон оно как... Летим-свистим... Ну, а эта... Чёрная дыра... Чего она вместе с нами не разлетается, а сжимается?
— Ну, как же! Вот, наше солнце, оно же и светит, и греет, энергию теряет. А значит, сжимается. И как только до нужного размера сожмётся — всё, коллапс начнётся. Превратится в Чёрную дыру. Полная труба, то есть. Засосёт все планеты, вместе с нами и нашим космическим мусором.
— Ух, ты! И никаких вариантов?
— Никаких.
— А потом?
— Потом, ка-ак! — жа-а-ахнет!
— Ужас! Ну и гравитация... Сначала как пылесос, потом — как бомба.
— Работает в обе стороны. И туда, и сюда. Без проблем.
 
Прошу обратить внимание, дорогие читатели. Если физический закон работает "и нашим, и вашим", — можно ли вообще считать его законом единым и неделимым? В службах госбезопасности такой противоречивый феномен называется "засланный казачок".
 
Попутно сделаю одно замечание о несущественном, но всё же противоречии в нашей с вами жизни. Вот, скажем, в современном текстописании букву Ё заменили на букву Е. То есть, с помощью одной буквы пытаются передать разные гласные звуки. А теперь прочтите вслух так, как написано, и сравните: ёлки — елки; ёжик — ежик; ёрш — ерш; моё — мое; её — ее; посёлок — поселок; потёмки — потемки; дёрну — дерну; Фёкла — Фекла; Гёте — Гете; и т. д.
 
Да, когда-то в старорусском языке буква "ё" не использовалась. Её обязательное использование утвердили при Советской власти. Хочется спросить: кому помешала эта утончённая, благозвучная гласная буква? Если Советская власть развалилась, в силу накопленных противоречий, то это не значит, что следом за ней нужно завалить и букву Ё. Эта буква никаких противоречий в алфавит не вносила. Не знаю, кому как, но писателям буквы нужны. И если вы хотите в тексте использовать лёгкие, тёплые, весёлые, солёные, матёрые слова, не забывайте про маленькую гласную букву с двумя точками сверху, которая никаких противоречий в нашу жизнь не несёт.
 
Вернёмся к нашей гравитации, где будет использовано простейшее число 0.
Даже при текстовом озвучивании этого числа, мы используем различные по написанию слова: ноль или нуль.
 
Из школьных лет я помню: некоторые ученики недоумевали на предмет задач из физики, когда тело находится в состоянии свободного падения, и вес тела при этом становился равным нулю (или нолю). Но тело, не взирая на свой нулевой вес, всё равно падает. Потому, что его притягивает земля. Ученики с удивлением взирали на формулу Р = mg, где буквой Р обозначался вес. Если вес тела (как результат простого умножения) будет равен нолю (или нулю), значит, и ускорение свободного падения тоже будет равно нулю. Всё-таки, какой ни какой массой наше падающее тело обладает. Однако, получается, что с нулевым весом и нулевым ускорением свободного падения, наше падающее тело продолжает падать и ускоряться. Какая-то неразбериха... Так думалось некоторым ученикам в давние времена моих школьных лет. Но многие вообще об этом даже не задумывались.
 
По образованию я гуманитарий. Не физик и не математик. Поэтому, не моего ума дело "двигать физмат" к вершинам вселенского совершенства. Это дело учёных-физиков, пишущих учебники, и преподавателей: собирать в головах учеников матрицу непротиворечивых знаний. Иначе ученики, запутавшись в диалектике законов Природы, будут думать так: эка важность!... выучил — сдал — забыл. Спрашивается: кому такое думанье нужно? Министерству образования? На мой взгляд, следует ликвидировать противоречие между задачами образования и её результатами.
 
Научные открытия, как и люди, тоже смертны.
Когда-то в Древней Греции была разработана Геоцентрическая система мира. Птоломей эту систему доработал основательно, окончательно, и очень много сделал в плане её усовершенствования. Поэтому Геоцентрическую систему в наше время называют системой Птоломея.
 
Все безоговорочно верили Птоломею, и, благодаря его системе, можно было рассчитывать движение звёзд и видимых планет, а мореплаватели пользовались этой системой для навигации. Вроде бы, всё хорошо. Кроме одного. Система была абсолютно неверной. Потому, что в этой системе Земля была в центре, а все планеты, солнце, звёзды, и даже Вселенная, вращались вокруг Земли. Приятно, конечно, чувствовать себя центром мироздания, но... это же обман, обыкновенный оптический обман. Видим одно, а на самом деле — всё другое.
 
Потом, конечно, возникла другая система, Гелиоцентрическая, в которой в качестве начала координат выбрали Солнце. Так что теперь наша планета, Земля, как и положено, вращается вокруг нашего светила. Ну-у... Слава Всевышнему! — разобрались, что и вокруг чего вертится.
 
На примере системы Птоломея мы видим распространённую в животном мире мимикрию (подделку, маскировку) подо что-то другое.
А сколько таких подделок? Действительно ли современный учебник по физике соответствует истинным законам физики?
 
С подачи Эрнеста Резерфорда, Нильс Бор разработал теорию планетарной модели строения атома. И даже привёл расчёт стационарной орбиты электрона для атома водорода. Всё получилось. Но... Планетарная модель и все расчёты Бора для других, более сложных атомов уже не работают. Понадобилась квантовая теория. С ней дела улучшились, но не на столько, чтобы поставить все точки над i.
 
А сейчас я приведу несколько скопированных сообщений, взятых из интернета.
--------------- ------------------------------------------------ ------------ -----------------
...  "Ускорители находят частицы, способные нарушить известные законы физики". — ("Scientific American", США)
В результате экспериментов на БАК и Belle удалось обнаружить закономерности распада частиц, которые противоречат Стандартной модели физики элементарных частиц.
 
"Хокинг надеялся, что БАК теперь будут использовать для поиска новых подтверждений фундаментальных теорий об устройстве нашей вселенной. В частности, он полагал, что с его помощью будут найдены первые доказательства М-теории, созданной с целью объединения фундаментальных взаимодействий и сил природы.

М-теория объединяет гравитацию (ту, которая действует в самых крупных масштабах всей вселенной) с квантовой механикой (которая управляет действиями атомов и более мелких частиц). Тем не менее, неопровержимых опытных доказательств правильности этой теории пока не существует."...
--------------- ------------------------------------------------ ------------ -----------------
Здесь, дорогие читатели, я прошу обратить внимание на противоречивость заявлений. Мол, если будут найдены первые доказательства теории... Тем не менее, неопровержимых доказательств правильности этой теории пока не существует...
Примечание. Все дальнейшие свои рассуждения я озвучиваю под грифом "может быть". Потому, что в Природе, в нашей жизни и в нашей Вселенной, может быть всё, что угодно, даже то, чего быть не может.
К сожалению, да, мы ничего не знаем об истинном строении атома. Может быть, его электроны, образуя оболочки вокруг ядра, размазаны по поверхности сферы своего вращения, и электроны одного уровня теряют свою материальную индивидуальность (объединяются вместе, как полушария головного мозга). Может быть, они пролетают сквозь ядро атома, помогая одноимённо заряженным протонам держаться вместе, а не отталкиваться друг от друга. Может быть, электроны и протоны конкретного атома образуют свою микросистему энергообмена, жизнеобеспечения и свою форму атомарного разума. Может быть... И так далее. Сплошные "может быть".
Как-то я проявил любопытство на предмет того, что делается в современной физике. Привожу заголовок одной из статей.

«Не положит ли Нобелевская премия за бозон Хиггса конец физике элементарных частиц?»

Ну, мужики!... Аллилуйя! Если этот самый бозон Хиггса положит... этот... как его... конец на всю нашу физику... тогда во-още, Монтана! За что боролись? И чего это мы, спрашивается, учили до сих пор? Может, упразднить на время неправильную физику? — которой бозон Хиггса может положить конец? — и подождать, пока конец физики станет её началом?
 
Когда из стареющих звёзд образуются Чёрные дыры, все законы летят в тар-тары. Лично я без всякой оглядки на авторитеты утверждаю: в Природе нет единых и абсолютных законов. Каждый из них (как статья в уголовном кодексе) имеет кучу поправок и поправочных коэффициентов для различных условий. Вспомните, для примера, формулу состояния идеального газа и как она работает, если условия не идеальны. И, вполне возможно, что все физические законы, без исключения, эволюционируют из века в век, из тысячелетия в тысячелетие накапливают в себе новые качественные признаки и свойства. И, в итоге, делают из Вселенной что-то абсолютно противоположное.
 
Возьмём ещё раз в работу утверждение Анатолия Вассермана о том, что в Природе нет противоречий, иначе наш мир рассыпется в пух и прах. Принимая это утверждение, мы должны принять и аксиому, что наш мир (в глобальном масштабе) должен быть стабильным, и ему ничего не должно угрожать, потому, что в мире действуют неизменные (по принципу константы) законы Природы. Никакие взрывы, никакие пульсации (сжимания-разжимания), никакие пространственно-временные перекосы нашей Вселенной не угрожают. И наша солнечная система должна быть абсолютно устойчивой, а Земля должна вращаться вокруг себя и строго по орбите, не замедляя и не ускоряя время этих вращений. И земная ось не должна качаться в разные стороны. И магнитные полюса не должны меняться местами. И Земля не должна распухать и расширяться, а её материки не должны через это расширение расползаться. И никакой ледниковый период, или пепел извержений не должен охлаждать или утеплять нашу землю. И наша галактика будет спокойно вращаться вокруг своей оси и тихо расширяться (вместе с другими галактиками), заполняя своими звёздными системами всю бесконечность Вселенной. И останется наша солнечная система в гордом одиночестве, уносясь, подобно другим звёздным системам, Бог знает, куда. И свершится это в силу непоколебимости природных законов, которые никогда не развалят нашу Вселенную.
 
А теперь воспользуемся правом предположить альтернативу.
 
Первое. Природа, которая создала наш мир и нас с вами, полна противоречий именно для того, чтобы разметать, развеять наш мир в пух и прах. И все противоречия Природы, как мутации, накапливаются до определённой критической массы для того, чтобы в нужное время получить нужный, разрушительный результат.
 
Второе. Если мы фиксируем, что Вселенная расширяется, то логично предположить (собственно, так и предполагают), что через какое-то время она начнёт сжиматься, для того, чтобы превратиться во Вселенскую Чёрную дыру и собрать во едино всю вселенскую материю. После чего совершить очередной Большой Взрыв (кстати, неизвестно, какой по счёту).
 
Третье. Вначале я приведу цитату: «Ныне представление о конечности Вселенной не менее законно, чем представление о её бесконечности. (Успенский В. А)». Из цитаты следует, что наша Вселенная вполне может быть конечной, как и наша солнечная система, и, следовательно, мы можем предположить: вселенных, подобно нашей, может быть великое множество.
 
Четвёртое. Если вселенных, подобно нашей, великое множество, то... Они неизбежно должны (или начнут) соприкасаться. И что за этим последует? Или уже следует? А что, если физические законы других вселенных в чём-то отличаются от наших? Да и сами вселенные своими материями не совмещаются?
 
Пятое. Если учёные мужи наделили Природу особым свойством, целесообразностью (сообразно цели), — то в чём разница между Природой и Богом? Обе эти сущности выступают в роли Творца. Природа создала мир животных и человека. Бог создал человека и мир животных. Единственная (возможная) разница — масштабы деяний. Природа крутит колёса Вселенной. Бог (согласно Библии) крутит колесо земной жизни. Но... если Бог создал звёзды, тогда...

 Библия, гл.1, день четвертый
14. И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной для освещения земли и для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов;
15. и да будут они светильниками на тверди небесной, чтобы светить на землю. И стало так.
16. И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды;
17. и поставил их Бог на тверди небесной, чтобы светить на землю,
18. и управлять днем и ночью, и отделять свет от тьмы. И увидел Бог, что это хорошо.
19. И был вечер, и было утро: день четвёртый.

...тогда Бог по силе своего идеального могущества вполне может соревноваться с материальной Природой, и эти два конкурирующих понятия можно объединить.
 
Когда-то, в прошлом веке, я закончил биологический факультет по специальности "физиология человека и животных". В принципе, человек не очень отличается от животного, и многие тысячи животных погибли (и гибнут) во славу науки, изучающей человека. Ну что ж... Царствие им небесное и счастливой реинкарнации!
 
Студенты, как самая "фантазийная" часть населения планеты, всегда что-то обсуждают, и в плане теорий что-то изобретают. Конечно же, биофак, своей несовершенной наукой о жизни, направлял наши спорные мысли. Их было предостаточно: тайна происхождения жизни; тайна жизни и смерти; тайна эволюции и её предназначения; тайна личности человека — его персональное Я; и т. д..
 
В Библии таинство происхождения жизни объясняется просто. Бог, как вечно существующая и бессмертная сущность, создал человека по своему образу и подобию, а заодно и всякую живность. Первые люди, Адам и Ева, совершили первородный грех: нарушили запрет и съели яблоко познания добра и зла. За это были изгнаны из Райского сада, стали смертными, и в придачу получили мешок болезней. А женщины были обречены рожать детей в муках. На мой взгляд, это жестоко, не по-божески. Тем более, что Бог вполне мог бы оградить Древо Познания от всяких на него посягательств. А когда вдыхал жизнь в тело Адама и передавал ему частицу своего божественного духа, обязан был вместе с этой частицей передать и некоторые полезные знания. Ну, скажем, инструкцию, на уровне генетической программы, чтобы Адам, в трудной, соблазнительной ситуации, обратился бы к Богу, отцу своему, и спросил: "Господи, как поступить? — Просвяти меня!".
 
Современные служители веры (в частности, свидетели Иеговы) утверждают, что Бог поступил, как истинный демократ, он дал Адаму и Еве свободу выбора, и вся вина за неправильный (греховный) выбор лежит на людях. В принципе, всё логично. Демократия — воля народа, утверждённая кратным числом народных голосов.
 
Правда, есть вопрос. Имела ли Ева, — как женщина доисторической эпохи, — право голоса? Если она не имела права выражать свою волю и влиять на ход библейской истории, тогда, —  юридически, —  её поступок (срывание яблока и проба его на вкус) никакого греховного значения не имеет. Ева, как обыкновенная, бесправная женщина (не имеющая право выражать свою волю), пошла на поводу Змея-искусителя, и за свои действия перед Богом не отвечает. Змей был организатором этого греховного мероприятия.
 
С Адамом сложнее. Змей его не соблазнял. Коварный план не предлагал. Адам поддался уговору Евы, женщины без права голоса, и взял из её рук надкушенное яблоко. Как мужчина, он должен был проявить мужскую волю. Но не проявил. Он сделал свой осознанный выбор, будучи свободным выбирать: "делать — не делать", —  а потом испугался и свалил всю вину на Еву. Адам поступил, как трусливый демократ. Позор всему мужскому роду! Он ведь мог вступить с Богом в полемику: "Господи, я вкусил яблоко, чтобы познать суть божественных знаний; познать, чем добро отличается от зла, и познать путь истинный. До сей поры я ничего не знал, был, как младенец во тьме, и мог, по незнанию, натворить дурных поступков. Теперь я полон знаний и могу служить Тебе, и приносить пользу миру, созданному Тобой. Прости меня, Господи, но я действовал из благих побуждений".
 
Конечно же, Господь непременно сказал бы: "Адам, благими намерениями вымощен путь в Ад. Туда ты направил стопы свои". На что Адам, вполне резонно, мог бы заявить: "Господи, но ведь Ада ещё нет. Следовательно, нет туда и пути, и я никак не могу там оказаться. Я, творение Твоё, иду путём, обозначенным Твоей божественной волей, и этот путь ведёт меня к познанию сотворённого Тобой мира. Не станешь же Ты, Господи, отрицать, что во мне Твой дух, и мной руководят Твои духовные устремленья? Я Твой флаг, — отныне, и во веки веков! — которым Ты, Господи, можешь размахивать на всю Вселенную. Кому ещё под силу создать из глины живую, мыслящую модель по образу Твоему и подобию? Слава Тебе, Господи, и Твоим делам!".
 
Вот так, слово за слово, демократично, полемично, можно вести бесконечную беседу о первородном грехе, добре, зле, и прочих атрибутах нашего будущего (теперь уже настоящего) греховного общества. Глядишь, обиженная душа Бога, преисполненная любви к людям, приняла бы другое решение, и направила бы Адама и Еву в исправительную райскую колонию, сроком на пару тысяч лет. При наличие бессмертия, Адам и Ева перенесли бы жизнь в колонии легко и безмятежно. Отбывать трудовую повинность (копать, пахать, сеять, полоть) — это не страшно. В колхозах я это делал и до, и после окончания университета. Ничего, жив до сих пор.
 
Немного научных рассуждений о жизни.
Современная биология не даёт убедительного ответа на вопрос: как зародилась жизнь на Земле. Слишком всё туманно. И в этом тумане призраками маячили разные ошибочные теории. Теория "первичного бульона" (по гипотезе А. И. Опарина,) сердца учёных не зажгла, и даже теоретически происхождение жизни не доказала. Слишком уж непонятно, как в древних водах из вулканических продуктов и прочих химических соединений (плюс углеводородных) смогла собраться молекула ДНК и начать синтезировать вокруг себя живую клетку, способную жить, питаться и размножаться. Для этого позарез необходимо ещё одно сложное соединение — АТФ (аденозинтрифосфат, обладающий кислыми свойствами). Без АТФ ни одна биохимическая реакция в живой клетке не происходит. А синтезируется это непростое соединение в специальном органоиде живой клетки — митохондрии. Просто диву даёшься, как эти премудрости (совершенно стихийно, без всякого руководства извне) решались, коагулировались, компоновались, формировались, и сами собой приобретали законченные биологические формы в коктейле из химических веществ таблицы Менделеева.
 
С кислым выражением лица можно принять теорию о том, что жизнь занесена на планету Земля из космоса. Можно допустить, что обломки чужих планет, в виде метеоритов, обсыпали нашу планету, неся в себе какие-то микроорганизмы. Но, опять же. Путешествовать зачаткам жизни непонятно сколько времени в ледяном космосе (при температуре почти абсолютного нуля), потом пройти сквозь атмосферу Земли и раскалиться до температуры вулканической лавы — это не самые удачные условия для выживания биологических микрообъектов.
 
В принципе, некоторые споры земных примитивных вирусов могут перенести ужасы такого путешествия и сохраниться в нерасплавленой толще метеоритов, если подобный вояж по времени не будет зашкаливать за несколько тысяч лет. Биологическая жизнь нуждается в обмене веществ, и, даже примитивные споры, впадая в анабиоз, нуждаются в поддержке жизни внутри себя за счёт "питания" на самом минимальном уровне, которое может дать только внешняя среда. А среда — это то, что контактирует непосредственно с оболочкой споры, различимой разве что в электронный микроскоп. Спора вируса, погружённая в глубокий анабиоз, не может, как термит, ползать и передвигаться внутри космического обломка. И питающая контактная среда, по законам Природы, непременно будет съеденной. Время — это не только деньги, это жизнь.
 
По данным биохимии и биофизики, наша земная жизнь произошла на нашей Земле. Лично меня это радует. Богу Богово, кесарю кесарево, а нам — наше. Из чего собраны биологические объекты — это перечислено в учебнике биологии. Почему эти объекты стали живыми? Ответ заключён в теме эссе: жизнь даёт или Бог, или Природа.
 
Я атеист по образованию и убеждению. Верю в Природу, в её Разум, но... в рамках собственной, — только собственной, и никакой другой философии. И моя философия позволяет мне не воротить нос от Бога, а искать в нём некоторые ответы на некоторые вопросы. Одна голова, — голова Природы, — это хорошо. Но две, — вкупе с Богом, — лучше. Не исключено, что истина лежит в интегральном конгломерате Природо-Бог.
 
 
О Природе.
Слово Природа имеет двойственное значение. В бытовом понимании — это среда обитания: всё то, что создано не руками человека (атмосфера, леса, моря, горы, реки, пустыни и т. д.). Обратите внимание, — очень важная деталь: среда обитания не создаётся руками человека. А кем? Природой, которая стоит выше природы нашей среды и контролирует её.
 
В научном понимании, Природа — это материальный мир бесконечной Вселенной, где интегрально, на микро- и макроуровнях, взаимодействуют различные силы, и где наша конечная по велечине планета Земля — крошечная, невидимая точка, которую в масштабах всей этой бесконечности нельзя сравнить даже с одним-единственным электроном или квантом света, — представляет собой эволюционирующую микромодель сущности всей Природы в целом. Конечно же, математических возможностей не хватит, чтобы бесконечное сравнить с конечным. Поэтому и возникла потребность доказать, что наша Вселенная конечна. Как я понимаю, (но это вопрос к математикам), система доказательств уже имеется.
 
Дополнение: человек очень сильно меняет естество окружающей Природы, распахивая, вырубая, прокладывая и осушая; иногда создаёт парки, зоны отдыха с озёрами, водохранилищами и т. п. Поэтому, (опять же, в бытовом понимании) под Природой могут понимать нечто искуственное, никакого отношения к истинной Природе не имеющее. Нужно отметить: многое в живой Природе человек воспринимает, как нечто дискомфортное, угрожающее. И, что греха таить, в качестве паразита и убийцы живой Природы человек поднаторел. Создавая искуственную среду, он уничтожает всё естественное, жизнестойкое, саморазвивающееся. Поэтому все рукотворные, рукодельные райские оазисы, поля, сады и огороды, лишившись ухода и поддержки со стороны человека, тихо вырождаются и вымирают.
 
Учёный мир до сих пор не утвердился и не договорился внутри себя о едином взгляде на Природу. Одни видят в Природе проявление стихийных сил, работу закона случайности и случайных совпадений. Другие видят чёткие закономерности, целесообразное взаимодействие сил Природы и логичное получение результата — природных продуктов, природных явлений. К учёным такого взгляда на Природу есть вопрос: не следует ли вам громогласно объявить о том, что, да, Природа обладает Разумом, пусть необъяснимым своим происхождением, — но все наблюдаемые факты объективно существующей Природы доказывают её постоянную, разумную работу.
 
Я убеждён — любой разум, любого уровня, несовершенен. Ничего идеального нет и быть не может. Поэтому и запущен механизм эволюции (по спирали и вверх). Вселенная пытается работать по принципу "вечного двигателя". Но вечной энергии не существует. Она постоянно расходуется и не возникает из ничего. Нужен самообновляющийся цикл, чтобы, растрачивая энергию, опять вернуться в точку её максимума.
 
Скажем, электрон, с ускорением запущенный в бесконечное пространство Вселенной, с течением бесконечного времени неизбежно погибнет, дематерилизуется, перестанет существовать как элементарная частица. Но этого никогда не произойдёт, потому, что одиночный, блуждающий электрон найдёт в космосе семейство себе подобных, или врежется в материальный объект и станет его рядовым рабочим, тянущим лямку коллективной жизни.
 
Социальные конструкции материи более живучи, но тоже смертны. Выход один: либо взять чужое и пустить на собственные нужды, собственное обновление, либо возродиться и обновиться через собственную смерть. Эти два рабочих принципа вселенской Природы могут работать совместно или порознь. Так что нам, людям, не нужно обвинять Природу в том, что мы смертны и склонны к воровсту. Она может дать нам только то, что несёт в себе сама. Чем богаты...
 
    
     (Конец первой части. Продолжение следует.)

     3-5 ноября, 2015 г.
     В. Сандовский

------------------------------------