Коммунистический лозунг Маркса «от каждого по способности – каждому по потребности» противоречит его же материалистическому подходу к жизни «бытие определяет сознание», ибо потребительское бытие определяет и потребительское сознание.
В материалистической концепции социально-экономической справедливости в любом обществе – «от каждого по способности – каждому по труду» – именно способности и отношения к труду являются первичным элементом и правильно определяют состояние нашего сознания, от которого и должны зависеть возможности в удовлетворении наших потребностей. Особенно это важно при таких общественных законах, при которых право на труд определяет и право на жизнь достойную труда, а не только на зарплату пропорционально труду, которая часто не даёт трудящимся никаких социальных гарантий, особенно если на рынке нет в достатке необходимых средств для жизни, или у населения нет в нужном количестве средств для их приобретения, а прав без законов не бывает...
Даже у животных желание поесть при определённой дрессуре формирует потребность заработать свой корм, но людям в общественной жизни нельзя скатываться до уровня дрессированных животных, необходимо проявлять и духовные качества присущие даже некоторым животным - сострадать, сопереживать, сочувствовать попавшим в беду живым существам.
У человека способность к духовному развитию является определяющим его совершенство, что сегодня нельзя сказать о многих людях России, ибо мало кто стремится к тому, чтобы в России с правом на труд ЗАКОН определял и право хотя бы на социально-бытовые условия жизни необходимые для нормального развития КАЖДОГО количеством от общей массы производимых социальных средств для жизни относительно равномерно от относительного равенства рабочего времени как относительно равного для всех количества труда, а качество благоустройства жилья, приготовления блюд питания и изготовления одежды каждый может формировать и по зарплате от результатов квалификации своего труда на благо общества. А иначе все стремления создать социально справедливое общество будут разбиваться об скалу под названием "жажда наживы", которая становится всё мощнее в горниле капиталистических отношений нашего общества, когда в условиях несправедливости рынка и наёмного рабства у многих уже почти не проявляются добрые человеческие отношения. Ведь, как известно, сытость в деньгах не замечается ни у богатых, ни у бедных...
Когда весь переходной период от капитализма к коммунизму распределение средств для жизни будет определяться посредством рынка при товарно-денежных отношениях без всяких социально-бытовых гарантий трудящимся для их нормальной жизни от количества и квалификации их труда, пусть и при "диктатуре пролетариата" и без частной собственности на средства производства, в любом случае это капиталистические, буржуазные социально-экономические взаимоотношения между гражданами общества и никакого отношения к социализму не имеют. Когда социально-бытовые условия людей зависят не от количества и квалификации их труда, а от денег, которые можно украсть или изготовить, то никаких условий для развития как коммунистического мировоззрения, так и справедливых социально-экономических отношений в обществе быть не может...
А что касается проблемы социально справедливого распределения необходимых каждому для нормальных социально-бытовых условий жизни по нормам для нормального физического, морально-нравственного здоровья и интеллектуально-духовного развития каждого труженика, чтобы иметь от своего справедливо устроенного общества все необходимые социально-коммуникационные блага для творческого труда и отдыха, то решение её до гениальности простое! От каждого по способностям каждому по потребностям от общего количества производимых базовых средств для жизни в виде жилья, продуктов питания и фактуры для одежды относительно равномерно, по относительному равенству рабочего времени как относительно равного для всех количества труда, что одновременно должно определять и относительно равное количество необходимых КАЖДОМУ средств для жизни, а благоустройство жилья, приготовление пищи и изготовление одежды можно и по зарплате от разряда, класса или категории от результатов квалификации труда на рабочем месте в экономике страны, если руки не оттуда растут, сохраняя зарплату и рынок для удовлетворения потребностей вне социальной сферы и на средства для жизни производимые вне необходимых норм потребления!
Дети должны иметь всё необходимое для своего развития в силу несовершеннолетия и преемственности поколений, имея определённые бонусы за послушание, хорошую учёбу и примерное, старики как уже заслужившие своим трудом достойную старость! И чем вам не нравится такой социализм???
А ведь и для Маркса 150 лет назад вопрос общественного производства и справедливого распределения средств для жизни оказался настолько важен, что он выделил в противовес монополии капитала, при распределении средств для жизни, монополию ЗАКОНА о социальных гарантиях на базовые средства для жизни по количеству и квалификации труда как основной признак социализма и до сих пор никто ничего лучше не придумал:
<<Наконец, представим себе, для разнообразия, союз свободных людей, работающих общими средствами производства и планомерно расходующих свои жизненные силы в рабочее время как совокупную общественную силу для производства необходимого для жизни всего общества. Весь продукт труда такого союза представляет собой общественный продукт. Часть этого продукта служит снова в качестве средств производства и она остается общественной. А другая часть потребляется членами союза в качестве необходимых всем базовых средств для воспроизводства своих сил и для своей счастливой жизни! Поэтому их общая масса (в виде жилья, продуктов питания и фактуры для одежды) должна быть распределена между ними по потребностям каждого, (но от количества и квалификации своего труда, а не только по зарплате пропорционально труду, ибо условия жизни у всех разные.) Способ этого распределения будет изменяться соответственно характеру общественного строя и соответствовать уровню социального развития общества.
Лишь для того, чтобы провести параллель с товарным производством, мы предположим, что количественная доля каждого производителя в необходимых жизненных средствах определяется по относительному равенству рабочего времени как относительно равного для всех количества труда. В этих условиях рабочее время играет как бы двоякую роль и одна его роль определяет общественно-планомерное отношение каждого к своим трудовым функциям при участии в социально-экономических взаимоотношениях трудоспособных граждан страны. В другой роли относительно равное рабочее время служит вместе с тем мерой не столько индивидуального участия населения в совокупном общественном труде, сколько в относительно равном количестве индивидуально потребляемых каждым этой части производимых продуктов труда в виде необходимых каждому базовых средств для жизни, но по потребительским качествам от результатов квалификации труда на рабочем месте в экономике страны по потребностям каждого! Именно поэтому социально-экономические взаимоотношения людей в труде и в потреблении необходимых всем базовых средств для жизни становятся при социализме прозрачно ясными и взаимосвязанными как по участию в трудовых отношениях от количества и квалификации труда, так и в распределении по потребностям от возможностей общественного производства. Именно в этом случае общественно полезный труд и распределение базовых средств для жизни, которые необходимы каждому, приводятся в более социально справедливое соответствие с общественным характером труда в сфере производства как общественного продукта труда, так и базовых средств для жизни!>> (Маркс. Капитал. том l. стр 88-89).
А теперь представьте, что в одном издательстве позднего Маркса переводит человек с буржуазным мировоззрением, когда всё в экономике должны решать только деньги, пусть и пропорционально труду, а в другом издательстве его переводит человек с социалистическим мировоззрением, который считает, что в экономике общества всё должен решать социально ориентированный ЗАКОН на основе гуманизма, равноправия и социальной справедливости, то есть каждый материально должен жить от результатов квалификации и количества своего труда. И как они будут переводить Маркса? У одного материальная помощь оказывается деньгами, а у другого конкретными материальными средствами необходимыми для оказания действительной материальной помощи! И что справедливее? Выбирать вам, господа россияне...
Вопрос справедливого распределения при социализме должен стать основным для понимания процесса перехода от капитализма к социализму, поэтому Маркс и Энгельс разъяснению этого вопроса и критике мелкобуржуазных взглядов Прудона, Ротбертуса, Дюринга, Лассаля посвятили целый ряд работ: "Нищета философии", "Анти-Дюринг", "Маркс и Ротбертус" и другие, но все ли марксисты поняли важность этого вопроса?
А ведь именно это устраняет монополию капитала и устанавливает монополию закона о социальных гарантиях, устраняет незаслуженные привилегии, а значит разделение на господствующие и угнетённые классы, создаёт у каждого заинтересованность в добросовестном труде в общественной экономике во всех сферах деятельности в любой нужной обществу профессии, а не только в производстве необходимых КАЖДОМУ средств для жизни, устраняет жажду наживы и развивает дружелюбные отношения людей! А при развитии средств коммуникации в процессе развития экономики, а это энергия, вода, санитарная канализация, связь, информация, транспорт, и при их распределении по этому принципу можно будет говорить и о победе коммунизма! Естественно, развивая для всего населения страны образование и медицину.
А что ещё нужно людям для их нормального физического, морально-нравственного здоровья и интеллектуально-духовного развития, чтобы быть благополучным и счастливыми? А «Счастье, - писал А.С.Пушкин, - есть лучший университет! Оно довершает воспитание души, способной к доброму и прекрасному!»
А ведь именно Пушкин, чтобы его семья не казалась в глазах других людей неблагополучной и несчастной, набрал более чем на 60 тысяч долгов теми деньгами! А это тогда было целое состояние! И это великий Пушкин! Вот так деньги, зависть и стяжательство губят людей…
Особенно если помнить, что трудящиеся массы, не вооружённые правильными идеями и знаниями о развитии общества, НИКОГДА не добьются справедливости, ибо всякая политическая идея может реально материализоваться только тогда, когда эта идея имеет мощную силу объединённого большинства населения! В противном случае эта идея так и останется утопией, ибо власть имущие редко заинтересованы в социальной справедливости, чтобы не потерять своё привилегированное положение в обществе, как правящего класса. А часть народа, которую объединяет какая-либо экономическая идея для её реализации называется политической партией! А ведь в России есть люди, которые до сих пор считают и верят, что они жили при социализме. А некоторые верят, что они жили при коммунизме...
Хотя власть и богатство имущие во все века жили как при коммунизме, у них всегда были в достатке и социальные блага, и коммуникационные! А когда это было у всего народа России достойно количества и квалификации труда, как это практикуется в социально развитых странах??? Причём там это распространяется не только на тех людей, которые заняты на общественно необходимых работах, определённые социально-бытовые гарантии при определённых условиях по законам этих стран распространяются и на ВСЕХ ОСТАЛЬНЫХ ЗАКОНОПОСЛУШНЫХ ГРАЖДАН страны!
При монополии капитала именно стоимость как отдельного товара, так и всех товаров, образует национальный доход и определяется объективными затратами труда и средств. Эта стоимость распадается на заработную плату и прибыль (включая ренту) как отдельного предпринимателя, так и государства. И именно отсюда вытекает как стремление государства прибрать к рукам все средства производства, так и принципиальная противоположность классовых интересов буржуазии и наёмных трудящихся, ибо прибыль буржуазии и зарплата наёмных трудящихся часто несоизмеримо различны. Причём независимо от того, отдельный это капиталист или совокупный в виде бюрократического государственного аппарата власти, так как классы определяются прежде всего по социальным привилегиям от материального или административного капитала, а потом уже по отношению к средствам производства и к производительным силам.
Именно поэтому заработная плата и прибыль могут меняться только во взаимоисключающих отношениях: если заработная плата трудящихся растёт, то прибыль буржуазии падает, и наоборот, что и является основой противоречий в системе раздора и вражды между классами при капиталистических товарно-денежных отношениях в обществе. Причём при монополии капитала, без развития социально-экономических законов, это будет мало зависеть как от производительности труда, так и от развития механизации и автоматизации производства. А если распределение прежде всего базовых средств для жизни будет не по деньгам от прибыли или зарплаты, а по количеству и квалификации труда на благо общества, чтобы каждый имел от общество по заслугам перед ним, а не по богатству, то будет меняться и психология людей по отношении как к труду, так и друг к другу!
Может быть это кому-то очень трудно осознать?
Что касается национал-социализма в Германии и советского социализма, то конечно же у них были некоторые общие черты. И там и там одна привилегированная руководящая партия. Остальные уничтожены и запрещены. И та и другая страна строила социализм. Отличие только в том, что гитлеровская Германия предусматривает cоциализм только для немцев за счёт эксплуатации других народов. СССР собирался распространить cоциализм на все страны, эксплуатируя свой народ, обеспечивая управленцам привилегированное существование. И если Гитлер стремился сразу обеспечить своему трудящемуся народу хотя бы сносные социально-бытовые условия жизни в жилье, питании и одежде по количеству и квалификации труда, пусть и за счёт рабского труда других народов, то в СССР такое даже не обещали и всё на самом деле определяли только деньги и блат, показательно хорошо обеспечивая только передовиков производства и приближённых к правящему административному классу. Особенно это было видно в крупных промышленных центрах, где знали характер класса наёмных трудящихся и поэтому усиливали репрессивный аппарат.
Именно этот правящий административный класс советской буржуазии, пользуясь буржуазными привилегиями и властью, впоследствии захватил все средства производства, сделав их официально своей частной собственностью и уже открыто стал эксплуатировать сельский и промышленный пролетариат для обеспечения своего привилегированного существования. СССР, расколовшись на отдельные княжества, прекратил существование, а новое буржуазное капиталистическое государство Россия, появившись на карте мира, вдруг стала одной из самых социально отсталых стран мира с богатейшими природными ископаемыми, которые сразу же стали разбазаривать новые российские капиталисты.
Предприятия, которые кормили и обеспечивали советский народ всем необходимым для своего развития оказались разорёнными, а большинство их бывших трудящихся нищими. В России появилось множество разных партий, которые объединяли людей с близкими буржуазными целями, которые только ещё больше разъединяли и разобщали население России, но почему-то ни одна партия не предлагала сделать так, чтобы с правом на труд трудящимся России законом каждому гарантировалось и право хотя бы на социально-бытовые условия жизни по количеству и квалификации труда. Поэтому всё в России стали определять только деньги и власть новой российской буржуазии, полностью узурпировавшей власть в стране.
А вот побеждённая бывшая фашистская Германия учла все свои и чужие ошибки в отношении построения социально справедливого общества и пошла по марксистскому пути, отбросив только диктатуру пролетариата, как самой безграмотной группы трудящихся масс и не стала упразднять частную собственность, а только умерив законом и налогами аппетиты капиталистов и традиционно законодательно расширяя социальные гарантии на базовые средства для жизни своему народу, от их общей производимой массы, по количеству и квалификации труда на благо общества, чтобы иметь от общества необходимое для своей жизни, как завещал им ещё великий Бисмарк! И их социал-демократическая партия, объединяя всё большее количество наёмных трудящихся масс, стала побеждать на выборах и реализовывать свою программу развития равноправия и социальной справедливости в германском обществе, привлекая этим в свою страну всё большее число не только квалифицированных специалистов, но и обездоленных из других стран. А кому нужны безграмотные и дикие нахлебники, которые не только хорошо работать не научились, но и законы приютившей их страны постоянно нарушают???
Социальное государство это такое государство, которое должно стоять на страже интересов как наёмных трудящихся, так и владельцев средств производства, выполняя функции арбитра в случае возникших споров или при нарушении социально-экономического законодательства. При введении социальной системы пропорциональности труда и вознаграждения за труд при полупрямом, при участии финансов, или прямом распределении необходимых каждому базовых средств для жизни вполне возможно корпоративное самоуправление с совещательными функциями представителей разных производственных групп для достижения консенсуса, но при главенстве основных социально-экономических законов.
Все отрасли производства базовых средств для жизни и для стабильного обеспечения жизнедеятельности общества обязательно должны быть под контролем такого государства, а на местном уровне должны быть объединены в социально-экономические корпорации, в которых общественный характер производства должен соответствовать общественному характеру потребления относительно равномерно по относительному равенству рабочего времени как относительно равного количества труда, а качество благоустройства жилья, приготовления пищи, изготовления одежды можно и по зарплате от результатов квалификации труда на рабочем месте в экономике страны, чтобы труд и вознаграждение за труд относительно соответствовали друг другу. При этом рынок сохраняется вне социальной сферы и на средства для жизни производимые сверх необходимых норм и для взаимовыгодной торговли с другими странами.
С помощью такой социально-корпоративной структуры когда-то планировалось достичь равномерного распределения прибыли и достичь необходимого уровня планирования и финансирования для реализации необходимых государству и обществу социальных программ. А значит, как при капитализме расходы всегда нужно держать в рамках доходов, так и в обществе социальной справедливости рамки распределения хотя бы базовых средств потребления необходимо держать в рамках их производства!
Ведь если возможно такое устройство жизни во время отдыха в своей стране или за её рубежами, то почему нельзя в рабочем порядке, или как это делается для специальных организаций государства? В чём проблема?
Когда в государстве обостряется политическая борьба и экономические условия жизни каждого становятся их первостепенной заботой, а идейные ценности общества уходят на второй план, то у государства возникают социально-экономические трудности и оно разваливается.
Но часто не столько стремление к материальному благосостоянию, сколько стремление к добродетели, когда люди готовы к жертвенности в своей готовности к борьбе за реализацию целей свой страны, способствует созданию сильного, стабильного и благополучного общества. И есть много доказательств, когда не материальные средства и деньги, а высокие идейные ценности, овладевшие большей частью хорошо сплочённого и организованного населения, позволяют создать мощное государство. И только при хорошей и мудрой организации таких людей может развиваться и социально благополучная экономическая жизнь как всего общества, так и каждого его гражданина в одельности.
По теме -
http://www.proza.ru/2016/06/22/414
http://www.proza.ru/2012/11/02/632
http://www.proza.ru/2014/09/04/413
http://www.proza.ru/2014/02/27/79
http://www.proza.ru/2013/10/30/195
http://www.proza.ru/2015/01/10/1470
http://www.proza.ru/2010/03/13/641