(Продолжение. Начало: http://www.proza.ru/2015/12/05/770)
После публикации моих воспоминаний "На переломе эпох". (Записки подводника), и первой заметки о "Курске" ко мне обратились многие читатели сайта Проза.ру с просьбой прокомментировать версии причин гибели атомного ракетоносца "Курск" других авторов. Версий так много, что трудно разобраться кто прав. Я обещал читателям ответить здесь, что и выполняю.
Продолжая изучать документы, опубликованные в печати и на разных сайтах в Интернете, по поводу гибели "Курска" чем дальше, тем больше удивляюсь. Версий действительно много. Поскольку, как говорят на флоте "Всего не офатишь", (именно так), решил обратить внимание читателей лишь на комментарии к статье В.Д. Рязанцева «Ответ "Группе офицеров ВМФ"», в которых "специалисты" критикуют его точку зрения. В них есть то, что изложено во многих других версиях.
Некто Петр В. (я так понял, что он выступает от имени «Группы»),отстаивая свой взгляд на события, ссылается на мнение авторитетных, по их мнению, лиц. И первым пунктом у него идет вот такой:
1. «Бывший подводник, заместитель командующего Балтийским флотом вице-адмирал Владимир Валуев …. также склоняется к версии столкновения «Курска» с неким «подводным объектом». В результате столкновения был повреждён лёгкий корпус российской субмарины, и последовал взрыв баллонов с воздухом высокого давления. От этого взрыва произошла разгерметизация прочного корпуса, забортная вода поступила в носовые отсеки».
Не знаю, как кто, а я, может, что-то путаю, только до сих пор не слышал, чтобы где-то взорвался баллон… с воздухом под высоким давлением. Взрываются обычно баллоны с природным газом, в крайнем случае с кислородом, но чтобы с воздухом... Да, если его разрушить, то воздух из него выйдет в воду под большим давлением, с шумом, отдаленно похожим на взрыв. Но разрушить таким «взрывом» прочный корпус подводного крейсера из особо прочной стали, толщиной 40-50 мм невозможно! Это знает любой школьник. Но, как видите, не адмирал Валуев. Просто невероятная глупость, если не сказать больше...
Смотрим дальше:
2. Первый заместитель начальника Генштаба генерал-полковник Валерий Манилов: «На дне найдено нечто похожее на ограждение рубки другой подводной лодки. Эта деталь пока не поднята, так как она очень велика, и те аппараты, которые там работают, технически не способны сделать такую работу. Когда в район гибели "Курска" прибудут более мощные средства, "подозрительный " объект будет поднят. Он, вероятно, на многое откроет глаза».
Поскольку позже в район гибели «Курска» более мощные средства прибыли и подняли со дна моря не только практически все обломки до единого, зафиксировав предварительно их точное расположение, но и сам "Курск", очень интересно было бы узнать, открыли ли они глаза Манилову и тем, кто его цитирует, уже после того, как стали известны результаты подъема обломков? Ни одного постороннего, не принадлежащего «Курску» обломка, «подозрительного» объекта, тем более части ограждения чьей-то рубки там не было обнаружено. Ни-че-го! А что же Манилов? А Манилов скромно молчит.
3. «Петр» ссылается также на очень авторитетное, как он считает, мнение контр-адмирала Алексина. Который тоже назвал первопричиной гибели «Курска» столкновение с иностранной подводной лодкой, (ИПЛ). О версии Алексина я высказал свое мнение в заметке "Флотские сказочники и фантазеры", которая опубликована здесь, на этом сайте. (См. ссылку в начале).
4. Да что там Алексин, Валуев или Манилов. Петр (видимо от лица "группы офицеров") выдвигает еще одну версию. Она заключается в том, что сначала «Курск» таранила американская подводная лодка «Толедо», а потом двумя или тремя торпедами его уничтожила другая подводная лодка «Мемфис». Причем и то и другое, по его мнению, было спланировано заранее где-то там, наверху. А американские подводники лишь выполняли приказ. По его мнению:
«Предполагать, что «Толедо» столкнулся случайно, при той системе подводного наблюдения, которую развернули американцы, нелепо. Поэтому считаем, что «навал» был спланирован.
Для чего? Ну например для того, что бы «Курск» услышав торпеду не выстрелил в ответ, (ведь он гипотетически мог так поступить), а американцам нужна 100% гарантия успешности проведения эксперимента. (?!! А.Х.)
А когда у тебя после столкновения, шипит разорванная система ВВД, то тебе не до шума торпед».
Нести такую ахинею, на мой взгляд, мог бы какой-нибудь мальчик, если бы его спросили: «А для чего подводной лодке «Толедо» понадобилось в мирное время в НАШЕМ районе БП, предварительно таранить «Курск», а другой ИПЛ стрелять по нему торпедами? Может, чтобы развязать третью мировую войну?
Нет, даже он, наверное, сказал бы, как в известном фильме: "Дядя, ты - дурак?".
«Американцы развернули систему наблюдения в НАШЕМ районе»? «Эксперимент» по уничтожению нашей подводной лодки в мирное время - что за чушь?
Как говорится, понятно и ежу. Но, видимо, не отдельным нашим флотским начальникам. Откровенно говоря, я просто поражаюсь уровню их мышления.
Однако, смотрим, как, по версии Петра, было дело дальше:
«Толедо» который таранил «Курск», таранил неудачно. Сам получил тяжелейшие повреждения и сутки боролся за живучесть. На нем погибло 12 человек. «Мемфис» прекрасно видел весь инцидент «столкновения». И когда «Толедо» (который "получил тяжелейшие повреждения и сутки боролся за живучесть"!) отошел на безопасную дистанцию, произвел выстрел двумя торпедами».
Зачем, почему? Никаких причин или объяснений, и, разумеется, ни малейших подтверждений тому нет. А спросить дядю Петю откуда ему известно о 12 погибших на "Толедо"? О том, что там сутки боролись за живучесть, а потом отошел на безопасную дистанцию? Всё это акула на хвосте принесла? Так в Баренцевом море акул нет...
Любой здравомыслящий человек, не профессионал, увидит в сказанном нелепость: "Толедо" после тарана "Курска" боролся за живучесть сутки, и только когда сумел отойти от "Курска" другая иностранная пла атаковала "Курск" двумя торпедами! А что делал получивший повреждения от столкновения "Курск" всё это время до того, как его атаковали торпедами?! Почему не всплыл срочно, как обязан был в таких случаях в мирное время, в надводное положение, и не донес немедленно командованию о чрезвычайном происшествии?
В общем, создается впечатление, что писал такую ахинею не подводник, а подросток, начитавшийся приключений капитана Немо и Врунгеля.
5. Ни единого осколка от взрыва вражеских торпед, ни следов столкновения с иностранной пла следствием ни в отсеках позднее поднятого на стапель "Курска", ни на тщательно обследованном в те дни дне моря в районе его гибели, не обнаружено. (То, что кое-кто утверждает будто там «акванавты нашли 2 хвоста от Мк-48», или что кто-то держал в руках обломки «Толедо» - не более, чем слухи, ничего подобного фактически не обнаружено и потому следствию не предъявлено).
6. Допустим, следователи выполняли указание «сверху» и все материальные улики скрыли или уничтожили. Вопрос: кому и зачем это было нужно? Как это возможно сделать скрытно?
Ведь, для любого должностного лица, начиная с командира дивизии подводных лодок и заканчивая Верховным Главнокомандующим ВС РФ, куда лучше было бы объявить во всеуслышание, что подводная лодка потоплена американцами. Почему лучше? Да со всех точек зрения:
- Во-первых, наши подводники в таком случае герои, погибли в результате преступного нападения врага, а не в результате несчастного случая ИЛИ ГРУБОГО НАРУШЕНИЯ ПРАВИЛ ОБРАЩЕНИЯ С ТОРПЕДНЫМ ОРУЖИЕМ И СИСТЕМАМИ ЕГО ОБСЛУЖИВАНИЯ ЛИЧНЫМ СОСТАВОМ ЭКИПАЖА "КУРСКА", из-за слабых знаний и отсутствия практических навыков. А за это всем перечисленным выше начальникам, лично ответственным за специальную подготовку подводников, надо отвечать;
Во-вторых, в случае гибели от вражеских торпед, все военачальники до Верховного включительно не только абсолютно невиновны, но тоже заслуживают наград, как подготовившие и воспитавшие героев, погибших за Родину;
И, в-третьих, матери погибших кричали бы не им и руководству России в лицо: «Будьте вы прокляты!», а кричали бы это в адрес Америки. И все начальники были бы в порядке, и даже родителям и близким погибших моряков было бы морально легче.
Почему же скрыли? Какие тяжелые последствия и для кого могли наступить, если бы тогда виновником катастрофы назвали США, и потому люди были вынуждены о том молчать? В чем тут логика?
Ведь при фактическом обнаружении «хвостов торпед МК-48, обломков «Толедо» и предъявлении обвинений руководству США - ни для одной из сторон не наступило бы никаких отрицательных последствий. Никаких! И ни для кого. Включая тех, кто нашу подводную лодку "утопил". Президент США принес бы свои извинения ЗА СЛУЧАЙНО ДОПУЩЕННУЮ КАТАСТРОФУ, США возместили бы материальный и моральный ущерб. Выплатили бы компенсации родителям и семьям погибших. И всё.
Так зачем скрывать? Что, действительно Клинтон позвонил Путину и уговорил его не предавать гласности фактическую причину гибели «Курска», во избежание роста напряженности в отношениях между Россией и США? Это единственное, что так его обеспокоило? И Путин с ним согласился согласился? Более глупой версии придумать нельзя.
7. Мало того. Взамен, по мнению "Петра", Путин потребовал от Клинтона:
1. "Прекратить информационную войну против России.
2. Прекратить развертывание системы ПРО.
3. Прекратить поддерживать сепаратистов на Кавказе
4. Выдать 10 млрд. на развитие вооруженных сил России.
5. Оплатить подъем и утилизацию «Курска».
6. Наверное, что-нибудь еще, чего мы не знаем".
Не будем домысливать, на что в пункте 6. здесь еще намекает Петр.
Неужели кто-то, зная Путина, может в это поверить? Это, во-первых. А во-вторых, назовите хотя бы один пункт из перечисленных выше, который был бы фактически выполнен впоследствии американцами. Ни одного! Значит, никакого подобного договора НЕ БЫЛО. О чем же переговаривались? По-видимому, Клинтон, как и многие другие главы государств, выразил соболезнование Путину и народу России по поводу трагической гибели корабля и экипажа, они коротко обсудили происшедшее, как это принято, и всё.
А предполагаемый торг, на мой взгляд, был бы не обменом мнениями между главами государств, а одесский базар. Причем с тем, что его участники, безусловно, понимают: наличие и содержание такового обязательно всплывет наружу и станет общеизвестным, поскольку о нём знало бы много людей. Как известно, шила в мешке не утаишь. Предполагать, что руководители государств настолько тупые, что надеются такое утаить,(как говорил Мюллер в известном фильме: "Что знают двое - знает и свинья"), могут только особенно глупые люди.
К сказанному добавлю еще несколько «любопытных» аргументов "Группы офицеров", комментирующих статью Рязанцева. Интересно повела себя по их версии третья, английская подводная лодка, которая была в районе гибели «Курска». Вот что они о том говорят:
«Отдельного рассмотрения заслуживают действия АПЛ «Сплендид».
Это она посылала несколько посылок в 11.20 в активном режиме, (находясь от «Петра Великого» по пеленгу 96 градусов).
Зачем она это делала? - спрашивают их.
У них два варианта ответа:
1. Подсвечивала (отвлекала) «Курск» для обеспечения тарана «Толедо»;
2. Предупреждала «Толедо» или «Курск», что курс ведет к опасности, т.е. хотела предупредить столкновение.
3. Далее, «Сплендид» лежала недалеко от «Курска» и подавала механический сигнал «СОС», после каждой посылки ГАК «Полином» на «Петре Великом», помогая наведению спасателей на «Курск».
Анализируя дальнейшие отношения с англичанами, - продолжают наши знатоки, - мы придерживаемся второй версии. После того, как АС-34 пытался в первом погружении пристыковаться к АСЛ ("Курска", А.Х.) АПЛ «Сплендид», она тихо удалилась, что бы не мешать спасателям».
Мало того, что здесь ахинея ничуть не лучше предыдущих, так хотя бы подумали:
1. Это что же – международный ВОЕННЫЙ заговор против РФ? Как можно предположить такие согласованные действия подводных лодок разных государств без того, чтобы не подготовить их заранее на совместном боевом учении? О таком тоже вскоре всем стало бы известно;
2. Предупреждая и наводя наших спасателей на "Курск", в такой серьёзной ситуации английская подводная лодка «Сплендид» действовала на нашей стороне?!
Кому как, а мне подобное кажется бредом сивой кобылы, или сочинением перепившихся офицеров «Группы». Подтверждением такой версии является то, что дальше о судьбе командира «Толедо» Роберта Уиллиса и его жены Дженни «Петр» они приводят целый рассказ. В нем красочно описывается, как «неизвестные» спецслужбы США ликвидировали его, по-видимому, чтобы не проговорился, как он стрелял торпедами по «Курску».
Уиллиса якобы подловили на отдыхе (через пять лет после утопления "Курска"!), в момент погружения с аквалангом в море. В рассказе настолько детально описано, как его «мочили», что создается впечатление, будто рассказчик был там на месте во время убийства. Или сам был одним из убийц:
«…Пловец продолжал удерживать бьющееся тело. Второй осмотрелся по сторонам, держа автомат подводной стрельбы на уровне глаз. Когда тело перестало извиваться, пловец развернул захлебнувшегося к себе лицом. Всмотревшись в черты лица он показал второму большой палец.
Второй помог вставить шланг подачи воздуха на место, а в рот убитому выпавший загубник. Неподвижное тело аккуратно спустили на дно и уложили между двух красивых ракушек».
Господа офицеры из группы даже не дали себе труда подумать: ну, допустим, одного члена экипажа «Толедо» и его жену ликвидировали. Но на лодке-то экипаж состоит более чем из сотни людей! И все они, безусловно, знали бы о том, что произошло. А их жены, близкие… А целые экипажи еще двух участвующих в ТАКО деле подводных лодок с их семьями? Это сколько же народу пришлось бы убирать! Или наша «Группа» уверена, что остальные ничего не знали? Или спецслужбы США настолько наивны, что считали, будто остальные точно, в силу подписки, до конца дней своих, будут молчать?
В одном из своих многочисленных комментариев «Группа офицеров» приводит такое рассуждение:
«Конечно, на каждом уровне – своё понимание правды, и оно отличается от тиражируемых интерпретаций. Порой сторонники разных версий годами, десятилетиями убеждают общество в своей правоте, но объективному (тринитарному) мыслителю бывает нетрудно убедиться в их односторонности и даже предвзятости. Причина в том, что рациональный подход в принципе не позволяет включить весь объем доступной информации, ибо не вся она за таковую признается. Целостность дробится, превращается в клип».
Разумеется, они относили эти "научные" ("тринитарные") слова к кому угодно, только не к себе. А стоило бы, мне кажется, попробовать, как говорил классик, «на себя оборотиться». Уж их-то версия, по-моему, – настоящий, причем глупейший, клип!
Мне кажется, упоминаемые здесь "Петр" и «Группа офицеров» относятся к числу тех «радетелей и защитников чести флота», для которых главное – не выносить сор из избы, не выносить на свет, как говорится, божий недостатки, которые есть, к сожалению, на нашем подводном флоте. А наши доблестные моряки справятся с любой ситуацией в любых условиях. В том числе и с недостаточно подготовленным экипажем, с недостатками в оружии и технике, в условиях провального планирования учений и так далее.
В большинстве случаев так и происходит. Но, как показывает практика, в том числе и катастрофы "Комсомольца" и "Курска", к большому нашему сожалению, не всегда…
Видимо, прав был В.Д. Рязанцев, когда использовал в качестве эпиграфа к своей статье-ответе "Группе офицеров" на критику его книги "В кильватерном строю за смертью" слова Салтыкова-Щедрина:
«Однако, милостивые государи,
в вас блох-то ещё довольно».
P.S. Да, а что же, всё-таки, послужило причиной катастрофы "Курска"? Первопричиной её стал взрыв перекиси водорода в резервуаре практической, (учебной) торпеды 65-76 ПВ, находящейся в 4 торпедном аппарате. Он разрушил торпедный аппарат, вызвал быстрое затопление 1 отсека, гибель личного состава первого отсека и вывод из строя Главного командного пункта во втором из-за резкого повышения давления в первом и втором отсеках. Затопление первого отсека привело к погружению подводной лодки с большим дифферентом на нос. При ударе носовой частью "Курска" о грунт последовал взрыв боевых торпед в торпедных аппаратах. (Подробнее почему такой взрыв мог произойти - в следующем рассказе). Это заключение соответствует материалам экспертизы и следствия на основании полученных данных с места события и осмотра корабля в доке после его подъема на поверхность.
С таким выводом Правительственной комиссии согласились ведущие специалисты флота, промышленности и КБ. Вице-адмиралом Рязанцевым В.Д. о том написана книга "В кильватерном строю за смертью". Валерий Дмитриевич не из тех, кто подпевает начальству. Он, пусть и будучи уже в отставке, оценивает всё происшедшее с "Курском" и не только с ним, со своей точки зрения честно и принципиально.
Что же касается того, почему именно произошел взрыв практической торпеды в торпедном аппарате - есть только предположения. Как специалистов-профессионалов, включая упомянутого выше вице-адмирала Рязанцева, так и всех желающих высказать свою точку зрения, включая вашего покорного слугу. О том в продолжении к данной статье.
Однако, как такое случилось фактически, мы, очевидно, никогда не узнаем. Живых свидетелей тому нет.
(Продолжение: http://www.proza.ru/2017/01/06/772)