Проявления и причины кризиса Ч. 1-3

Афонин Вячеслав
БЛИЗКИЙ КОНЕЦ НАШЕЙ ЭПОХИ
Объем (шрифтом TNR 12) – 17 стр текста статьи и 8 стр примечаний
План
1 Первые предупреждения
2 Контуры кризиса
3 Объяснение причин кризиса
4 Первые радикальные сдвиги в последнее время
5 «Идеи становятся материальной силой, когда они овладевают массами»
6 К чему придем?
Выводы
Примечания

Кризис, охвативший совремеменный мир, который и не думает, вопреки привычным теориям,  циклически сменяться ростом и процветанием, разрыв между  декларируемыми идеалами демократии, верховенства прав человека, и фактическим положением дел, заставляет заново переосмыслить общество, в котором мы живем.

1 Первые предупреждения

О том, что западный капитализм загнивает, предупреждали еще советские идеологи. Но СССР проиграл в конкуренции с капиталистическим Западом и погиб, поэтому над советскими идеологами посмеялись. Между тем идея о закате западной цивилизации высказана задолго до большевиков. Впрочем, советские идеологи ссылались на идеи К. Маркса и Ф. Энгельса, высказанные в 19-м веке. Например, по мнению Ф. Энгельса, сама цикличность повторения кризисов свидетельствует о кризисе эпохи в целом [13]. Но не только коммунистические мыслители задумывались об этом. В 19-м веке вышла книга О. Шпенглера "Закат Европы". Сейчас, после гибели СССР, в библиотеках и интернете доступна книга российского социолога С. В. Вальцева "Закат человечества". Названия в комментариях не нуждаются.
Более интересным  является мнение крупного американского социолога И. Валлерстайна. В 2001-м году вышла его книга "Конец знакомого мира: социология 21-го века". Вот основные тезисы: наша эпоха походит к своему завершению, будет ли новая эпоха лучше или хуже прежней - неизвестно, но в ближайшее время нас ждет переходный период, который будет "грозным временем серьезных потрясений".
Почему столь многие мыслители считают, что нынешняя эпоха подходит к концу? Очевидно, потому, что они видят кризисные явления, которые свидетельствуют о  том, что самые основы современного мира расштаны, что, как выразился писатель Дж. Уиндем, привычные старые арифметические таблицы больше не дают правильных ответов...

Сейчас мы имеем кризис, который политики не могут объяснить. Если это простой циклический спад, за которым следует подъем, то не слишком ли он долго длится - с 2008-го года? А какие объяснения ему дают? Все началось с ипотечного кризиса в США. И нас кормят сказочками о наивных банкирах и бессовестных гражданах...

Более убедительно другое объяснение.
Нынешний кризис есть не что иное, как продолжение кризиса 30-х годов ХХ века, который никогда не заканчивался, но был временно приостановлен благодаря двум эффективным антикризисным мероприятиям.
Одно из них — Вторая мировая война. Война есть самое эффективное мероприятие против кризиса перепроизводства, поскольку, с одной стороны, позволяет уничтожить излишки производительных сил, а с другой — позволяет расширять производство, так как вооружений в условиях войны никогда не бывает слишком много [6]. И второе — уступки капитала пролетариату (впрочем, как теперь нетрудно видеть, временные). Ведь западная цивилизация не всегда представляла собой комфортные для трудящегося человека государства с высоким уровнем правовой и социальной защиты. В начале ХХ века не только в России, но и в Европе и США царили ужасающие нищета и бесправие, не говоря уже о том, что творилось в колониях стран Запада Поэтому в Европе и США трудящиеся, но не правительства, поддержали большевистскую революцию в России, организовали акцию «Руки прочь от Советской России!» Победа революции в России привела во всем мире к активизации борьбы трудящихся за свои права. Но только после победы Советского Союза над гитлеровской Германией эта борьба стала давать результаты. Предприниматели-работодатели согласились пойти на уступки своим наемным работникам и ограничить свой произвол в отношении их, и дали команды своим карманным политикам. Видя, что СССР не удалось задушить ни интервенцией во время гражданской войны в 20-х, ни гитлеровским нашествием в 40-х, олигархи стран Запада поняли, что и их господство может оказаться сметенным революцией по типу большевистской в России. Результат?.. «Уступки, сделанные народным массам у себя дома и в колониях, оказались для буржуазной экономики более благодетельными, чем все кровавые расправы от Каненьяка до Гитлера и все колониальные грабежи, начиная с захвата сокровищ Мексики и Перу. Будучи проведены в качестве вынужденной меры, как бывало и раньше после каждой революции, эти уступки дали неслыханный толчок внутреннему рынку и позволили капиталистической промышленности нащупать золотоносную жилу, которая питает ее до сих пор» [5].
Так что речь идет не об обычном циклическом спаде, за которым скоро последует подъем, а об углубляющемся системном кризисе всей современной экономической системы

«Напомню, что уже более 15 лет (первая публикация, в которой была обозначена тема кризиса, датирована летом 2000 года) мы объясняем, что глобальный системный кризис неизбежен. За это время был проанализирован базовый механизм кризиса (наличие пределов у процесса углубления разделения труда, отмеченное ещё Адамом Смитом в XVIII веке) и стал понятен его финальный масштаб (в рамках изучения структурных диспропорций экономики США), даже некоторые элементы посткризисного мира стали более доступны. Неясно до конца, когда эта финальная стадия будет достигнута. Но осенью 2008 года началась «острая» фаза мирового кризиса, которая, несмотря на все попытки её затормозить, продолжает заявлять о себе во всё новых и новых проявлениях»-пишет российский экономист Михаил Хазин.- «Наш анализ показывает, что избежать катастрофы невозможно в принципе, она вытекает из базовых экономических законов». У экономистов и политических деятелей, определяющих политику ведущих мировых государств, нет ни понимания причин кризиса, ни действенного плана по выходу из кризиса,-продолжает экономист - «На практике мы это видим каждый день, когда слышим от разных «остепенённых» экспертов заявления о том, что кризис «заканчивается»[19]. (Выделено мной – В. А.)

Кризис охватывает не только экономику, а практически все сферы жизни, констатирует популярный блоггер Александр Роджерс:
"Мир разительно изменился за последние десятилетия. ... Учёные говорят о замедлении развития науки и технологий (во многом искусственном). Экономисты говорят о стагнации мировой экономики и разворачивающемся глобальном кризисе. Финансисты говорят о гигантском пузыре, грозящем обрушением мировых финансовых рынков. ...
Тут и смена технологического уклада с пятого на шестой, когда старая энергетика, основанная на нефти, угле и газе, уже не способна отвечать современным нуждам.
Не работает и сложившаяся в прошлом веке примитивная модель «мультикультурализма», когда вместо взаимоизучения и взаимопроникновения культур, основанного на любопытстве и уважении, предлагаются заборы между ними и бездумная «терпимость».
Мы уже видим и проявления глобальной войны за доминирование, и новое переселение народов (во многом искусственно спровоцированное), и бессилие ООН в его сегодняшнем формате, и марионеточность правительств многих стран, которые фактически игнорируют интересы своих народов...
Ведь не работают ни старая система распределения благ, ни монетаристская денежная система, ни традиционная система стимулов и мотиваций – огромное количество людей изменилось, и их уже невозможно заставить работать морковкой «американской мечты» или слепым потребительством"[37]

Не является ли кризис симптомом конца старой эпохи и переходом к новой? Тот же автор пишет: "Многие констатируют текущее кризисное состояние, кто-то в своей узкой отрасли, кто-то в более общем смысле, но почти никто не говорит, что нужно делать и как из этого состояния выбираться... Концептуалы и философы говорят о фазовом кризисе человечества"[37]. Также еще один автор утверждает: «Последний мировой экономический кризис – это не просто кризис, но и (что важнее) переход мировой экономики в иное, еще неизвестное состояние» [22]

Но какова природа этого кризиса? Рассмотрим современную мировую ситуацию.

2 Контуры кризиса

Как известно, в нашем мире  бедность остается одной из важнейших проблем. Потому ли, что производителей мало и производится всего недостаточно? Нет. Об экономических кризисах экономическая наука говорит, что они "полезны", поскольку "оздоравливают " экономику, помогая ей избавиться от "неэффективных" предприятий. А что такое "неэффективных"? Возможно, производится продукция с более высокими, чем у конкурентов, качественными показателями. Но руководство предприятия назначило слишком высокую цену, слишком сэкономило на рекламе и т. д. ... и продукцию предприятия купили в  слишком малых количествах, и производство не окупило затрат...  Качественные изделия выбрасываются на свалку, потому что некому больше производить для их ремонта запасные части... Работники не получили платы за свой труд... все трудились зря...

В современном мире общеизвестно, что произвести что-либо -  это не проблема, настоящая проблема - организовать сбыт продукции. Насущная потребность вызвала появление специалистов по такому направлению, как маркетинг, соответствующие отделы обзательно есть на крупных фирмах. Наше общество стало потребительским, оно немыслимо без рекламы, причем на рекламу затраты США сопоставимы с затратами на недавнюю войну в Ираке.

Далее.
В настоящее время сложилось несколько крупных мировых промышленных центров:
- США
- Западная Европа
- Китай
- Россия
- Южная Корея, Япония, Украина, ...

Если бы из всех этих центров исчезли все, кроме любого одного из них, то любого из этих промышленных центров хватило бы, чтобы обеспечить удовлетворение потребностей всего мира.
Но товарно-денежные отношения требуют расширять производство и продавать новые товары. А эпоха великих географических открытий закончилась, белых пятен на картах больше нет, необъятная когда-то и неведомая Земля оказалась маленьким, изъезженным вдоль и поперек, тесным шариком. Все потребители известны, все рынки переделены. Каждый производит явно больше, чем нужно, чем сможет продать.

Ситуацию несколько сглаживает то, что стремительное развитие производства стимулирует столь же стремительное развитие науки. Благодаря этому научно-технические революции становятся довольно часто случающимся явлением. Революционные изменения технологий приводит к появлению новых изделий либо к удешевлению производства старых. За счет этого производство может расширяться.
Но это не меняет картины в целом.

Это создает и другие проблемы.
Во-первых, переизбыток производимого приводит и к переизбытку  производителей и к переизбытку рабочей силы. Производители мешают друг другу. Именно поэтому кризис, в результате которого некоторые из предприятий разоряются, оказывается благотворным для экономики, и война, в результате которой уничтожаются производительные силы, оказывается эффективной в качестве антикризисного мероприятия.
То есть угроза войны становится все более актуальной, какие бы идеалы ни провозглашали политики.
Правда, сегодня специфика ситуации несколько иная. Давно прошли времена, когда завоеватели создавали могучие империи, завоевывая обширные территории с множеством производителей. Сейчас воюют только за рынки сбыта. Если в какой-либо из развивающихся стран приходит к власти политическая сила, стремящаяся не закупать продукцию за рубежом, а поддержать отечественного товаропроизводителя, то страны НАТО объявляют такую страну «недемократичной», и, в лучшем случае, организуют в ней государственный переворот ( это называется «поддерживать демократические силы»), а в худшем - начинают против страны прямую военную агрессию (вспомним: «мы воюем не с сербами, мы воюем с Милошевичем»). А за новые территории с предприятиями и сельхозугодьями никто не воюет. Новые производительные силы - это лишь головная боль. Разобраться бы со своими производительными силами...
Это, однако, не делает наш мир безопаснее. О современной тенденции пишет Михаил Хазин: «наш анализ показывает, что избежать катастрофы невозможно в принципе, она вытекает из базовых экономических законов. То есть противодействие, попытка сохранить всё, неминуемо приводит к «сжиганию» того ресурса, который мог быть использован для построения каких-то основ, контуров нового мира. И непонимание того, как именно обстоят дела, приводит лидеров США (все остальные политики Запада, как показал опыт последних месяцев, играют роль статистов) к тому, что они своими руками раскачивают систему мировой безопасности, которая выстраивалась многие десятилетия»[19].
Территории и предприятия не нужны, но повод к войне найдется всегда.
Во-вторых, переизбыток производимого приводит и к переизбытку рабочей силы. Люди вынуждены конкурировать,чтобы не потерять работу. И все напрасно – уровень жизни будет лишь ухудшаться. Отсюда стрессы, участившиеся случаи самоубийств, сумасшествий. Предложение рабочей силы превышает спрос, она становится слишком дешевой, а потому бедность остается одной из важнейших проблем. Даже квалифицированные специалисты не ценятся, работодатели ими с легкостью бросаются. В Интернете множатся статьи о том, почему иногда квалифицированному специалисту труднее найти работу, чем неопытному, не претендующему на большой уровень оплаты, новичку, и что с этим делать соискателю рабочего места. (Одна такая статья опубликована на сайте работодателей и соискателей рабочего места HeadHunter [17]).
В- третьих, производство в многократном переизбытке приводит к чудовищной растрате невосполнимой  природных ресурсов, не говоря уже о загрязнении природной среды.
В-четвертых, люди заняты конкуренцией, впариванием ненужного – своей рабочей силы, своей продукции.
Лишь каждый десятый человек занят в производстве, т. е. обеспечивает  остальных девятерых всем необходимым. Все остальные заняты работой бесполезной либо вредной (производители табака, лекарств, военнослужащие, производящие смерть; рекламщики, юристы и журналисты, производящие ложь; политические пропагандисты, производящие отупление). Производство вредного и даже просто бесполезного и создает новые проблемы.
В том числе экономические – как об этом пишет Михаил Хазин: «создание Бреттон-Вудской системы (МВФ, Всемирный банк, ФРС – В. А.) привело и к усилению роли самих финансов в рамках общей экономической модели: так, в США доля финансовой системы в перераспределении прибыли, которая до Второй мировой войны не превышала 5% от её общего объёма, сегодня поднялась выше отметки 50%. Понятно, что реальный сектор во всём мире находится в кризисе — иного и нельзя ожидать от экономической модели, в которой посредник забирает себе такой объём прибыли» [19].
Т. е., несмотря на то, что все прилагают титанические усилия, при этом истинные проблемы остаются нерешенными. Некогда думать, некому решать, а проблемы усугубляются
И главное – теряется прибыльность предприятий и управляемость экономики в целом

Другие проблемы или следствия вышеперечисленных можно найти в трудах Э. Фромма [10]. Но дело не в том, какие проблемы создает нынешняя эпоха человечеству, а в том, насколько она долговечна.

Так выглядит эта проблема

3 Объяснение причин кризиса

Есть ли объяснения этому феномену? Кроме советских и марксистских, что это приближающийся крах старой капиталистической системы и приближение новой формации?

Ответ на этот вопрос дал академик Глушков, директор киевского института кибернетики, под руководством которого в СССР строили лучшие в мире ЭВМ. Да, был такой период в истории отечественной кибернетики – до того, как советское правительство отдало приказ свернуть отечественные разработки ЭВМ. Пока этого не произошло, в СССР была построена самая быстродействующая ЭВМ с мире М1, впервые в Европе была использована ЭВМ для управления технологическими процессами (в металлургии и для раскроя листов в кораблестроении), а также ЭВМ “Мир” – прообраз современных персональных компьютеров, столь заинтересовавшая американских специалистов, что они купили ее у нас [2]. Таковы признанные заслуги академика Глушкова, а теперь поговорим о том, о чем его голос  советским правительством не был услышан.

По теории академика Глушкова, человечество за свою историю пережило два кризиса управления, или, как их назвал сам Глушков, два информационных барьера.
Первый обусловил разложение первобытного общества, когда усложнившееся хозяйство стало невозможно охватить единым взглядом. Выход человечество нашло в разделении труда на труда, когда одни люди занимаются только управлением, а другие – только производством, создании иерархическрой (ступенчатой) системе управления и введении “всеобщего эквивалента” – денег. Это привело к социальному неравенству, угнетению, эксплуатации и нищете, но сохранило управляемость хозяйством, а в капиталистическую эпоху привело к бурному технологическому росту.
Однако, - считает академик Глушков, - этот рост привел человечество в ХХ веке ко второму информационному барьеру, когда ни иерархическая система управления, ни товарно-денежные отношения не позволяют справиться с управлением хозяйством [2, 3].
Он рассмотрел механизм зарождения этого кризиса, вызванного усложненрием хозяйства и потерей его управляемости, на примере его родной страны – СССР. Для этого он вычислил, какое количество вычислительных операций необходимо было производить для управления советским хозяйством леинских времен Ленина-Сталина, и современных ему 60-х годов 20-го века. Оказалось, что имевшийся штат управленцев во времена Ленина-Сталина вполне справлялся с необходимым количеством операций. В 60-е же годы ХХ века хозяйство усложнилось настолько, что для выполнения требуемого для управления таим хозяйством количества операций потребовался бы штат управленцев, численность которого заведомо превышала численность населения СССР.

В свете такой теории современный кризис получает убедительное объяснение.
Это кризис управления современным хозяйством с помощью товарно-денежных отношений.

Денежное регулирование исчерпало себя.
Говоря это, мы вовсе не отрицаем огромных достижений капитализма. Процитируем:
"Буржуазия менее чем за сто лет своего классового господства создала более многочисленные и более грандиозные производительные силы, чем все предшествовавшие поколения, вместе взятые.
Буржуазия не может существовать, не вызывая постоянно переворотов в орудиях производства, не революционизируя, следовательно, производственных отношений, а стало быть, и всей совокупности общественных отношений. ... Все застывшие, покрывшиеся ржавчиной отношения, вместе с сопутствующими им, веками освящёнными представлениями и воззрениями, разрушаются, все возникающие вновь оказываются устарелыми, прежде чем успевают окостенеть. ... Буржуазия быстрым усовершенствованием всех орудий производства и бесконечным облегчением средств сообщения вовлекает в цивилизацию все, даже самые варварские, нации. ... Она создала огромные города, в высокой степени увеличила численность городского населения по сравнению с сельским и вырвала таким образом значительную часть населения из идиотизма деревенской жизни. ... Покорение сил природы, машинное производство, применение химии в промышленности и земледелии, пароходство, железные дороги, электрический телеграф, освоение для земледелия целых частей света, приспособление рек для судоходства, целые, словно вызванные из-под земли, массы населения, — какое из прежних столетий могло подозревать, что такие производительные силы дремлют в недрах общественного труда!" [4]
Эти слова были написаны достаточно давно, и здесь еще не упомянуты нейрохирургия, генная инженерия и другие биотехнологии, авиация и космонавтика, нанотехнологии, радиоэлектроника, микропроцессорная техника и IT-индустрия, робототехника и безлюдные производства, телевидение и Интернет...
Откуда это высказывание и кто его автор, своей хвалой капитализму сделавший бы честь лучшему из представителей либерализма? Если читатель не знаком с этим произведением, то он будет очень удивлен. Ибо авторы сего высказывания - не кто иные, как К. Маркс и Ф. Энгельс, причем произведение называется не как нибудь, а "Манифест коммунистической партии".
Но если оба мыслителя столь восторженно признают эти заслуги капитализма, то что же заставляет их быть коммунистами? Снова предоставим им слово:
"Современное буржуазное общество...[с его рыночной регуляцией], создавшее как бы по волшебству столь могущественные средства производства и обмена, походит на волшебника, который не в состоянии более справиться с подземными силами, вызванными его заклинаниями. ... Во время кризисов разражается общественная эпидемия, которая всем предшествующим эпохам показалась бы нелепостью, — эпидемия перепроизводства. Общество оказывается вдруг отброшенным назад к состоянию внезапно наступившего варварства, как будто голод, ... война лишили его всех жизненных средств; кажется, что промышленность, торговля уничтожены, — и почему? Потому, что общество обладает слишком большой цивилизацией, имеет слишком много жизненных средств, располагает слишком большой промышленностью и торговлей. Производительные силы, находящиеся в его распоряжении.... стали непомерно велики для этих отношений, буржуазные отношения задерживают их развитие; и когда производительные силы начинают преодолевать эти преграды, они приводят в расстройство всё буржуазное общество"[4].
То есть, говоря о неэффективности рынка, мы не вовсе не хотим сказать, что рынок внес слабый вклад в развитие промышленности. Наоборот, эмбрион промышленности развивался слишком быстро и слишком успешно в чреве матери - рыночной экономики. Но за этими головокружительными успехами люди не заметили, как он вырос в большого здорового ребенка, и ему стало тесно в чреве матери. Пора рождаться и жить самостоятельной жизнью. А для этого необходимо учиться контролировать свое поведение, не отдаваясь стихии рыночных процессов бессознательно, как эмбрион, а сознательно контролируя себя плановым управлением, как разумный человек.
Вот каковы причины кризиса. Старая система, проявлявшая когда-то чудеса эффективности, ныне изжила себя и нуждается в замене.

Но академик Глушков не просто диагностировал проблему, но и предложил ее решение.
Если коротко – идея состояла в том, чтобы заменить рыночное управление управлением централизованно-плановым с применением ЭВМ и компьютерных сетей.
Он разработал конкретную («под ключ») программу внедрения упомянутой общегосударственной автоматической системы управления хозяйством (ОГАС) для утверждения Советом министров [2, 3].
Это была бы компьютерная сеть, охватывавшая каждый дом, каждый цех и отдел каждого предприятия, связанная с машинами Госплана. Система должна была регистрировать и суммировать потребности в каждом виде продукции и учитывать все произведенное и потребленное с точностью до штуки яйца или гайки М4, до литра водки или керосина, до погонного метра шелка и стального проката. Учет велся бы исключительно в натуральных показателях, а деньги были бы упразднены за ненадобностью. Баланс между уже произведенным и необходимым определял бы задание производству.

Управляемая с помощью ОГАС экономика приобрела бы фантастический уровень планируемости и управляемости, это позволило бы просчитывать несколько вариантов и выбирать оптимальный. В конечном итоге, по расчетам академика Глушкова, это позволило бы Советскому Союзу далеко обогнать в своем развитии самые развитые капиталистические страны. Как сказал сам  В. М. Глушков, это «простой способ выиграть экономическое соревнование, дешевый и верный» [2, 3].

Как известно, советское правительство сначала приступило к подготовке к реализации его программы, но затем отказалось внедрять его. В обществе развернулась дискуссия, программу академика Глушкова  назвали слишком радикальной и дорогостоящей, а проблему управляемости попытались решить усилением рыночных механизмов в управлении страной, закрепленных косыгинской реформой 1965-го года. Как мы помним, это не спасло СССР от гибели.

СССР погиб, а для стан Запада кризис оказался оттянут из-за притока дешевых ресурсов и технологий, из-за появленичя новых рынков сбыта некачественной продукции общей площадью в 1/6 часть суши. Но - именно оттянут, а не преодолен, ибо его причины никуда не делись

«Но почему современные политики отказываются понимать, что происходит? Ведь теория, описывающая кризис, уже существует? Проблема состоит в том, что разработана эта теория вне границ «официальной» экономической науки, более того, за пределами её «англосаксонского» (то есть крайне ксенофобского) ядра. И не только самостоятельно разработать, но даже признать эту теорию «официальная» экономическая наука, «экономикс», не может. На практике мы это видим каждый день, когда слышим от разных «остепенённых» экспертов заявления о том, что кризис «заканчивается».
Дело в том, что «экономикс» возникла в конце XIX — начале XX века как научное течение в рамках идеологического противостояния с (уже тогда преимущественно марксистской) политэкономией, причём именно в рамках категорического отказа признать невозможность неограниченного углубления разделения труда, то есть фактически неизбежность конца капитализма! Ясное дело, что кризис, связанный с завершением действия базового механизма капиталистического развития — углубления разделения труда, нереально описать в рамках терминов и предмета науки, в которой конец капитализма табуирован! Это, выражаясь словами модной детской книжки, «то, что нельзя называть», в современной научной интерпретации!»[19]

Итак. Причины кризиса понятны.
К. Маркс и Ф. Энгельс, а также Михаил Хазин (а также автор, с которым мы познакомимся ниже – Валентин Катасонов) и другие объяснили его с экономической точки зрения, а академик Глушков – с точки зрения информатики. Эти объяснения вполне согласуются друг с другом.
Академик Глушков предложил решение проблемы, но, к сожалению, не был услышан.

А все говорят об одном и том же: кризис системы, регулятором которой выступают деньги как всеобщий эквивалент.

Что изменилось сегодня?

Продолжение см. http://www.proza.ru/2015/12/31/1607