Выкладываю таким манером, потому что не смог уместиться в стандартную форму для ответа. Когда-нибудь это должно было случиться... Вот ссылка на само творение, а где-то там ещё и рецензия: http://www.proza.ru/2014/09/24/1570
Здравствуйте, Айвен.
Никогда не продумываете и не дополняете, но потом пытаетесь объяснить, что ваше подсознание всё сделало правильно. Откуда вы знаете, если задумались об этом только сейчас?
Я не решаю за всё человечество, иначе мы бы уже жили на Марсе - там интересней. В основе страха перед космосом лежит базовый страх - страх перед неизвестностью. По сути, что мы знаем о космосе? Он поистине огромен, может быть, даже бесконечен. Там нечем дышать. Космос постоянно расширяется. Потерявшийся там человек с большой долей вероятности умрёт. И да. Мы способны видеть только то, что Вселенная нам демонстрирует сама. Свет большинства звёзд на небе шёл до нас больше 200 тысяч лет. А теперь вспомните как лично вам легко было менять окружение, работу, переезжать в одном городе или в другой город. Считаете, что переезд в космос с учётом того же самого и даже большего страха дастся человеку легче? Вопрос того малая группа или большая имеет значение до тех пор, пока не обжились на планете и не родились дети. Юные люди уже не будут помнить каково было в космосе и не факт, что захотят туда отправиться, как и их матери, которым придётся подвергнуть детей опасности. Достаточно вспомнить какую физическую и психологическую подготовку проходят взрослые люди, чтобы понять насколько это не предназначено для ребёнка. А уже взрослый человек, выросший на планете, может банально привыкнуть к земле, как мы привыкаем к коллективу, дому, городу. Знакомое нам приятно и понятно. Неизвестное пугает.К слову, на пугающей неизвестности и ужасе из космоса и других миров построены работы Лавкрафта. Да и многие блокбастеры про инопланетных захватчиков паразитируют на том же страхе перед неизвестной опасностью, которую космос в себе таит. Как бы очевидно.
С другой стороны это уже мои грязные инсинуации на базе человеческой психологии. Во многих образцах научной фантастики разной степени твёрдости герои вообще не боятся космоса. Точнее нам этого страха не показывают. Я просто попытался вам объяснить насколько это, гм, не соответствует истине. Вашей точке зрения это практически не противоречит, только расширяет её, чтобы пролить свет на некоторые факты предыстории, заставить задуматься. Фактически я говорю вам, что на Шерне-2 с огромной долей вероятности остались люди, но за 600 лет и им пришёл каюк.
Положим защитников можно назвать живыми. Оки-доки. Непонятно как они стали такими. Их запрограммировали быть живыми? Или записали сознание человека на электронный мозг? Создать человека мы не можем по той простой причине, что не изучили до конца психику и связанные с ней механизмы, и ДНК(но это уже к рассказу не относится). То есть либо ваши люди так круты, что научились создавать человеческую сущность с нуля, что представить несколько сложнее, чем огромных боевых человекоподобных роботов, либо в электронный мозг перенесли сознание живого человека, у которого предварительно стёрли память, чтобы иначе как Защитника он себя не воспринимал. К чему я это? К тому, что в созданном с нуля сознании могли отключить механизм самосохранения за ненадобностью, хотя это странно: такой Защитник сам оказался бы беззащитным и как берсерк первым летел в гущу врагов(и вероятней всего погиб). Другое дело перенос человеческого сознания в электронный мозг. В нас инстинкты саморазрушения и самосохранения заложены изначально. Как пример. Вы стоите на краю крыши и смотрите вниз. Хоть на долю секунды у вас возникает желание спрыгнуть, несмотря на последствия? Это Танатос, инстинкт саморазрушения. Почему же мы не прыгаем, поддавшись инстинкту? А это уже Эрос, инстинкт сохранения и продолжения рода. В людях постоянно борются два противоположных инстинкта, которые являются и частью личности, то есть для человека инстинкт саморазрушения и самосохранения являются одними из основополагающих. Почему данные инстинкты не является основополагающими и для Защитника? Потому что он робот? Этого даже вы не можете сказать со всей очевидностью.
Положим, человек не может починить другого человека, не имея хирургического образования. Однако был случай, когда профессиональный мошенник, который притворился доктором на военном корабле, успешно прооперировал 12(!) человек. К чему я это? Мошенник именно притворился. Он никогда не был студентом-медиком, а значит и врачом-ординатором, не имел реального опыта в этом, а лишь подделал документы. За счёт чего он тогда оперировал? Не обладая специальными знаниями и опытом проведения хирургических вмешательств, мошенник, между тем, обладал стальными нервами и фотографической памятью. То есть парень буквально сел и за полчаса научился как делать все 12 операций. Поясню почему вспомнил именно его. Защитники - военные полумашины, у которых по умолчанию стальные нервы, совершенная во всех отношениях память и мышление в разы превосходящее человеческое в скорости и точности(если их не сделали глупыми в целях контроля).
Игого: они не только могли исцелить себя, так как обладали всем необходимым, они обязаны были хотя бы попытаться это сделать, в силу особенностей своей человеческой во многих отношениях психики. Но вы, конечно, можете сказать, что люди всё увезли с собой, как компьютеры с информацией, так и материал для больших отвёрток, хотя написанное вы не продумывали, а видели в виде ярких картинок, которые мы теперь пытаемся расшифровать. То есть и предысторию не видели, и сказать что люди взяли с собой, а чего не брали, не можете. Так что полагаться на вас в своих суждениях я не могу.
На счёт законов робототехники. Мы с вами так и не смогли определиться роботы Защитники или нет. Элементы человеческих эмоций и чувств в записях древнего Защитника вполне прослеживаются. То есть здесь возникает некая двойственность, которая ничего положительного сама по себе не даёт. Поясню. В человеческой природе заложен инстинкт самосохранения, в роботах должен быть заложен закон робототехники, тождественный инстинкту самосохранения, потому что, как я уже писал выше - Защитник, летящий с десятиметровым мечом наперевес под град бомб или в толпу врагов, вряд ли дотянул бы до естественной смерти. Мёртвый Защитник никого не сможет защитить. То есть вы сами себе противоречите в пункте, что законы робототехники на Защитников не действуют. Значит действуют другие, о которых вы, по всей видимости, не знаете.
Мне не импонирует попытка сравнить огромного боевого робота, получеловека- полумашину с котёнком. Почему? Защитники далеко не такие бессильные перед угрозами внешнего мира. Конечно, мы в ответе за тех, кого приручили, но эм... Как бы человек в сравнении с защитником котёнком не оказался. Очень уж всё неоднозначно. Не так, как в Маленьком принце, который маячит на горизонте, но всё же так от вас далёк, что даже находится совершенно в другой плоскости - на книжной полке с классикой мировой литературы. Ну, той самой, что вам занять не грозит.
По поводу следов и песка нет претензий. Просто написал так, как это сделал бы я.
Есть у меня такой элемент стиля, как противопоставление в одном предложении с целью выразить некий символ. Следы, заносимые песком, лишний раз подчеркнули бы насколько быстро стираются воспоминания. А потом уже возникает монолитная нерушимая колонна, как антипод. Следы могли бы подчеркнуть, что Защитников могут забыть, а колонна утвердила бы обратное. Хотя... К чему такая глубина? История о роботах-котятах куда интересней.
Не понял к чему фраза про одежду. К людям, замотанным одним бинтом? Вы мне про психологию толкуете, хотя произведение вопит о том, что вы о ней знаете только понаслышке. Ну и как мне к таким суждениям относиться?
Ммм. А я утверждал, что у нас одинаковый стиль? Или что вижу мир также, как вы? Я вас откровенно провоцировал, потому что люблю дискуссии. Только от того, что у нас разное мировосприятие, некоторые фразы не станут прямее, а смысл яснее. Тот факт, что вы много читали, не делает вас более или менее правым, так как вы о содержимом моего черепа знаете ещё меньше, чем я о содержимом вашего. Слабый аргумент не перестанет быть слабым аргументом, если подкрепите его собственным авторитетом. А вот предвзятость ко мне это показывает со всей ясностью.
Избитый метод - это сделать сильного бессильным и заставить выглядеть жалко. Примерно также Тайсон давил слезу в своём стэнд-ап шоу, поливая грязью жену. Правда, это не отменило факта, что в прошлом известный боксёр её бил в порыве неконтролируемой ярости. Говорить ещё яснее не буду.
Цирконий, энергетическая точка зрения. Это само по себе не несёт ни смысловой, ни художественной ценности, так что такие мелочи я оставил за бортом. Ведь есть волшебная вещь, именуемая "фантастическое допущение", которая позволяет сотворить что-то, не объясняя зачем. А вот уже избыток таких допущений называют "роялями в кустах". В вашем творении я вижу как раз много таких "роялей" и пытаюсь разобраться почему они там стоят. Вы же пытаетесь мне втолковать, что "рояли" там стоят, потому что всегда стояли и всегда стоять будут. Кто из нас более, скажем так, конкретен и опосредован в своих суждениях?
Ах да. Совсем забыл. Я ещё мог бы спросить с кем конкретно воевали Защитники, ведь если бы это были люди, то для роботов грань между добрыми и злыми людьми стёрлась. Мог бы спросить не страдали ли Защитники "синдромом войны", когда солдат не может забыть то нервозное состояние, из-за чего Защитники вполне могли перерезать друг друга десятиметровыми мечами. Ещё я мог бы поинтересоваться откуда в Защитниках такая слепая преданность и всепрощение. Мало того, что люди сделали их нежизнеспособными болванами с зачатками чувств, так ещё и бросили гнить, а Защитники не винят, почти признательны за это. Не каждый человек, тем более машина, способен на такое. Сидеть у могил своих братьев, видеть что с ними сделало человеческое безразличие(они ведь улетели и всё забрали), осознавать своё бессилие им помочь(так как помогательная функция отключена) и простить своих прародителей и убийц, которые, вероятно, планировали такое убийство с самого создания Защитников. Иначе научили бы своих робо-братьев по разуму выживать, а не вернулись через шестьсот лет оплакать могилки.
Итого: люди проявляют вопиющую безответственность и улетают с Шерне-2, роботы проявляют чудовищное великодушие и прощают их, а в конце люди отдают почести тем, о ком шестьсот лет не вспоминали, занавес.
Огромные знания. Чтобы писать нужно иметь знания немногим меньше, чем у критика, и рационализировать то, что пишете, самым тщательным образом. В моём понимании мир рассказа обязан простираться за его границы. Иначе будет что-то в духе: я художник, я так вижу, а рояли всегда там стояли. Быть может, вы хотели создать сказку про мир будущего мифологических пропорций, где моё понимание человеческого и роботизированного не имеет под собой почвы. Прослеживается намёк на греческую мифологию, где боги были подобны людям и одержимы страстями. У вас же богами стали люди, а их детища, огромные разумные машины, бессильны перед смертью(хотя и не пытались с ней бороться, имея шансы куда выше человеческих). В век постмодернизма искусством зовётся практически всё, что пишется, снимается, рисуется и лепится, а в какие-то моменты даже сама жизнь становится искусством. Однако всегда можно отличить качественную работу от некачественной независимо от того сколько автор читал и что думает о себе самом или о критике. И вашу работу качественной мне назвать трудно. В ней есть частичка вашей души, отражение вашей точки зрения, поэтому удалять работу нельзя и даже защищать есть смысл, но тем не менее...
Можете упомянуть, что вас читают больше и вы вообще здесь батька, как делают некоторые. Уже пытались выставить себя много знающим, а меня мало знающим, так что можете пойти по этому пути до конца. Ещё, подсказываю, можно выставить меня занудой там или декадентом, который не верит в мир, добро и свет человеческой души. Даже обижаться на это смысла не вижу. Валяйте. Только более правым вас это не сделает. А мне в общем-то всё равно как будут идти дела в вашем болотце. Люди хвалят, значит вы вроде как правы. Ну так продолжайте утверждаться в своей правоте и безнаказанности, если так хочется. Не буду мешать.
К слову о том хорошо ли я вас знаю. Когда-то писал точно также - как находило. И под музыку писал. И предыстории не видел. Вы просто получаете удовольствие от того, что делаете и стесняетесь в этом открыто признаться. Ведь то, что приносит некое удовлетворение, само по себе плохим быть не может. Почти гедонизм. Только творческий. Так что не такие уж мы разные, Айвен. Честно говоря, вы мне даже нравитесь своим упорством. Человек, способный более-менее обоснованно отстаивать свои взгляды, заслуживает уважения. Правда, ничего иного кроме отрицания моих доводов вы сделать не смогли. Обоснование зиждется на слабых аргументах, а вы сами балансируете на башне из оных аргументов, силясь не упасть.
Творческих успехов. Вы интересный человек, хоть и графоман.
П.С. почаще перечитывайте свои работы и сами поймёте что стоит изменить, потому что стиль со временем будет эволюционировать, совершенствоваться. В силу наличия мужского стержня можете не слушать меня, но себя слушайте всегда - интуиция не обманет.
П.П.С. да, чёрт возьми, я считаю чудеса редактуры необходимым навыком для писателя.
П.П.П.С. для графомана нет; ему самим собой разрешено писать, как на душу ляжет.
П.П.П.П.С. и прислушиваться только к похвале...