Понимают ли люди, что есть человек!? Cумлеваюсь...

Как писал некогда П.Я.Чаадаев: “Когда философ произносит слово человек, всегда ли он знает его значение? – Ой, сомневаюсь”.
У меня есть подозрение, что Чаадаев прав, хоть и был объявлен сумасшедшим в царской России. Ну не понимаем значения этого слова-понятия, и не только простые люди, как мы с вами, мой читатель, но и философы, мыслители, люди, весьма образованные, просвещённые и развитые во всех отношениях. Проведённое мной исследование доказывает, что не понимание и путаница в основополагающих понятиях, начиная с понятий человек, человечество, человечность, духовность, нравственность присутствует во всей нашей культуре. Лучшие умы русской, культуры так и не пришли к единым взглядам на человека и азы жизни человеческой. Основополагающим понятием, естественно, здесь является именно ЧЕЛОВЕК и, не определившись в значении этого слова не возможно обсуждение ни одного понятия описывающего жизнь этого странного и не понятного для нас существа.
Известна легенда, согласно которой Диоген Синопский на определение Платона «человек есть животное о двух ногах, лишённое перьев», ощипал курицу и принёс к нему в школу, объявив: «Вот платоновский человек!» На что Платон к своему определению вынужден был добавить «…и с широкими ногтями».
Во многом наши представления о человеке остаются на уровне этой легенды, хотя мы и улыбаемся снисходительно, услышав это определение. По умолчанию доказываем себе, что кто–кто, а мы-то уж конечно знаем, что есть человек, это отсталый Платон не знал. Однако, всё не так радужно. Если во времена Платона хотя бы были споры по поводу определения, то сегодня вопрос об определении, что есть человек, вообще не стоит. Ситуация в определённом смысле стала значительно хуже.
Отсюда для меня довольно странно выглядят обсуждения и споры о правилах общежития для групп этих существ, организации сообществ и обществ и, конечно, государства, да и самого понятия власть. Не определившись в главном, никогда не определиться кто прав коммунисты, социалисты, монархисты, марксисты, анархисты, белые, красные или зелёные?
К необходимости разобраться с этим вопросом, что есть человек, с первого взгляда, вроде бы и не сложным, меня подтолкнуло ознакомление с недавно изданным двухтомным «Словарём русской ментальности» (в дальнейшем Словарь РМ), замечательным трудом русского филолога, доктора филологических наук, профессора, заслуженного деятеля науки России, действительным членом Гуманитарной академии, заведующим кафедрой русского языка филологического факультета Санкт–Петербургского государственного университета (1979—2006) Колесова Владимира Викторовича и ещё двух соавторов, мало мне знакомых. В словаре оказалась отличная подборка мыслей выдающихся людей по интересующим меня темам, эти мысли и стали основой для моих размышлений.
Как правильно пишет А.В.Самоваров по этому поводу: “В любом случае надо отдавать себе отчёт в том, что исторический процесс – такое явление, суть которого мы понять не можем. Мы не знаем, как и почему появился человек современного типа. Мы практически не знаем даже что такое человек, потому что плохо себе, как он мыслит. Не зная ни начала пути человечества, ни его конца, мы не можем раздавать оценок.”
Вот поэтому то и нужно начинать не с раздачи оценок, а с исследования понятия понятия ЧЕЛОВЕК.
“Бог знает почему многие из нас пренебрегают словом человек. Это слово прекрасное и глубоко знаменательное!”, - утверждает И. Панаев.
“Клянусь, человек стоит того, чтоб его рассматривать с большим любопытством, нежели фабрику и развалину”, - вторит ему Н.В.Гоголь.
“В чем состоит, прежде всего, человеческое в человеке? В том, чтобы быть лицом... Человек есть нечто принципиально отличное от материи, ибо он определяется духом, который не из чего материального выведен быть не может... Отдельный человек растворяется без остатка в целостных системах и становится простым носителем функций – чудовищная опасность, угроза которой является нам во всём, что происходит в мире”, - пишет немецкий философ Р.Гвардини.
Непонимание значения этого понятия действительно представляет “чудовищную опасность”, по этому, стоило бы задуматься о значении этого слова, тем более русским мыслителям. Если уж немец, в языке которого слова то человек в принципе быть не может, додумался, что главная функция человека – быть лицом. То нам русским прям грешно этого не знать.
Итак, слово ЧЕЛОВЕК сложное и состоит оно из двух корней – ЧЕЛО и ВЕК.
“ЧЕЛО – верхняя открытая (или закрытая челкой) часть лица как зримый образ духовных сил человека и умения распорядиться ими в постоянном возвышении над обыденностью” (Словарь РМ).
Конечно, чело – это некое возвышенное значение лица, и совсем не то, чем едят. На лице расположены глаза, а они как известно у русских - зеркало души, а если душа светлая, то называют их очи. Русский язык, как определил ещё великий Ломоносов, устроен так, что требует восприятия трёх “штилей”, которые будут различаться “по пристойности материй”. Отсюда и три уровня восприятия понятий, например Чело,  светлый лик, лицо, личина, физиономия, рожа. Причём, для большинства сегодняшних людей доступными остались, только два слова – лицо и рожа, естественно возвышенное его значение, для них было утрачено. Тоже относится и ко второму корню – ВЕК. Например, в Википедии присутствует только одно его значение, относящееся к среднему стилю – единица измерения времени, равная 100 годам. Подобные утраты в языке приводят к примитивизации ума и сознания, а как следствие недоступны этим людям становятся понимание строк А.С.Пушкина:

“И так он свой несчастный век
Влачил, ни зверь ни человек,
Ни то ни сё, ни житель света
Ни призрак мертвый...”

Если так дальше пойдёт, так и сам Александр Сергеевич Пушкин будет не доступен, просто не будут знать кто это такой толи персонаж Отечественной или Великой Отечественной войны.
Людям, считающим, что всё самое совершенное создано западной цивилизацией, а русские только и способны, что частично освоить западные ценности, понятно, что русское понятие ЧЕЛОВЕК, оно вторично по отношению к латинскому Homo sapiens, что в переводе означает – человек разумный, по крайней мере, так нам сегодня объясняют. Тут следует заметить, что существуют два равнозначных транслитных варианта прочтения - Хомо Сапиенс и Гомо Сапиенс, далее мы поймём почему оба варианта надо знать. Кроме того следовало бы знать, что перевод нам подсунули неверный и вот почему он неверен.
В данном переводе возникает одна странность, причина которой возможно следует из отсутствия понимания высокого и низкого “штиля” в языке русском. Существует, однако, не один, а два варианта перевода. Рассмотрим оба причём запишем можно сказать математически, так, по крайне мере, детям легче понять, какой правильный. Первый, как мы уже знаем, основан на понимании, что Homo – это по–русски человек, а sapiens – разум. То есть, согласно тому переводу, относимся мы к виду Человек разумный. Вроде и замечательно, но… Но, тогда поучается если Человек + разум = Человек, то перенеся в другую часть, поучаем: Человек = Человек – разум. Это что за уравнение такое!?, - спрашивают дети. А я добавлюяю, да, получается у этих переводчиков, что Человеку добавляй разум, что отнимай у него разум всё равно ему побарабану он каким то образом всё равно человеком остаётся, для человека разум не важен, как волосы на голове, лысый или лохматый всё равно человек. Но это же – бред, даже дети понимают! Зачем тогда вид назвали “человек разумный”, а не “человек-неразумный” или вообще не просто “человек”!? При этом взрослые, даже слышавшие пословицы о разуме “Кого хочет Бог наказать, у того отнимает разум”, “Много худа на свете, а нет хуже худого разума”, “Ум без разума – беда”, не понимают что это бред сумасшедшего. Или скорее делают вид, что не понимают.
Второй вариант восприятия основан на другом переводе латинского Хомо-Гомо на русский как низшее существо. Тогда всё довольно логично. Низшее существо, приобретая (+) разум = Человек и перенеся в другую часть получаем: Человек утрачивая (–) разум = Низшее существо и это действительно беда.
И действительно, что тут сложного и непонятного!?  Как писал выдающийся русский учёный–этнолингвист А.Б.Страхов.: “Животное плюс разум — человек...”
И тем не менее хорошо зная современных людей уверен, что эти строки, при всей их доходчивости всё равно будут понятны только тем, кто отличает или готов признать отличие ума от разума, причём, признаёт или готов признать, что разум значительно выше ума, и первостепенно важен для статуса – ЧЕЛОВЕК. Кстати, мои многочисленные эксперименты со взрослыми и детьми показывают, что маленькие дети в 90% на вопрос: Кто лучше умница или разумница, отвечают, что – разумница. Взрослые же, наоборот, в 99%случаев отвечают, что умница или разумница - это всё равно, это же синонимы, как ум и разум.
Хоть многие, если не сказать что большинство взрослых так и считают, я всё же попробовал доказать что правы дети, а позиция взрослых не логична и противоречива, если конечно над этим задуматься.
Вроде ясно, что исходя из нашей с детьми позиции получается, что “Человек – вот величайшая загадка, узел мироздания”, - так писал Н.Н.Страхов.
И именно по этому то М.Горький считал, что “человек – это звучит гордо”.
В чём то с нами соглашаются составители Словаря РМ: “ЧЕЛОВЕК – земное проявление сущего (образ и подобие Божиё), личное единство в общности своей социальной группы (люди) – «людей много, а человека нет»”.
“Человек – мера вещей, правда, не каждый индивидуальный человек, а человек как род... Беда только в том, что пока реально не откроет человек равноценного себе человека вне себя, сам он не будет человеком; и пребывает, несмотря на возможный лоск, культурность и науку, всё еще антроподом”, - пишет А.А.Ухтомский.
А кто же не способен открыть человека равного себе в другом, пусть и меньшем, пусть и менее образованном, пусть и должность занимающем низкую или в вообще должности не имеющем? Как, одним словом, назвать такое существо? Может правильно написал наш великий физиолог – “антиподом” человеку? Думаю, что так будет правильно. Самое точное качество такого существа – эгоист, именно из этого мерзкого качества и вытекают все остальные качества этой тёмной личности.
“Человек есть личность не по природе, а по духу. Человек есть символ... Учение о человеке как творце есть творческая задача современной мысли... Великий нравственный императив гласит, что человек всегда должен быть самим собою... Человек – святая самоцель. Это духовное существо, носитель истины, добра и красоты... Человек – цель, а не средство... Человек представляет собой разрыв в природном мире и он необъясним из природного мира... Человек как субъект есть акт, есть усилие. В субъекте раскрывается идущая изнутри творческая активность человека... Человек менял одежду и идеи, но сам изменялся мало... Появление нового человека возможно как победа над ветхим человеком... Человек есть существо духовное, физическое и плотское. В качестве существа плотского он связан со всем круговоротом мировой жизни, как существо духовное он связан с миром духовным и с Богом. Человеку присуща свобода, хотя эта свобода не абсолютна... Человек принадлежит двум сферам: царству Бога и царству Кесаря. На этом основаны права и свобода человека. Таким образом, существуют пределы власти государства и общества над человеком... Человек не есть отвлеченное существо, его нужно брать в исторической среде и преемственности... Человек не может иметь источника жизни в себе самом – он имеет его или в высшем или в низшем... Как только провозглашают, что нет ничего выше человека, что ему некуда подниматься и что он довлеет себе, человек начинает понижаться и подчиняться низшей природе... Отрицание Бога ведет за собой отрицание человека... В человеке есть божественная основа…”, пишут составители Словаря РМ.
Замечательные строки, с ними трудно не согласится. Но нужно внести небольшое уточнение и оно касается самых первых строк: “Человек есть личность не по природе, а по духу”. Коль скоро у нас возникла путаница с самим понятием ЧЕЛОВЕК, вследствие этого этим понятием определяют как самого человека, так его антипода, то следовало бы уточнить, что ЧЕЛОВЕК это есть именно светлая личность, ибо существуют и антиподы, т.е. тёмные личности и это тоже не по природе, не по физиологии, а по духу. Ибо, в русском языке существуют понятия, как о “светлом”, так и о “тёмном духе”. Ну и конечно, спорен тезис о связи с человека с неким Богом. Довольно странно обсуждать светский, не религиозный текст в котором бездоказательно утверждается, что существует некая сила, которого никто никогда не видел и не увидит, не слышал и не услышит в общем осязать не будет. Посему ни само это явление, ни правила, которые оно якобы установило для человека обсуждению в здравом уме и твёрдой памяти не возможно, это просто алогично. Тем более алогично признать утверждение, что отрицание этого бога есть отрицание человека. Получается что все атеисты – нелюди, а все верующие человеки, даже не важно, что у всех у них совершенно разные взгляды на этого самого бога. Вот замечательная объединяющая всех людей идея!
Именно путаница межу высоким и низким штилем, путаница между низшим существом и высшим при одинаковом названии ЧЕЛОВЕК отдаёт полностью служителям культа разных конфессий духовную область и душу человеческую, что приводит к дальнейшее путанице в мыслях. Люди пишут оно, а имеют в виду другое. Пишут высоким штилем, а имеют в виду низкое содержание, пишут – низким, а имеет в виду – высокое. Пишут о важности формирования личности и забывают уточнить, а какую личность хотят видеть в ребёнке светлую или тёмную!? А раз так, то “свято место пусто не бывает” и его занимают тёмные личности и их тёмные устремления по формированию из наших детей именно тёмных личностей. Так они в дальнейшем и воспринимаю сформированного человека. Вот примеры такого восприятия понятия ЧЕЛОВЕК.
“Человек дан нам в разных смыслах. Но – прежде всего и первее всего он дан телесно, – как тело. Тело человека – вот что первее всего называем мы человеком”, – писал П.А. Флоренский. Или Н.П.Гиляров пишет: “0, человек, какою, однако, ты бываешь машиною!”
А Шопенгауэр, тот вообще конкретно приложил человека: “Человек в сущности есть дикое, ужасное животное... единственное животное, которое причиняет страдания другим без всякой дальнейшей цели”.
“Что такое человек? Существо более слабое, чем злое, более злое, чем доброе. Он скорее суетен, чем невежествен; любит вечно рассуждать и очень редка бывает рассудителен, думает почти всегда идеями других, но упрямо считает их своими. Его сфера увлекаться иллюзиями и предрассудками. Всегда ошибаясь, он думает, что познал истину. Живя во всегдашнем противоречии с самим собой, он то чего–ни будь желает, то боится исполнения этих самых желаний. Счастье – вечная цель его стремлений.” , - пишет Ф.Р. Вейсс.
Все эти довольно низкие оценки существа человеческого весьма правдивы, но только если оценивать именно не человека, а Хомо из навязываемого нам перевода.
Но вот Н.П.Гиляров в своём тексте соединил одновременно и низкое и высокое: “Он держит себя как «человек», то есть как лакей. А было время, он смотрел и держался человеком в благороднейшем значении слова. Он и забыл, не помнит, как распоясывался перед мальчиком–поповичем. А мальчик– то попович, выросши, помнит, и сжалось у него сердце при виде как человек обращается в «человека»”.
Обращение “человека в человека” – это один из самых нагляднейших примеров полнейшей путаницы в понятиях.
И правильно писал по этому поводу М.М. Пришвин: “Грач чувствует себя как грач, и корова знает, что она корова, а человек – нет, он расчленен, и человек–кулак или человек–пролетарий разные существа.”
Мысль Михаила Михайловича правильная, человека можно представлять только как две сущности совершенно разделённые, ибо суть кулака–мироеда и трудящегося, зарабатывающего на жизнь потом и кровью – разная, хотя опыт СССР показал, что и пролетарии зачастую готовы стать кулаками–мироедами, как только им позволяет обстановка. Отсюда лозунг марксистов – “пролетарии всех стран – объединяйтесь” лукав, я бы его заменил на “порядочные, честные, совестливые люди всех стран – объединяйтесь”.
М.А. Бакунин продолжает тему человеческого в человеке. “Вся история человека – не что иное, как его постепенное удаление от чистой животности путем созидания своей человечности.”
Запутавшись в трёх соснах и не понимая сути человека, не имея в своём арсенале достаточного словарного запаса для выражения мыслей о ЧЕЛОВЕКЕ в высоком, а не в низком, животном смысле даже лучшие умы пошли на поводу принижающей тенденции и стали использовать для описания ЧЕЛОВЕКА в высоком смысле такое качество как человечность.
Не могу не отметить, что это такая же умная идея, как и то, что металл он металлический, а дерево – деревянное.
Вот и ещё примеры “металичности металлов”.
“Теперь и его земляки берут силу из книг Абрамова, таким образом сохраняя самое простое и непостижимое свойство человека – человечность.” (СПВ, 2010,34).
“Писать надо не талантом, а «человечностью» – прямым чувством жизни.” (А. Платонов).
“Понятие о добродетели... сводится к понятию о гуманности, о человечности.” (П.Н.Ткачев).
Думаю, у нас есть все возможности уже выбираться из этих “трёх сосен” и ещё дальше продвинутся к созданию учения о человеке...
С. Булгаков по этому поводу писал: “Человечность как потенциал, как глубина возможностей, интенсивная, а не экстенсивная, соединяет людей в неизмеримо большей степени, нежели их разъединяет индивидуализм.” Всё правильно, человечность соединяет людей и это логично, а не глупо. Но и здесь требуются уточнения, для однозначности понимания. Есть правильная русская поговорка “все люди, да не все человеки” мы собственно об этом с вами, и вели речь до сих пор. Значит, если люди, пока не ставшие человеками будут приобретать качества человеческие – человечность, а это в первую очередь разум, доброту, совестливость, это и будет приобретением настоящей глубины возможностей, настоящего творчества и естественно интенсивной жизни, а не экстенсивной жизни существа низкого, и всё это будет их объединять, а не разъединять, как разъединяет людей эгоизм низших существ.
Если низшие существа приобретают человечность, это тоже, как нежели они приобрели разумность, что и делает ЧЕЛОВЕКОМ, а значит, объединяет в человеческое общество, ибо у них появляется общее – совесть, справедливость, взаимовыручка, милосердие, чего не может быть в принципе среди низших существ одержимых эгоизмом, собранных в иерархический по своей природе социум.
Л.Н. Толстой утверждал: “ Люди поймут, что им нельзя жить в обществе без одного соединяющего их, общего понимания жизни. И это общее, соединяющее всех людей понимание жизни смутно носится с сознании всех людей христианского мира отчасти потому, что это сознание присуще человеку вообще, отчасти потому, что это понимание жизни выражено в том самом учении, которое было извращено, но сущность которого проникала и сквозь извращение”.
Однако, как основополагающих понятиях, так и в понятиях, вытекающих из первичных, таких как социум и общество – естественно, такая же путаница. Вот процитируем ведущего мирового социолога Питирима Сорокина: “Первый вопрос, который встает перед нами, гласит: что за наука социология? Каков предмет ее изучения и, наконец, каковы главные отделы этой дисциплины? Самым общим и распространенным ответом на эти вопросы является ответ: социология — это наука об обществе и закономерности, проявляющейся в общественных явлениях. Такое определение социологии вытекает из смысла самого слова «социология», что буквально означает «слово (наука) об обществе». Из него следует, что предметом изучения социологии является общество или общественные явления. Таково, как я сказал, наиболее распространенное определение социологии”.
Хоть Питирим Сорокин и мировая величина, но я всё же, поспорю с ним. Начнём с того, почему это “наука об обществе” не обществоведение, не обществознание, в конце концов, а социология!? Зачем заводить рака за камень в довольно простом вопросе!? Или социология, будучи импортным словечком, звучит более умно, а значит и социологом быть круче, чем обществедом!? Поклонение западу, западным словам в русской элите формировалось веками и дало такие корни, что выкорчевать довольно трудно, даже у весьма умных и патриотически настроенных мыслителей. По-этому, скажу так. Тяга к западным терминам она безусловно есть у Петерима Сорокина и это негативное явление нашей русской культуры, можно сказать угнетающее, а не развивающие её явление, но есть более важный момент. Момент этот связан с существом этих понятий и существом личностей их использующих. Именно благодаря этого, мало понятного большинству людей момента в нашем языке одновременно сохраняются два понятия  социум и общество, как социальные явления, так и общественные. Вобщем, я утверждаю, что понятия социум и общество это не синонимы, и общество – это не перевод латинского социума на русский. Именно поэтому в одном предложении авторы, в частности П.Сорокин, часто используют и то и другое. Так вот, как и с понятиями ЧЕЛОВЕК и антогонистическим ему понятием Хомо-Гомо (низшее существо), так и с объединением человека и Хомо-Гомо – аналогично. Для объединения человеков существует такое же русское понятие – ОБЩЕСТВО (наличие неких общих качеств и целей, которые и объединяют, как мы уже писали).
“Единство есть цель, к которой непреоборимо стремится человечество”, - пишет М.А.Бакунин. В обществе человеческом естественны человеческие отношения. По крайней мере к таким отношениям стремятся люди имеющие потенциал стать человеками.
Для низших же существ типа Хомо-Гомо, для мэнов и супермэнов так же есть система взаимоотношений, но система антагонистичная обществу и человеческим отношениям и называется эта система СОЦИУМ, в которой они существуют. Для социума естественны уже не человеческие отношения, а экономические. Да и отношения эти уже даже не между людьми, а между физическими лицами, т.е. априори бездуховными и безсовестными, что закреплено в римском юридическом праве, как основе законодательства всех цивилизованных стран и народов. Отсюда, для социума наличие начатков ли остатков общества – это реальная проблема и адепты социума, особенно властные всегда будут бороться не на жизнь, а насмерть с проявлениями общественных, человеческих отношений. Собственно как и для общества наличие социальных проявлений – это проблема и человек всегда будет бороться с проявлением нечеловеческих, социальных отношений между людьми как с заразой. Что для русского – хорошо, то ля немца – смерть, говорит русская пословица. Правда, надо дополнить: Что для немца – хорошо, то для русского смерть. Именно это дополнение наиболее важно в современной России переломанной под западный, немецкий стандарт. Когда наши политики бездушные сегодня говорят о социальных проблемах, они, может и не осознанно, подразумевают в первую очередь наличие объединяющих моментов среди нас и это для них проблема, начатки русского общества ещё живы, мы сопротивляемся западным социальным стандартам жизни, не хоим разъединения нас, а им нужно каким–то образом нас разъединить. Отсюда их устаивает понятие социум, они внедряют нам “социальную справедливость”, “органы соцзащиты”, “социалку” и т.д., но их не устраивает понятие “общество” им подавай “гражданское общество”. Ну и ещё они придумали нам новый новоязовский термин – толерантность и что все мы просто обязаны быть толерантными т.е. терпимыми (терпилами) к их нечеловеческим действиям, нечеловеческим отношениям, которые они насаждают нам с нечеловеческой жестокостью. То что их действия по отношению к нам, совершенно не толерантные их это ничуть не смущает, они называют это социальной справедливостью. Однако, ещё отвлекусь от темы и замечу, что как их “социальная справедливость” так и их “гражданское общество” - это соединение несоединимого или оксюморон, по другому или по–русски – бред сивой кобылы. Ибо первые понятия – это не русские слова, оба относятся к западным понятиям и их устройству жизни – социуму, а поставленные впереди русских “справедливость” и “общество” уничтожает смысл наших. Социум по своей природе не только античеловечен, но и крайне противоречив, как и его порождение – капитализм, а посему социум – это синоним крайней несправедливости. Отсюда на русском  “социальная справедливость” будет означать “справедливая несправедливость”.
И.С. Шмелев поводу Европы и её социума писал: “Вот Европа! Ее последние достижения, – вот оно, Человечество! Сделали ставку на Человечество – и родину потеряли”.
Тут опять следует уточнить терминологию, Европа сделала ставку не на человечество и не на человека, а на низшее существо Хомо-Гомо и ставку на права именно этого низшего существа. Права педерастов и лесбиянок оказались в Европе основополагающими для их социума, что, в общем то, естественно. Но это же извращение человеческой сути, как минимум болезнь, именно отсюда и естественная для человека ГОМОфобия – опасение и нелюбовь к ГОМОсекам у человека, как и разрушение Европы, её деградация. Правда, Хомо-Гомо нас убеждают, даже принуждают любить и обожать этих извращенцев. Правда, они никак не могут озвучить название этой своей болезни, которой они нас всячески хотят заразить – ГОМОфилия, в переводе на русский – любовь к гомикам или гомосекам.
Русский мыслитель В.С. Соловьев задавался в связи с этим вопросом: “Но где же оно, человечество? Не является ли оно лишь абстрактным существом, лишенным всякого реального бытия?”
“Человечество как существо, как действительный организм не существует вовсе. Оно не составляет не только одного тела, но даже одного солидарного общества”, - замечает С. Трубецкой.
“Кто слишком любит человечество вообще, тот большею частию мало способен любить человека в частности... Нет, тогда только человечество и будет жить полною жизнию, когда всякий народ разовьется на своих началах и принесет от себя в общую сумму жизни какую–нибудь особенно развитую сторону”, - а это уже пишет сам Ф.М. Достоевский.
Конечно в условиях отсутствия критериев отнесения к человечеству, в реальном сосуществовании и ЧЕЛОВЕКА и его антипода ГОМО, в реальном сосуществовании и социума и остатком или начатков общества, как не уверится в том, что человечество оно абстрактно. Конечно абстрактно, зато социум с его низменными страстями – он, к сожалению, конкретен, реален и омерзителен!
“Человечество! Была ли еще более гнусная карга среди всех старух? Нет, мы не любим человечества”, – писал немецкий мыслитель Ф.Ницше.

Ницше не повезло, он не владел русским языком и не мог разграничить ЧЕЛОВЕКА и Хомо. Безусловно, социум, образованный из низших существ типа Хомо – это явление премерзостнейшее, тут с Ницше трудно не согласиться. Кто знает историю древнего Рима без отвращения к такому “человечеству” о нём вспоминать не может. Хотя и там были отдельные всплески и проявления человеческого. Для Рима же мерзкими были, конечно, варвары. Удивительно только то, что многие русские и по сей день считают варваров дикими и отсталыми, хотя среди варваров, уничтоживших Рим, этот источник разврата и порабощения, были и наши предки – славяне, арии, а их боевой кличь – В ар! Он и определил римское название этого народа. Ар – это земля, а Ра – это солнце. Так вот, клич боевой “В Ар!” Означал по современному – В землю, гниды! Закопаю! или Урою! Хотя, что удивляться многим русским по этому поводу, требующему определённых нестандартных знаний для правильной оценки, если ещё большее количество русских считают дурака отрицательным персонажем наших сказок. Хотя если знать эти самые русские народные сказки, особенно «Дурачёк» Н.С.Лескова и «Дурак» С.-Щедрина, то оказывается дурачёк – это самый положительный персонаж наших сказок и нам не стыдится надо, а гордится, что у нас главный персонаж сказок  - ДУРАК. А то частенько евреи подсмеиваются над нами русскими по этому повлу, а мы и сказать в ответ ничего не можем. Куда нам, ведь даже русскю пословицу не знаем в её исконном виде: «Век живи, век учись, а дураком помри». Конечно, ну кто же в современном мире потребления хочет быть дураком!? – Никто! Большинство не дураки до должностей, не дураки до денег, не дураки до секретарш которые «быстро одеваются», не дураки до яхт, вил, Куршавелей… До всех этих «замечательных» устремлений современные Хомо совсем не дураки, отсюда и проблемы как России, так и мира.
“Человечество гораздо скорее еще средство, чем цель”, - заключает М.Хайдеггер.
Конечно это так, только если понять, что переводчик, переводя этого философа, вольно определил немецкое “der Mann” или “Mensch”, а это ведь может быть и мужчина, и муж, и человек, и мужик, и как мы уже определились и Хомо. Если Хомо – это низшее существо, то конечно ХОМО - это средство, а не цель. Низких существ всегда используют как средство достижения цели – мирового господства над человечеством. Если же поставить в начало человека в нашем понимании, в высоком смысле, то человек, безусловно, это цель, как ДУРАК в русской пословице, которую многие здесь услышали впервые.
И так, есть два совершено разных взгляда на жизнь: взгляды человеческие, общественные и взгляды низших существ или социальные, экономические, политические, юридические… Мы разошлись даже терминологически и этого трудно не заметить. Французский философ Поль Рикёр по этому поводу писал: “Если же исходить из масштаба цивилизаций, то существует несколько человечеств”.
Очень близко подошёл великий француз к истине, но не совсем. Если учесть принципиальную разницу между Хомо–Гомо и Человеком, то есть человечество, а есть его антипод – низкое существо в человечьем обличии, есть общество, а есть – социум, а не два человечества. Даже название Рим, это по-русски Мир, но только на оборот, надо просто прочесть наоборот и всё станет ясно – мы разные, совершенно разные. Так что, очевидно, это не случайное совпадение. Хотя по сути, это две формы организации людей, одна самоорганизации и самоуправления людей ставших человеками – это общество и вторая – управления (манипуляции) людьми, человеками не ставшими – это социум, который всегда нуждается в управлении некими властными структурами, построенными вертикально, как изображено на однодолларовой купюре.  Сегодня Россия под управлением Хомо-Гомо не только престала отличаться от западного социума, но даже пошла впереди планеты всей и его значительно усовершенствовала – так нагло, жестоко ни в одной капиталистической стране мира не ведёт себя элита, такого расслоения на нищих и сверх богатых нет ни в одной западной стране.
Именно этой несправедливостью и определяется причина, почему социум без государства и власти (армии, полиции, спецслужб…) существовать не может, внутренняя противоречивость его уничтожит моментально, все друг друга хотят обмануть, нажиться на соседе, поиметь жену ближнего своего, отобрать должность, место под солнцем и т.д. остановить этот безпредел сможет только власть, причём власть надсоциальная и, чаще всего, тайная.
В своей книге “Верьте нам – мы эксперты» (“Trust us we are the Experts” Stauber and Ramton ), её автры Штаубер и Рамптон обобщили внушительные данные относительно манипуляции общественным мнением в США. Они проследили эту манипуляцию ещё к началу двадцатого столетия и особенно выделили основополагающие работы этой гнусной псевдонауки Эдуарда Л.Бернеса. В потрясающей по своей наглости книге «Пропаганда» Бернес заимствует многие идеи из работ Зигмунда Фрейда и применяет их в области массового оболванивания, причём, естественно, с благими целями.
Одной из первых работ Бернеса для Комитета Публичной Информации США, был подряд на помощь американскому правительству во впаривании народу Первой Мировой Войны как весьма нужной им затеи с помощью идеи, что это «Война, чтобы сделать мир безопасней». С этого времени эту крылатую фразу еврея Эдика Бернеса мы слышим буквально в каждой войне, в которой участвует США, включая, естественно, войну в Ираке. Правда сегодняшние власть имущие России втянули нас в войну в Сирии под тем же лозунгом, те же политтехнологи-манипуляторы и по тем же схемам, но теперь и из Кремля манипулируют сознанием русских людей.
Бернес говорил о народе, как о “стаде, которое необходимо вести”. Кстати у нас об этом не принято говорить в открытую, хотя например РПЦ об этом, вполне открыто говорит ибо мы для них “стадо христово” да ещё недавно Герман Греф откровенно высказался о невозможности предоставления народу проголосовать так как он хочет и необходимости манипулирования народом. Глава Сбербанка на Петербургском экономическом форуме сказал о том, что ему будет страшно, если власть окажется в руках народа. «Вы говорите страшные вещи. Вы предлагаете передать власть фактически в руки населения, – пугал участников дискуссии Греф. – Как только простые люди поймут основу своего я, самоидентифицируются, управлять, т.е. манипулировать ими будет чрезвычайно тяжело». Люди не хотят быть манипулируемы, когда имеют знания, констатировал Грефф. При этом глава Сбербанка ссылался на великих мыслителей, «таких как Лао – Цзы», которые придумали свои теории, «зашифровывая их, боясь донести до простого народа». Он также напомнил о Конфуции, начинавшем как демократ, а затем создавшем учение о разделении общества на страты. В иудейской культуре, отметил Греф, Каббала давала науку жизни и три тысячи лет была секретным учением, «потому что люди понимали, что такое снять пелену с глаз миллионов, сделать их самодостаточными». Именно стадоподобное поведение делает народ податливым для лидерства. Бернес никогда не отступал от этой аксиомы – «контролировать массы без того, чтобы она догадывалась об этом». Лучший ПИАР – это когда люди не в курсе, что ими манипулируют. Штаубер описывает мысль Бернеса так: «Научное манипулирование общественным мнением необходимо, чтобы преодолеть хаос и конфликт в демократическом обществе».
Ну вот опять! Да не могло быть у Бернеса слова общества, он же американец еврейского происхождения, а не русского! Он писал о демократии и социуме, только социум,  как мы уже обсуждали, не может самоуправляться и только ему требуется управление, вернее манипуляция, а в противном случае народ устроит им головомойку, что для них хаос. Не могу сказать, что в России был период, когда однозначно было сформировано общество и социальные мерзости, манипуляции отсутствовали – такого видимо никогда не было, но всё же в России в огромной мере общество, община или Мiр присутствовало всегда, тяга к человеческим, а не к социальным отношениям присутствовала всегда и не только в народе, но и в элите, в отличие от вожделенного для многих Запада (Рима).
Русский юрист и общественный деятель А.Ф.Кони хорошо подметил отличие нашего Мiра от демократического западного социума: “Когда однажды за товарищеским обедом в Париже французские писатели стали рассуждать об отличительных коренных свойствах европейских рас, Тургенев резко противопоставил холодному культу права у человека латинского племени человечность русских людей”.
И.Л.Солоневич так описывал отличие человечества от его латинского антагонизма: “Русский склад мышления ставит человека, человечность, душу выше закона и закону отводит только то место, какое ему и надлежит занимать: место правил уличного движения. Конечно, с соответствующими карами за езду с левой стороны. Не человек для субботы, а суббота для человека”.
Русский писатель М.О.Меньшиков в “Письмах к русской нации” на эту же тему писал: “Вежливые немцы (Бисмарк), говоря о сравнительной мягкости, незлобивости и простодушии славян, объясняли это женственностью славянской расы, а грубые немцы – первобытностью ее. Мне же кажется, что это не женственность и не первобытность, а просто более высокая человечность, более высокий уровень духа человеческого в сравнении с германским. Под человечностью мы разумеем скорее доброту души, чем умственную силу”.
А русский писатель, поэт и мыслитель Максемилиан Волошин ещё конкретнее выражается: “В нас нет достоинства простого гражданина. Но каждый, кто перекипел в котле Российской государственности, – рядом с любым из европейцев – человек”.
Этим мы отличаемся от европейцев и американцев, этим отличаются и наши писатели и философы, даже наши анархисты принципиально отличаются и от европейских анархистов. Европейские анархисты по большому счёту мало чем отличаются от европейских либералов, выступающих за права для хомо–гомо, русский же анархисты, здесь князь Кропоткин наиболее показателен. Европейские анархисты доказывают порочность иерархического управления, но для Хомо, а Крапотнкин – для ЧЕЛОВЕКА. Иерархия всегда будет стараться довести ЧЕЛОВЕКА до скотского состояния, до рабства, ибо в иерархию, во власть над другими стремятся только те, кто рабы сами и низкие существа и всех будут стараться сделать подобными себе. Хомо–гомо и их социум без власти существовать и самоуправляться не могут, они представляют опасность друг для друга из за своей патологической алчности и подлости.
Только “Человечество обладает способностью к порождению власти.”, - пишет С. Булгаков. Конечно, если под человечеством понимать сообщество низших существ Хомо-Гомо и их социум. Причём следует отметить, что не вообще человечество, т.е. все прямоходящие, а наиболее цивилизованные Гомо. Народы, живущие без “благ” цивилизации понятия “власть” большинство не имеют. Например, наши северные народы, если бы не столкнулись с цивилизацией и по сей день бы жили в безвластии, самоуправлялись и до сих пор бы не знали что такое ложь и зачем они нужна. Как в прочем и Русь времён Вещего Олега, власти не имела в сегодняшнем понимании, централизованного государства – не имела, а каким то мистическим образом разгромила мировую цивилизацию Хомо-Гомо Византию и Олег прибил свой щит над вратами Царь-града. Загадка по сей день, как такое возможно, варвары ж ведь….
И только цивилизованные народы в полной мере породили власть и воспринимают её верховенство над собой как естественное, не могут себе представить, чтобы государство (госаппарат) не возвышалось над ними, а служило им. Хотя и говорят об обратном, но на деле всё у них не так, ведь подсознание гораздо мощнее сознания. А в результате…получили “…государство – это самое вопиющее, самое циничное и самое полное отрицание человечности. Оно разрывает всеобщую солидарность людей на земле и объединяет толь¬ко часть их с целью уничтожения, завоевания и порабоще¬ния всех остальных…”, – как правильно утверждал М.А.Бакунин.
По–видимому, наше отличие от западного мира объясняется не только воспитанием, но и отсутствием понятия человек в европейских языках, а проблемы жизнеустройства на планете Земля - с неосознанностью этого понятия и у славян, у русских в частности.
Ну, как и каким языком объяснить европейцу следующие мысли наших русских мыслителей!?
“Человек есть человек и при всяких «соображениях» и при всяких стихийных явлениях и при каждой точке зрения остается человеком, который может не только есть и пить, но которому больно и мучается... Встретить человека – это великое счастье! И счастье это от света. А свет от человечного в человеке. А человечное в человеке – это желанность души, та крепь, какою разрозненный избедовавшийся мир держится” (А.М.Ремизов).
“Ищу Человека” фраза, сказанная несколько тысяч лет тому назад одним великим человеком  и философом Диогеном Синопским оказывается, актуальность свою не теряла всё это время и сегодня, обрела новую жизнь. С трудом себе представляю, чтобы  русский мыслитель написал, что встретить Хомо – это большое счастье.
“Человеческая личность бесконечна: это есть аксиома нравственной философии”, - писал Вл. Соловьев.
“Избедовавшийся” от действий наглых Хомо–гомо Мiр держится из последних сил на человеческих отношениях, а не на идеях чистогана, возведённых западом, а теперь и у нас, в ранг божественных. Причём тут мир следует понимать и как Землю и как общество. Ведь только у нас на мiру и смерть красна.
И.А. Ильин справедливо писал, что: “Человек определяется тем, что он любит и как он любит.” Впрочем, и противоположность ЧЕЛОВЕКУ – низшее существо, определяется тем же – что оно любит и как оно любит. То, что любит Человек, он любит так, что готов добровольно жизнью пожертвовать ради объекта своей любви. Жизнь положить за “други своя”, за Отечество и без колебаний. Низшее существо, Хомо–гомо любит власть над другими людьми, любит их унижать, обманывать, издеваться, любит дорогие одежды, украшения, богатое убранство квартир, дач, дорогие машины, яхты, любит иметь много красивых наложниц или любовников… и за других Хомо-Гомо, которых знает как облупленных, жизнь отдавать не собирается ни при каких обстоятельствах. Но самое важное здесь даже не то, что эти существа за свои ценности не в состоянии жизнь отдать, а то что погибать за вожделенные для них ценности идут не они, а их наёмные рабы, добывающие им своим трудом огромные богатства, а если рабы вдруг восстанут, то они могут послать других рабов, рабов-наёмников, солдат, полицаев умирать за их интересы. И ещё что они могут - это угробить свою жизнь и жизнь близких в погоне за должностями и богатством… Вот только добровольно отдать жизнь за свои идеалы они не могут, ибо это не идеалы вовсе. Отсюда их ненависть к идеалистам, запрет иметь в России идеологию. Ненависть к экстремистам (синоним максималистов и идеалистов). ЧЕЛОВЕК же без идеи, совести, справедливости, честности, самостоятельного, а значит критического мышления просто не возможен, без всего этого он превращается в низшее существо по сути в добровольного раба. А доьровольный раб – это всегда не только не свободный человек, это вроде всем понятно, но и существо в принципе не способное судить по справедливости, а значит и ЧЕЛОВЕКОМ, по определению, быть не может.
“Человек по природе своей есть метафизическое существо: метафизические начала руководят его действиями; они входят как основной элемент во все общественные отношения. Поэтому как скоро метафизика была отвергнута, так все теоретические основания общества были расшатаны (и тогда Огюст Конт изобрел социологию)”, – так писал наш философ и юрист Б.Н.Чичерин.
Да, низшие существа естественно расшатывают основания общества для его уничтожения и замещения его социумом, а основы общества и есть разумность и справедливость поступков его членов. Эта метафизическая высота низшим существам не доступна, посему они могут объединяться только в шайки, группировки, корпорации и им естественно нужно государство, как некий высший арбитр, не позволяющий устраивать полный безпредел в отношении других участников иерархии, хотя безпредел в отношении народа, захваченного ими – безпредел допускается, причём с помощью государственного аппарата вернее с помощью, как они теперь называют частно-государственного партнёрства, что мы и наблюдаем сегодня в России. Причём кто ещё не утратил способность мыслить, не сложно понять, что в этом понятии главным является частный интерес, который и стоит на самом важном месте – первом. Как у головоногих моллюсков – на первом месте голова.
То, что их с частно-государственное партнёрство не что иное как шайка-корпорация, хорошо описал Дмитрий Неведимов в своей «Религии денег». Процитирую не большой отрывок касательно корпораций:
“Частная инициатива в грабеже всегда гибче и эффективнее громоздкой государственной машины. Более того, частные ножи и ружья не связаны глупыми христианским клятвами.
Наконец, надо было удерживать оккупированные территории под постоянным контролем, завлекая солдат из метрополии и нанимая местных охранников.
Для этих целей и были созданы первые корпорации.
В 1600 году, Британия учредила свою Ост-Индийскую Компанию, правда, для другой Индии – азиатской. Ост-Индийская Компания правила Индией как своим частным владением до 1784 года. А затем правила ещё до 1858 года, уже под наблюдением Британии. После чего Индия перешла под прямой контроль правительства (не индийского; английского, конечно же).
А в 1602 году Голландская Корона учредила свою Объединённую Ост-Индийскую Компанию (United East India Company) для управления всем огромным пространством между мысом Доброй Надежды, южным концом Африки, проливом Магеллана и концом Южной Америки. Она получила право заключать договоры и альянсы, содержать армию, захватывать территории и строить крепости.
Итак, корпорации изначально создавались вовсе не для производства, и даже не для торговли, а как частные армии для захвата рабов и колоний.
Принцип действия корпорации очень прост. Внутренняя структура, как и положено захватнической армии, повторяет структуру обычной армии.
Изначально корпорации назывались акционерными обществами, joint-stock company. Само слово «company» (компания) переводится с английского языка как военное подразделение, рота. Корпорация – это рота наёмников, которая снаряжена вскладчину несколькими денежными феодалами.
До сих пор должности в корпорациях называются точно так же, как в английской или американской армии: «officer» (офицер), «executive officer» (один из высших офицеров, обычно второй по должности), «chief executive officer» (глава корпорации, командующий). «Company officer» буквально переводится как офицер в чине капитана.
У корпорации, как и у армии, есть свой устав, жёсткая система подчинения и единоначалия. Служащий корпорации эквивалентен солдату, от которого требуется чёткое исполнение приказов начальника и полная лояльность своему частному владельцу.
Так устроены лучшие корпорации. Остальные – даже не армии, а банды, которые собрались, схватили добычу, и разбежались (иногда подрав друг друга). Крупным армиям часто выгодно держать небольшие вспомогательные банды для особо грязной работы.
Принцип владения частной армией – в зависимости от вложенных средств. Пропорционально вложенным деньгам каждая корпорация выпускает акции. Награбленное делится соответственно доле каждой стороны в акциях.
Изначально корпорации учреждались королями и государствами, а владели ими совместно короли и частные лица. Чем сильнее становилась власть денег, тем меньше было нужды в королевских привилегиях”. Замечательная информация для стремящихся и уже работающих в офисах. Теперь их называют менагеры.
Однако, внутри собственного социума всевластие денег смертельно, посему социуму требуется государство хоть в форме частно-государственного партнёрства для поддержания внутреннего status quo. В отличие от этих низших существ и их социума и их банд-корпораций “человек есть … духовное существо: он есть личность, т. е. обладает центральной контролирующей инстанцией. Все его естественные непроизвольные хотения в силу самого его существа как личности подлежат проверке и контролю этой высшей инстанции...”, - писал русский религиозный мыслитель С.Л.Франк.
И эта высшая инстанция для личности, причём светлой, называется совесть, она требует от человека жить по правде, значит и по однокоренному понятию – по справедливости, а не по коммерческой выгоде.
Именно любовь к Правде, природная справедливость ЧЕЛОВЕКА обеспечивает ему независимость и самостоятельность в принятии решений и здесь в первую очередь приходится говорить не вообще о человеке, а о муже и не в смысле муже жены, а о муже в более высоком смысле, достойном муже своего Отечества, хотя сегодня это смысл и практически утерян. Но всё же…
“Как человек самостоятельный, муж в своем земном существовании независим от воздействия небесных сил и исторически является полноправным членом общества, находясь на высокой ступени в сословной иерархии, в отличие от зависимых в правовом отношении мужика, холопа, раба.”, – писал Ф.М.Достоевский.
Тут Фёдор Михайлович говорит о юридическом безправии, привнесённом на Русь с приходом христианства, которого до этого не было, да и долгие века в виде рабства и после крещения не существовало. Мы же говорим о содержании понятий. Содержательно, муж – как достойный муж своего Отечества, это высший чин в человеческом обществе и после возникновения сословной иерархии, тяга к высшим чинам сохранилась, только в извращённом виде, в социуме чин обеспечивал наиболее достойным мужам наивысшие положение в этой иерархии. Хотя со временем этот статус и чин входившие в противоречие с принципами иерархической структуры, были постепенно опущен до уровня низшего, низшие существа наладили механизм проникновения в иерархию, не обладая качествами достойных мужей, как и качествами ЧЕЛОВЕКА вообще. Так, значение понятия БОЯРИН, это было понятие бо–ярый, т.е. сильно ярый, ясно, что на поле боя, в бою. И один в поле воин, коль по–русски скроен, – говорит русская пословица. Которую сегодня мало кто знает и это, кстати, не случайно, ибо знают свою: Один в поле не воин. Тот же кто лучше всего проявлял себя в бою с врагами, того и выдвигали на должности в мирное время. Уж если жизни не жалел, то наверно не обворует и не предаст соотечественников, рассчитывали наши пращуры.
Со временем, когда иерархичное устройство окончательно раздавило общество, на должности назначали совсем по другим принципам. История гонений на Суворова, Ушакова, Кутузова – это только видимая часть тех мерзостей, которые низшие существа творят, когда меняют принципы выдвижения наверх с человеческих на свои. И пословица, которых современные люди знают очень мало ими была изменена и её то, как раз и знают: “Один в поле не воин!” По сути это пословица трусов. Конечно, если низкое существо человеком не стало, то добровольно не пойдёт оно родину защищать, на хрена оно ему надо, у него родина там, где больше платят. Ну а если же его нарядить в военную форму, то сзади нужно обязательно заградотряд ставить, чтобы он бежал на врага, а не в тыл, к своим любовницам и жрачке. И при этом, оно будет кричать – один в поле не воин!, а не ура!
Тут если вернуться к значению понятия ЧЕЛОВЕК, то есть прямая связь этого высокого сана (чина) и внутренней потребностью защищать слабых, Отчизну, как олицетворение в том числе и миллионов слабых (женщин, детей, стариков) в случае необходимости и без всякого на то приказа от власти, что непосредственно является основным для мужей, для их мужества, ибо быть “на челе” означало быть впереди, идти во главе, а древне русское “чело” не только лицо в высоком смысле, но и передняя часть ратного строя.
В этой связи рассмотрим более подробно систему человек-муж.
“Слова муж, Мапп, мап в древнеиндийском соответствии которых тапи особенно явственна связь с силой мысли, смыслом, пониманием, умом.” (Бибихин).
Ну да, особенно с силой мысли связан современный европейский мэн, про американского я уж вообще помолчу, тут проще Задоронова послушать по этому поводу. Муж, как русское понятие, понятие, описывающее высший сан, высший чин человеческий практически исчезло. Правда, неистребимое чинопочитание осталось. Да уж и сам мужик настоящий, которого безуспешно ищут прилично воспитанные бабы, исчез. Став винтиком в иерархической системе, винтиком на предприятии, винтиком в государственной машине и существом обслуживающим власть и женщину, муж деградировал в мужчину. Прошу не путать человека мужеского чина и мужчину, муж – это он (мужеского роду), а мужчина – она (женского роду), как и ворона. Превращение мужа в мужчинку со всеми вытекающими последствиями, связанными с такими качествами мужа как сила мысли, смыслы, понимание, ум, мужество, разумность, наличие убеждений и смелости в их отстаивании…
Если говорить о высоком и низком штиле, то муж – это высокое понятие, а мужчина – это низкое, как ЧЕЛОВЕК и низкое существо Хомо–Гомо. Отсюда и извращённые представления о высоком и низком, всё в этом мире чистогана и наживы перевернуто с ног на голову. Хотя иногда правильные призывы и мысли ещё проскакивают.
“Жить осознанно, а не плыть по течению. Быть человеком, а не винтиком в механизме. Это то, что идет вразрез с нынешними тенденциями.” (Изв., 2009,183).
“Как самостоятельный в своих поступках человек, мужчина имеет социальные ранги низшей (мужик) или высшей (исторически – муж) ступени сословной иерархии общества. Родовые качества мужчина, в отличие от женщин и детей, исконно связаны с представлением о воине и работнике – сила, твердость, мужество. Мужчина – выражение человеческой сущности в противоположность зверю”. (Словарь РМ)
Позволю себе опять не согласится с уважаемым Владимиром Викторовичем. Самостоятельный в своих поступках может быть только муж – это свойство высшего чина или сана, мужчина же не выражение человеческой сущности, а выражение сущности низшего существа, если совсем просто то - это самец Хомо, просто противоположность самки Хомо. А если этимологически, то мужчина не может быть каким либо рангом человека, ведь это человек мужеского чина и добавление ранга превращает понятие в тавтологию типа “масло масляное”. Да ещё конечно с понятием мужчина исконно связаны понятия работник, раб, сила… но никак не труд, свобода, мужество, защита Отечества. В этом смысле мужик, следовало бы отнести к среднему штилю, а не к низкому. Ибо мужик в качестве, например, защитника Отечества и свободы, по сравнению с мужчиной ставшей женского рода вообще не сопоставим. Посему, сегодня мужик редкость, но дружить можно только с мужиком, любить только мужика, мужчина уважения ни у кого не вызывает, это самец, а в общественном смысле – безвольная тряпка. По моему достаточно почитать А.С. Пушкина «Сказку о рыбаке и рыбке» и обнаружить там мало кому известного отрицательного персонажа, причём значительно хуже бабки – безвольную мужчину в образе деда. Чем заканчивается для общества безволие мужчины или вообще наличие таких персонажей Пушкин великолепно показал. При наличии мужика, а не тряпки, бабке было бы сделано новое корыто, отремонтировано жильё и объяснены её обязанности бабские, если она их незнала и ни у кого бы не трещали “чупруны”. Как говорится сказка – ложь, да в ней намёк, добрым молодцам – урок.
Сам Владимир Виктрович в своём же словаре, но в другом месте, пишет по этому поводу: “Развитие и расширение смысла концепта за счет постепенного сужения объема понятия «муж» до значения “лицо мужского пола”, находящееся в браке”. Это не сужение, а скорее принижение или даже, правильнее – уничтожение понятия и никакого тут развития нет – деградация, в первую очередь мышления, а затем и человека, как следствие.
Антон Павлович Чехов тоже пытаясь разрешить проблему понятий муж и мужчина писал: “Настоящий мужчина состоит из мужа и чина”
“История слова муж. Срезневский неправильно выставляет как исходное значение этого слова 'человек' – это уже четко оформленное понятие, которое может быть свойственно только высокоразвитому мышлению... У Даля первое значение слова муж – 'мужчина'; это выдуманное «всепокрывающее» исходное значение, этого не могло быть ни в древнерусском, ни в современном языке. Оттенок этого значения – 'супруг'... Древнейшим значением слова муж было обозначение полноправного феодала... Этимологически это – 'первый человек'”, – писал советский лингвист, академик Б.А.Ларин.
Согласен, у Даля вначале описано значение МУЖ как муж жены. Но ведь чуть позже написано, что муж – выражает достоинство человека. Учитывая, что Владимир Иванович создал одновременно и словарь и корнеслов, то отбросить значения понятий уже частично уничтожаемых он не мог. Спасибо что сохранил, хоть не на первом месте.
В связи с тем, что высшее постепенно уничтожается, а низшее всё прибирает к своим алчным рукам, то судьба мужчинки конечно не завидна, причём это понимали, пусть и не вполне явно.
“Женщина уступчива и говорит «возьми меня» мужчине; да, но едва он ее «берет», как глубоко весь переменяется. «Женишься – переменишься» – многодумная вековая поговорка. Это не жена теряет свое имя... На самом деле, имя свое и, главное, лицо и душу теряет мужчина, муж”, - по моему, весьма справедливо пишет В.В.Розанов.
Во что превращается муж с утратой возвышающих смыслов своей жизни по мимо Пушкина хорошо описала Т.В.Москвина в статье “Мужчина которого мы потеряли”: “Русские мужчины – это существа в юности смутно–привкательные, обаятельные, талантливые... Пропустив важный момент в развитии, они перестают взрослеть. Они стареют, спиваются, сатанеют от неудач, но взрослеют.... Они шарахаются от всякой ответственности, исступленно мечтают, невероятно много пьют. Никогда каким видом не думают о здоровье. Чрезвычайно и немотивированно агрессивны. Постоянно ввязываются в какие–то авантюры. Не доживают до 60 лет”. Это уже современное описание и это следствие неосознанности что самый отрицательный персонаж сказки Пушкина, не бабка, а дед. От деда все беды и бабки и общества.
Правда, стоит отметить, что Т..В.Москвина не права в том, что мужчину эту, на самом деле никто не терял, она такова была изначально, просто сала более совершенна, практически утратила брутальность, стала терять интерес к женщине, к семье, ей всё больше интересен педикюр, да шопинг и ни какой ответсвенности. То, что женщинам такая мужчина не всем нравится, это понятно. Но тут уж нужно определиться – не возможно одновременно хотеть иметь рядом полностью подчинённую, безвольную тряпку, готовую по любому мановению пальчика на любые унизительные действия, причём не только себя, но и окружающих и при этом одновременно хотеть смелого, независимого, способного защитить от любых опасностей и унижений, брутального, мужественного мужика. Так что потеряла русская баба не мужчину, а мужика, зато приобрела мужчинку.
Для мужа же, нет смысла в существовании винтиком системы, обслуживающим персоналом власть имущих и женщин. Ведь предназначение мужа, мужика совсем в другом! В связи с этой утратой общество практически потеряло все, где требовалась гениальность в творчестве: исчез писатель, поэт, художник, педагог, учитель, управленец, воин и учёный. Если есть среди перечисленных призваний существа в штанах, но и те мужчинки. Нет уже мужей типа Ломоносова, способных прямо на заседании Академии наук врезать в глаз мерзавцу лживому и подлому академику немцу, академику по отделению русской истории, смею заметить, причём ещё весьма слабо говорившему на русском. Чтобы тот потом бегал императрице с жалобой де Ломносов сломал мне нос. Постепенно власть зачистила страну от мужей.
Естественным образом, на освободившиеся от мужей места пролезли женщины. Борьба за равноправие называется. Причём здесь следует отметить интересный момент, если раньше пока ещё были мужики в этих отраслях деятельности человеческой, то женщины работавшие в этих отраслях и назывались по–другому: муж – поэт, женщина – поэтесса, муж художник, она - художница, муж директор, она - директриса, муж композитор, она – композиторша, он учитель, она – учительница, он  врач, она – врачиха. Чем дальше тем интереснее… Но самое интересное в том, что некоторые понятия в русском языке никак не могут быть применены в женском роде: например педагог. Женщине русский язык отказывает в возможности быть педагогом, ну не назовём же её педагогиней!?, не может с точки зрения русского языка женщина быть и учёным, только учёная...
Это проблема для феминисткой теории о равноправии полов, посему идеологи и апологеты стали притягивать зауши женщину до уровня мужа, мужика. Сегодня все женщины, работающие на высших управленческих должностях, называются словами мужского рода, что конечно издевательство над русским зыком, но весьма приятно феминисткам и нашей власти. Женщина теперь директор, губернатор, учитель, поэт, композитор, учёный, академик, художник…Отсюда и полнейшая деградация во всех этих отраслях деятельности человеческой: в науке, в педагогике, в образовании, в музыке, литературе, изобразительном искусстве, вообще в управлении странами везде где требуется призвание и служение высшим смыслам – везде деградация, деградация и ещё раз деградация. Правда начало этому положила мужчина пролезшая во все сферы жизни общества постепенно вытесняемая оттуда женщиной по причине никчёмности мужчинки. А всё потому, что призвание и должность вещи совершенно разные, несовместимые ибо на должности нет и не может быть призвания, за исключением “призвания” всё время пресмыкаться пред вышестоящим начальством и унижать подчинённых, в этом смысле женщина намного более эффективна, чем мужчина, я уж не говорю про мужа, который на это вообще на это не способен.
Довольно хорошо эту проблему описал русский философ С. Н. Булгаков: “Гениальность есть мужское, зачинательное начало в творчестве, это – дух; талантливость – женское, воспринимающее и рождающее начало, – душа, Психея. Потому–то гений есть сама независимость и самобытность; талантливость же, как способность к духовному вынашиванию, всегда имеет пред собой уже данную тему или мотив, который и выполняется с большей или меньшей степенью совершенства. Поэтому нельзя иметь волю к гениальности, напротив, можно и должно иметь волю к талантливости: нужно делать себя, ковать свою жизнь.”
А если ещё вспомнить слова русского религиозного мыслителя Владимира Сергеевича Соловьева о том что: “… мужчина представляет активное, а женщина – пассивное начало, что первый должен образовательно влиять на ум и характер второй – это, конечно, положения азбучные. Но мы имеем в виду не это поверхностное отношение, а ту «великую тайну», о которой говорит апостол…”, то всё встаёт на свои законные места.
Ещё одну “тайну” выдал как то, приехавший в Питер знаменитый испанский кутюрье, баск по национальности Пакко Рабан, он сказал следующее о моде: «Мода – это компромисс между двумя прямо противоположными желаниями женщины – одеться и раздеться”. В этих условиях глупо воспринимать серьёзно осуждение некоторыми женщинами современных девиц расхаживающих в таких коротких юбках, что стринги торчат на всеобщее обозрение. Причина разврата не в современных девицах, а в целых поколениях женщин не определившихся, а чего же они больше хотят одеться или раздеться.
Вот в этом сегодняшнем мире потреблдства, чистогана, наживы, моды, продажности всего и вся, места достойному мужу своего Отечества просто нет. “Волю” заменить во всём мужей, талантливо проявляет женщина, но её талант не может заменить гениальность присущую от природы только мужу, она не может это выполнить, хоть разорвись пополам. Мужу же везде будет не комфортно, негде реализоваться, везде он будет сталкиваться только с яростным сопротивлением и нападками, причём не только со стороны женщины больной феминистскими идеями, но и государственного аппарата, которому нужны только винтики, самостоятельные думающие мужи, настоящие граждане своего государства им не нужны.
Отсюда весьма правилен призыв русского философа Н.А.Бердяева: “Будьте мужами!” И направлено он естественно не к бабам, а мужчинам и только к ним.
Кстати, “в некоторых русских наречиях слово человек вовсе не имеет значения зоологического и антропологического обобщения, т. е. всякого человека без различия пола, возраста, племени; по–малорусски было бы совершенно смешно сказать, что женщина есть человек…”, - писал русский языковед, литературовед, философ, член-корреспондент Императорской Санкт-Петербургской академии наук, первый крупный теоретик лингвистики в России А.Н. Потебня, ведь в украинском языке мужчина – чоловік, а женщина – жінка.
Затронем ещё один момент, в котором внесена путаница в мозги души наших далеко не последних людей. Что собственно естественно если путаница в основных понятиях, то путаница будет и в связанных с ними. Это вопрос ума и разума. Ещё хорошо, что сегодня понятие разум слышали большее количество русских людей, чем понятие чело. Но, как мы уже говорили, и те кто слышали, большинство считает, что ум и разум – это синонимы, а ввиду того что ум им абсолютно необходим, по крайней мере, чтобы их другие не обманули, поэтому ум у них, безусловно, на первом месте. У меня такое ощущение, что люди уверены в отсутствии ума у коз, лошадей, собак с обезьянами. Ну да ладно, что уж о простых людях, даже некоторые мыслители русские ставят ум на первое место, правда оговариваясь, что де ум в этом случае не простой… Видимо существует два совершенно разных ума, как и два совершенно “разных человечества” – человечество с человеческими качествами и “человечество” без таковых. Проблема в понимании существа этих понятий, по-моему, так же на лицо. Посмотрим…
“Два ума: ум в области материальной – наблюдения, выводы, рассуждения о наблюдаемом, и другой ум в области духовной: отношение к богу, к людям, другим существам, нравственные требования. Большей частью, даже всегда, чем больше один ум, тем меньше другой”, – писал Лев Толстой.
“Стародумовское: «Ум, коли он только ум, – сущая бездели¬ца» – находит отклик, кажется, во всяком русском... Стремление нравственное, сознание религиозное, деятельность не головою только, но и всеми органами духа... и представляется нам жизнью до дна серьезною, всецело достойною”, - писал наш религиозный философ П.А.Флоренский.
“Ум не есть высшая в нас способность. Его должность не больше, как полицейская: он может только привести в порядок и расставить по местам всё то, что у нас уже есть. Он сам не двигается вперед, покуда не двигнутся в нас другие способности, от которых он умнеет. Он несравненно в большей зависимости находится от душевных состояний. ... Вследствие этого заднего ума, или ума окончательных выводов, которым преимущественно наделен перед другими русский человек, наши пословицы значительнее пословиц других народов. Ничему и ни во что он не верит; только верит в один ум свой. Чего не видит его ум, того для него нет. Он позабыл даже, что ум идет вперед, когда идут вперед все нравственные силы в человеке, и стоит без движенья и даже идет назад, когда не возвышаются нравственные силы. Он позабыл и то, что нет всех сторон ума ни в одном человеке; что другой человек может видеть, и, стало быть, знать того, чего он не может знать... Эта наша крепкая русская голова, тот самый ум, который сродни уму наших пословиц, тот самый ум, которым крепок русский человек, ум выводов, так называемый задний ум”, - сокрушался Николай Васильевич Гоголь.
“Но вкус есть навык холодного ума, он зависим, не производит сам по себе ничего и действует большею частью отрицательно”, писал русский философ, эстетик А.И.Галич.
“Сильно талантливый человек и не может быть очень умным, потому что при уме должна быть злость и холод, а талант греет, и ум на таланте как бы на теплой лежанке”, - писал М.М.Пришвин.
“Как ни дисциплинируйте человеческий ум, он всё же ухитрится под тем или иным предлогом забраться под какую ни будь «сень», чтобы на досуге вволю предаться своим порочным наклонностям, главным образом dolce far niente, сладостное безделье”, - писал еврейский философ русского происхождения Л.И. Шварцман (Шестов).
Действительно, умственная деятельность требует очень больших затрат энергии, посему организм старается экономить и не тратить попусту энергию, а значит от природы ум ленив, что естественно. Это то, что касается функции тела.
“То, что мы называем умом, воображением, памятью, чувством, ощущением и волей, является в наших глазах лишь различными способностями, функциями или видами деятельности человеческого тела”, - пишет М.А.Бакунин.
Если у некоторых наших мыслителей встречаются правильные высказывания о человеке, т.е. в высоком смысле и высоком призвании и ответственности, так встречаются и правильные высказывания об уме и разуме.
Однако, у некоторых понятие разум напрочь отсутствует, а далее следует как и в отношение человека, пишем о низком, а имеем ввиду высокое, пишем о высоком, а имеем в виду – низкое.
“Если ум как господствующая способность души благодетелен тем, что научает нас различать добро от зла, то изящный вкус не менее благодетелен, научая нас наслаждаться первым и гнушаться другим. Две сии силы в разумении человеческом есть то же, что в солнце всеозаряющий свет и животворящая теплота ”, - пишет русский поэт, литературный критик А.Ф.Мерзляков.
Ну если нам с мыслителями никак не разобраться в таких понятиях, может хоть учёные лингвисты нам помогут? Посмотрим, что по этому поводу говорит нам словарь С.И. Ожегова:  “УМ - способность человека мыслить, основа сознательной, разумной жизни.
РАЗУМ - способность человека логически и творчески мыслить, обобщать результаты познания, ум”.
Если, С.И.Ожегов в первом случае не описывал ум собаки, а во втором – человеческий, то фактически ум и разум для Ожегова – это одно и то же. Хотя мне удивительно, неужели Сергей Иванович при составлении своего словаря не обращался к величайшему труду В.И. Даля!? Не возможно не заметить, что у Даля ум и разум не синонимы, совсем не синонимы! По-видимому, был заказ, чтобы учёные не обнаружили отличий ума от разума. И так Словарь Живого великорусского языка В.И.Даля: “УМ - математические, логичные, способности, направленье ума. Быть в уме, в полном уме, в своем уме, в памяти, сознании, рассудке… РАЗУМ - духовная сила…”.
Так что путаница не только у мыслителей, но и у учёных, в отличие от мыслителей, возможно выполняющих заказ.
И так, понятно, что ЧЕЛОВЕК - не тело в первую очередь, как мы уже вроде договорились и ум, не главная его отличительная способность от животного мира и мира низких существ.
“Ум поверхностен, капризен и своеволен, рассудок прост, сдержан и осмотрителен... Ум учит веселому и приятному, рассудок – солидному и хорошему”, - писал последователь Руссо, швейцарский философ Ф.Р.Вейсс.
Ну вот уже ближе, рассудок… Хотя рассудок вторичная функция того, что находится над умом, что заставляет его отбросить свою природную лень и трудится.
Но “Настоящее господство над умом должно быть совершенно глубоким, совершенно в себе запрятанным; это должно быть субъективной тайной... Пассивно узнающее в человеке мы назовем умом (говорить и поступать умно – значит поступать и говорить сообразно с вещами, как они являются человеку), а деятельно понимающее в нем – разумом (что стремится уразуметь, понять являющееся чувствам через обнаружение скрытого от них... Ум по преимуществу раскрывается в практической деятельности человека – в способности умело вести дела личные и в умении устраивать дела общественные... Самое презрение к уму (мистики), то есть к мещанину, имеет что–то на самом конце своем мещанское. … Ум положим – мещанишко, а без «третьего элемента» всё–таки не проживешь... Замечательно, что самые замечательные умы, если в то же время они были явно порочны, не были полные, сытые умы... Ум – это творчество в разуме.”, - писал об уме В.В.Розанов. Правда я совершенно не понимаю и почему это “господство над умом” должно быть тайной, а не осознанной деятельностью!?
“На свете множество людей с кривым умом”, - писал французский математик, механик, физик, литератор и философ Блез Паскаль.
Речь у Паскаля, как обычно, идёт обратном – о разуме, а вовсе не об уме. Недалёкость ума многих людей философов волновать не могла, волновал, конечно, кривой разум, или кривая, подлая и тёмная душа, да ведь и разум – это творчество в уме, а не наоборот. А это уже совсем другое дело.
“Ум можно определить как способность выносить суждение о единичном факте с высоты усвоенной тобою общей культуры... Такой «ум» знаком, вероятно, каждому. Это – педант–догматик, который интересуется лишь тем, что о каждой вещи сказали и написали другие люди, и при этом нисколько не интересуется самой вещью. .. Ум не роскошь, а гигиена... «Ум» («мудрость») – это не «знание» само по себе, не совокупность сведений, заложенных образованием в память, не информация и не совокупность правил сочетания слов со словами, терминов с терминами. Это – умение правильно званиями распоряжаться, умение соотносить эти знания с фактами и событиями реальной жизни, объективной реальности, и главное – самостоятельно эти знания добывать, пополнять”, - пишет советский философ Э.В. Ильенков об особом уме, который “не каждому знаком”.
Ему вторит В.В.Колесов в своём словаре: “УМ, подчиняясь логике практической полезности, оборачивается разумом (лат. ratio; «ум без разума – беда»); в единении с душой (духовность) и сердцем (любовь) постигает мудрость (разум душевный). Ум подразумевает вещественную реализацию как умение (навык), являясь при этом накопителем знаний (наука), опирается как на непосредственную наблюдательность (опыт), так и на умозрение (интуиция). Если ловкость ума–умения оборачивается хитростью (живостью, живой взгляд – с хитринкой, искоркой) и догадкой, то сила ума–разума зиждется на понятливости и внимательности, а непреходящая значимость ума–мудрости – в соборной думе и народной вере. Ум – неотъемлемое качество нормального человека, и потому вызывает жалость умственная отсталость (глупость), негодование и кару – своевольный отказ от здравомыслия (дурость), страх и неприятие – полное отсутствие ума (безумие). В представлении русского человека ум является боговдохновенной энергией, где в столкновении воли и искушения складываются: разум – добро и польза, мудрость – благо и спасение, безумие – грех и беда.”
Хоть и написано, что ум без разума – беда, но всё же, данное сложное определение ума, по сути, не сильно отличается от мысли что ум и разум – это синонимы, но есть особый вид ума, который “в единении с душой” приводит к мудрости. Видимо автор считает, что есть некий второй ум, который не в состоянии единиться с душой. Но, тогда это два совершено разных ума! В общем, яснее ситуация явно не становится, если не сказать больше – становится более запутанной. Например, в данном определении ловкость ума названа хитростью, что в корне не верно. Ловкость ума – это тоже что и хитрость ума, что в общем то, в русском языке, называется одним словом - смекалка, а вот хитростью, как качеством людей у русских называют именно хитрость души, что по сути криводушие, подлость, лживость, двуличие… Да и безумие – это конечно беда, но грех – это отсутствие разума, совести и т.д., именно духовных качеств. Посему у нас есть пословица: Человек имеет право ошибаться, но упорствовать в заблуждениях – не имеет. Упорствуют в заблуждениях в первую очередь лживые, а не глупые.
В довершение приведу пословицы русские и высказывания великих мыслителей, где чётко выражено превосходство и первостепенная важность разума для того чтобы люди могли становиться человеками:
Где ума не хватит, спроси разума!
Ум доводит до безумья, разум – до разуменья!
Догадка лучше ума. Вразуми его, господи!
Ум разумом крепок!
Пусть разум твой направляет дела. Он душу твою не допустит до зла. (Фирдоуси)
Перед человеком к разуму три пути: путь размышления — это самый благородный; путь подражания — это самый легкий; путь личного опыта — самый тяжелый путь. (Конфуций)
Разум человеческий владеет тремя ключами, открывающими все: цифрой, буквой, нотой. Знать, думать, мечтать. Все в этом. (Гюго В.)
Все исследуй, давай разуму первое место. (Пифагор)
Убеждение — это совесть разума.(Шамфор)
Одному только разуму, как мудрому попечителю, должно вверять всю жизнь. (Пифагор)
Каждое существо имеет органы, указывающие ему место в мире. Для человека этот орган есть разум. (Толстой Л. Н.)
Разумный гонится не за тем, что приятно, а за тем, что избавляет от неприятностей. (Аристотель)
Разуму не приходится выбирать, если выбор стоит между истиной и выдумкой. (Цицерон)
Разум дан человеку для того, чтобы он разумно жил, а не для того только, чтобы он видел, что неразумно живет. (Белинский В. Г.)
Разум есть несравненно высшая способность, но она приобретается не иначе, как победой над страстями. (Гоголь Н.В.)
Тех мыслителей, которые всеми способами пытаются выставить ум наиважнейшей для человека категорией хочется стростить: А когда предлагают человеку создать бизнес и весьма хорошо заработать хоть и с обманом и не честно, но он соглашается он же поступает умно!? Умнейший человек, денежки других, не таких умных, как он, перетекают к нему в карман. Ну не глупый же Ротенберг продавивший налог своего имени в России!? Получается, по логике, этих мыслителей Ротенберг - самый человечный человек, хоть и побеждён страстями, алчностью, по крайне мере!?
Питирим Сорокин хорошо описал, во что превращается человек, побеждённый страстями, впавший в разврат и тем самым, лишившийся убеждений: “Если индивид не обладает твердыми убеждениями по поводу того, что правильно, а что нет, если он не верит в Бога или в абсолютные моральные ценности, если он больше не питает уважения к своим обязанностям и, наконец, если его поиски удовольствий и чувственных ценностей являются наиважнейшими в жизни, что может вести и контролировать его поведение по отношению к другим людям? Ничего, кроме желаний и вожделения. В таких условиях человек теряет всякий моральный и рациональный контроль и даже просто здравый смысл”. Итак, ум есть и даже не ординарный, а вот здравый смысл т.е. разум утерян. Может всё же разум важнее для человека чем ум!? А…?
Теперь рассмотри более подробно соотношение Человек – муж – мужчина – разум. Тут так же весьма всё запутано.
Русская пословица гласит: “Если не правды – так нет и ничего”. Именно этой пословице и живёт русский мужик засунутый жизнью потре****ской в шкуру никчёмной мужчинки, по этому он мучается, не хочет играть по этим б…им правилам и спивается. Он подсознательно чувствует, что, как писал Франки: “Быть человеком – значит быть ответственным, потому же, что это означает быть свободным.” А за что может отвечать современна мужчина, если она в лучшем случае раб-винтик в системе!?
В.В.Колесов в одной из своих книг пишет: “Основная добродетель свободного человека – выбирать правильный путь и судить по справедливости. Преступающий эту заповедь – несвободен“.
Коль скоро “винтик” быть ответственным просто не может, мужик даже не пытается реализоваться, все механизмы реализации противны его природе, кроме того пытаться реализоваться как светлой личности в условиях Освенцима, значит пытаться продать себя власть имущим. Нужен побег, а если нет возможности бежать, но и служить врагам уж нету мочи, то колючка под напряжением 220 вольт - рядом. Для многих русских мужиков водка – это и есть та “колючка”. Вспомним хотя бы одного из последних великих русских мужиков Василия Шукшина.
Помимо жизни Ломоносова, Суворова, Ушакова, Кутузова, Пушкина, Лермонтова и т.д. с моей точки зрения весьма показательны пара эпизодов из жизни великого Владимира Ивановича Даля, лучшего друга Александра Сергеевича Пушкина и составителя даже не словаря, а практически последнего в истории России корнеслова Живого Великорусского языка.
Еще студентом, в начале турецкой войны в 1828 г., Даль был зачислен в главную квартиру при подвижном госпитале 2-й действующей армии, причем участвовал во многих сражениях: в осаде Силистрии, под Кулевчею и Шумлою, при взятии города Сливны, занятии Адрианополя и др.; в Яссах и Каменец-Подольске энергичными мерами он воспрепятствовал распространению холеры и был награжден серебряною медалью на георгиевской ленте. В 1831 г., Даль отличился в польской кампании: спешной наводкой моста (понтона) через Вислу, у местечка Иозефова, и геройской защитой его с небольшим отрядом солдат он доставил возможность переправиться через Вислу отступающему полку генерал-лейтенанта Ридигера и совершить затем движение, весьма важное в стратегическом отношении; потом Даль, с опасностью для собственной жизни отступал последним отстреливаясь от наседавших поляков из пистолета, затем лично разрушил мост. За свой подвиг получил от Государя в награду бриллиантовый перстень, орден Св. Владимира 4-ой ст. и знак отличия военного достоинства 3-й ст., а со стороны ближайшего медицинского начальства за этот подвиг подвергся выговору как за уклонение от исполнения врачебных обязанностей. И это не случайно, ведь в польскую кампанию, служил не пехотным офицером, как можно было бы понять в эпизоде спасения отступающего полка, а будучи выдающимся хирургом, он служил начальником полкового лазарета. Но и это не главное, а главное в том, что служба требовала составления ежемесячных отчётов в С.-Пербург количестве раненых, вылеченных, умерших и т.д. к 1- му числу следующего месяца. Фельдъегерская связь могла доставить отчёт в столицу за 5 дней, посему Даль садился 25-го и писал отчёт. От него требовали чтобы, отчёт был за 30 дней, но на столе у начальства в столице он лежал уже 1-го числа следующего месяца, Даль отвечал, что такое в принципе не возможно. Ему отвечали: “Все могут! Один Вы Даль – не можете!? ”. Владимир Иванович написал рапорт об увольнении со службы, но отчётов являющихся издевательством над здравым смыслом начальству так и не написал. Казалось бы, ну какая мелочь нужно выдумать циферки за пять дней и вписать в отчёт, все люди на подобных должностях согласились, но не согласился один упрямый человек – Владимир Иванович Даль!
Данный пример говорит о том, что “Нравственная природа человека в своих внутренних, субъективных основах неизменна... Истина же человека состоит в том, чтобы не отделять себя ото всего, а чтобы быть вместе со всем... Человек прежде всего и больше всего стыдится именно самой сущности животной жизни – таким образом в этом стыде человек становится человеком в полном смысле... Обладая этой способностью стыда, не замечаемою у других животных, человек может быть определен как животное стыдящееся”, - как правильно писал Вл. Соловьев. Именно это понимание и ощущение стыда за поступки пресмыкающегося пред начальством и позволяли ему оставаться “человеком в полном смысле”
И ещё осознание того, что как писал А.М.Горький “Человеческое – это духовное, то, что создано разумом, из разума – наука, искусство и смутно ощущаемое всё большим количеством людей сознание единства их целей, интересов” и позволяло В.И.Далю не только оставаться человеком, но быть великим, и в науке, и в искусстве. Это в принципе касается всех великих людей, состоявшихся как человек в высоком смысле. Факты из биографии В.И.Даля я привожу просто ввиду малой известности у нас.
“Только человек, затерявшийся в вечности и предоставленный самому себе и своему безмерному отчаянию, способен направить свой взор к последней истине”, - пишет Л.И.Шестов.
Вот и Владимир Иванович, с моей точки зрения Человек с большой буквы пытается обратить наш взор к этой быть может “последней истине”. Не поленитесь, прочтите отрывочек из его великолепного «Напутного (для нас) слова»: “Во всяком научном и общественном деле, во всем, что касается всех и требует общих убеждений и усилий, порою проявляется ложь, ложное, кривое направление, которое не только временно держится, но и берет верх, пригнетая истину, а с нею и всякое свободное выражение мнений и убеждений. Дело обращается в привычку, в обычай, толпа торит безсознательно пробитую дорожку, а коноводы только покрикивают и понукают. Это длится иногда довольно долго; но, вглядываясь в направление пути и осматриваясь кругом, общество видит наконец, что его ведут вовсе не туда, куда оно надеялось попасть; начинается ропот, сперва вполголоса, потом и вслух, наконец подымается общий голос негодования, и бывшие коноводы исчезают подавленные и уничтоженные тем же большинством которое до сего сами держали под своим гнетом. Общее стремление берет иное направление, и с жаром подвизается на новой стезе.
Кажется, будто бы такой переворот предстоит ныне нашему родному языку. Мы начинаем догадываться, что нас завели в трущобу, что надо выбраться из нее поздоровому и проложить себе иной путь. Все, что сделано было доселе, со времен петровских, в духе искажения языка, все это, как неудачная прививка, как прищепа разнороднаго семени, должно усохнуть, и отвалиться, дав простор дичку, коему надо вырости на своем корню, на своих соках, сдобриться холей и уходом, а не насадкой сверху. Если и говорится, что голова хвоста не ждет, то наша голова, или наши головы умчались так далеко куда-то в бок, что едва ли не оторвались от туловища; а коли худо плечам без головы, то некорыстно же и голове без тула. Применяя это к нашему языку, сдается, будто голове этой приходится либо оторваться вовсе и отвалиться, либо опомниться и воротиться. Говоря просто, мы уверены, что руской речи предстоит одно из двух: либо испошлеть до-нельзя, либо, образумясь, своротить на иной путь, захватив притом с собою все покинутые второпях запасы…”.
Наш русский великий и могучий язык может помочь нам в разрешении множества проблем, надо просто начать думать на нём, но думать честно и тогда не позволим “коноводам” опошлять его и далее. Ввиду того, что “коноводы” всё изрядно подзапутали, то думать надо начинать с самого начала, самых азов.
“Определяйте значения слов, и вы избавите свет от половины заблуждений”, - призывал Декарт. А Конфуций утверждал что, “не научившись понимать истинный смысл слов, нельзя понимать людей”. Так что давайте уже начнём определять истинное значение самых простых и важных слов, что я и попытался начать делать. Не знаю, как получилось, прошу сильно не ругать - уж как смог. Может, кто сможет лучше, я буду только рад…