Поставим вопрос: так удалось ли в этом, разбираемом, арабском процессе создать правильную антиимпериалистическую модель?
Рассмотрен ход дел в разных странах региона. Можно ли сказать, что внутреннее политическое и экономическое устройство в какой-либо из этих стран достигло правильного антиимпериалистического образца? Или может быть, такая антиимпериалистическая система сложилась в виде политического и экономического блока этих стран?
А что значит - "правильная антиимпериалистическая модель"? Что подразумевается под "правильностью"?
Ведь казалось бы, рассмотренные страны не пошли на поводу у неоколониалистских устремлений империализма и резко противопоставили себя его давлению. Для того, чтобы быть способными делать это, они произвели некоторые необходимые политические и экономические преобразования внутри своих государств. Так может, это уже и есть та антиимпериалистическая система, о которой ведётся речь?
Нет, это можно назвать оборонительной реакцией национально-освободительного движения, но в их строе ещё не сложилась устойчивая прочность, - та прочность, какую дали бы эффективность госсектора, успешное хозяйствование, чёткое размежевание общества с большинством на своей стороне, правильное определение союзников и противников внутри общества, правильно осуществляемая диктатура, организованная поддержка широких низовых масс, ясная идеология, наконец, - интернационализм между государствами этого типа и налаживание их экономического союза.
Ход дел в этих странах был очень поучителен, очень разнообразен и ценен по опыту. Но такой правильной антиимпериалистической модели всё же не сложилось нигде, - ни в смысле внутреннего устройства, ни в смысле регионального блока стран.
Почему? Ведь раньше утверждалось, что грубое давление империализма на сильное национально-освободительное движение должно привести это движение к правильной антиимпериалистической модели. Разве арабское национально-освободительное движение было недостаточно сильным? Разве давление империализма здесь было недостаточно грубым? Вроде бы нет. Так в чём же дело?
Разбирая ход дел в этих странах, мы видели, что движение в направлении правильной антиимпериалистической модели действительно шло, - в одних странах менее успешно, в других (благодаря учёту опыта первых) - более успешно. Значит первоначальное предположение правильно. Чего же не хватило? Времени? Или ещё каких-то необходимых факторов?
Да, можно признать, что времени прошло ещё мало. Как мало? Разве 30, 40, 50 лет - это мало для результата? Учитывая, что движение к правильной антиимпериалистической модели шло эмпирически, без теории, наощупь, через ошибки и через огромные внутренние и внешние трудности, эти десятилетия действительно нужно считать ещё малым сроком. К тому же раньше уже говорилось, что антиимпериалистическое развитие по третьему варианту объективно слабее двух других вариантов, так как не имеет поначалу ни внутренней антиимпериалистической зрелости, как в первом варианте, ни научной идеологии руководящего ядра, как во втором.
Но вот тут мы выходим на важный вопрос. Допустим, не хватило времени. Допустим, по уже созданному был нанесён мощный разрушительный удар империализма ещё до того, как это созданное достигло достаточной правильности. Но очень важно понять: для чего нужно ещё какое-то время? для простого продолжения того же процесса? или для возникновения в этих обстоятельствах чего-то ещё, чего пока не было, но что должно было возникнуть и без чего правильного антиимпериализма не будет?
Думается, что если мы не желаем сойти с позиций научного марксизма, мы должны признать, что подлинная антиимпериалистическая система может сложиться только через антиимпериалистическую революцию, - только через правильный руководящий субъективный фактор (который не сложится без антиимпериалистической революции), только через соответствующие массовые движущие силы (которые без антиимпериалистической революции также невозможны). Вот в чём всё дело.
Возьмём для сравнения советскую Россию. Да, это совершенно другой случай, но посмотрим на эти элементы строя. Несмотря на неописуемые трудности и препятствия, госсектор продемонстрировал высокую эффективность результатов, союзники и противники намечены очень умело, идеология ясна, сильна и убедительна, поддержка в низах достаточно велика. Изначально и Россия была крайне слаба, но сумела, причём в кратчайший исторический срок и противостоя империализму, создать устойчивое, относительно самостоятельное современное хозяйство, то есть решить антиимпериалистическую задачу в достаточно полном объёме. Почему? Скажут: у России было больше ресурсов. Кто-то ещё добавит "личность Сталина".
Нет, оставаясь на научных позициях, нельзя не признать, что главное отличие в том, что в России антиимпериалистическая революция состоялась. Именно она всколыхнула массы, именно она размежевала общество, именно она породила соответствующую идеологию и выдвинула соответствующие фигуры вождей.
Именно в этом, следовательно, и заключается главная проблема развития по третьему варианту: в начале процесса такой антиимпериалистической революции в обществе ещё нет. Лишь по мере развития процесса она должна назреть и начаться. Именно для этого, существеннейшего фактора и необходимо достаточное время развития процесса, ибо если он не сложится, национально-освободительное движение так и будет топтаться в своём искреннем, но путанном и слабом оборонительном противодействии империалистическим притязаниям.
Итак, не просто оборонительная реакция обычного национально-освободительного движения на грубые империалистические действия, а именно полноценная антиимпериалистическая революция в регионе поднимет массовые движущие силы в народе, выдвинет соответствующих вождей и переведёт общества региона со ступени своих отдельных национализмов на ступень революционного интернационализма, без чего региональный антиимпериалистический блок, конечно же, невозможен.
В рассмотренный нами период 50 - 80-х годов общеарабский процесс ещё не вышел на антиимпериалистическую революцию. И очевидно, предотвращение этой опасности было одной из причин разрушительных упреждающих ударов империализма.
Вот почему, несмотря на политическую и экономическую централизацию, несмотря на некоторые политические и оборонные договоры между арабскими государствами и взаимное финансовое содействие, несмотря на активные призывы, например, алжирского лидера Бумедьена развернуть солидарную борьбу за новый, справедливый мировой экономический порядок, - несмотря на всё это массовая демократическая база госсектора была слаба, активность и единство низового народа были недостаточными, а крепкий интернациональный союз стран так и не сформировался.
Усугубление внутреннего состояния арабских стран в 80-е годы в связи с падением мировых цен на нефть - результат не столько ухудшения мировой конъюнктуры, сколько проблем их собственного хозяйствования. Низкоэффективная, с диспропорциями и социальными проблемами, недостаточно умело управляемая экономика этих стран не смогла, как надо, среагировать на ухудшение конъюнктуры. Отраслевая однобокость сыграла плохую роль; те, кто надеялся исключительно на нефтяное богатство, просчитались; владение энергоносителями оказалось не таким решающим "козырем", как предполагали.
Чрезмерно раздутый в некоторых странах госсектор не стал панацеей. Дело ведь не в размере госсектора (в Сирии, например, он был меньше, чем у других, и в то же время сильней), а в твёрдой опоре его на демократическую низовую массу и именно вследствие этого - в его политической роли в обществе. Без этого нет и гарантии победы в неизбежном соперничестве с оппозиционной частью приватной буржуазии за овладение рычагами госаппарата.
Итак, вывод, что обычная национально-освободительная борьба, движущаяся под давлением внешних обстоятельств к подлинному антиимпериализму, не может его достичь без возникающей на определённой стадии этого движения действительной антиимпериалистической революции, следует считать правильным.
- - - -
Зададим следующий вопрос. Означает ли сказанное, что все разобранные здесь попытки арабского мира следует считать неудачей? Нет, так нельзя считать.
В этих попытках всё же наработаны некоторые практические решения и организационные формы, которые будут полезны в перспективе. В этих попытках приобретён исключительно ценный положительный и отрицательный опыт, который обязательно должен быть сохранён не только для арабов, но и для всего так называемого "третьего мира". В этих попытках наглядно раскрыли свою безосновательность многие иллюзии пан-национализма, бесклассовости, "мелкобуржуазного социализма" и тому подобное.
Но главное, почему, несмотря на свержение империализмом ряда правительств или принуждение их к проимпериалистическому изменению курса, нельзя говорить о "неудачном окончании процесса", - это то, что процесс-то ещё не закончился. Он продолжается, и его итоги ещё не наступили.
Вообще говоря, прогрессивный исторический процесс неудачей оканчиваться не может. За ним стоит объективная причина, всё время опять и опять генерирующая и усиливающая его. Какими бы ни были промежуточные неудачи, процесс от этого не останавливается, а идёт дальше и дальше, может быть, меняя внешность своего проявления или уходя "под спуд", чтобы затем вновь вырваться уже где-то далеко впереди и по-новому, но не останавливается. Остановится, прекратится он только тогда, когда осуществит свою цель; остановиться до этого ему не позволит постоянно давящая на него неустранённая причина, породившая его.
Посмотрите, - вот, казалось бы, удалось империалистам включить в ловушку компромиссов часть палестинского сопротивления; вот сдвинули они на прозападный курс руководителей Египта; сначала зажали, а потом и разгромили каддафиевскую Ливию; подрывали и подрывают иракскую и сирийскую национальные системы. Вроде бы можно сказать, что империализм сумел укрепить своё господство здесь, подавив неугодное ему. Однако происходящее здесь не умиротворяется, а всё время безудержно движется в сторону увеличения напряжённости, вынуждая империализм опять и опять идти на следующие, всё более и более грубые и жёсткие действия. Почему?
Потому, что борьба империализма с национально-освободительным процессом ведёт к усилению этого процесса, и всякое насильственное зажимание этого процесса вызывает усиление его ответного давления, всякое попирание освободительных устремлений вызывает ещё более гневный взлёт этих устремлений, - не только несмотря на жертвы и страдания, но как раз именно из-за этих, наносимых империализмом, жертв и страданий, в ответ на них. И это явление, конечно же, следует считать делом исторически положительным.
Да, империализму удалось убрать предыдущую организационную верхушку арабского освободительного процесса. Но что это дало? Всякий, наблюдающий сейчас за арабским регионом, видит, что сам освободительный процесс резко возрос, хотя и действительно лишённый организационной верхушки. Вот это одновременное сочетание двух черт, - беспрецедентного роста массовой борьбы и отсутствия объединяющего руководящего центра её, - характернейшая особенность происходящего здесь сейчас.
Устранение империализмом светских руководителей освободительного процесса и одновременный массовый приток в движение широчайших, самых низовых, слоёв арабского исламского мира закономерно придали обострившемуся, но стихийному движению форму религиозного исламского фундаментализма.
Резко возросшая освободительная борьба, преимущественно религиозная по форме, не нашедшая ещё, не создавшая ещё новой организующей и руководящей доктрины взамен прежней, - вот картина сегодняшнего состояния этого региона. И перспектива событий будет зависеть только от постепенного формирования новой доктрины и нового руководящего центра взамен прежнего.
В этой связи было бы полезно вдуматься в слова, сказанные недавно одним из руководителей ливанской компартии:
- "Арабское национально-освободительное движение, которое было на подъёме в 60 - 70-х годах, сейчас находится в глубоком кризисе. Это - кризис арабской буржуазии, стоявшей во главе его, но и тех революционных сил, которые должны были прехватить инициативу в свои руки. Надо осмыслить сущность этого кризиса, создать необходимые союзы, разработать новую программу национально-освободительной борьбы." -
Мысль в целом, конечно же, важная. (Хотя огульно употреблять слово "кризис" по отношению к движению, по-моему, неправильно. Если и употреблять, то применительно не к движению, а к его руководящей верхушке. Впрочем, в дальнейших словах такое толкование действительно звучит.)
Так называемые промежуточные неудачи или сам "кризис" прогрессивного процесса - на самом деле не неудачи и не кризисы, а закономерная смена естественных этапов его развития. Отходит одно, - то, что было и неизбежно, и необходимо на предыдущем этапе и сыграло свою историческую роль. Взамен нарождается другое, которое может потребовать перегруппировки и в идеях, и в руководителях, и в движущих силах. Считать "неудачей и кризисом" недостижение первым этапом того, что будет результатом лишь самых последних этапов, конечно, нелепо. Если это и кризис, то только кризис наивной веры в быстрый результат уже на первых этапах или организационный и идеологический кризис политиков, не увидевших вовремя необходимость перегруппировки, но никак не кризис национально-освободительного движения.
Призыв же к осмыслению сущности происходящего и к образованию новых союзов и программы - это, безусловно, очень правильный призыв.
Таким образом, мы выходим на мысль, которую в будущем ещё надо будет продумать, но которую, по-моему, всё же трудно назвать неправильной. Если страны первого и второго вариантов НАЧИНАЮТ с антиимпериалистической революции, предварительно накопив в долгой экономической сцепке с империализмом предпосылки для неё, то страны третьего варианта приобретают эти предпосылки не в мирной зависимой сцепке с империализмом, а в долгих столкновениях с ним на почве перипетий обычной национально-освободительной борьбы и ЛИШЬ ЗАТЕМ, ЛИШЬ ВСЛЕДСТВИЕ ЭТОГО получают условия для начала антиимпериалистической революции. В этом разница, - в разных путях созревания антиимпериалистической революции. А после такой созрелости дальнейший процесс стран разных вариантов будет во многом сходен.
Прошедший первые этапы этого долгого процесса, испробовав первые шаги на этом пути, ввергнутый под ударами империализма в ещё более сильные и массовые этапы, арабский регион обязательно придёт к таким теоретическим и организационным основам, к такому вовлечению широких низов, что осуществление правильного антиимпериалистического экономического и политического блока станет гораздо более возможным.
На этом закончено рассмотрение освободительного процесса в арабском регионе. Осталось лишь окончательно сформулировать обобщающие итоговые выводы, что и будет сделано в следующей главе.
(mvm88mvm@mail.ru)