Толерантно "марксистские" толкователи истории
Эссе
Касаясь вопросов истории России и Русской Православной Церкви, я отмечал, гибельный характер «толкования» различных «толкователей» исторических тенденций государственной жизни и основ Православной Веры России. Вот и сейчас канун 60 летия судьбоносного для истории страны XXсъезда КПСС опубликованы разные статьи о съезде, выражающие, при всех разнословиях, одну единственную тенденцию. Чего не избежала статья «аналитика» Андрея Фурсова, выдержки из которой я предлагаю со своими обычными комментариями:
«Водораздел. 60 лет ХХ съезду КПСС»
Андрей Фурсов,
«Водораздел, произошедший в советском обществе — это пятилетка между 1956-м и 1961 годами, с ХХ по XXII Съезд КПСС.
Нужно понять структуру высших групп советского общества в послевоенный период. Это был некий такой параллелограмм сил: партаппарат, Совет министров, госбезопасность, армия и над этим всем возвышался Сталин.
Уже в конце тридцатых Сталин размышлял о том, чтобы отодвинуть партию от реальных рычагов управления, сосредоточить всё в наркоматах, в будущих министерствах, а партии оставить кадры, идеологию и пропаганду
Мой комментарий:
Вопрос здесь не так прост, как представляется на первый взгляд, а напротив он, этот вопрос, основа основ любой государственности. Борясь с пагубным либеральным инорасовым влиянием на государственную жизнь России «мировых революционеров», духовно направляемых Мировыми Ростовщиками, Сталин действительно отодвигал партию от власти. Съезды партии не проводились с 1936 года по 1952 год. Но какие функции он хотел за ней оставить?
Посмотрим на эту ситуацию исторически. Духовными скрепами Имперского государства были все составляющие его Культуры и важнейшую роль здесь играла Православная Вера государственнообразующего Русского Имперского Народа, которая формировала общественную мораль, как необходимую и достаточную скрепу самой Империи и Имперской Семьи Народов. Общественная мораль, как норма общежития, держалась не только Верой, но и в основном, страхом Божьим (как это не покажется нелепым и нереальным сейчас, но это было так). При наступившем в XIX веке обезбоживании народа и появления и формирования могильщика государства, либеральной интеллигенции, пропал в первую очередь страх Божий, и скрепа Империи начала трещать по швам, попустив революционные бунты 1905 и 1917 годов (отметим здесь, что интеллигенция это чисто наше российское явление, и она сформировалась в результате «вливания» в Россию, после раздела Польши, инорасового многомиллионого населения). Гонения на религию заставили светское советское государство искать новые формы достаточной скрепы общежития (а такие задачи встали как раз в сталинский период), где заменой страху Божьему мог стать только страх государственного наказания и другого здесь ничего не придумаешь. Сталинское «кадры решают все» было, в том числе, как раз отражением тенденции поиска, оптимальной на тот период, и достаточной скрепы государственной жизни. И кадры действительно здесь решали все. Партия могла стать инструментом такой скрепы, но для этого она должна была изменить принципы своего существования. Примеры фашистской Германии, современного Китая и Вьетнама показывают опыт использования правящей партии, как «контролера» достаточной скрепы общественной жизни. А в 30 годы Сталин был к таким действиям не готов, силы и влияние «мировых революционеров были еще очень велики. И Сталин боролся с ними другими методами (процессы 30 годов). Но к 1950 годам этот вопрос стал на повестку дня и вновь объединил либералов против Сталина с известным финалом. Так что функции партии в представлении Сталина остались не реализованными.
Далее Фурсов:
Война и восстановление страны отложили идею, но в 1952 году Сталин к ней вернулся.
Но через год он умер, или был убит, или ему не оказали вовремя помощь сознательно — это уже другой вопрос, и началась борьба различных углов «параллелограмма» между собой.
Очень часто эту борьбу сводят, скажем, к борьбе Хрущёва и Маленкова, Хрущёва и Берии. Да, конечно, личный момент присутствовал, но на деле это была борьба партаппарата, за то, чтобы сохранить свои позиции (либералов троцкистов, влияние которых было в партии преобладающим и при жизни Сталина они его явно и наглядно, демонстративно не проявляли В.М.).
Что есть июньский переворот 1953 года, когда был убит Берия — это отодвинули госбезопасность.
Затем отодвинули Совет министров, сняли Маленкова.
И, в конце концов, выкинули Жукова, и партаппарат (в лице либералов троцкистов В.М.) остался единственным хозяином страны.
ХХ Съезд — успешная попытка номенклатуры заблокировать либерализацией реальную демократизацию советского общества.
После войны в советском обществе накопился мощный демократический потенциал. Номенклатура его спустила, канализировала в примитивный антисталинизм и либерализацию для себя.
В этом отношении ХХ Съезд — это номенклатурные сатурналии. Здесь номенклатура всерьёз и надолго себя отпустила. Дело в том, что номенклатура была очень специфической властной группой. При Сталине ей не было гарантировано ни физическое, ни экономическое, ни социальное существование.
Весь хрущёвский период с 1953-го по 1964 год — это борьба номенклатуры за превращение из слоя в себе в слой для себя, то есть в квазикласс (в правящий клан, где формальный руководитель государства оставался ее заложником и не явным исполнителем чужой воли В.М.).
10 марта 1953 года на мартовском пленуме ЦК КПСС было принято решение, что члена ЦК нельзя арестовать без санкции ЦК, то есть физические гарантии были обеспечены.
Дальше нужно было свалить на кого-то вину за репрессии, в которых участвовали практически все номенклатурные работники. .
…активную роль играла наша так называемая либеральная интеллигенция, которая была младшей фракцией либеральной номенклатуры.
В 1961 году в новой программе КПСС была зафиксирована очень важная вещь — одна из главных задач КПСС по ней номенклатура решила строить общество потребления.
Ориентация на потребление была связана ещё с тем, что номенклатура упёрлась в потолок возможностей (непонятный пассаж В.М.).
Слабостью советской системы было то, что она, будучи отрицанием капитализма, в то же время имела такую же производственно-техническую базу, как капитализм. То есть для того чтобы превратиться из антикапитализма в посткапитализм нужен был научно-технический производственный рывок (притянутые, что называется «за уши» и абсолютно не связанные понятия и категории В.М.).
На самом деле номенклатура очень чётко почувствовала, что научно-технический прогресс оставляет её в офсайде и заблокировала целый ряд очень важных направлений. А как только ты блокируешь эти направления, тебе остаётся вписываться в мировой рынок и цепляться за западную концепцию конвергенции (опять толерантное «толкование» абсолютно не связанных ничем процессов В.М.).
Дальше, в результате реформ Косыгина-Либермана у либеральной фракции номенклатуры появилась социальная база — советский лавочник (тот либеральный слой «цеховиков», который Фурсов «скромно по непониманию»называет советскими лавочниками, на самом деле был мощной структурой в государстве, из рядов которой, в дальнейшем, и сформировался наш «демократический олигархат» и здесь реформы Косыгина-Либермана выполнили изначально возложенную на них роль, а не являлись искажением «прекрасных» замыслов «радетелей за народ» В.М.).
При этом почвенников очень сильно давил КГБ (понятно геноцид русского народа в разной степени, которую позволяли обстоятельства осуществлялся тогда и осуществляется до сих пор В.М.).
Те, кого Андропов называл русистами, получали значительно более длительные сроки, чем диссиденты, которых частенько просто гладили по головке. И целый ряд людей, которые могли бы стать лидерами патриотического поколения в Советском Союзе, странным образом погибали — это и Василий Шукшин, и Юрий Селезнёв, и Константин Васильев
Мой комментарий:
Ну русским Лидером из них мог стать только Юрий Селезнев, потому и скончался от «сердечного приступа» в неполные 45 лет, а Шукшин и Васильев это просто огромные русские творческие таланты; талантливый русский художник, певец Ведической дохристианской богатырской Руси, Константин Васильев в тридцать с небольшим лет погиб при очень странных обстоятельствах под колесами поезда возвращаясь в Казань после первой персональной выставки в заштатном Доме Культуры п. Лагерное. Желающие могут познакомится с творчеством Васильева в Интернете.
Далее Фурсов:
ХХ Съезд — очень важная веха на пути превращения номенклатуры в квазикласс и её интеграции в мировую систему в качестве элемента, зависимого от мировой верхушки. От Хрущёва — прямая линия к Горбачёву и Ельцину, то есть к предательству национальных и классовых интересов (ну а как же, у «марксистов» без классовых интересов не бывает В.М.).
Мое заключение
По Фурсову «…активную роль играла наша так называемая либеральная интеллигенция, которая была младшей фракцией либеральной номенклатуры», но если посмотреть на суть дела, то здесь либеральная интеллигенция это боевой отряд либералов России, которым она и мыслилась при организации и каковой является на деле. А глупое недомыслие самопричисления к интеллигенции учителей, врачей и прочих работников непроизводительной сферы роднит с интеллигенцией только принадлежность к последней, той сферы, где либерал интеллигент прячет свою животную имморальную суть.
Здесь еще напрашивается тема "русского социализма", рожденного на русской почве и который по мысли создателей этой теории в корне отличается от "марксизма", но это предмет отдельного обсуждения.Просто марксизм и социализм не мыслятся друг без друга, а без космополитического интернационализма это уже, что то иное, а не марксизм и социализм, а с интернационализмом это опять все то же самое каббалистическое социальное учение в рамках своей неизменной сути.
И по поводу современных «толкователей». Все они настолько «книжно-интернетные» люди, которые никогда не касались никакой практической деятельности, кроме "бумаготворчества", и не имеют необходимого жизненного опыта, и главное необходимого таланта аналитика, что это просто бросается в глаза. Здесь суть времени, как безвременья, рождает своих героев.