О чистоте славянскости и русскости

В последнее время уровень национализма в России стал резко возрастать. С сожалением приходится констатировать, что народная энергия расходится не по созидательному руслу, но растрачивается в агрессии к приезжим, в культивировании непонятных, бессмысленных идей и мифов, при этом не прилагается никаких усилий для того, чтобы жизнь сделать лучше, банально строить больше больниц, школ, не гадить у себя под носом во дворе, в подъезде и т.д. и т.п.


На сегодняшний день мы не знаем точно что обозначает слово «славяне», где они жили, чтобы соотнести с археологической культурой и по ней уже смотреть где обитали точно славянские племена, а где местное население переняло славянскую культуру. Археология показывает как смешанность культур, так и проживающего населения. Например, судя по всему, летописных кривичей не существовало, существовали некие абстрактные летописные племенные единицы, которыми удобнее оперировать. К такому пути стали склоняться археологи, понимая, что идею славянского происхождения княжеской династии спасти не удастся, а с археологическим материалом нужно что-то делать. Накопленный материал обязывает пересмотреть версию расселения славян по Повести временных лет (далее ПВЛ, причем, надо отметить, что это компактное произведение дошло в разных списках, списки создавались в разное время и имеются в них расхождения). Например, выделяют ареал расселения носителей т.н. «культуры длинных курганов», который не совпадает с областью расселения летописных кривичей. Одна из основных историко-археологических проблем – кто были носителями данной культуры. Потому как в захоронениях встречаются люди разного антропологического типа. Скажем, папа балт, мама славянка (или наоборот), дети могут быть носителями как одной культуры, так и другой, получается, смешанный тип культуры. Тем более неясно говорить о том, на каком языке они разговаривали.


 Некий идеал славянскости русских уже не работает. Вятичи представляют собой скорее смешанное балто-славянское население. Точно так же обстоит дело с приильменскими словенами – имеются варианты трактования имеющихся материалов как балто-финско-славянского. И так практически по каждому летописному славянскому (славянскому ли?) племени.


Еще большее удивление вызывает пресловутая русскость. Когда даже историки (якобы историки) утверждают свое какое-то расово-славянское превосходство, якобы они чистокровные русские, у меня возникает когнитивный диссонанс: чистокровный русский… это кто вообще? Мало того, что человек явно не учился, так еще и не читал летописи, источники, научную историческую литературу. Русские в любом случае были чужеземцами, пришедшие на Восточно-европейскую равнину и фактически создали русское государство. Конечно, государство не создавалось одномоменто, потребовались столетия. Но без чужеземной, судя по всему, скандинавской правящей династии, ни о каком быстром развитии, якобы «славянских земель» будущей Руси, говорить невозможно… Чистокровный русский – скандинав, что ли?


Скандинавы считались превосходными воинами, недаром византийские императоры предпочитали набирать в свою гвардию норманнов – варангов (от сканд. «v;ringjar»). Как установил А.Л. Никитин слово «варяг» пришло на Русь из Византии, а не наоборот, и не ранее XIв. Так что, нет ничего зазорного и удивительного в том, что группа профессиональных воинов была приглашена в качестве, если так будет понятно и удобно, «крыши» местным населением. Конечно, ситуация была очень сложной, о которой мы практически ничего не знаем и можем только по большей части строить догадки, интерпретируя археологический материал и в каких-то отдельных случаях летописи, вообще письменные источники. Скандинавы могли не только приглашаться местным населением и в последующем становиться захватчиками, но и присутствовали какие-то договорные условия соседства и даже подчинения. Например, как сообщают греческие источники X века о руси (с маленькой буквы), Новгород стоял далеко от т.н. «полюдья» и в то же время, пока был жив Игорь, его сын Святослав сидел в Новгороде. Налицо самая первая фиксация двух крупных городов. Учитывая скандинавское присутствие на территории будущей Руси и некоторым намекам в летописях, между пришлыми вояками происходила борьба за власть и за территории. Так что, кто в итоге пришел к власти в Киеве и стал родоначальником династии «Рюриковичей» (помимо легендарной летописной традиции), вряд ли когда мы узнаем.


В прошлом году вышла книга А. Толочко «Очерки начальной Руси», труд вызывает множество нареканий (у меня в том числе), но для прочтения всем рекомендую. Так вот, автор вполне обоснованно полагает использование русским летописцем греческих оригиналов русско-византийских договоров. Условный автор ПВЛ пользуется как фольклором, так и документальными источниками греческой стороны. Самым первым достоверно известным киевским русским князем для греков и для летописца оказывается Игорь (Константин Багрянородный указывает отца Святослова Игоря, погибшего от рук древлян, в ПВЛ Иларион говорит о предке Ярослава Мудрого Игоре, напрочь забывая о Рюрике). Таким образом, получается, первым достоверно известным киевским князем был Игорь, следовательно, правильнее говорить не «династия Рюриковичей», а «династия Игоревичей».

На основе вышеприведенных примерах я бы поостерегся говорить о некоей мифической славянской общности и панславянизме. Славяне – некий конструкт, условность, мы даже не знаем в точности значения слова "славяне" и на кого оно распространялось. А тезис о принадлежности чистокровной русскости вообще отдает нацизмом.

Главное, конечно, «Повесть временных лет». Огромное количество публикаций в журнале «Советская археология» (далее «СА»), например, по «длинным курганам»:

Тараканова С.А. Длинные и удлиненные курганы // СА. - 1954. - Вып.XIX.

Моора Х.А. О древней территории расселения балтийских племен // СА. - 1958. - №2.

Соловьева Г.Ф. О роли балтского субстрата в истории славянских племен верхнего поднепровья // СА. – 1971. – №2.

Моора Х.А. Основные результаты археологических исследований в советской Эстонии // СА. – 1967. - №.3.

Далее обозначу некоторые книги:

Никитин А.Л. Основания русской истории; Мифологемы и факты. - М., 2001.

Седов В.В. Славяне в древности. - М.,1994.

Седов В.В. Происхождение и ранняя история славян. - М., 1979.

Толочко А.П. Очерки начальной руси. 2015.

Назаренко А.В. Древняя Русь на международных путях: Междисциплинарные очерки культурных, торговых, политических связей IX-XII вв. – М.: Языки русской культуры, 2001.

Л.С. Клейн "Спор о варягах", 2009.


Рецензии