В телевизионной передаче «Следствие вели» частенько встречаются замечательные детективные сюжеты. Вот и вчера рассказали преинтереснейшую историю, в которой важен не столько сюжет, сколько психологические, воспитательные и нравственные корни случившегося.
Странные убийства совершались в некоем городе, жестокие, непонятные. Преступник не брал ничего ценного у своих жертв. А связывало несчастных женщин то, что все они работали в школе. Получалось, что маньяк страдал неконтролируемыми приступами агрессии, связанными с учебным заведением. Со временем загадка была разгадана и нравственный урод понёс заслуженное наказание, расстрел по тем временам, но вот что выяснилось во время допросов.
Много лет назад ученики пятого класса проводили генеральную уборку классной комнаты, видимо, к какому-то празднику. В советское время это являлось привычным делом, ведь тогда, в отличие от нынешних времён, считалось важным приучать детей к труду, особенно к коллективному труду.
Все честно работали, но один мальчик, назовём его Петей, демонстративно бездельничал: он скатывал в комки бумагу и, не вставая с места, кидал её в мусорное ведро, то промахиваясь, то попадая в цель. Чисто вымытый его одноклассниками пол приобретал нарочито неряшливый вид, и вошедшая в класс молодая учительница возмутилась Петиным поведением. Твердым голосом она предложила ему убрать за собой. Мальчик ответил насмешливо: «Сама убери».
Учительница, молча собрав бумагу в ведро, подошла к пареньку и предложила ему: «А теперь пойди и выброси это».
- Сама выброси! – буркнул тот.
Ребята прекратили работу и смотрели, чем закончится конфликт.
Преподавательница не стала кричать, не прочла недорослю лекцию о пользе труда, как делал это прораб в фильме «Приключения Шурика», перевоспитывая великовозрастного хулигана Гришу. Она просто надела на голову хама мусорное ведро. Класс взорвался хохотом, и с тех пор к Пете накрепко приклеилась кличка «Ведро».
К сожалению, в передаче больше ничего не было сказано о произошедшем. Была ли права учительница, например? Какие варианты поведения были у неё? Или почему Петя вёл себя иначе, чем его одноклассники?
Ныне сказали бы, что таким учителям не место в школе, ведь она при всём классе унизила ребёнка и нанесла «хрупкому созданию» психологическую травму. Однако я не могу согласиться с таким мнением и вот почему.
К счастью, у педагога хватило выдержки, чтобы не закричать и не ударить ученика, а ведь гнев - это естественная реакция любого человека в такой ситуации. Под сомнение был поставлен её авторитет в данном коллективе. Прояви она слабость, и завтра все дети демонстрировали бы друг другу неподчинение учителю. Травля слабохарактерного учителя - явление нередкое, я сама по глупости в возрасте тринадцати лет принимала участие в коллективном мычании, которым мы встретили однажды учительницу физики. Стандартная реакция учителя - жалоба директору школы и последующий вызов родителей. Вопрос только в том, могло ли это повлиять на мальчика, ведь, скорее всего, именно семья воспитала его таким.
Очевидно, именно мальчик вёл себя неправильно, ведь все его товарищи работали. Двенадцатилетний подросток не просто озорничал, он открыто демонстрировал неподчинение и хамил. Многие скажут, что это обычное дело в пубертатном периоде, а преподаватели должны быть к этому готовы, иначе «пусть идут улицы мести». Такие возражения неосновательны. Озорство – да, бывает, но ведь не в нём беда.
Беда в том, что в парне к тому моменту не было воспитано уважение к старшему, к учителям и одноклассникам – это во-первых. Не уважал он ни труд одноклассников, ни труд вообще, он не привык трудиться, дома его к этому не приучали – во-вторых. Видимо, он чувствовал себя особенным и «имеющим право» вести себя именно так – в-третьих.
Как минимум, три ошибки семейного воспитания привели к тому, что сын оказался не готов к естественной реакции общества на своё провокативное поведение. Обиженный и оскорблённый, он всю оставшуюся жизнь пестовал обиду, не понимая собственной вины в случившемся.
Примитивные и естественные реакции на обиду – ненависть, злоба. Вот только у адаптированных, адекватных людей ненависть не длится годами. Человек анализирует случившееся, признаёт, что сам спровоцировал ответную реакцию, прощает обидчика и корректирует своё поведение. Это нормально и это здоровая реакция. Однако Петя, очевидно, не был приучен с детства корректировать своё поведение в зависимости от реакции окружающих. Возможно, он даже не понимал, что у окружающих есть собственные чувства и реакции, с которыми следует считаться. Именно это неумение считаться с реальностью, неспособность признавать свою неправоту, отсутствие понятия о справедливости наказания в совокупности с неуважением к старшим и привели в итоге к годами тлеющей ненависти к школе.
Доктор психологии Сэнди Хотчкис пишет о необходимости мягкого и постепенного приучения маленького ребёнка к «холодному душу социализации».
Православный психолог Анатолий Гармаев констатирует: современным обществом напрочь забыто, что «подлинное основание жизни человека — труд». Действительно, про трудовое воспитание, про коллективный труд не говорит ныне ни один психолог или воспитатель. Опыт работы с трудными подростками Макаренко игнорируется.
Воспитание – это подготовка к взрослой жизни в человеческом обществе, а вот Петя, судя по всему, был слабо социализирован. Возможно, его родные допустили немало ошибок при его воспитании. И в данном случае я вижу, что именно так, как Петя, могут вести себя подростки, которых современные родители воспитывают под влиянием новых для нашего общества западных теорий.
Теперь активно внедряется идея о «правах ребёнка». Однако о правах детей надо помнить в первую очередь взрослым и правоохранительным органам. Подросток же чаще всего понимает свои права неадекватно, и это крайне вредно для формирования его личности. Например, один насильник был уверен, что он «имеет право на секс».
Идея о правах детей теперь гипертрофирована до безобразия, так что многие родители лишь постепенно, только на собственном опыте, начинают понимать, что права ребёнка неразрывно связаны с его обязанностями как члена семьи, как члена общества.
Можно ли говорить о правах в отрыве от обязанностей? Разве в обществе так бывает? Только у детей олигархов, растущих в привилегированных условиях. А вы сможете всю жизнь создавать своим отпрыскам особые условия? Тогда растите барчуков, флаг вам в руки.
И разве задача родителей не состоит в том, чтобы подготовить своих чад к жизни в обществе, научить их считаться с чувствами других людей, уважать эти чувства? Если бы Петя это умел, он не стал бы маньяком. В дошкольном возрасте Петя, вероятно, привык, что семья приспосабливается к его характеру и хотениям, и того же он ожидает теперь от внешнего мира, который,по его представлениям, "должен" ему.
Разве не глупо внушать ребёнку: «не стоит прогибаться под изменчивый мир, пусть лучше он прогнётся под нас»? Понятно, что в данном случае родители хотят воспитать «свободного человека», гения с нестандартным мышлением, творческую личность, победителя, но не замечают, что сами не свободны, что используют как догмы чужие идеи. И если каждый будет думать именно так, сможет ли человечество договариваться, решать миром конфликты? В жизни не существует догм, любая идея хороша лишь до определённых пределов.
Есть родители, которые намеренно учат детей возражать старшим, думая, что воспитывают этим «ассертивность». Очень популярен ныне Дима Зицер, создавший в Санкт-Петербурге платную школу «Апельсин». Бизнес есть бизнес, он нуждается в рекламе, в необычных идеях. Дима Зицер вообще против воспитания, как такового, в сети можно найти его лекцию «Свобода от воспитания». Он представляет воспитание как насилие, а это уже манипуляция сознанием своих слушателей. Говоря о людях старшего поколения, он использует исключительно такие слова: «орёт», «бред», «абсурдность», «мучить», «муштра».
Ссылаясь на опыт других стран (они для нас, «отсталых», по его мнению, «пример цивилизованности»), он повествует о необходимости «взращивания ребёнка», примерно так, как взращивается растение. Его надо «поливать», то есть удовлетворять потребности. А воспитание - это насилие, по мнению Димы.
Молодые родители слушают лекции Димы, раскрыв рот, им приятно сознавать себя идеальными, умными, «интеллигентными» и понимающими то, что не дано понять прочим. Новый «гуру» ломает в их головах традиционные шаблоны, и они ощущают эйфорию, полагая, что приобщились к «истине», возвысились над «быдлом», живущим согласно традициям.
На самом же деле, конечно, одни шаблоны в их головах вытесняются другими: кто сам думать не умеет, тот всегда будет искать очередного мессию, и всегда будет лишь жертвой каких-либо сект, революционеров и прочих проповедников.
Так вот чему учит Дима Зицер: «Я иду по чудесному летнему парку с ребенком к маме (к его бабушке) на обед. Мы все ближе и ближе к маминому дому. У нас чудесное настроение. И вот на выходе из парка он говорит: «Пап, купи мороженое!» Что мы обычно говорим в подобных случаях? Как правило: «Ты не будешь обедать!»
Зицер считает, что мороженое надо купить. Ведь себе бы вы купили? Далее он в пух и прах разбивает все возражения родителей. И даже на последнее возражение: «Но бабушка, будучи старой, полдня из последних сил варила этот борщ, а ребенок после мороженого есть уже не захочет. Мы ведь заранее договорились с ребенком пойти к ней в гости и пообедать. На ее старания наплевать?», он отвечает: «О’кей, бабушка готовила. Её ужасно жалко. Так съешьте её борщ, дружище! Вы ведь мне сейчас пытаетесь сказать, что у вас непростые отношения с вашей матерью. Может, вам, а не ребёнку их разруливать?»
Короче говоря, чувства взрослых – это ваши проблемы, ребёнок должен быть на особом положении, его потребности – это действительно важно, но ему незачем знать, что его близкие испытывают какие-то там чувства.
«Права ребёнка» и бойкот воспитанию – вот центральная идея Зицера, он хочет растить всех детей "победителями". Кто же тогда станет побеждённым? Те, чьи родители не ходили на лекции Зицера и не отдали своих детей в его школу? Из приведенного примера видно, что уважение к ребёнку он понимает как удовлетворение его желаний без учета чувств окружающих. Права старших, их эмоции, обиды – дело десятое.
Но ведь это и есть воспитание неуважения к старшим, чувства собственной особости, необязательности соблюдения правил социума. Наверное, многие слышали такие самонадеянные, наполненные гордыней высказывания: «Все правила – для других, пусть другие «прогибаются», а мой ребёнок не будет, и мы имеем право презирать тех, кто «прогибается». Школа делает из детей винтики, а мы хотим вырастить личность». И что произойдёт с этой "личностью", когда в подростковом возрасте она обнаружит, что мир ведёт себя не так, как ей хочется?
Очередной перекос. Действительно, история никого ничему не учит. Традиционное воспитание вырабатывалось веками. С традициями связана идентичность людей, проживающих на определенных территориях. Нельзя менять традиции резко, намеренно внедрять чуждые обществу идеи, резать по живому, это лишь способ разрушения идентичности, ведущий ко многим бедам. Традиции и сами меняются понемногу по мере развития общества. Если бы люди не вмешивались намеренно в этот процесс, меньше было бы в обществе ненависти, преступлений, меньше было бы маньяков и психопатов.
Запад уже пожинает плоды искусственного внедрения в сознание чуждых традиционному обществу идей. Шведский психиатр, автор книги "Дети у власти. Чудовищные плоды либерального воспитания ", Дэвид Эберхард, считает, что европейское либеральное воспитание окончилось полным провалом.
Он пишет: «Я не нахожу, что семья вообще должна быть демократическим институтом. Отношения между взрослыми и детьми всегда асимметричны. Это отношения мастера и ученика. Один учит, другой слушает. Родители могут лучше оценивать обстоятельства, потому что у них больше опыт, они больше знают. Они и должны устанавливать правила… Мы плохо готовим детей к взрослой жизни, дурача их, что с ними никогда не случится что-то плохое, что мы всегда существуем для них, что они - пуп земли. Родители в поисках ориентиров впитывают догмы и идеологии, от которых не так-то просто потом избавиться».
Сэнди Хотчкис, доктор психологии из Южной Калифорнии, писала ещё раньше: «"Я-десятилетие" не закончилось в конце 80-х годов XX века, а "Я-поколение" дало приплод - целый выводок самых эксцентричных чудовищ, провозглашающих, что они на все имеют право».
Случай с недорослем Петей в советское время был единичным, теперь подобное поведение учеников становится нормой, а учителей совсем затюкали, их права и чувства никого не интересуют, они уже боятся старшеклассников. Всё меньше желающих быть учителем. В интернете гуляет видео о том, как подростки надевают на голову учительнице мусорную корзину. Просто так. Без всякой вины. Для прикола.
Авторитет школьного учителя подорван. Зато авторитеты многочисленных самозваных гуру, главарей разнообразных сект – на небывалой высоте. Под видом освобождаемой от налогов религиозной деятельности создаются секты нового типа, под видом психологической помощи - сомнительные тренинги.
Известно, что секты создаются чаще всего ненормальными людьми, психопатами, потому что ни один нормальный человек не станет претендовать на роль всезнайки и бога. Люди так устроены, что им нужны авторитеты, нужна вера во что-то, это создаёт ощущение опоры в условиях неопределённости, экономических кризисов и социальной нестабильности. Но ведь и детям нужны авторитеты, зачем же некоторые последователи западных психологов, основываясь на постулате о "правах детей", учат их "давать отпор" взрослым? Взрослые люди, мол, ничуть не умнее ребёнка, все люди равны, а потому ребёнка надо учить,что он всегда имеет право отстаивать своё мнение, свою "позицию". И молодые родители далеко не всегда чувствуют грань, за которой такие догмы начинают приносить вред вместо предполагаемой пользы.
Добавьте сюда ещё и сознательно культивируемое увлечение молодёжи оккультизмом, мистикой, наводнившие рынок западные мультики, фильмы и "потусторонние" ужастики. И место униженного новой идеологией учителя занимают психопаты и маньяки, гуру и мессии. Не говоря уже о том, что намеренное воспитание неуважения к старшим, внедрение этой идеи в головы молодых родителей разрушает основу общества – семью.