1. Нужно отделять "русский народ", то, что условно принято так называть от тех, кто пришел и стал володеть нами, дав название (интересен момент, греки сознательно русь называли через "о", пытаясь по каким-то причинам показать, что это библейский род Рош, пришедший наказать греков, или причины лежат вне религиозно-библейской сферы?). Т.е. изначальная русскость скорее всего показывает скандинавскость.
2. Если русскость означает какую-то чистокровную славянскость по типу "я - русский = я - славянин"... А откуда мы знаем? Мы даже не знаем в каком процентном соотношении к местному населению относились "славяне" на территории будущей Руси. Если В.В. Седов говорит о "славянизации", то те, кого принято называть "славянами" оказывали культурное воздействие на местное население. Славянскость больше и проще, тогда, определить по культуре, а вовсе не по биологичности, родству, что отдает ныне "закрываемым" расизмом или нацизом.
Т.е., чтобы говорить о каком-то своем славянском происхождении - голубоглазый и светловолосый, что в принципе странно (балты и фины тоже далеко не жгучие брюнеты), - у нас должны быть более точные и более полные данные.
Но уже исходя из того, что имеется в наличии, можно сделать предварительные выводы: А) русские, те, кто жил в стране русов и кого стали называть потом русскими - солянка различных племен и культур, нечто, что стало называться русскими через православие, формирующийся русский язык, по стране проживания; Б) славяне - тоже какой-то "винегрет". Тем более не было никакого "восточного славянства". Потому как с теми же древлянами возникают проблемы, что была примесь "западных славян". А археология Полоцкой земли вообще показывает, что освоение в XI-XIIвв шло помимо мигрантов с юга Руси, западными славянами.
3. То, что многие советские историки и археологи называли "славянским этносом", и многие до сих употребляют, это нечто славянским этносом не являлось, даже в проблемно-условном советском этнологическом понимании (этнос можно растягивать в любую удобную сторону - уменьшая до племени или увеличивая до больших близких по каким-то признакам групп людей).
Нидерле писал: "Название «славянин» славянского происхождения, однако нам неизвестны, как это ни странно, ни его этимология, ни его первоначальное значение. Наряду с формами ;;;;;;;;;, ;;;;;;;;;, Sklaveni, Stlaveni, образованными непосредственно из формы «словене», в латинском и греческом языках имеются краткие формы ;;;;;;;, ;;;;;;;, Sclavi, Stlavi, Sclavi, Stlavi неизвестного происхождения. Вероятно, они возникли под влиянием окончания – славь, которое часто встречается в именах собственных".
На сколько мне известно, со времен Нидерле по этому вопросу исследователи не сильно далеко продвинулись.
Так вот, что получается.
На сегодняшний день мы не знаем точно что обозначает слово «славяне», где они жили, чтобы соотнести с археологической культурой и по ней уже смотреть где обитали точно славянские племена, а где местное население переняло славянскую культуру. Или это было неким условным обозначением и тогда искать по археологической культуре и лингвистическим данным не имеет смысла и мы получаем полностью умозрительный конструкт "славяне".
У кого-то из современных людей есть родословные и он точно может сказать кто он? По-моему, если люди начнут понимать такие вещи, некое славянство, славянофильство, родноверие и прочее начнет потихоньку терять ту массовость, которую оно, нечто, стало набирать в последние годы в связи с роликами на Ю-тубе, Интернетом, фильмами Задорнова и сказками Чудинова.