В статье «Спор о земле, следователи и судьи» (http://www.proza.ru/2015/11/09/2179) я в очередной раз показал, какие мучения у нас испытывают люди, вынужденные добиваться справедливости. Показал, какой непрофессионализм проявили у нас в Гатчине (Ленинградская область) земельный инспектор Ю.В.Быстров, следователь Д.В.Барышников и судья Н.В.Семенченко.
Была ещё какая-то надежда на областной суд. Но, увы, и эта система прогнила окончательно. И апелляционное постановление областного судьи О.И.Водяновой от 03.02.2016 г., которое мы только что получили, также поражает своей безграмотностью, показанной в ситуации, где всё ясно и просто.
Напомню основное обстоятельство дела. Следователем Барышниковым вообще не была дана оценка действиям земельного инспектора Быстрова, который при вынесении предписания в адрес В.И.Барановой привёл сведения, не соответствующие действительности. Он указал, что Барановой огорожена якобы незаконно занятая территория.
Именно это обстоятельство привело к тому, что Баранова была наказана мировым судьёй. Он на основании предписания Быстрова констатировал: «Баранова совершила административное правонарушение, выразившееся в самовольном занятии земельного участка… площадью 215 кв. м». Барановой за это был назначен уже второй штраф и предписано «устранить допущенное нарушение, убрать забор и освободить самовольно занятый земельный участок».
Понятно, что выполнить предписание земельного инспектора, совершившего по существу должностное преступление, и это решение суда Баранова никак не могла уже потому, что участок площадью 215 кв. м не был ограждён.
Однако следователь Барышников не предпринял никаких усилий по поиску огороженного земельного участка и на это обстоятельство вообще не обратил никакого внимания.
Казалось бы, ну уж суд-то должен на это указать следователю. Но судья Семенченко, совершенно не анализируя это обстоятельство, делает голословный вывод: «Вопреки доводам жалобы решение, принятое следователем, мотивировано».
Казалось бы, всё предельно просто.
В соответствии с законом жалоба Барановой могла быть судьёй оставлена без удовлетворения только в том случае, если бы она была рассмотрена по существу и в соответствии с требованиями закона (ч.4 статьи 7 УПК РФ), то есть, содержала бы опровержение доводов, приведенных в жалобе.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 № 42-О «не допускается отказа … суда при рассмотрении заявления, жалобы … от исследования и оценки всех приводимых в них доводов».
Но нет, в постановлении судьи вообще отсутствует какая-либо мотивация, а сделанные выводы абсолютно голословны.
И точно тем же отличается постановление областного суда.
Судья Водянова долго расписывает, что должна была сделать судья Семенченко: проверить обстоятельства, касающиеся соблюдения органами предварительного расследования установленной процедуры рассмотрения сообщения о преступлении, и проверить, законно ли принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Правда, при этом судья и не упомянула ни о ч.4 ст.7 УПК РФ, ни об определении Конституционного суда. Видимо, давая понять, что судья при рассмотрении жалоб по ст.125 УПК РФ может свое постановление вообще не мотивировать.
И точно так же, как и судья Семенченко, судья Водянова выносит свой вердикт, голословно утверждая, что в суде все обстоятельства дела «были исследованы» и следователь Барышников провёл «надлежащую проверку в соответствии с порядком, регламентированным ст.144 УПК РФ». И «вопреки доводам заявителя … суд надлежащим образом оценил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданной жалобы».
Видимо, никак не оценить – это и есть «оценить надлежащим образом».
Как говорится, «комментарии излишни».