Варяжский вопрос и начало Руси

Надеюсь, взгляд и соображения историка-любителя  по  "варяжскому вопросу", "древнерусской народности" и "древнерусского государства"  - будут интересны не только таким же любителям истории, но и профессиональным историкам.




Откуда пошла Русь.


Начать, наверное, стоит с самого названия – Руси, вокруг чего ломается много копий. Прежде всего следует обозначить словесные конструкты (и только), которые претерпевали некоторые изменения (формооснова «рус» или «рос»), меняя со временем смысл или наполняясь новым. Первоначально «рус» или «рос» означало социальную категорию людей или занятие, будь то пиратство, мореходство или военно-торговую деятельность. Как совершенно справедливо заметил Л.С. Клейн: «речь идет о чисто лингвистическом происхождении имени, о термине, о слове» 1. Происхождение слова «русь» пока остается не до конца выясненным. Пришедшими править в Киев  русами могли быть как датчане, как норвежцы, как шведы, так и возможные другие люди. Сторонним жителям, по всей видимости, недосуг было интересоваться тем, кто именно на них нападал, если пришельцы имели, например, некие общие признаки – опознавательные знаки вроде лодок-драккаров, или возможных иных внешних атрибутов 2 . Аналогами обозначения социальной категории  людей могут служить «альмогавары», «казаки», «бродники» и «выгонцы». И тех и других характеризует некое общее географическое происхождение или какая-то деятельность, которой они занимаются, отсюда трудность определения этимологии каждого конкретного слова  и локализации групп в пространстве, например, казаков. Если обозначение альмогаваров и прочих исчезло, то слово «казак» обросло новыми значениями.

 Далее следует обозначить: «Русь/Росия» стало употребляться для обозначения большой страны 3, земли, покоренной  русскими князьями. В стране (на Руси), где, по всей видимости, жили русские люди и говорили на русском языке 4, могло быть много внутрирегиональных различий, о чем пока тоже трудно говорить 5. Помимо разных значений «Русь», «русская земля», И.Н. Данилевский отмечает два значения «русских» - в качестве прилагательного и как этно-конфессиональное обозначение 6, в отношении последнего пока предположительно можно сказать:  могло быть и лингво-конфессиональное 7. Пока сложно говорить о русских как о едином народе, более позднем конструкте, поэтому, чтобы не строить догадок, не выстраивать слабо проработанных умозрительных конструкций, следует осторожно сказать, что у «Руси» и «руссов/русских» было много значений и словоосновы претерпевали смысловые и буквенные изменения и дополнения.


                         О варягах и Рюрике

Стоит поделиться некоторыми соображениями вокруг пресловутой дискуссии «норманизм-антинорманизм». Дело в том, что многие историки, особенно представители национальных школ, мыслят историю современными им национальными категориями. Но когда занимаешься древней историей, то приучаешь себя мыслить вненациональными категориями. Мир древности и средневековья был гораздо сложнее и многограннее национальных шаблонов. Отсюда возникают мифы о национальной истории, проникающие в массовое сознание и массовую культуру, преломляясь самым непостижимым образом. Поэтому вписывать историю страны в национальное прокрустово ложе, как то можно заметить у профессиональных историков-русистов прежде всего  (не было бы подачи, не было бы и «антинорманизма» и прочей «патриотической» подоплеки), как мне думается, не исторично, не научно и не целесообразно.
Похоже  обстоит дело со славянством. Точно не известны ни этимология слова «славяне», ни то, кого точно оно обозначало, на кого распространялось и пр. (существуют разной степени  убедительности гипотезы происхождения славян). Помимо языкового единства («славянские языки»), больше никакого единства славян не существовало. Какое бы мы ни взяли летописное славянское племя, возникают вопросы с их «славянскостью» – как со словенами (то ли это балто-славяне, то ли финно-балто-славяне), как с кривичами (балто-славяне?), как с полянами (то ли это хазары, то ли это славяне, то ли еще кто), как с северянами (много степного и хазарского присутствия), так и с прочими 8. Поэтому я бы поостерегся говорить о своей славянской и русской чистокровности, особенно в свете клесовской лжедисциплины «ДНК-генеалогии». Напоминает чем-то расизм, но вместо расизма какой-то чудовищный славяноцентризм. Культурные идентификаторы славянства пытаются свести к генетическим особенностям, причем с намеками на евгенику.


Судя по всему, славяне и русские – смешение (или результат смешения в зависимости от того, какую временную точку брать за начало рассмотрения предмета) различных групп и коллективов людей. Процесс шел как до появления первых русских князей, так и после. Так называемое «племя вятичей» еще в XIIв. не горело желанием становиться русским, сохранение «племенного имени», может трактоваться в плане внутренней градации. Суммируя различные известия письменного характера, данные  археологии, антропологии, то можно сказать, что «славянские племена»  –  скорее название тех регионов (микро-страны), которые получили славянские именования, при этом славянский элемент мог носить частичный характер. Сложно пока о чем-то конкретном говорить, слишком много неизвестных данных. Свою роль играет и то, какие признаки каждый археолог будет считать за славянские, балтские или какие иные, отсюда и причислять данный археологический объект или целую культуру к славянам, балтам, финно-уграм и т.д.


Вероятно, на Руси имелась внутренняя региональная градация. И ни о какой «древнерусской народности» говорить не приходится – П.П. Толочко своей книгой «Древнерусская народность…» пытается влить новое вино в старые мехи, хотя нигде не сообщается про древнерусскую народность, зато уже в домоногольское время «русия» на латинский манер обретает двойное «с» (в тех же летописях). И здесь не надо спекулировать «рускими» и «русскими», если это всего лишь разное написание одних и тех же людей (в пределах только одной Германии написание могло варьироваться 9), имеющих один (древне)русский язык, который и сегодня понятен: «здра[сьте], брате, сестрица, добрый день»;  аналогичное дело обстоит с византийскими и арабскими источниками. Думается, здесь внесут свое слово находимые берестяные грамоты: как в разных частях державы русских князей люди могли себя определять. На данный момент пока только можно сказать, что «русскость» имело некий условный характер (близко к политониму), с течением времени, с консолидацией конгломерата различных общин и земель, под управлением одной общей династии, с внедрением христианства и  книжности, менялось по смыслу слово «русский», приобретая разные значения. Как осознание себя не одним, но уже единым народом, возможно, пришло благодаря христианству и книжникам. Что-либо определенное пока трудно говорить. Существовала  одна страна, но она не была единой, тем более нет резона говорить о каком-то государстве. Благодаря политической раздробленности стала ускоряться консолидация и унификация разных рус(с)ких / рос(с)ийских территорий (каждый обособленный князь выбирал себе столицу, обустраивал ее, возникало свое боярство, купечество, строились церкви, школы, возникали ремесленные центры и т.д. и т.п.), о чем в принципе и пишет П.П. Толочко и нет нужды повторяться 10. Поэтому, для краткости и содержательности перейдем к пресловутому вопросу призвания Рюрика.


 Как выше говорилось, на поверку оказывается, что вопрос, кто такой Рюрик – не принципиален….Допустим, он славянин. Что это меняет? Государства он не создал (об этом речь пойдет ниже), легендарность его пребывание на тер. будущей Руси многими и много раз подчеркивается, а самое главное, что делать с письменными источниками, продолжать всячески игнорировать? И греки и арабы четко проводят грань между русами и славянами. Нужно отдавать себе отчет, что на русской равнине люди жили очень небогато, в сложных географических условиях, и просто так одному человеку с небольшим количеством воинов по одному хотению не удастся создать государства. Ни у скандинавов, ни у поморских славян его не было. Нужно быть материалистом, а не метафизиком-фокусником, который выдумывает тезис и потом сам же его опровергает.  Ни о каком норманизме не может идти речи… как и об оскорблении патриотических чувств. Такого понятия «русского народа» в нашем современном понимании при Рюрике (и после него долгое время) не было. Так стоит ли спор стольких потраченных усилий патриотически настроенных антинорманистов с выдуманными врагами и апологетами несостоятельности славян? Возможно, более того, в какой-то степени, необходимы «нападки» антинорманистов, чтобы проверять прочность существующих научных тезисов со своей аргументацией о «призвании варягов», откуда пришло слово «русь» и что оно означало. Кстати, византийцы именовали росов дромитами, тех, кто быстро перемещался, находился в бегах. Фактически мы снова приходим к социальной или некоей условной категории, определяемой по признаку «профессии» или образу жизни и действий. Если сюда присовокупить арабские сообщения, то арабы снова различают славян и  неславян – русов.  Единственное свидетельство летописца о русском языке как о словенском, можно объяснить тем обстоятельством, что те немногие русы, пришедшие якобы с Рюриком, практически славянизировались, русский язык стал по сути «словенским». Поэтому могу сказать, «норманизм» - ярлык, некое оценочное обозначение тех, кто выводит слово «русь» из скандинавского мира. При этом, почему-то, производить «русь» от  роксалан считается более патриотичным (почему нет антисарматонизма?). Может, наконец-то, современные конструкты и национальные стереотипы следует оставить современности, думать о том, как бы прославить свое время своими деяниями, а не распространять современные стереотипы  мышления на прошлое?


А.Л. Никитин в одной из книг по поводу варягов писал, основываясь на наблюдениях  В.Г. Васильевского: «указывая на социальное положение человека в структуре византийского общества (наемник, гвардеец, телохранитель), термин «варанг» («;;;;;;;;»), при всей схожести с этнонимом «франг» («;;;;;;;»), скорее всего, произошел от норренского «vaering», но никак не от русского «варяг», как думал СА.Гедеонов» 11. Немногим далее он заключает: «термин «варяг», впервые зафиксированный византийским хрисовулом в 1060 г., укоренился на Руси не ранее первой четверти XII в., хорошо согласуются с известной тенденцией русской историографии к его фактическому омоложению"12. Таким образом, казалось бы, самый фундаментальный вопрос на тему кто такие варяги, создавшие русское государство, на поверку оказывается, всего лишь употреблением современного летописцу термина, простого и понятного при описании прошлого.


Что касается Рюрика… то хочется поставить такой вопрос: что тем самым летописец и (или) русские князья хотели сказать, показать, обосновать? Например, не будь известны источники, по которым видно, как на Руси считалось почетным выводить своих предков из Пруссии, а Ивану Грозному очень понравилась концепция выведения его предков от самого римского императора Августа,  ввиду претензий на римское наследие Византии (Москва – Третий Рим и т.д.), то историки сегодня вели бы споры о достоверности таких сообщений. Не стоит ли разделить летописную версию призвания Рюрика, тем более, появление в Киеве Игоря через Олега явно искусственно соединено, от того, какая династия в реальности стала править в Киеве? Если Рюрик – тот самый Рёрик Ютландский, то что тем самым хотели показать русские князья или на что предъявляли претензии вне зависимости от того какая именно династия утвердилась в Киеве?


Думается, совершенно справедливым видится желание переименовать Рюриковичей в Игоревичей, хотя здесь важна сама суть подобного обоснования. Кроме легендарной традиции, о Рюрике ничего не известно. Никакие другие источники не подтверждают присутствия какого-то Рюрика в качестве князя на Руси и конкретно в Новгороде (или Ладоге). Зато странным образом совпадают сведения Константина Багрянородного об отце Святослава Игоре и слова летописца в части обращения митрополита Илариона к Ярославу Мудрому о его предке Игоре. Слова русского летописца проверяются иностранными источниками, что выглядит гораздо более надежным и убедительным историческим свидетельством, нежели какая-то странная легенда о неизвестном Рюрике, о котором сам же летописец забывает. Во всяком случае, Иларион его не знает, а первый достоверно известный русский Рюрик появляется где-то во второй половине XIв. у Ростислава Владимировича, внука Ярослава. В данном месте я стараюсь исторические известия переводить из области домыслов в область проверяемого, более достоверного, в область науки (т.е. в область верифицируемого исторического знания, а не литературного творчества,  сказок, легенд, домыслов и предположений).


…но гораздо интереснее заниматься разработкой других вопросов…


Возьмем, к примеру, сообщение Константина Багрянородного о полюдье, хотя часто оно разбирается: Святослав, сын Игоря, сидел в Немогарде 13. Большинство исследователей сходятся на Новгороде (будто славянское Новоград или норманнское Хольмгард), хотя тут же говорится о моноксилах, спускающихся по Днепру, а Новгород, как известно, севернее. Можно строить много версий…Но возникает такой вопрос. Если пунктом княжения выбран Новгород, почему не Ладога? Почему Ладога зачастую остается в стороне от владений первых достоверно известных русских киевских князей? Богатый торговый и важный (на тот же Xв.) город не упомянут. В самой русской летописной традиции (за исключением времен призвания Рюрика), Ладога не фигурирует в качестве важного политического или символического центра, в отличие от Новгорода и Киева. Не случайно ли это? Ладога, богатый город не оказывается в качестве удела у сыновей киевских князей – ни при Игоре и Святославе, ни при Владимире.


Привлекая свидетельства К. Багрянородного, кроме словен, получается, чудь, мерь не платят дань киевскому князю (или эта обязанность возлагалась на новгородского князя, который и пересылал дань в Киев, как, например, отказался ее поставлять Ярослав своему отцу Владимиру). Может, они платили кому-то другому?…Вообще, создается впечатление о чужеродности княжеского элемента…о его медленном внедрении и «усвоении» на территории складывающейся державы русских киевских князей. И княжеский титул как обозначение военного предводителя (соответственно, русская дружина являлась элитой, военно-политическим слоем) перекликается с выборностью скандинавских конунгов и близостью общей, видимо, для скандинавов и славян, древнегерманской словоосновой «kuningaz». Данное обстоятельство хорошо прослеживается на новгородских материалах, где рядом со словами «посадник», «тысяцкий», соседствует «князь», наемный командир со своей дружиной.


Говоря о дружине как военно-служилой корпорации, высшем слоем политически разрозненного образования, которым традиционно называют Киевской Русью, нельзя обойти вниманием количество упоминаемых князей и послов в русско-византийских договорах. Фигурируют люди со скандинавскими именами и договоры прописываются практически под русов 14, где снова мы видим привилегированную касту людей, оторванную от основной части населения. Впрочем, чужеродность и некую социально-политическую «верхушечность» можно объяснить крайне малым числом самих русов, отсюда их быстрая славянизация; обычно  они пребывали в Киеве и практически не имели тесных контактов с местным населением, кроме выезда для сбора дани, в полюдье и каких-то судейских полномочий. Как можно предположить, во время полюдья контакт происходил только с местной элитой, отношения выстраивались на какой-то добровольно-принудительной союзнической основе. При том, если князья переходили какую-то недопустимую грань, то с ними могли физически расправляться (как с Игорем, хотя известия о его смерти внушают известную долю скепсиса). Приглашенная сила всегда могла оказаться в роли хозяев, и таковых примеров в истории масса. Нет ничего в удивительного в том, что русы выступали отдельно, торговые договоры прописывались под немногих русов, славяне выступали не в качестве управляемых и угнетенных, а в качестве зависимого населения по той причине, что русы держались в стране в основном на военной силе.


Таким образом, можно историю начала Руси разделить на две части – легендарную и более достоверную, историческую. Последняя начинается с Игоря и Ольги, впрочем, и тут трудно отделить вымыслы от реальных событий (скажем, сказание о войне Ольги с древлянами), но, по крайней мере, их историчность устанавливается. Для легендарной части можно отметить вероятную общую канву следующего толка, не пользуясь недостоверной информацией о первых князьях: ощущается сильное военное скандинавское присутствие в некоторых частях будущей Руси, что не отменяет скандинаво-славянского симбиоза. Пример археологического комплекса в Гнёздово и близкого к летописцу похода Владимира Святославича на Полоцк может говорить о том, что соседство варягов могло быть не мирным, почему и могли происходить (и, вероятно, возникали)  войны – за подконтрольные владения, сферы влияния (точных данных не имеется), в которых удачливее всего оказывались киевские князья (могла ли Ладога в таких спорах фигурировать?). Когда  появляются более надежные свидетельства около сер. X в. держава русских киевских князей предстает огромным конгломератом территорий с разноликим населением. Ни о каком государстве не может идти и речи. Все держится на военной силе, возможно, умеренной силе, на обоюдных интересах – киевской военно-политической элиты и элит местных групп. Думается, главную роль в таких отношениях играла торговля – кто держал торговый путь в тот же Константинополь за шелком, тот и виделся могучим правителем, с которым стоило держать отношения, платя дань, поставляя рабов, взамен получая шелк, золото и что-либо иное, так сказать, «объекты престижа». Дружина со временем превращается в замкнутую корпорацию (становится «старшей дружиной»), что еще раз показывает малочисленность руси, ее элитарность, поэтому русская государственность и русский народ формировались медленно и во многом благодаря иным факторам, нежели узко-военным и политическим. Однако важно отметить, не умаляя роли русов, объединение на каких бы ни было началах такого огромного пространства, требовало недюжинных способностей по их удержанию и защите от сторонних посягательств. Начиная со времен правления Святослава не видно никаких конкурентов-агрессоров, решивших придти и отобрать большой и лакомый кусок. Напротив, Святослав и его потомки совершают походы на Восток и на Юг, увеличивая известность Руси и ее территорию. Не будь таких полководцев и отменных воинов, о жителях будущей Руси еще долго не было бы достоверных известий.


Сомнения правомерности употребления термина «древнерусское государство»


Далее, используя свои наработки (всего лишь некоторое обобщение историко-археологического материала) в области политогенеза,  приведу важные признаки начала государства: а) разделение труда и разветвление внутримастеровых специализаций, б) социальное расслоение, в) стационарные поселения, которые можно назвать городами (наличествуют: торговая площадь, политический аппарат управления, суд с письменным законодательством, серьезная  ремесленная  прослойка и достаточно объемное ремесленное производство, т.е. мастерских должно быть десятки); «город» можно заменить на следующие «основы»: политический аппарат управления с судом и письменным законодательством, в последнем случае, очевидно, наличие письменности. Если все перечисленное применить к истории Руси, то о государственности можно говорить не раньше правления в Киеве Ярослава Мудрого (т.н. «Русская Правда»). Мы видим первые ростки государственности.  Единого государства на Руси не было. Даже при тех пятнадцати годах «единоличного» правления Ярослав его власть достаточна ограниченная и поверхностна. Его сыновья управляют на местах, как видно, по полоцким князьям, они номинально подчинялись князю. Политического аппарата управления не было для такой огромной территории…Да и сложно ожидать управления, когда крестьяне постоянно меняют место жительства при том уровне развития агрокультуры. Сыновья слушаются отца, но в своих владениях сами себе хозяева. Затем посмерти Ярослава братья должны были слушаться «старшего», но снова у себя дома были хозяевами. У первых достоверно известных русских киевских князей все уходит на то, чтобы политически, через сбор дани, организовать хоть какой-то контроль над зависимыми территориями. Раннему появлению государственности  русские скорее обязаны византийцам и болгарам - за счет получения в первую очередь письменности, что давало развитие политическому аппарату управления, кодификации законов и т.д.
 Как без политического компонента, правящего строя и военных сил, невозможно построение государственных начал, так и принятие непонятно кем и на какой территории письменности без политической составляющей и славного воинства (для поддержания порядка) трудно себе представить возникающую русскую государственность. Снова мы видим синтез и симбиоз. Образно можно сказать: как  рука, создающая движением воронку, так и первые русские киевские князья с дружиной создали предпосылки для собирания различных элементов в один крутящийся поток, получивший наименование «Русь» с населяющими ее «русскими», фактически первые русы и первые русские киевские князья явились движущей и организующей силой. Без них было бы что-то другое…тут начинается область альтернативной истории.


С городами на Руси до Xв. достаточно скромно.  Да и при уровне тогдашнего сельского хозяйства, в достаточно суровых климатических условиях, далеко от центров богатых и развитых государств, сложно что-то быстро создавать (учитывая разобщенность славян, их малочисленность). Контроль над речными  и торговыми  путями одной династией – давало большие возможности местным локальным элитам иметь постоянный доступ к товарам престижного потребления, что ускоряло процессы расслоения общества (в том числе как в социальном, так и в имущественном отношении), у кого-нибудь рано или поздно появлялась мысль: почему бы самим не приглашать мастеров, соответственно, появлялись бы свои купцы, своя военная прослойка… появлялись бы новые города… и так далее по принципу домино. 


 Связь с Византией и южными славянами давала новые возможности в культурном отношении. Видимо, здесь нужно признать за основу будущего древнерусского государства политическую стабильность и безопасность со стороны внешних врагов. На данный каркас наслаивалось остальное. Русская киевская династия дала толчок быстрому развитию ранее разрозненных славянских и неславянских территорий… стала неким таким катализатором…после чего идет постепенное ускорение развития русских территорий…

В качестве итога обозначу следующие пункты: а) никакого унижения русского народа в призвании Рюрика и варягов нет, поскольку отсутствует сам предмет дискуссии; б)  само призвание Рюрика многими историками считается легендарным, ненадежным, соответственно, «варяжский вопрос», о происхождении слова русь решается отдельно; в) о государстве тоже проблематично говорить за отсутствием оного.



_______________

1. Клейн Л.С. Спор о варягах. История противостояния и аргументы сторон. – СПб, 2009. – С.69.

2.  Напр. Сойер. П. Эпоха викингов. – СПб., 2006. – С.10.

3. См. собранный материал: Соловьев А.В. Византийское имя России // Византийский временник.– М.,1957. - Т. XII.- С.134-155; Назаренко А.В. Древняя Русь на международных путях: Междисциплинарные очерки культурных, торговых, политических связей IX-XII вв. – М., 2001.- С.11-50.

4.  Интересны замечания византийца Иоанна Цеца, передающего приветствия на разных ему известных языках в числе которых оказывается приветствие на языке росов: ««здра[сьте], брате, сестрица, добрый день». Бибиков М.И. Византийские источники по истории древней Руси и Кавказа. – СПб., 2001. – С.128.

 5. По проблематике см., напр.: Котышев Д. М. Русская земля в первой половине XII века: из наблюдений над текстом Ипатьевской летописи за 1110-1150 годы // Вестник Удмуртского университета. – 2006. - №7. -  С.26-41; Робинсон А. Н. Литература Древней Руси в литературном процессе Средневековья (XI—XIII вв.). — М., 1980.  — С. 219-241.

 6. Данилевский И.Н. Загадки "Русьской земли" [Электронный ресурс] // Библиотека Якова Кротова. Режим доступа: http://krotov.info/history/10/2/1997dani.html (дата обращения 12.03.2016.

 7. Как отмечает Шахматов «Памятники XI века, т. е. первого столетия по принятии Русью христианства, доказывают, что уже тогда произношение церковнославянского языка обрусело, утратило чуждый русскому слуху характер; русские люди обращались, следовательно, уже тогда с церковнославянским языком как со своим достоянием, не считаясь с его болгарским происхождением, не прибегая к иноземному учительству для его усвоения и понимания. …Первыми нашими учителями были живые носители болгарского языка, сами болгары… однако это первоначальное учительство не возобновлялось в первые века русской письменности: Болгария не переставала снабжать нас книгами, но учителей мы оттуда не выписывали, довольствуясь тою школою русских попов и дьяконов, которая, по свидетельству летописи, была создана еще при Владимире Святом"». Шахматов А.А. Очерк современного русского литературного языка. –  М., 1941. – С. 61.

 8. Приведу только небольшую часть материалов: Тараканова С.А. Длинные и удлиненные курганы // Советская археология (далее – СА). - 1954. - Вып.XIX. - С.77-110; Моора Х.А. О древней территории расселения балтийских племен // СА. - 1958. - №2. - С.9 – 33; он же. Основные результаты археологических исследований в советской Эстонии //СА. – 1967. - №.3. – С.82-90; Соловьева Г.Ф. О роли балтского субстрата в истории славянских племен верхнего поднепровья // СА. – 1971. – №2. – С.124-132; Алексеева Т.И. Этногенез восточных славян по данным антропологии. – М. 1973; Седов В.В. Славяне в древности. - М.,1994; Он же. Происхождение и ранняя история славян. – М.1979; Щукин М. Б. Рождение славян. Из истории вопроса. Два пути ретроспективного поиска [Электронный ресурс] // библиотека Якова Кротова. Режим доступа: http://krotov.info/lib_sec/25_sch/uk/in_1997.htm (дата обращения: 12.03.2016).

9. См. Назаренко А.В. Указ. соч.

10.Древнерусская  народность: воображаемая или реальная. – СПб.,2005.

11.Никитин А. Л. основания русской истории. Мифологемы и факты. – М.,2001. – С.84.

12. Там же, с. 88.

13. Константин Багрянородный. Об управлении империей. – М.1989. – С.45; и см. комментарии к главе, там же версии о локализации города с указанием соответствующей литературы.

14.  Толочко А.П. Очерки начальной Руси. – Лаурус, 2015. – С.264 – 282.


Рецензии
Говорят, русы до Кирилла и Мефодия не имели письменности.
Действительно, до чего же быдлячая в России наука. До чего же тупые скоты.
Далеко ходить не будем.

Сегодня в России по прихоти Института Славяноведения РАН в школах преподают байку о том, что на Руси, дескать не было письменности, пришёл грек Кирилл и дал славянам буквы.

В то же время целый ряд источников говорит о том, что русы, в том числе, жившие в Киеве, имели мечи, которые можно огинать вокруг себя.

Это так называемые сулемановы мечи, которые изготавливались из индийского булата на территории Индско- Хараппской цивилизации ( От Ирана Синди бы отделён горами, которые называются СУЛЕМАНОВЫМИ (СУЛЕЙМАНОВЫМИ), где и добывалось железо на мечи.
Более того, язык русский очень близок к санскриту , т.е. к тому же языку, на котором говорили индо- хараппы.
Территория Индо -Хараппы называется СИНДОМ. Территория русов, проживавших на Кубани, называется СИНДИКА.

СИНДЫ имели письменность. Начиная с III в. до н. э. в Индии использовались две системы письма: брахми и кхароштхи. Второе происходит от арамейского письма и использовалось на северо-западе Индии до III в. н. э. и в Центральной Азии вплоть до VII в., после чего было вытеснено брахми. Писалось справа налево.

Точное происхождение брахми неизвестно, предполагается, что оно создано на основе консонантно-слоговой системы, использованной в кхароштхи (и потому отчасти связано с арамейским письмом, специально для эдиктов царя Ашоки или аналогичных надписей. Связи с письмом на печатях III—II-го тыс. до н. э. из Мохенджо-Даро, Хараппы и др., обнаруженных в долине Инда, пока не ясны из за скудности артефактов. На севере Индии, в городе Хери Гуджар, штат Харьян, была найдена медная фигурка с параллельными надписями более ранним иероглифическим Индским (Хараппским) письмом и более поздним слоговым письмом брахми. Предположительно оно изображает Вараха, аватара Вишну, имеющего вид кабана. Выше нанесены две надписи: на древнейшем слоговом письме брахми и в знаках цивилизации Инда (харрапские знаки). На основании брахми надпись читается как «Царь Ки-Ма-Джи [имя собственное] Ша-Да-Я [воплощение бога]». Ориентировочная датировка находки - 2000-1000 г. до нашей эры.[1]

Все остальные индийские письменности происходят от письма брахми и обычно пишутся слева направо.

На территории Крыма , в Керчи , в Ольвии и в Херсонесе найдены петроглифы глаголицы , которые по форме близки к письменностям СИНДА.

Русь в Киеве находилась по распоряжению царя Хазарии (вплоть до того, как Русь, возглавляемая Святославом, разбила Хазарию.

Спрашивается, как можно было без письменности вести учёт, собирать недоимки и прочую вести работу (Хазария возникла в 650 году, Киев был её форпостом ) ? Где логика у подонков, мнящих себя историками России?

Иван Стрельцов   15.09.2017 15:14     Заявить о нарушении
Как же задолбали эти тупые русские историки!. Когда же этих подонков вытолкают из науки взашей?

А вот образец меча, которыми пользовались русы Киева задолго до Владимира:
http://chelreglib.ru/media/files/news/anosov/Bulat.jpg (или наберите ссылку индийские булатные сулемановы мечи).
Дополнительные материалы- может кто захочет пободаться с тупыми русскими историками:

О том, что русы имеют обычаи индов (хиндов):

Цитируется по: Королев А. С. "Загадки первых русских князей" из серии "Тайны земли русской" Москва, "Вече", 2002, С. 370 - 376. Сам Королев ссылается на издание Гаркави А. Я. "Сказания мусульманских писателей о Славянах и Русских (с половины VII века до конца X века по Р. Х.)" СПб, 1870, С. 129 - 138.
Примечания в тексте относятся к А. Гаркави (А.Г.) и А. Королеву (А.К.).
...9. Что же касается язычников, находящихся в стране хазарского царя, то некоторые племена из них суть Славяне и Русы. Они живут в одной из двух половин этого города (Итиля. - А.Г.) и сжигают своих мертвецов с их вьючным скотом, оружием и украшениями. Когда умирает мужчина, то сжигается с ним жена его живою; если же умирает женщина, то муж не сжигается; а если умирает у них холостой, то его женят по смерти. Женщины их желают своего сожжения для того, чтобы войти с ним (мужьями) в рай. Это есть одно из деяний Гинда (индийцев. - А.Г.), как мы упомянули выше; только у Гинда обычай этот таков, что жена тогда только сжигается с мужем, когда она сама на это соглашается.
10. Рус есть народ, который сжигает своих мертвецов. С богатыми же из них сжигаются их девушки для блаженства их душ, как это делают в Гане, Куге (в Африке - А.Г.) и в областях страны Гинд, в Канудже и других местах.
11. Одежда их - малые куртки; одежда же Хазар и Булгар - целые куртки.
12. Некоторые из Русов бреют бороду, некоторые же из них свивают ее на подобие лошадиной гривы и окрашивают ее желтой (или черной) краской.
http://kirsoft.com.ru/freedom/KSNews_566.htm
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/85/Sindh_700ad.jpg - А это страна , которая так в Индии и называлась - СИНД.
Описание Индийского Синда:А это - про Синд Пенджабский.
Синд — страна древней истории и культуры. На территории Синда находится Мохенджо-Даро — один из главных центров индской (или протоиндской) цивилизации, процветавшей в долинах Инда и его притоков около четырех тысяч лет назад.
Синд — та область Южной Азии, которая ранее других была завоевана мусульманами; уже в 711 г. в низовьях Инда появились отряды Мухаммада ибн Касима, сумевшие нанести поражение правившим здесь индусским раджам и включившие Синд, а также южный Панджаб в границы Арабского халифата. Арабское завоевание сопровождалось распространением ислама. В начале XI в. Синд был включен в состав державы Газневидов, после падения которой в 1186 г. Синдом правили преимущественно различные местные мусульманские династии; В конце XVI в. Синд стал частью империи Великих Моголов. Фактический распад этого государства в первые десятилетия XVIII в. (хотя потомки Захируддина Мухаммада Бабура, основателя империи, восседали на троне в Дели вплоть до 1858 г.) привел к тому, что Синд стал объектом завоевательных предприятий иранских и афганских падишахов. Лишь в самом конце XVIII в. Синд обрел фактическую самостоятельность под властью миров из династии Талпур. Но к этому времени у его границ появились новые завоеватели — английские-колонизаторы. В 1843 г. Синд был оккупирован английскими войсками и включен в состав Бомбейского президентства 1. [4]

А здесь информация про синдов кубанских:СИНДЫ

На понтийском побережье Малой Азии, в области Мигдония на берегах Термейского залива с древности живёт народ синдов. Столица этих синдов - город Синд. Эта область соседствует с Темискирой (Термой), которая известна как один из важнейших центров амазонок. Из этой области происходят термилы, получившие потом имя ликийцев (Ликия -- "страна Волка, Лика"). Карийцы-лелеги и лидийцы (ранее меоны, меоняне; Меония-Лидия), с их воинственным и жестоким матриархатом, также обитали в этом регионе...
После продвижения иранских народностей большая часть синдов перестала быть таковыми, и только небольшая часть синдской общности осталась в районе Керчи и Тамани. Синды (меоты) образовали здесь в 5 столетии до Р. Х. государство Синдика со столицей в городе Синдская гавань, и городами: Корокондама, Гермонасса, Фанагория -- и другими. С 4-го века до Р. Х. Синдика вошла в состав греческого Боспорского государства. Синдская гавань тогда стала называться Горгиппией (по имени боспорского полководца Горгиппия), ныне это территория современной Анапы [в начале первого тысячелетия синды и меоты во всё большем числе стали именоваться сарматами]. По имени меотов названо Меотийское озеро (Азовское море). Насколько можно судить, разница между меотами и синдами заключалась в одном: изначально это было однородное население Приазовья, но одна часть этого единства вошла в состав Синдики -- это синды, а другая осталась свободной (как говорили тогда -- дикой) -- это меоты.
Синды, одно из многочисленных меотских племён (меоты), рано выделившееся из их общей массы и обитавшее в 1-м тыс. до н. э. — первых веках н. э. на Таманском полуострове и прилегающем к нему побережье Чёрного моря до Новороссийска (см. Синдика). Впервые упомянуты логографами, затем греческими и римскими историками Геродотом, Псевдо-Скилаком, Псевдо-Скимном, Страбоном. Основными занятиями Синды были земледелие, рыболовство, ремёсла и торговля (в ранний период — с Урарту, с 6 в. до н. э. — с греками), как через свои порты — Синдскую гавань, Корокондаму, так и через греч. города, основанные на территории Синдики. Войны со скифами привели к усилению у Синды власти военачальников. В 5 в. до н. э. возникло государство (Синдское государство). С 4 в. до н. э. Синды потеряли свою политическую самостоятельность и вошли в состав Боспорского царства. Синдская знать входила в состав правящей боспорской аристократии. Из причерноморских племён синды были наиболее эллинизированы: они заимствовали у греков язык и письменность, имена и обычаи, принимали участие в греческих состязаниях и религиозных культах, носили греческие украшения. Оружие у Синды было скифского типа. Археологически известны синдские города (городища Семибратнее близ Кубани и Раевское около Анапы). Многие курганы Таманского полуострова и Прикубанья (Большая Близница, Карагодеуашх, Мерджаны и др.) — погребения синдской знати. В первые века н. э. Синды ассимилировались с сарматами.

История происхождения названия "Синдика"
ЧеркесияОдним из крупнейших меотских племен были синды, обитавшие с начала первого тысячелетия до нашей эры на Таманском плуострове и северо-восточном Черноморском побережье. К началу 5 столетия до нашей эры синды создают свое государство - Синдика, управляемое династией синдских царей. Столицей Синдики был город Синдика (ныне город Анапа). Древние греки называли этот город - Синдская гавань. Как и другие меоты, синды занимались земледелием, скотоводством, рыбной ловлей, ремесленничеством. Синдика была рабовладельческим государством. В 480 г до нашей эры расположенные на берегах Керченского пролива греческие города - колонии, объединились в одно государство. Это государство стало называться Боспорским Царством. Столицей его стал город Пантикапей. Синды активно торговали с Боспорскими городами. На рынках и тесных улицах синдики часто можно было встретить греческих купцов. Горожане продавали им хлеб, зерно, овощи, молоко. На рынках греки покупали рабов.

Подобно греческим городам, над домами Синдики возвышался построенный греками амфитеатр. В нем проходили театральные представления и гладиаторские бои. Греки поставляли в Синдику соль, амфоры, вино, ткани. Многие синды перенимали привычки греков, греческие одежды, греческое оружие, методы строительства жилищ. Учились искусству греческой живописи, скульптуры. В то же время боспорские правители вынашивали планы захвата Синдики и превращения ее в греческую колонию. Многочисленные дипломатические интриги и подкуп не дали никаких результатов и в 479 году боспоряне предприняли открытое военное вторжение в Синдику. По свидетельствам современников "в один из дней на рассвете к берегам Синдской гавани прибыла армада греческих военных кораблей. Жители, видя это, собрались на стенах города и приготовились к бою. Жители окрестных селений поспешили укрыться в городе, ворота его плотно закрылись за ними...Находившиеся в городе греческие шпионы, переодетые в синдскую одежду, по предварительному сговору с легионерами, двинулись к восточным воротам и набросившись на охранявших их воинов, закололи их .... Греки проникли в город и к полудню с большими потерями захватили город полностью...".

Впоследствии крупные отряды синдов и других меотов не раз предпринимали попытку отбить у греков Синдику. Во время этих войн город был разрушен. На его месте греки построили свой город колонию, который был называн ими Горгипия. С падением Синдики начался процесс консолидации меотов вокруг жившего к востоку от синдов на побережье Черного моря , меотского племени - зихов. Зихами их называли греки, но в боспорских надписях так же встречается слово ADZAHA,

http://sindika01.com/about-us/2

А это карта Пенджаба - страны, где находился Синд (находится на территории СУЛЕМАНОВЫХ ГОР)
http://www.bogoslov.ru/data/2016/09/14/1239093308/802px-Punjab_map.svg.png
А это карта расположения Сулемановых Гор :http://www.ansar.ru/uploads/imagesb/2010/12/796dd05c.jpg

Иван Стрельцов   15.09.2017 15:15   Заявить о нарушении