О революционной составляющей христианского учения.
Введение.
Понимаю, что название этой статьи может ввести кого-то в недоумение. Действительно, разве Христианство – это революционная теория, в политическом смысле этого слова? Конечно, нет. Христианство было, есть и будет одной из мировых религий, объединяя в разных конфессиях более миллиарда последователей. Основная задача данной религии – спасение человека от уз первородного греха и возвращения его на путь праведности – к Богу. И эта основная суть данного учения изложена в Священном Писании – Библии. Но содержание этой книги довольно многопланово. А потому вопрос взаимоотношения государства и личности там также находит своё отражение. Вот на это мы и обратим основное внимание в данной работе.
Довольно распространено мнение о том, что Христианство учит против любых революций, хотя на заре своего возникновения оно было поистине революционным учением. В религиозном смысле, конечно. А вот в политическом контексте его таковым уже никто не считал. Многие говорили, что оно наоборот отвлекает народ от этой революционной борьбы, призывая покоряться любой власти. В качестве доказательства приводят, например, слова Апостола Петра: «Всех почитайте, братство любое, Бога бойтесь, царя чтите. Слуги, со всем страхом повинуйтесь господам, не только добрым и кротким, но и суровым» (1Пет.2,17-18).
Да, согласно Библии, власть есть Божие установление, что вся власть от Бога. «Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога, существующие же власти от Бога установлены. Посему противящийся власти противится Божию установлению, и противящиеся сами навлекут на себя осуждение» (Рим.13;1,2). И подобных цитат из Библии можно привести немало, причём, как из Ветхого, так и Нового Завета. Но для начала, прежде, чем что-то утверждать, примем одно условие. Не будем путать учение Библии с утверждениями отдельных церковных деятелей. Последние руководствовались в своих высказываниях собственными, возможно даже внешними причинами. И отнесёмся к этому как к их личному мнению. При этом было бы неправильно доказывать учение Священного Писания только вырыванием из него отдельных цитат. Рассматривать те или иные его положения следует только в контексте всего его содержания. А такой подход всегда требует объективности и соответствующей непредвзятости. И мы обязаны этому следовать, так как только в этом случае сможем получить требуемый ответ. Начнём сначала с Ветхого Завета, после чего перейдём к Новому, где материала для завершения нашей оценки будет вполне достаточно.
Особенности оценки действия власти в Ветхом Завете.
История установления царской власти в древнем Израиле достаточно хорошо и подробно изложена в Первой Книге Царств, и я на этом подробно не буду останавливаться. Любой желающий сможет прочесть об этом в самой Библии. Отмечу лишь две характерные особенности этой истории. Первую особенность характеризует то обстоятельство, что новое монархическое правление сменило судейское, которое осуществлял избранный правитель, в библейской терминологии – судья. Вторая особенность нового правления немного уникальна. Народ захотел иметь царя в основном потому, что окружавшие их государства к этому времени уже имели своих монархов. Вдохновил, так сказать, пример соседей. И люди были согласны на такие перемены даже при наличии тех неудобств, которые влекло за собой установление для них этой новой формы правления. Но вот монархия установилась, и началась эпоха царей, несомненно, по благословению свыше. Возникает тогда вопрос: а любое ли правление того или иного царя было угодно Господу? Так вот Библия практически каждому такому правителю даёт вполне соответствующую ему оценку. Я ограничусь здесь только тремя примерами.
Первым рассмотрим правление царя Израильского Охозию, о ком рассказано во Второй Книге Царств. Для начала замечу, что единое древнее израильское государство распалось на два - Израиль и Иудею. Про этого царя прямо написано, что он был настолько нечестив, что когда Иосафат, царь Иудейский, соединился с ним, чтобы их совместными усилиями построить торговый флот, то когда Бог послал своего пророка сказать Иосафату, что за его союз с Охозией этот флот будет разрушен. Так оно вскоре и произошло (2Цар.20:35,37). А кончил свои дни Охозия тоже весьма примечательно. Его собственная гибель стала как бы результатом его же грубой оплошности. Охозия выпал через решётку своей горницы в Самарии, получив в результате этого тяжёлую травму. Но в надежде не исцеление он отправил послов просить у языческого божества Вельзевула собственного выздоровления. Однако, один неизвестный этим послам человек встретил их и сказал, что травма Охозии смертельна. Это есть его наказание за то, что царь не обратился за помощью к истинному Богу. Кстати, этим пророком оказался не кто иной, как широко почитаемый пророк Илия. И ведь произошло всё так, как сказал пророк – Охозия после этого вскоре умер (4Цар.1,1-17).
В чём-то аналогичная участь ждала другого царя Охозию – племянника вышеупомянутого Охозии. «Двадцати двух лет был Охозия, когда воцарился и один год царствовал в Иерусалиме. Имя матери его – Гофолия, дочь Амврия. Он также ходил путями дома Ахавова, потому что мать его была советницею ему на беззаконные дела. И делал он неугодное в очах Господних, подобно дому Ахавову, потому что он был советником ему по смерти отца его на погибель ему» (2Пар.2,2-4). Судьба этого царя оказалась также трагична. Он был в результате переворота арестован и умерщвлён. Также впоследствии поступили и с его матерью – Гофолией. Её вывели за стены дворца и закололи мечом. «И не осталось в доме Охозии, кто мог бы царствовать» (2Пар.22,9).
В приведённом нами библейском отрывке упоминается ещё один царь – Ахав. Он также был царём Израиля, отец первого рассмотренного нами из Охозий. Про этого монарха вполне можно сказать, что он не был обделён Божию милостью. Царствовал он 22 года и имел 17 детей. Здесь действительно было то, за что ему можно было благодарить Всевышнего. Но Ахав, однако, избрал другой путь. Он женился на Иезавели, дочери царя Сидонского. Эта женщина, согласно Библии, была не только развратной и нечестивой, но и ярой идолопоклонницей. Оказывала, видимо, немалое влияние на своего супруга, что тот тоже последовал её примеру. «И делал Ахав, сын Амврия, неугодное пред очами Божиими, более всех прежде него» (3Цар.16,30). Можно добавить, что это был тот самый царь, которого лично пытался вразумить знаменитый пророк Илия. Поэтому не стоит удивляться тому, что судьба Ахава тоже стала незавидной. Он был смертельно ранен случайно пущенной стрелой от неизвестного лучника, и которая вонзилась ему прямо между латами.
Можно ли всё это назвать случайными совпадением, что все эти три царя один за другим имели столь трагический финал? Считаю, что нет. Это уже вполне тянет на определённую статистику. Теперь мы можем задаться конкретным вопросом – а была ли их власть при таком рассуждении, угодна Богу? Если судить по тексту Библии, то да. Ведь каждый из них имел благословение от первосвященника. Даже самому нечестивому из них – Ахаву – Высшие силы, судя по всему, поначалу, можно сказать, покровительствовали. Но вот отступничество этих царей не стало незамеченным. Всё их правление обличалось, и каждый за свои же отступления и расплачивался собственной жизнью. Тогда в чём же дело? Чем был здесь обусловлен высший промысел? Сама Библия частично даёт ответ на этот вопрос. Попробуем это сами сформулировать.
Во-первых, нужно было укрепить эти государства – Иудею и Израиль, которые образовались после недавнего распада единой страны, и которой прежде руководили такие цари, как Саул, Давид, Соломон и другие. Тогда эта страна сумела достичь своего расцвета. Но во время её упадка она распалась, и была, очевидно, необходимость сохранить то, что осталось от былого её «золотого века». Не будем забывать, что народ как древнего Израиля, так и древней Иудеи были своего рода религиозным островом, сохранявшими по возможности чистоту религии Ветхого Завета, будучи окружёнными со всех сторон народами, исповедовавших язычество. Последнее же неоднократно оказывало своё негативное влияние на израильтян, что нередко также сказывалось на их религиозности. Даже цари оказались несвободными от такого влияния, что и было наглядно показано в наших примерах. Видимо, в любом случае имела место необходимость сохранить этот «островок» религии, пусть даже и в повреждённом виде. И цари защищали этот «островок» в различных войнах, в одной из которых и был убит Ахав. Отступления от веры были допущены, но народ при этом был сохранён. Ведь именно среди этого народа будет ходить с учениями и проповедями Спаситель. Но до этого момента тогда было ещё далеко. Однако людей к тому, судя по всему, уже готовили.
Во-вторых именно во времена этих царей был самый настоящий расцвет ветхозаветных пророков, чьё учение и чьи книги составили добрую половину первой части Библии – того самого Ветхого Завета. Несмотря на отступничество царей, там призваны были те, кто мог действительно учить народ истине. Именно этих пророков чаще всего будут цитировать как сам Спаситель, так и его ученики. Всё, как мы видим, имело здесь высший смысл.
В то же время всему, как правило, есть предел, а потому правлению таких царей неизбежно пришёл конец. И именно тогда, когда они этого меньше всего ожидали. Из вышесказанного мы можем сделать следующий вывод. Любая власть угодна Всевышнему только до определённого предела. Господь только даёт ей определённое время, как бы позволяет ей быть в силе до того момента, когда ей действительно должен наступить конец. И также даёт ей возможность добровольно сойти с неправедного пути. Если она этого не делает, то её действие жестоко пресекается. Примерно такой же вывод мы можем сделать из слов Апостола Петра: «Не медлит Господь исполнения обетования, как некоторые почитают это медлением; но долго терпит нас, не желая, чтобы кто погиб, но чтобы все пришли к покаянию» (2Пет.3,9).
Ну а как должны низы, то есть народные массы, воспринимать эту власть? И при каких условиях? В каком соотношении должно быть повиновение власти, с одной стороны, и действия последней, с другой? Ответы на эти вопросы мы найдём уже в Новом Завете.
Оценка власти по Новому Завету.
Отношение к тем или иным действиям властителя в Новом Завете мало отличается от ветхозаветного. Примерно также трагично описан бесславный конец царя Ирода Антипы. Того самого царя, точнее тетрарха или четверовластника Иудеи, который приказал казнить Иоанна Крестителя и отдал на суд Понтия Пилата – римского прокуратора Иудеи – самого Иисуса Христа.
«В назначенный день Ирод, одевшись в царскую одежду, сел на возвышенное место и говорил к ним. А народ восклицал: Это голос Бога, а не человека. Но вдруг Ангел Господень поразил его за то, что он не воздал славы Богу, и он, быв изъеден червями, умер» (Деян.12,21-23). Как видим, судьба этого правителя оказалось вполне идентичной судьбе ветхозаветных царей, которых мы рассмотрели в предыдущей главе.
Выше я уже приводил цитаты из Нового Завета, где Апостолы говорят о подчинении властям. Но вот носят ли такие утверждения односторонний характер? Однозначно – нет. Доказательство этому мы находим у тех же Апостолов: «Служите друг другу каждый тем даром, какой получил, как добрые домоустроители многоразличной благодати Божией» (1Пет.4,10). Обратите внимание! Апостол Пётр говорит о некой взаимности, которая должна иметь место между теми, кто правит, и теми, кем правят. Более конкретное выражение этого мы находим уже у Апостола Павла. Вот, например, наставление о том, как следует поступать с рабами: «И вы, господа, поступайте с ними также, умеряя строгость, зная, что над вами самими и над ними есть на небесах Господь, и у Которого нет лицеприятия» (Еф.6,9). И это было сказано в то время, когда рабовладение было вполне обычным явлением, а сам раб, согласно Римскому праву, был приравнен к вещи, которую можно было продать, подарить и даже уничтожить, то есть убить. И тут совершенно другой взгляд! А вот что касается отношения к государственной власти, то здесь есть и более конкретное определение.
«Ибо начальствующие страшны не для добрых дел, но для злых. Хочешь ли не бояться власти? Делай добро и получишь хвалу от неё; ибо начальник есть Божий слуга, тебе на добро. Если же делаешь зло, бойся, ибо он не напрасно носит меч; он Божий слуга, отмститель в наказание делающему злое» (Рим.13,3-4). «Не оставайтесь должными никому ничем, кроме взаимной любви; ибо любящий другого исполнил закон» (Рим.13,8).
Что же тогда получается? Выходит, что не в любом случае подчиняться следует властям хоть за страх, хоть на совесть. Оказывается, что отношения власти и подчинения основаны на взаимном их восприятии, основанному на любви, то есть в данном случае, говоря современным языком, на уважении чести и достоинства любой личности, независимо от её социального положения. С одной стороны, да, нужно действительно вполне уважительно относиться к высшей власти, но с другой – и власть должна вести себя вполне аналогично или адекватно. Не должно это уважение иметь одностороннего характера, исходить только из какого-то одного направления. Как у одной, так и у другой стороны должны быть свои права и обязанности, которые при этом не противоречат друг другу. Именно это условие, пожалуй, можно назвать Божием установлением, о котором, в принципе, нам говорит Библия. А нарушение такого баланса есть прямое отступление от библейского учения.
Закономерен вопрос: а можно ли было считать угодной Богу ту языческую власть, которая была во времена Апостолов в Древнем Риме? Вполне. Ведь не зря же они её отчасти защищали, несмотря на начавшиеся при них преследования христиан. Благодаря тогда единой Римской Империи, Христианство, будучи ещё молодой религией, быстро распространялось в её пределах, становясь постепенно мировой религией. Значит, и здесь имел место Божий промысел.
Вместо заключения.
Если мы пришли к такому утверждению, что залог уважительного отношения народа к власти есть своеобразная гармония их прав и обязанностей, обусловленных праведными поступками обеих сторон, то вполне можно сделать следующие выводы.
Первый вывод заключается в том, что нельзя рассматривать отношение к власти, исходя только из слепого уважения к ней. На примерах из Библии мы ясно показали, что не любая власть на самом деле может быть угодна Богу, что любая из них может быть осуждаема, что и происходило голосами пророков, а впоследствии, и Апостолов. Если органы власти праведны по своим поступкам, то и отношение к ним должно быть аналогичное. И есть власть, при этом, имеет явное попустительство свыше, то, значит, этому есть, как мы уже говорили, веская причина.
Не раз, например, обсуждался вопрос о том, как могла быть угодна Господу власть большевиков после октября 1917 года, при которой было закрыто и разрушено немало храмов и церквей, а ряд служителей культа был жестоко репрессирован. Но ведь и этому нашлось вполне разумное объяснение, причём даже со стороны некоторых православных старцев. Аргументировано это было тем, что не все построенные до революции храмы были, судя по всему, угодны Богу. Многие из них строились на деньги богатых людей в качестве своеобразного откупа от их прошлой греховной жизни. Сами деятели Церкви также не всегда отличались благочестием. Не соблюдалось как таковой свободы совести. Необходимо было иметь какое-то вероисповедание. «Закон Божий» был тогда довольно скучным предметом. Стоит ли удивляться тому, что после Октябрьской революции 1917 года произошла массовая «атеизация» страны. Но была ли в этом процессе какая-то положительная роль? Безусловно. Страна при советской власти превратилась в мощную политическую и экономическую державу, намного выше стал уровень образования у населения, качественно улучшилось медицинское обслуживание. Что же касается религиозной сферы, то в стране сохранялась свобода совести. Не всегда в приемлемой форме, конечно, но всё же. Многие храмы продолжали функционировать, все основные религиозные течения и организации вполне легально вели свою деятельность. Та же Православная Церковь за это время успела от много очиститься, сохранив в себе основных, наиболее верных приверженцев. А это ещё раз говорит о том, что и от «атеистической» власти тоже может быть вполне определённая польза.
Второй вывод, который мы также должны сделать, состоит в том, что если власть отступает от добропорядочных принципов, нарушает их, занимает откровенно отступническую позицию, то у вверенного ей народа наступает вполне обоснованное право отказаться от такой власти, вплоть до её полного свержения. Такого рода власть, как мы уже видели, выражаясь библейским языком, никак не может быть богоугодной. А раз так, то она недостойна того, чтобы ей праведно служили. Ну а если кого не устраивает подобный вывод, то мы приведём для этого ещё одну цитату из Библии. Ведь Апостол Павел так прямо и пишет об этом: « Облекитесь во всеоружие Божие, чтобы вам можно было стать против козней дьявольских; потому что наша брань не против крови и плоти, но против начальств, против мироправителей тьмы века сего, против духов злобы поднебесных. Для сего примем вооружение Божие, дабы вы могли противостоять в день злый и, всё преодолевши, устоять» (Еф.6,11-13).
Яснее уже и не скажешь. Это как раз и даёт нам моральное право утверждать, что Христианство не только не отрицает возможности социальной революции, но и подчёркивает то, что она порой даже необходима, если этого требует сложившаяся ситуация. И доказательств этому, я считаю, вполне достаточно.
2016 г. Луков П.Н. Политолог.