- Взгляни-ка на дорогу! Кого ты там видишь?
- Никого, - ответила Алиса.
- Мне бы такое зрение, - заметил Король с завистью. – Увидеть Никого! Да еще на таком расстоянии...
(Кэрролл)
- Что бы было, если бы ничего не было?
- Как что? Вот ничего бы и было.
- Значит, ничего, а точнее, ничто, существует? А как его увидеть?
Ничего страшного, если Вам, читатель, этот вопрос неинтересен. Однако философы обречены мучиться над ним с глубокой древности – от заклинаний Парменида «Бытие есть, небытия же нет», как будто он сам себя пытается убедить, до Хайдеггера, для которого Ничто необходимо как противоположность бытию, то, что служит границей бытия. Совсем недавно выходили книги Сапронова «О бытии Ничто» и еще иностранная антихайдеггеровская книга «Бытия нет!», тоже вроде автозаклинаний (там речь шла не о том, что весь мир пуст; отрицался самостоятельный смысл понятия бытия как общего основания всем предметам и явлениям).
Ну ладно. Оставим в покое Ничто. Спросим себя попроще: « А почему вообще есть хоть что-нибудь, а не ничего?» … Не только в рамках наук, но и в философии несть ответа.
Как нет его и на более простой вопрос: «Почему всего так много?». И именно столько-то видов бабочек, столько-то (неизвестно сколько) звезд… Ну, если так уж нужно почему-то, было бы три звездочки (из классики известно, что лучше пять), итд…
К чему подводит весь разговор? То, что знает и может наука, немало, - но это только островки в океане скрытого от нас. И когда об этом забывают, - а происходит это особенно активно в области космологии, теорий времени и наук о жизни, - то далеко экстраполированные от конкретных фактов гипотезы и теории неизбежно неосновательны.
Любая кривая, нарисованная без изломов, в небольшом кусочке похожа на прямую… Но не «В большом», о чем часто забывают.