— ...вы определились, за кого будете голосовать? Или опять на выборы не пойдёте?
— Вы же знаете мою позицию.
— Ну мало ли... Может, она изменилась.
— С чего бы? «Парламентаризмом» я давно переболел. Как и «партийностью».
— Но почему? Я понимаю — раньше: одна партия, «руководящая и направляющая», «ум, честь и совесть» и всё такое... Теперь же не так!
— Не так. Согласен с вами. Только от того, что «не так», намного лучше не стало. Ведь нам что обещали? Многопартийность, демократия, свобода, процветание... А что в реальности? Возьмите ту же многопартийность. По идее, есть несколько партий со своими программами и есть население, которое выбирает лучшую из них. Причём делает это, исключительно проявляя здравомыслие и сознательность. А на деле? Здравомыслие и сознательность вообще оставим в стороне, это особая и неблагодарная тема. Начнём с того, что сами партии возникли как отражение классового состава населения. Каждая партия провозглашала себя борцом за интересы того или иного класса. Но это автоматически означало антагонизм с интересами других классов. Есть любители политической борьбы, для которых в ней весь смысл жизни. Они в восторге: иначе скучно жить, если не с кем бороться! Обычным же людям комфортнее жить не в вечной борьбе, а в мире и согласии. Так что результат вполне закономерен: за многие десятилетия в так называемых демократических странах партии стали практически неотличимы друг от друга. Сейчас это — всего лишь своего рода корпорации, занятые вполне понятным бизнесом: втюхивать населению завёрнутые в разные упаковки надежды. А конечная цель — конвертировать результаты выборов во вполне конкретные материальные блага. Не буду распространяться относительно способов такого превращения, их много, да это не так уж важно. Или вы так не считаете?
— На мой взгляд, всё зависит от людей, составляющих ту или иную партию...
— Людей? Хорошо, давайте посмотрим на людей. С какой целью человек вступает в какую-нибудь партию? Как правило, надеется на неясные карьерные перспективы. Или просто на поддержку в трудных ситуациях. При этом — заметьте! — берёт на себя обязательство поступать в соответствии с решениями вышестоящих партийных органов. А если он с ними в душе категорически не согласен? Получается, что в обмен на призрачные надежды отдаёт в залог свою совесть. В итоге многие профессиональные политики со временем вообще её утрачивают. Совести нет, а рычаги для управления есть. И куда такой рулевой заведёт?
— А как же хрестоматийные примеры, когда люди во время войны массово вступали в партию на фронте?
— Некорректное сравнение. Абсолютно другая обстановка, абсолютно другая партия. «Партия нового типа». Может, и «нового», а результат-то старый: партийная верхушка формируется по одним и тем же законам. Там могут оказаться даже прославленные фронтовики, что мы и наблюдали, но их роль невелика, этакие свадебные генералы. Я убеждён, что прежний принцип «партийности» давно себя изжил...
Теперь о парламенте. Номинально он предназначен для обсуждения и принятия законов и утверждения состава правительства. Вы, надеюсь, не будете настаивать, что благодаря этому органу в правительство попадают наиболее грамотные и достойные? Если нет партии, получившей абсолютное большинство, начинается торг: сколько представителей от каждой и на какие посты будет назначено. При этом профессиональные знания и опыт кандидатов имеют третьестепенное значение. Спрашивается: мы должны признать такую схему подбора руководящих кадров оптимальной? Не смешите...
То же касается и законотворчества. Среди депутатов кого только не увидишь, все в каких-то комитетах, комиссиях, как бы при делах. Реально же есть среди них и их помощников несколько юристов, которые все законы и сочиняют. Грамотность этих юристов, как и качество предлагаемых ими законопроектов не обсуждаем, это тоже совсем отдельный разговор. Пожалуй, единственный случай, когда депутаты голосуют за закон осознанно — при утверждении весьма недурной зарплаты себе любимым. Вы можете представить, что при поступлении на работу зарплату себе устанавливаете сами? И, конечно же, абсолютно обоснованно...
На дворе новая эпоха, повсеместно распространён интернет. Зачем теперь вообще нужен специальный институт парламентских представителей? Зачем содержать огромное здание с кабинетами, залами для заседаний? А ещё служебные помещения, квартиры, штат помощников, которых тоже надо содержать и где-то размещать. Весь интерес почтенной публики к их заседаниям в скандалах: кто-нибудь что-то ляпнет, другой в ответ ещё какую глупость сморозит, а если подерутся — вообще праздник! Так давайте и называть этот балаган не парламентом, а цирком, и относиться как к шоу...
Есть немало людей, кому интересна политическая жизнь, у кого есть что предложить или чем поделиться. Они могли бы просто обмениваться мнениями в сети на специальных порталах. И там же можно голосованием принимать решения. Быстро, эффективно и несравнимо дешевле, чем содержать эту уйму депутатов. И референдумы можно так же проводить. Тогда можно узнать действительное мнение народа. Если, конечно, оно кого-то интересует... Да, пришлось бы проработать много вопросов, и технических, и юридических, но оно того стоило бы. И никаких выборов проводить не нужно, и никаких партий...
— Подождите! Вы что же, за несменяемость власти, коли предлагаете совсем отказаться от выборов?
— Я не говорил «совсем». Я имел в виду только органы представительной власти. Исполнительную власть придётся избирать, если не появится более эффективный способ отбора. Остаётся «пустячок»: определить, по каким правилам это делать...
I.2013 (IV.2016)