или ДЕФОРМАЦИЯ ПОЛОВЫХ ОТНОШЕНИЙ
Всякая революция ломает устаревшие экономические и семейные отношения, образуя еле заметный законодательный перекос. Однако в мирное время он вырастает до абсурда, порождая новую революцию... Таким образом происходит смена одной формы половых отношений на другую.
В настоящее время заметно одряхлевший патриархат явно вытесняется матриархальной формой общественных отношений, которая стала активно развиваться. Вот, и алименты, как дополнительный налог на мужчину, принятый Законом для «кормления иждивенцев», (сегодня!) больше кормит правящие структуры, чем тех, кому он предназначен...
Наша российская женщина очень давно, "сама уж не помнит когда..", получила массу гражданских, политических и экономических права, равных с мужскими. То есть, после революции 1917-го года практически все женщины Советского Союза, как ни где в мире, очень быстро оказались трудоустроены, а свою зарплату стали получать наравне с мужчинами. И примите к сведению, что многие государства, ради сохранения семьи(!!!), до сих пор даже не собираются поднимать женскую зарплату до уровня мужской. И это достаточно мудрое решение. Однако в стране Советов, вместо того, чтобы снизить алиментную нагрузку, возложенную на разведённых мужчин, и, пусть, "на копейку" повысить (равноправной!!!) женщине зарплату хотя бы за то, что она теперь получила право рожать детей даже не будучи в законном браке, управленцы по-прежнему стараются вычесть эту сумму из мужского кармана...
Таким образом многие мужчины из "низшего" класса*,- если есть "средний" класс, то почему бы ни быть "низшему" классу???*,- нередко попадают в двойную экономическую зависимость, как от государства, так и от женщин - своих бывших жён, живущих, как правило, уже совсем с другими мужьями, которые тоже обязаны нести этим жёнам свои заработки. А в убытке остаются те, у кого нет ни жены, ни детей, ни "лишних" денег, то есть, разведённые мужчины. Именно они в этой стране теперь являются самым убыточным сословием. Причём, численность этого "сословия" - десятки миллионов душ, не способных (по экономическим причинам!!!) завести ни новую семью, ни нормально прокормить самих себя...
... ... ...
Однако времена, как видим, меняются. И, если от государственного налогообложения «отвертеться» невозможно, то от женского "экономического гнёта" такой мужчина может увернуться, если вОвремя изменит свою половую ориентацию.
Ну, вот такой выход из дурацкого положения теперь нашли для себя многие из мужиков,- и флаг им в руку. Ну, что? В тюрьму их сажать что ли за то, что сексуального терпежа у многих теперь не хватает? А молодые женщины вон вообще -на стену лезут, когда мужика, хоть завалящего, рядом не нашлось. А эти всё-таки не педофилы какие-нибудь, и не насильники, коих тоже навалом... Вот пристроились как-то, и на фуг им теперь женщины сдались!!!...
Нет, нет! Автора в эту компанию, пожалуйста, не приплетайте!!!...
*** ***
... ... ...
Раньше эти мысли мужикам даже в голову придти не могли. Но теперь, вопреки собственной природе, чтобы остаться (относительно бывших жён) экономически равноправными, многие мужчины решили вообще не заводить детей. "Нет детей, - нет проблем",- пожили немножко вместе, присмотрелись друг к дружке и, если что-то не понравилось, разбежались. Это в сельской местности подрастающие сыновья - помощники отцу по хозяйству. А в городе они (в глазах этих мужчин) - "спиногрызы", понижающие уровень семейного достатка. Следовательно, в условиях надвигающихся матриархальных отношений, такая форма семьи, во всяком случае, для мужчины репродуктивного возраста становится экономически не выгодной,- слишком высокими налогами его обложило его родное государство. А если он разведён и оставил в её семье хоть одного ребёнка, то Слишком уж непригодными /для его жизни/ становятся существующие законы дряхлеющего патриархата.
*** ***
К примеру, если после развода
равноправная жена, с таким же как у мужа,
а порой и более высоким уровнем денежных заработков,
забирает себе ребёнка, и к тому же уверена, что взимает с него алименты вполне справедливо и,
главное, по-совести, то пусть ответит, за что же он ей, всё-таки платит, если даже половые отношения между ними навсегда прерваны? Не только ли за то, что подарил ей ребёнка, а сам остался как оплёванный?!! Но ведь она сама, как экономически равноправный "субъект", вполне способна содержать своего ребёнка на свои личные заработки,- не так ли? В заработках её никто не ущемляет.
Вон даже древний человек, в пору, когда появилась самая первая женская профессия, расплачивался с (полигамной) женой только за секс. Детей во внимание никто не принимал...
Однако какая женщина способна отказаться от "лишних" доходов? Думаю, что свойством (хоть однажды разведённой) женской натуры является стремление - всё грести под себя, без оглядки на бывших мужей... Или я в чём-то ошибаюсь?
И, когда плата производится не за секс, тем более,по принуждению со стороны государства, то её бывший муж (один, второй, третий...) сразу становится экономически приниженным субъектом, то есть, рядом с ней, старающейся получить и с пятого мужа, и с любовника, и с воздыхателя как можно больше денег и различных подарков, то ОН - алиментщик выглядит рядом с НЕЙ - красавицей весьма неравноправным. Его доходы мгновенно снижаются, как минимум, в 1,7 раза.
Так, не слишком ли дорого (по этой причине!!!) обходится семье единственное чадо??
... ... ...
И как только мужчины это поняли, гомосексуализм стал молодеть с каждым годом. Причём ряды «бунтарей» с "нетрадиционной" половой ориентацией пополняются не только за счет осколков традиционных семей, но и за счёт "смекалистой" городской молодёжи, парней, которые заранее отстраняются от законов, ущемляющих их экономические права. А города, как мы знаем, разрастаются за счёт ускоренного вымирания сёл... Не так ли?
***
Как бы там ни было, городские мужчины пытаются уравняться в правах с женским полом, чтобы сохранить хоть малый уровень своих доходов. Но оставаясь с женщинами «наравне», они отчасти перестают быть мужчинами.
Кое-кто из них даже стал носить серьги в ушах, подчеркивая, что он теперь тоже - «слабый пол». А общество разводит руками, делая вид, что не понимает причины жизнестойкости данного явления.
Разумеется, ни обыватель, ни чиновник-законодатель даже думать не хотят о том, что перекос в равноправии двух полов, вызванный давно устаревшими законами "О семье и браке", неизбежно ведёт к полному разрыву между когда-то столь взаимо притягательными половинками.
По сути, происходит разрыв между сексом и деторождением: «голубые мальчики – налево, девочки лесбиянки – направо, ...а так называемые /натуралы/ пусть, пока не обожглись, образуют себе семьи и доплачивают государству то, что оно упорно не желает доплачивать населению». Видимо, по экономическим соображениям, такая налоговая политика вполне устраивает государственные органы, ибо с бессемейного человека, как им кажется, можно содрать гораздо больший налог, чем с семейного, которому ещё и детей кормить надо. /Не поэтому ли с одной стороны раздаются требования легализации однополых браков (Вот, оказывается, где "халяву раздают"!!!), а с другой стороны - идёт стремительный распад патриархальных семейных устоев??.../
*** *** ***
*** *** ***
Конечно, женщины добились личной свободы, и теперь по инерции стремятся к экономическому и моральному превосходству над мужчинами. Перешагнув определенный барьер, они смотрят на мужской пол с чувством явного превосходства,- права сильного пола теперь под сомнением: "так ли он силён?"... А равноправный мужчина, в поисках «равной себе подруги», этому «киндбоксингу» отчаянно противостоит.
Причем, процесс «уравнивания всеобщего равноправия» давно переродился в женское превосходство и зашел так далеко, что простая поправка – отнять процентные доплаты у женщин, и вернуть их "для поддержки штанов" мужикам, большой роли уже не сыграет, - массовый распад традиционных семей уже ничто не остановит.
Можно, конечно, процесс притормозить, чтобы выиграть время,- вдруг, к приходу всеми ожидаемого капитализма, смогут сохраниться хоть несколько нормальных семейных пар??! Но кому это теперь нужно???...
** ** ** **