( диалог на соискание хоть какой-нибудь Премии Мира)
Как я понимаю - разум может появиться в любом месте, если там есть в нём необходимость...
- необходимость - это хорошо. Вот только чья это необходимость?
...как я понимаю - необходимость разума воспринимается психикой живых организмов, вынужденных для выживания и самосохранения взаимодействовать друг с другом больше, чем прочие, лучше приспособившиеся к условиям среды обитания, так что глобальные катаклизмы могли существенно способствовать проявлению сознания и разума в сплетении рефлексов и инстинктов стайных животных...
- чем лучше те или иные организмы приспособлены к самосохранению, к выживанию, тем меньше они нуждаются в сознании. Сознание не принадлежит индивидуальному существованию человека. Это социальный феномен. Сущность его социальна.
- Именно так - жизнь заставила предков человека социализироваться, потому что выжить в ухудшающемся климате в окружении зверствующих хищников и в конкуренции со стаями враждебно настроенных себе подобных и противных гуманоидов было невозможно только за счёт физического или количественного превосходства, а более эффективное взаимодействие давало преимущества, сразу же обеспечивающие превосходство над всем, что двигалось и покоилось поблизости...
... я не вижу никаких проблем в том, что в психике организмов, вынужденных по ходу жизни взаимодействовать друг с другом, формируется сознание, проблемы появляются тогда, когда сапиенс очаровывается своим сознанием, забывая, что оно - не цель, а всего лишь инструмент для оптимизации взаимодействия с себе подобными...
и для меня совершенно очевидно, что только поменяв местами причину и следствие - подчинив в своём представлении о действительности взаимодействие человеков тому, что они об этом взаимодействии думают - человеческий рассудок вынужден был воображать Создателя для такой извращённой реальности...
- а почему у крокодилов и мух оно не выскочило ?
- Крокодилы и мухи даже когда действуют не поодиночке - полагаются только на себя, им не нужно свои действия согласовывать предварительно и координировать в процессе, так что ни необходимости в сознании, ни признаков его наличия у них, насколько мне известно - нету, зато у волков, слонов, обезьян, дельфинов - есть и необходимость во взаимодействии с себе подобными, и признаки сознания, не сводящегося к одной только логичности поведения, которая свойственна многим птицам...
http://vk.com/topic-4643364_26235368?post=176233
вот раз уж мы упоминали о сознательных индивидуумах и невменяемых тварях, то как по-Вашему, по ницшеанскому пониманию выходит - почему человек способен думать?
- жить ему хочется и жить как можно лучше.
...а гусю во дворе или рыбе в море - значитца не до этого, не хочетца им ничего?
- условия не те, организация не та.
...а если поселить гуся в Кремле, а рыб назначить управляющими банка - они сразу соображать начнут?
- если Вы ребёнка (1-6) лет извлекаете из социума, то он не будет способен думать. У него не возникнет сознания. Если затем его вдруг поместить в социум, результат чаще всего плачевный. Вплоть до гибели. Гусёнка и рыбку куда и как бы Вы не помещали, они остануться гусёнками и рыбками или опять же погибнут. Таким образом, ребёнки пребывая в социуме получают возможность и мыслить, думать. Одни более успешно, другие менее. Всё зависит от условий и организации.
- Чтобы не отклоняться в психологию и социодисциплины, предлагаю рассмотреть такой вопрос:
почему гуси, рыбы, крокодилы и прочие животные не стали человеками?
... в координатах моего субъективного рационализма( который по сути можно назвать вульгарным обобщизмом) ответ получается примерно такой:
"человека из обезьяны" сделал не столько труд, сколько необходимость выживать в смертельной вражде с себе подобными, то есть - в какой-то достаточно продолжительный период истории предки человеков оказались в ситуации, когда на планете места для жизни осталось совсем немного и вся сухопутная живность вынуждена была жрать-друг-дружку-поедом-или-исчезнуть, и самыми главными врагами для них и всего живого оказались не гигантские медведи и тигры саблезубые, а братья-по-крови-недочеловеки...
так что все эти стенания радетелей за мир и благополучие в раю или бесконфликтном обществе будущего, независимо от того, кто они - романтические мечтатели или ненасытные буквоеды - выглядят идеалистическим лепетом (в координатах моего субъективного рационализьма)...
- многие вещи стали уже столь очевидны и для субъективных рационалистов потому, что такие как Кант, например, уже поработали в этих вопросах. То, что раньше было прерогативой научного или философского сознания, сегодня становится достоянием обыденного сознания. Сегодня почти любой десятиклассник знает из области научного знания много больше, чем знал Ньютон. Но почему это знает любой десятиклассник? Благодаря Ньютону и иже с ним. Вот только могут ли они мыслить как Ньютон, обладая большим знанием, чем Ньютон? Такой вот субъективный рационализм.
- ...я ни от кого не скрываю, что почти ничего не знаю, а спрашиваю только - зачем засорять головы выдумками, хоть бы и перенимая их у Ньютона и Канта?
Мне кажется очевидным, что они не допускали хода мысли, предлагаемого мной в координатах моего обобщизма кроме прочего и потому, что вынуждены были домешивать к своим очень близким к истине соображениям тогдашние стереотипы( дабы не отрываться от современности), которые сейчас уже не нужны...
- а Вы ничего не домешиваете и избавлены от стереотипов?
- ...если бы был уверен, что не домешиваю - сразу высекал бы свои соображения в камне, и не советовался бы ни с кем...
- т.е. советуетесь с чужими стереотипами и заморочками?
- ищу энтузиастов незамутнённого ЗРЕНИЯ, но по большей части натыкаюсь на обладателей традиционного вИдения...
... - а это как часы весов..) хорошо когда ни одна чаша не перевешивает..и сохраняется равновесие..)
- Да уж...
...примерно это я и имел в виду, когда сокрушался о мОгущих только оперировать вариантами вИдения, важность и значимость всех предметов оценивающих по "объективной информативности", допускающей сравнение строительного кирпича и тротиловой шашки по весу, и нужен не меньше, чем ЗРЯЩИЙ В КОРЕНЬ Аристотель, чтобы мобилизовав элементарную "энтелехию" - определиться, что дом, построенный из тротиловых шашек - по сути не дом, а кирпич по разрушительной силе таки уступает столько же весящему объекту из взрывачатки...
- а вот мне интересно, чем отличаются гуманоиды от гоминоэдов? И были ли гуманоиды, и есть ли гуманоиды? А то кирпичи, тротил. А что делает дом по сути домом? Материал ли из которого он построен? Что говорит Вам по этому поводу Ваше незамутнённое ЗРЕНИЕ. Или начнёте мутить его традиционным "вИдением" Аристотеля? Ну очень мне интересно про незамутнённость. В одной мудрой книге воздавали укоризну тем, кто видит соринку в глазе брата своего, а в своём бревна не замечает. И предлагалось сначала избавиться от собственного бревна. Что скажете по поводу соринок и брёвен?
- Насчёт брёвен в моих органах зрения должно быть виднее Вам со стороны, единственное, что я могу сделать - не пририсовывать к изображению посторонние предметы и не наводить на него тени от не-сущих образов, а дом, как я понимаю вместе с Аристотелем - является домом постольку, поскольку люди используют его в качестве жилища, иначе он не отличим от детали ландшафта или не более, чем недоразумение, ну, разве что - объект культа...
гуманоиды - повсюду ( http://www.proza.ru/2015/12/26/1071 ), а гоминоэды, как я понял - обитают на страницах книг, читаемых гуманоидами, тогда как человеки ищут способы взаимодействовать с себе подобными и противными, а не воображать жизнь без проблем...
- а я вот читал, что гуманоиды - это изобретение уфологии и фантастики, а гоминоэды (гоминиды) - предки человека полагает наука. Так значит без очков Аристотеля не обойтись? А как же незамутнённость зрения?
- ...а Вы свои окуляры протрите для начала - я зрю вместе со Стагиритом, но не вслед за ним и не всегда...
http://www.proza.ru/2016/03/26/497
( насчёт терминологии: поскольку я не буквоед, то термины трактую по своему субъективному разумению, и "гуманоид" как существо, внешне чем-то похожее на человека - легко вписался в лексикон, а "гоминид-гоминоид-гоминоэд" так и остался книжной закорючкой...)
- да, закорючек много в этой жизни. Вот только на них базируется знание и образование. Так не только Вы вслед за кем-то зрите и не всегда следом за ними. И много тех с кем я вместе на эту жизнь засматриваюсь. Много имён можно привести. И будут они из разных школ и разных направлений, если хорошо прописывают и вписываются в сегодняшнюю жизнь или в понимание её. Тако что грош цена всем заявлениям про незамутнённое зрение. Изобретаете Вы свинтопрульный аппарат. Я этим заниматься не хочу.
- В жизнь всегда легче вписывается блажь, чем истина...
ещё Бисмарк предостерегал современников от строительства воздушных замков, которые потом практически невозможно разрушить, и я думаю, что он - не был в этом первым, но гуманоидов на планете всегда было и будет больше, чем человеков...
- ещё бы научиться различать гуманоидов и человеков. Именно от человеков ведёт своё начало выдумка про гуманоидов, т.е. человекоподобных, которые пребывают в космических далях. Такая вот блажь и такие вот воздушные замки. И Сократ, и Декарт, да и не только они предостерегали от некорректного употребления слов, понятий ибо именно здесь коренятся многие ошибки и заблуждения.
- Вот чтобы не путаться в чужих мнениях о значении слов, я иной раз балуюсь примерно так:
http://vk.com/topic-4643364_30252286?post=173773
( Спору нет - Вы с Платоном хорошо устроились: всемогущий заботливый бог всё наперёд спланировал и решил, прекрасные души всем раздал - пользуйтесь на здоровье, радуйте Отца своего...
а я - как беспризорный сирота: всё, что мне осталось - отчаянная догадка, что человекость(способность сущности человекоподобного организма обеспечить себе преимущество перед всем, что движется и покоится на планете за счёт развития коммуникации с себе подобными), способная выделять из себя человековость( очарованность исключительными возможностями своего разума ), доходящая до человечности( осознавания разумом зависимости своего здоровья от признания приоритета переживаний взаимной радости над упоением собственной исключительностью) - происходит от появления в чуйствах несознательных предков рода человеческого необходимости доказать себе подобным не столько физическое превосходство (признание которого не подразумевает дальнейшего общения), сколько духовное и интеллектуальное (стимулирующие взаимный интерес индивидуумов) - ставшего причиной зарождения и формирования сознания со всеми его составляющими...
из того, что гуманная сущность есть у всех человеков, совсем не следует, что души (как проекции объективных индивидуальных сущностей в субъективные сознания) - все до одной сосредоточены на благочинии и устремлены к светлым идеалам - таких много, но не все...)
- так баловство и есть баловство и ничего более.
- ...буквально то же самое я могу сказать о представлении типа "человек есть то, что должно превзойти", хохма - в последствиях попыток осуществления на практике тезисов мыслителей энтузиастами всеобщего блага...
- а вот здесь можно поспорить. Всё дело в том, как понимать, что такое человек. Что человек был, что он есть и каким он будет или должен быть. Человек не есть нечто законченное и завершённое как гусёнок или рыбка, столь Вами любимые. И про всеобщее благо в связи с тем, что человек должен быть превзойдён - это чушь, как и идея всеобщего блага. И опять же, какой человек должен быть превзойдён. С субъективным рационализмом здесь, конечно, возникают сложности в понимании всех этих аспектов, тонкостей, нюансов. Опять же не менее забавный вопрос - что значит быть человеком? Здесь существует множество подходов и вариантов. Баловство здесь не поможет.
- В координатах моего субъективного рационализма отчётливо видно, что человек, какой он сейчас есть, стал таковым потому, что его материальная сущность достаточно развита для того, чтобы вмещать в себя сознание, обретённое в борьбе за выживание, поэтому вопрос "каким он должен быть" - могут ставить перед собой только личности, не осознающие субъективности своего сознания и его инструментальности( понимания того, что оно у них есть только для обеспечения эффективного взаимодействия с себе подобными), и рассуждения о его главенстве и первичности - не более, чем блажь недоумков, тогда как "быть человеком" можно любым, потому что невозможно запретить сознанию индивидуума воспринимать гуманность сущности своего организма как болезнь, "вылечившись" от которой он обретает преимущества перед себе подобными, а объединив усилия с другими здоровяками - превосходство над теми, кого позволяет себе воспринимать как "недочеловеков"...
http://www.proza.ru/2016/03/26/141
- именно об этом я и писал. Баловство здесь не поможет. Вы даже вопроса, проблемы не видите, не понимаете. Для Вас её не существует. А вот для человека, написавшего сие, есть проблема и проблема не малая. А написал он следующее: "пробудившийся, знающий, говорит: я – тело, только тело и ничего больше; а душа есть только слово для чего-то в теле.
Тело – это большой разум, множество с одним сознанием, война и мир, стадо и пастырь.
Орудием твоего тела является также твой маленький разум, брат мой; ты называешь "духом" это маленькое орудие, эту "игрушку твоего большого разума".
Я говоришь ты и гордишься этим словом. Но больше его – во что не хочешь верить – тело твоё с его большим разумом: оно не говорит Я, но делает Я.
Что чувствует чувство и что познает ум – никогда не имеет в себе своей цели. Но чувства и ум хотели бы убедить тебя, что они цель всех вещей: так тщеславны они.
Орудием и игрушкой являются чувства и ум: за ними лежит ещё Само.
…
За твоими мыслями и чувствами, брат мой, стоит более могущественный повелитель, неведомый мудрец, – он называется Само. В твоём теле он живет; он и есть твоё тело.
Больше разума в твоём теле, чем в твоей высшей мудрости. И кто знает, к чему нужна твоему телу твоя мудрость? …
Само говорит к Я: "Здесь ощущай боль!" И вот оно страдает и думает о том, как бы больше не страдать, и для этого именно должно оно думать.
Само говорит к Я: "Здесь чувствуй радость!" И вот оно радуется и думает о том, как бы почаще радоваться, – и для этого именно должно оно думать. … Созидающее тело создало себе дух как длань своей воли".
А почему человека следует преодолеть? "И так говорил Заратустра народу:
Настало время, чтобы человек поставил себе цель свою. Настало время, чтобы человек посадил росток высшей надежды своей.
Горе! Приближается время, когда человек не родит больше звезды. Горе! Приближается время самого презренного человека, который уже не может презирать самого себя.
Смотрите! Я показываю вам последнего человека.
"Что такое любовь? Что такое творение? Устремление? Что такое звезда?" – так вопрошает последний человек и моргает.
Земля стала маленькой, и по ней прыгает последний человек, делающий всё маленьким. Его род неистребим, как земляная блоха; последний человек живет дольше всех.
"Счастье найдено нами", – говорят последние люди, и моргают.
Они покинули страны, где было холодно жить: ибо им необходимо тепло, также любят они соседа и жмутся к нему: ибо им необходимо тепло.
Захворать или быть недоверчивыми считается у них грехом: ибо ходят они осмотрительно. Одни безумцы ещё спотыкаются о камни или людей!
От времени до времени немного яду: это вызывает приятные сны. А в конце побольше яду, чтобы приятно умереть.
Они ещё трудятся, ибо труд – развлечение. Но они заботятся, чтобы развлечение не утомляло их.
Не будет более ни бедных, ни богатых: то и другое слишком хлопотно. И кто захотел бы ещё управлять? И кто повиноваться? То и другое слишком хлопотно.
Нет пастуха, одно лишь стадо! Каждый желает равенства, все равны: кто чувствует иначе, тот добровольно идет в сумасшедший дом.
"Прежде весь мир был сумасшедший", – говорят самые умные из них, и моргают.
Все умны и знают всё, что было; так что можно смеяться без конца. Они ещё ссорятся, но скоро мирятся – иначе это расстраивало бы желудок.
У них есть своё удовольствие для дня и своё удовольствие для ночи; но здоровье – выше всего.
"Счастье найдено нами", – говорят последние люди, и моргают".
А что означает преодолеть человека? Как это сделать?
- Вот я не претендую на диалог с вечностью - всего лишь демонстрирую результат своего баловства - вывод о том, что человеческое сознание - не цель миросозидания и никакая не "высшая ценность бытия", а инструмент( именно инструмент, который функционально чужд природе, но из-за специфики употребления делающий пользователей зависимыми от него), а цель, ради которой он совершенствуется - оптимизация взаимодействия организмов и их сущностей, по мере его использования отошла на второй план, уступив первенство баловству сознанием самим по себе, что и побудило многих недоумков и гениев
(одно другому - не мешает... )
пытаться "заглянуть за горизонт", так что на их беспредметные вопросы я не берусь отвечать, потому как меня интересует только то, что есть на самом деле...
- разве на самом деле не есть то, что рассказал Заратустра о последнем маленьком человеке, который слушает и моргает? Разве на деле не то, что чернь раздувает свои потребности до масштабов космических, метафизических? Разве СМИ (ТВ в особенности) и многие институты культуры не опустились до уровня черни, подзаборных?
- Как я понимаю - всё то, что рассказал Заратуштра, всегда было, есть и будет, потому что с тех пор, как человеки стали что-то производить, они не могут перестать думать о том, что раз что-то можно как-то сделать, то можно сделать и лучше( в смысле не только изготовить что-то более качественно, но и сделать то, чего ещё нет, но было бы хорошо - если бы оно было...), так что для меня его невразумительные намёки на возможность улучшения человеков или их переформирования в более качественный продукт мироздания - неотличимы от рекламы с предложениями что-то купить или употребить на более выгодных условиях, чем у конкурентов, а "на деле" всегда более востребовано то, что способствует взаимодействию, и за преобладание в культуре форм взаимодействия понтов и амбиций в немалой мере ответственны и мыслители, не удосужившиеся различить причину человеческого сознания, определить его антигуманную природу и заморочившие себе и себе подобным головы попытками всё мироздание подчинить человеческим предрассудкам...
- про антигуманную природу сознания здорово! Антигуманная сущность разрабатывает гуманистические идеи, дабы искоренить свою антигуманную природу и тем самым себя. Так ведь и в Ваших суждениях говорят предрассудки о чувствах и разуме и необходимости оптимизации отношений и взаимодействий организмов и прочая. Организмы не механизмы.
- ...а что - я как все, только хуже, потому что от предрассудков не отрекаюсь, слабых не гноблю, и не стремлюсь заставлять организмы действовать механистически - всего лишь провоцирую на проявление лучших качеств - наблюдательности, терпеливости и восприимчивости...
http://vk.com/topic-33440_32329820?post=261292
(что Вы подразумеваете под "пониманием друг друга" - соответствие образа собеседника, произведённого Вашим сознанием, той информации, которую оно способно воспринять из его речей, или взаимную заинтересованность в совершенствовании представлений о себе и окружающих сущностях и предметах?)
- все как раз и гнобят ближних и делают это даже с удовольствием. Что-то мне непонятно. Все как раз используют для того разум. Так уж исторически повелось, как Вы отмечали. И тут на тебе, я как все. Каждому своё.
- "Каждому - своё"... кто автор?
- в самом первом варианте - Сократ.
- ...не иначе, как в пересказе Платона...
http://www.proza.ru/2016/03/14/492
http://vk.com/topic-4643364_33151831?post=174147
- а Сократ и существует только в пересказах. Однако и свои идеи Платон вкладывал в уста Сократа. А что Вам не нравится в этой фразе? По сути верно. Ясно, чётко, кратко.
- Во фразе всё верно, но она не отображает человечность природы сущности человека, а только суть того обстоятельства, что человек немыслим без его индивидуальной личности, которая есть, конечно же - атом общества личностей, но не часть общности
братьев-по-крови-гомосапиенсов...
- часть общности, атом общества, братья-по-крови - вздор какой-то.
- ...это жизнь, однако, а не буквоедские представления...
- однако это Ваши измышления и не более того. К жизни сие не имеет никакого отношения. Вот некоторые определения жизни: "жизнь - это способ существования белковых тел". "Известное количество сил, связанных с общими процессами питания, мы называем "жизнью". Этот процесс питания предполагает как средства своего существования все формы так называемого чувствования, представления, мышления…".
"жить – это значит: постоянно отбрасывать от себя то, что хочет умереть, жить – это значит быть жестоким и беспощадным ко всему, что становится старым и слабым в нас, и только в нас".
Жизнь – это всегда оценка и предпочтение и, кроме того, по существу своему "есть присвоение, нанесение вреда, преодоление чужого и более слабого, угнетение, суровость, насильственное навязывание собственных форм, аннексия и по меньшей мере, эксплуатация…".
Жизнь не имеет ни смысла, ни цели, ни ценности.
- Именно так , если не упускать из вида антигуманную природу сознания - не приходится удивляться тому, что рассудочные определения сути жизни неизбежно сводятся к конфронтации её субъектов с себе подобными, и слова, имеющие в диалогах Платона нейтрально-благостный вид, в реальной жизни человеков приобретают зловещий контекст...
- если природа сознания антигуманна, то смешно требовать от сознания гуманности и предъявлять к нему или человеку какие-то претензии. Вот ведь какой дождик гадкий, т.к. мочит одежду. Как Вы оцените требование ко льву не быть львом, к дереву не быть деревом и т.п., т.е. отказаться от своей природы. Это похоже на реакцию маленькой девочки по поводу лисы, которая съела зайчика. Плохая, злая, не гуманистка эта лиса. Очень, наверное, добрая, жалостливая девочка, но глупая пока ещё. Ведь есть надежда, что она по мере взросления поумнеет. Хотя, кто знает?
- ...об этом и речь - я гуманист постольку, поскольку моей личности небезразличны устремления и переживания души моего организма, как и душ организмов мне подобных и противных, и если я захочу эти устремления выразить и переживания описать, то должен иметь в виду, что при простом незамысловатом цитировании своих благих намерений и прекраснодушных представлений могу оказаться в роли "не ведающего, что творю", потому что вот что пришлось мне вещать не так давно, в ответ на кантианские реплики:
фашизм был, есть и будет очаровывать тех, кто понял - что же конкретно мешает их простому счастью, и неважно, что это - чужая сытость, хитрость или непонятность, Вы же сами признаёте, что и Бог может ошибаться, а люди вроде Вас, с чистым взглядом и ясными мыслями - ошибаться не могут, так что пока Вы один такой - фашизм где-то снаружи, а когда вас станет много, он будет уже внутри, и не факт, что зачинщик крестового похода на сверхпотребительство окажется сам по себе достаточно "чистым" для такого праведного дела...
http://vk.com/topic-4643364_24540884?post=174627
...а потом ещё разъяснять суть дела:
вот в том-то и дело, что милые соотечественники и их соседи с томиками Канта подмышкой и эйдосами Платона в голове не смогли своевременно различить будущего Хитлера в озлобленном инвалиде-ефрейторе, а я его сходу выдернул и заклеймил, показав, куда действительно ведут устремления Рыцаря Добра и Гармонии...
http://vk.com/topic-4643364_22256001?post=174725
это всё конечно же - баловство, только не очень-то весёлое...
- то, что Вы гуманист и клеймите фашизм и Гитлера, которые уже были заклеймены - это хорошо. Вот мой отец и мои дядья делали это весьма основательно с оружием в руках. Непонятно мне лишь как Ваша антигуманная природа сознания позволяет Вам быть гуманистом? Или у Вас иная природа сознания? Хотя есть точка зрения, которая полагает, что именно сознание из человека-зверя (инстинктивная природа человека), развиваясь делает собственно человека и даже гуманиста.
- В координатах моего субъективного рационализма я достаточно ясно различаю естественную гуманность своей сущности , направляющую чуйства организма и разум его личности на поиск взаимности в действиях себе подобных и противных, и буквально мизантропическое стремление ума - всё, что близко - разделять и противопоставлять, а что не близко - оценивать по силе и значимости и определять возможность зависимости того, что слабее от более могущественного, и пока я в этой нашей беседе не набрёл на фактор неизбежности смертельной вражды как-то уже начавших социализироваться наших предков-недочеловеков с себе подобными - было не совсем понятно, почему среди людей одинаково много и интеллигентов, стремящихся утверждать гуманность человеческой сущности как высшую ценность жизни, и интеллектуалов, воспринимающих эту гуманность как болезнь...
...а насчёт зверского прошлого человеков у меня соображение такое -
.. животное становится человеком тогда, когда соблюдение иерархии и следование неписанным правилам взаимоотношений в стае оказывается важнее инстинктов и рефлексов, так что может быть иной раз "человек человеку - волк" (в представлении человека), а волк волку - человек...
https://vk.com/topic-33440_32329820?post=261287
http://philosophystorm.org/chto-takoe-chelovekovost
- где, в чём коренится естественная гуманность? Что это такое? Естетственная - это значит природная? Как магнитное поле? Волки есть естественные гуманисты? У них в стае иерархия, которой они следуют достаточно жёстко и есть действительно неписанные правила их взаимоотношений в стае. Опять же и у обезьян сие имеется. Следовательно, волки и обезьяны естественные и великие гуманисты, ибо не осквернены сознанием. Что-то я перестаю понимать Вас и не могу усмотреть логики в Ваших суждениях.
- Из того, что я знаю, получается, что волк волку действительно гуманист, потому что как врага воспринимает себе подобного только в случае нарушения элементарных неписаных правил, и волчья стая может вторгнуться на чужую территорию только в случае потери своей, а находить поводы для подчинения соседей и принуждения жить не так, как они хотят - волчьи головы не умеют, вот и человека направляет к гуманизму воля к жизни, исходящая из бессознательной части его сущности, а не разум, может и рождённый не для борьбы, но самоутвердившийся и сформировавшийся именно в её процессе...
- воля к жизни диктует: убей Другого, если сам хочешь жить, договорись с Другим, если сам хочешь жить, убеги от Другого, если сам хочешь жить. Разум же способствует реализации того или иного варианта.
- ...а когда разуму надоест быть мальчиком на побегушках, он начинает искать способ перестать им быть , и самое логичное оказывается - уничтожить причину беспокойства(физически или морально), так что - что бы Вы ни сказали в таком духе - служит неопровержимым подтверждением абсурда, с которым всем нам приходится жить, познавая счастье только в моменты, когда можно совсем не думать...
http://www.proza.ru/2014/11/03/530
- я абсурда не чувствую, не переживаю, кроме как в Ваших утверждениях, в Вашей позиции. Давайте на этом и закончим.
- Конечно, ведь с этим ничего не поделаешь - люди поначалу что-то чувствуют и не понимают, а потом вырастают, начинают всё понимать и перестают чуйствовать...
http://vk.com/topic-4643364_22013722?post=176562
- опять двадцать пять. Все глупости и ошибки возникают от примысливания к чувственному опыту или от недомыслия по поводу чувственного опыта. На чувствах, переживаниях, на чувственном опыте базируется религия. Философия это сфера рацио, сфера понятия, а не чувственного образа. Вот потому и предлагаю прекратить.
http://vk.com/topic-88077_28069720?post=50064