Президент и Царь. Дискуссия д.ф.н. А. Казина и к.и.н. А. Закатова на «Русской Народной Линии»
Казин А. Государь
Моя недавняя статья «Владимир Второй» вызвала читательскую полемику, далеко отклонившуюся от поставленного в ней основного вопроса. Но прежде чем обсуждать его по существу, мне бы хотелось предложить авторам и читателям РНЛ своего рода «кодекс полемической чести» - не унижать оппонента, не видеть в инакомыслящем врага. Каждый из постоянных авторов и читателей РНЛ предлагает своё понимание вещей. Давайте согласимся в том, что все мы вместе и каждый по отдельности готовы подписаться под общим девизом РНЛ - «Православие. Самодержавие. Народность», и уже потому друг другу не враги. Враги пишут на других сайтах. Дискутируют с единомышленниками, а с врагом не дискутируют...
Основой вопрос, затронутый в моей статье - феномен президента В.В.Путина. Вопрос не историко-теоретический, а целиком устремленный в настоящее и будущее. Хотя, как известно, нет ничего практичнее хорошей теории. Вопрос, собственно, в адекватном определении статуса Путина, который по факту в 2015 году превышает административный функционал президента Российской Федерации, определенную в Конституции, и приближается к монархическому. Я имею в виду прежде всего его личный политический и державный авторитет, образ национального вождя, поддерживаемый, согласно последним опросам, 88% процентами населения. На другой стороне шкалы - несколько процентов «креативных» граждан, главным образом эгоцентрической творческой интеллигенции, которые его люто ненавидят. Проблема, кроме того, в том, как быть с такой государственно-политической и национально-культурной конструкцией в дальнейшем - например, при грядущих президентских выборах 2018 года, и ещё дальше, когда Владимир Путин, просто в силу возраста, вынужден будет уйти.
Повторю то, о чём я писал прежде: с точки зрения монархического легитимизма, Путин, конечно, не царь. Тут представитель Дома Романовых г. Закатов совершенно прав. Но у меня возникают сомнения, когда г. Закатов распространяет династический принцип наследственной монархии на возможное будущее России - даже при оговорке, что нынешние члены Дома Романовых ни на какую политическую роль в стране не претендуют. Замечу, кстати, что Романовы, безусловно, одна из самых успешных царских династий в мировой истории, и мы должны быть им глубоко благодарны за всё, что они сделали для Отечества, вплоть до страстотерпца Николая Второго. Ни Иоанну Грозному, ни Петру Великому, никакой человеческой силе вообще (особенно политической) не удалось бы удержать падающую с христианской высоты в глубь духовного (либерально-атеистического) соблазна страну, что и произошло с Россией в начале ХХ века.
Но сейчас речь не об этом - речь о современности. Россия весь ХХ век искупала свой грех. Октябрь 1917 года был искуплением за Февраль, 1945 год - искуплением Октября и продолжением под красными знаменами дела Святой Руси. Каждый из этих этапов нес в себе своё добро и своё зло. Но до сегодняшнего дня Россия (в отличие от многих «постхристианских» цивилизаций) сохранила в себе тот «небесный остаток», который на самом деле является её ядром, который существовал и существует независимо от политических и экономических режимов, и который принимает на себя грехи предков и современников. Властным представителем такой России является сегодня президент Путин. Наша задача заключается в том, чтобы помочь ему в деле возрождения России и закрепить достигнутые при его правлении результаты.
И вот тут династический принцип не сработает. Трагическая серьёзность момента заключается в том, что у нынешнего поколения русских людей сильно поколеблены, или даже начисто сломаны, идеальные структуры личности. Я имею в виду почтение к предкам, уважение к национальной традиции, чувства верности и чести - всё то, на чем покоится законная династическая монархия. «Любовь к родному пепелищу, любовь к отеческим гробам, на них основана от века по воле Бога самого самостоянье человека, залог величия его» (Пушкин). Вот чего нам катастрофически не хватает. Если после смерти Сталина - успешного и жестокого носителя национал-большевистской государственности («красного императора») - ещё на сорок лет хватило энергии накопленной им сверхдержавы, то это связано не только с его личной харизмой, но и с идеей коммунизма как превращенной формой русской правды (подробнее см. об этом мою книгу «Великая Россия. Религия. Культура. Политика». СПб., «Петрополис», 2007). Так или иначе, она исчерпала себя в качестве базовой энергетической матрицы русско-советской цивилизации только к середине 1980-х годов.
Иное дело - сейчас. Сейчас мы, откровенно говоря, находимся на пепелище. В 1991 году в Москве произошла первая в восточной Европе «цветная» революция - не в Берлине, не в Варшаве и не на киевском майдане, а именно в Москве. Потом русский народ 20 лет, как и после февраля 1917 года, ломали через колено. Не буду описывать всё это снова - от американских советников в каждом кабинете при Гайдаре до порнухи и чернухи по телевизору как новой массовой идеологии. Компрадорской капиталократии нечего предложить туземному населению, кроме этого. Ей вообще чужда Россия. Если использовать термин Солженицына, это был перелом духовного хребта русского народа, пострашнее сталинской коллективизации. У людей отняли нравственную опору жизни, отняли свет.
Вот к этому развалу пришел Путин 31 декабря 1999 года. Не знаю, о чём думал Ельцин, когда делал его преемником, не знаю, о чём думал при этом Путин - но это был явно метаисторический шаг. Именно это решение привело нас через 15 лет в вероломно отторгнутый от Родины Крым. Медленно и осторожно, с ошибками и зигзагами, Путин восстанавливал страну после необуржуазной революции 1991-93 годов, и этот процесс далеко ещё не закончен. Причем все эти годы Путин правил, опираясь политически на две соперничающие элиты - условно «силовиков» и «либералов». Тактически это было неизбежно. Но сейчас этому приходит конец.
В последние годы - и особенно после Крыма и Донбасса - Путина стал поддерживать народ. Народ почувствовал в нём не временщика и демагога, а свою судьбу - религиозную, национальную, политическую. Судьбу своих детей, судьбу России. Перейдя в марте 2014 года американскую «красную черту», Путин, несомненно, поставил на мировую политическую карту свою жизнь. И кое-кто за границей и внутри страны уже готовит ему новый «Нюрнбергский процесс».
Таким образом, 2014 год обозначил своего рода религиозно-политический союз России с Путиным. На поверхности жизни и сознания растерянный и в значительной мере намеренно развращаемый народ сегодня служит только самому себе. Однако в своём бессознательном духовном ядре народ поверил Путину, точнее, сверхличному характеру его миссии. В глубине этой веры таится идеал, большей частью не осознаваемый нашими людьми, и который невозможно сформулировать иначе, чем народная монархия и православный социализм (о нём особый разговор). Мне понравился отклик на мою статью читателя ВЛДМР, который прямо написал, что Путин перерос наследственную монархию. Это правда: получилась та «самодержавная республика», о которой говорил в 1880 году Константин Дмитриевич Кавелин (1). Что касается формулы «Бог + 1 человек - уже большинство», то тут читатель преувеличивает: у Христа есть могущественный противник, который далеко ещё не побежден, и не будет побежден до конца истории, и который неизменно сопрягает с грехом всякое человеческое дело.
Есть грехи, ошибки и слабости и у Владимира Путина. В статье «Владимир Второй» я уже отмечал, что на каждый его верный шаг может быть предложен «противошаг»; всё зависит от того, откуда эти шаги считать. Экономикой у нас по-прежнему руководят гайдаровцы, миллиардеры (второе место в мире) платят такой же подоходный налог, как и нищие, деревня умирает, промышленность (за исключением военной) топчется на месте, образованием и культурой заведуют явные и скрытые либералы («шестая колонна») и т.д.
Список внутренних противоречий «путинизма» можно продолжать до бесконечности. Однако именно Путин заставил наших «естественных монополистов» платить налоги за добычу и экспорт нефти/газа (при Ельцине об этом как-то забыли), он же показал «семибанкирщине», что деньги не всё могут. Гусинский, Березовский и Ходорковский уже проложили соответствующие маршруты. Недавно даже «непримиримый» Чубайс запросил мира. Наконец, именно Путин реализовал идею превращения таможенного союза России, Белоруссии и Казахстана в единое экономическое пространство, а затем и в Евразийский союз - некое наднациональное структурное образование (вроде, например, Европейского союза, но с другой метафизикой и историей), долженствующее со временем оформить гигантское геополитическое пространство «мирового острова» - Евразии. А кто владеет Евразией, владеет миром.
Путинская перспектива для России - постепенное, осторожное восстановление исторической России, как бы она ни называлась - то ли Российской Империей, то ли Евразийским Союзом. Это правильная линия, соответствующая нашей религиозно-национальной традиции. Более того, это единственно возможная для России форма геополитического существования, облеченная пока в форму личного авторитаризма (секуляризованного варианта монархии). Капиталократия для Россия разрушительна. Путин до сих пор мог бы сидеть за столом «большой восьмерки» и обниматься с Обамой и Меркель под аплодисменты либерастии всего мира, в стиле Горбачёва и Ельцина. Но он встал и пошел против них - и за это ему честь и хвала.
Вопрос - что будет дальше? Согласно заимствованной у Запада республиканской Конституции 1993 года, у нас грядут очередные думские и президентские выборы, да и человек не вечен. Легитимисты, вопреки республиканцам, возлагают в подобных обстоятельствах надежды на династический принцип наследования «первого места» - увы, он не сработал в феврале 1917 года, когда абсолютно законный царь вынужден был отречься от власти в пользу своего законного брата, но сразу же отрекся и брат. Тем более он не сработает теперь, в условиях кризиса идеальных - разумных и нравственных - уложений в обществе и отдельных людях. Антипутинские силы (как внешние, так и внутренние «колонны») проектируют массовые «евромайданы» на площадях русских городов. Для чрезвычайной - военной, переломной, кризисной - ситуации нужен и чрезвычайный Правитель, обладающей не столько историко-юридической, сколько актуальной общенародной легитимацией. Именно такой метаисторической легитимацией и обладает сегодня президент России. Опираясь на неё, Путину необходимо сформировать идейно мотивированную патриотическую элиту (своего рода «опричнину»), как это делали Иоанн Грозный, Петр Великий и Иосиф Сталин. Первые шаги в этом направлении сделаны, но их явно недостаточно. Патриотическая элита, в свою очередь, должна обеспечить, во-первых, связь носителя Верховной власти с поддерживающим его народом; во-вторых, она способна выдвинуть из своей среды достойного преемника путинской стратегии и тактики. В противном случае все дела Путина, включая Крым и Новороссию, пойдут прахом. Расколется Россия. Пропадёт и он сам. Как говорится, назвался груздем, полезай в кузов.
Сегодня Россия делится не на три, а на два: всё «слишком человеческое» (законническое) отходит на второй план, и дело идет о прямом божественном вмешательстве в русскую и мировую историю. 2/15 марта 1917 года Державная икона Божией Матери дала русскому народу понять, что именно Она сохраняет священные основы русской государственности. Советский Союз на краткое историческое время стал сверхдержавой и одержал славные победы, но «исторический материализм» погубил его. В 2014 году президент Путин показал стране и миру, что Русская Держава существует. Думаю, что уже к 2017 году может сложиться такое положение - стратегическая нестабильность ХХI века только возрастает - при котором должен будет собраться Земский Собор, который назовет имя Верховного Правителя - Государя земли русской, обладающего полнотой исполнительной и судебной власти. Повторяю, это будет только общенародным признанием и закреплением того личного авторитета и объема полномочий, которыми Владимир Путин по факту располагает уже сегодня. При этом он, естественно, останется Президентом РФ, избранным согласно действующей Конституции. Корона Российской империи находится ныне не в Доме Романовых (при всем глубоком уважении и благодарности к ним), а в руках Божьих, и Господь передаёт её тому, кто лично этого достоин.
Нам нужен избираемый царь, но избираемый не профессиональными политиками (и политиканами с их смехотворным «электоратом»), а всей Землей по промыслу Божию. Сам Путин, возможно, не разделяет пока этой мысли - сама жизнь поставит её в повестку дня. Ключи российской государственности не у Ротшильдов с Рокфеллерами, и не у обслуживающих их политтехнологов и продажных журналистов, а выше - там, где происходят небесные битвы. Как заметил выдающийся современный мыслитель А.С. Панарин, история слишком серьезное дело, чтобы доверять её только человеку.
Что касается монархического легитимизма, то он является элементом классической традиционной цивилизации, равной самой себе и не ставящей под сомнение собственные духовно-политические скрепы. В условиях внутриисторического апокалипсиса ХХI века, когда Удерживающий отнят от постхристианского мира, монархия на Руси также приобретает активный, консервативно-революционный характер. Это тем более верно применительно к искусственному политическому устройству современной РФ, с её кабинетными партиями и подражательным «ельцинскими» законами. С 1993 года мы живём под знаком химеры, как верно заметил А.Сотниченко.
Я, коренной петербуржец дворянского происхождения, горжусь тем, что вырос в этом имперском городе почти в одно время с Владимиром Путиным: он на Басковом переулке, а я - на Кронверкском проспекте Петроградской стороны. Я не принадлежу к той черни, о которой писал Пушкин: «Живая власть для черни ненавистна. Они любить умеют только мертвых».
Примечание
1. «Позвольте мне теперь напомнить вам одно очень умное слово Ю.Ф.Самарина. Он где-то сказал: «В идеале русском представляется самодержавная власть, вдохновляемая и направляемая народным мнением». Мне кажется, это вполне верно. Тут выражено органическое единство власти и народа, а так как народ, без сомнения, по самому существу своему самодержавен, то и единая с ним власть, eo ipso должна быть самодержавной. Когда наша интеллигенция вся сполна перейдет, втянется в народ и перестанет отделяться от него не только правами и положением, но и тенденциями своими, когда она перестанет жить обособленной корпорацией, как некая опричнина в земле, то есть когда она вполне сбросит с себя безнравственную и развращающую её рознь с народом, тогда Россия станет тем, чем ей быть должно и по демократическому её складу, и по смыслу всей её прошлой истории, выдвигавшей на первый план только царя и народ. Погнавшись за европейским образованием, мы сбились с нашего исторического пути. Отсюда все наши ошибки, все невзгоды».
Страницей выше Кавелин замечает: «Конституция - это плен царя и разорение народа в пользу ничтожнейшего и притом развратнейшего меньшинства». (Разговор с социалистом-революционером // К. Д. Кавелин. Наш умственный строй. Статьи по философии русской истории и культуры. М.,1989. С. 438-439).
По сути, у Кавелина (со ссылкой на славянофила Самарина) речь идет о самодержавии народа, что, конечно, решительно отличается от либеральной демократии. Впрочем, демократии как таковой в современном мире вообще не существует: от имени народа правят те или иные меньшинства.
(март 2015)
***
Закатов А. Президент и Царь. Ответ г-ну А. Казину
От многих авторов, критикующих идею легитимной монархии, г-н Казин выгоднейшим образом отличается тем, что не старается никого запутать и дезинформировать, не стремится ложными доводами дискредитировать оппонентов в глазах общества и не пытается оспорить исторические права Дома Романовых и их законных Глав. Он честно возражает легитимистам по существу обсуждаемых тем. И за это я сразу хочу выразить ему искреннюю благодарность и уважение, и заранее попросить прощения, если вдруг форма моих возражений в чем-нибудь его огорчит.
Со многим в статье г-на Казина можно согласиться. И Святейшие Патриархи Алексий II и Кирилл, и соборная полнота Церкви (в Основах социальной концепции), и Государыня Мария Владимировна, и Цесаревич Георгий Михайлович, и легитимисты, и здравомыслящие люди иных убеждений не подвергают сомнению, что нынешнему состоянию умов в России и нынешней международной обстановке соответствует республиканская власть во главе с Президентом, наделенным большими полномочиями. Также только бессистемная оппозиция может отрицать, что Президент В.В. Путин, в основном, обладает способностями, адекватными требованиям текущего момента. Это сильный Президент не только де-юре, но и де-факто.
Императорский Дом никоим образом не противопоставляет себя нынешнему строю и его конкретному возглавителю. Наоборот, вполне лоялен действующей Конституции и законодательству и старается помогать действующему Президенту (причем без всяких предварительных условий, без попыток какого-либо торга).
При этом Императорский Дом отнюдь не считает нынешний строй верхом совершенства, и не убежден, что абсолютно всё, что делает Президент – правильно. У Императорского Дома есть свое видение перспектив развития России и свои мнения о том, как решать текущие проблемы. Но даже если Императорский Дом с чем-то не согласен, он высказывает это корректно и уважительно, не с целью набрать себе очки и повредить ныне действующей власти, а для того, чтобы содействовать выбору правильного пути.
Итак, с тем, что сейчас ещё нет предпосылок для перехода от Республики к Монархии и что нужно поддерживать Президента В.В. Путина, у нас с г-ном Казиным расхождений нет.
Но дальше, на мой взгляд, г-н Казин в своих рассуждениях допускает две принципиальнейшие ошибки, которые уводят его и его единомышленников с прямого и логического пути в дебри и тупики.
Первая принципиальная ошибка г-на А. Казина заключается в том, что он непременно хочет видеть в любом сильном правителе «царя», «государя», а в любой сильной власти – некую обновленную «монархию».
Но механическое присвоение имени не может изменить сути. Если некое явление не соответствует названию, то оно не изменится, как бы его ни называли. От того, что некоего выборного правителя переименуют в «царя», он не становится царем. И от того, что некое собрание, не являющееся сословно-территориальным представительством, назовут «Земским Собором», оно не становится Земским Собором.
Республика сама – ИЗНАЧАЛЬНО и ИНСТИТУЦИОНАЛЬНО – отвергает принцип Божественного происхождения власти, присущий монархии. Поэтому навязать ей это невозможно. Монархия – это власть по Божиему произволению, а Республика – по многомятежному человеческому хотению. И совместить два этих принципа не удастся никому и никогда.
Оба принципа имеют право на существование. Но Монархия является изначальным Богоустановленным строем, а Республика – дело рук и ума человеческих.
Легитимность Царя в Монархии и легитимность Президента в Республике – обе действительны. Но они имеют разную природу.
Статус Президента В.В. Путина зиждется на республиканской системе ценностей и республиканском праве. Поэтому те, кто хотят видеть в нем «государя», вольно или невольно ПОДРЫВАЮТ легитимность его власти и его собственный авторитет, предоставляя козыри в руки его врагов, которые как раз и пытаются безосновательно обвинить его в узурпации и попрании закона.
Популярность избранного правителя не имеет ничего общего с монархическим мировоззрением. Не проводя никаких аналогий с современностью, а просто приводя исторические примеры, скажу: Гитлер был более популярен, чем Вильгельм II, а Ленин, Троцкий, а потом Сталин – более популярны, чем св. Николай II. Но это совершенно не говорит о том, что перечисленные диктаторы являлись некими «монархами нового образца». Природа их власти – принципиально отличается от природы власти монарха, какую бы оценку мы ни давали самим этим правителям.
Святитель Филарет Московский оставил чеканную формулировку, характеризующую подлинную монархию: «(…) Бог, по образу Своего небесного единоначалия, устроил на земле Царя; по образу своего вседержительства – Царя Самодержавного; по образу Своего царства непреходящего, продолжающегося от века и до века – Царя Наследственного» (Филарет (Дроздов). Сочинения Филарета Митрополита Московского и Коломенского. Слова и речи. – Т. III. – М., 1861. – С. 252).
При отсутствии наследственности монархия невозможна. Об этом предельно логично и аргументировано писал виднейший государствовед и теоретик монархии Л.А. Тихомиров, всей своей жизнью выстрадавший стройное монархическое мировоззрение.
«(…) Повсюду, где состояние народных идеалов допускает возникновение монархии, - пишет Л.А. Тихомиров, - сама собой возникает идея династичности. (…) Династичность наилучше обеспечивает постоянство и незыблемость власти и ее обязанность выражать дух истории, а не только личные особенности Государя» (Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. – СПб,1992. – 680 с. – С. 438-439).
И далее он продолжает: «Когда принцип личных достоинств берет, по каким бы то ни было причинам, верх над незыблемостью династического права, и когда, стало быть, принцип легитимности подрывается в нации – Монархия, в сущности, становится уже невозможною, и во всяком случае теряет возможность развивать свои самые лучшие силы и стороны» Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. – СПб,1992. – 680 с. – С. 440-441).
«Династичность (…) устраняет всякий элемент искания, желания или даже просто согласия на власть. Она предрешает за сотни и даже тысячи лет вперед для личности, еще даже не родившейся, обязанность несения власти и соответственно с тем ее права на власть. Такая легитимность, этот династический дух, выражают в высочайшей степени веру в силу и реальность идеала, которому нация подчиняет свою жизнь. Это вера не в способность личности (как при диктатуре), а в силу самого идеала» (Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. – СПб., 1992. – С. 442)
«Нет такого зла, которое было бы хуже подрыва легитимности. (…) Плохие качества законного носителя власти естественно могут соблазнять к попыткам нарушения легитимности. Но тут-то и должно помнить принцип, что во всякое время и при каких бы то ни было обстоятельствах – лечить монархию посредством нарушения легитимности – это все равно, что лечить головную боль посредством ампутации головы» (Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. – СПб,1992. – 680 с. – С. 444)
Если на стадии созревания и роста монархических институций можно было как-то мириться с тем, что четкая династическая наследственность еще не до конца сложилась, то ныне, когда монархия в своем историческом развитии достигла форм, описанных Святителем Филаретом, отступление от её основного принципа наследственности начисто обессмысливает этот строй, лишает его возможности не только быть самодержавным, а вообще существовать.
Аналогично, как в Церкви до Вселенских Соборов были терпимы некоторые сомнительные и спорные богословские суждения некоторых святых отцов и неустойчивость в церковном управлении. Но после Вселенских Соборов, сформулировавших при содействии Святого Духа христианское вероучение и создавших каноническое право, новые авторы таких суждений превратились в еретиков, а противники установленного канонического устройства - в разрушителей Церкви.
Таким образом, Президент В.В. Путин не является и не может являться царем не только с точки зрения Дома Романовых и концепции «монархического легитимизма», как пишет г-н Казин, а вообще не может – ПО СУТИ самого монархического государственного строя и самой идеи монархии.
Любое сравнение хромает… Однако, без сравнений трудно рассуждать и отстаивать любую точку зрения. И вот одно из них. Кит не может стать слоном. И слон не может стать китом. Они оба большие, красивые и сильные. Но они – РАЗНЫЕ. И оказался бы безумен, условно говоря, кит, который вдруг решил бы: «Вот, я кит! Но хочу быть еще и слоном. Кто мне может запретить, такому великому и сильному?».
Не получится, хоть разбейся…
Династический принцип, безусловно, «не сработает», там, где состояние народных идеалов ПОКА НЕ ДОПУСКАЕТ возникновение монархии. Но если это состояние народных идеалов ДОПУСТИТ возникновение монархии, то и принцип сразу заработает.
Консолидация большей части народа вокруг личности В.В. Путина совершенно не создает никакой «народной монархии» и не делает его «государем». Без династической наследственности невозможно стать царем, как невозможно стать священнослужителем без апостольской преемственности.
Вот еще одна аналогия: мирянин может быть намного способнее иного священника или епископа. Он может строить храмы, способствовать духовному просвещению, лично своим примером и словом способствовать спасению душ множества окружающих его людей.
Но он не может совершать Таинства.
И если он будет служить Богу и людям в своем естественном состоянии, то заслужит уважение и любовь, а может быть и достигнет святости.
Но если он решит, что может действовать как священник или епископ, то сразу потеряет всякую религиозную легитимность. Даже если продолжит строить храмы, благотворить и произносить красивые речи на религиозные темы.
Конечно, теоретически, этот мирянин может получить рукоположение и стать законным священнослужителем. Но только в том случае, если нет канонических препятствий. И не ранее того, как на основании церковных правил над ним будет совершено таинство священства.
Аналогично происходит и в государстве (хотя, конечно, есть и ряд отличий, не влияющих, однако, принципиально на суть).
Избираемый правитель может быть гораздо способнее иного наследственного государя. И в своем качестве он может пользоваться доверием, уважением и поддержкой народа. Но если он вознамерится напялить на себя корону, то тут же уничтожит легитимные основы своей власти. Даже если сохранит качества способного политика.
А непреодолимым «каноническим препятствием» для его преобразования в царя является то, что он не принадлежит к исторической династии, связывающей все эпохи своей страны.
В рамках династии могут быть разные порядки наследования. Но человек, вообще не принадлежащий к династии, находящийся полностью вне порядка исторической наследственной преемственности, не может стать государем.
Утверждение, что «В.В. Путин перерос наследственную монархию» - либо просто дешевое подхалимство, либо совершенно бессмысленное и нелогичное мнение.
Часть, сколь бы она ни была большой, никогда не может перерасти целое, и временное, сколь бы оно ни было ярким и значимым, не может перерасти постоянное.
Кавелин, писавший о «самодержавии народа», говорит о демократии, а не о монархии. При монархии верховная власть принадлежит монарху. А если верховная власть ему не принадлежит, а принадлежит народу, то это не монархия, а самая настоящая демократия. И это красноречиво явствует из цитаты, приведенной самим г-ном Казиным.
Авторитаризм не является «секуляризированной формой монархии». Авторитаризм – это метод управления, а не суть государственного строя. Авторитарными могут быть и Государь в Монархии, и Президент в Республике. Точно также, как и Государь в Монархии, и Президент в Республике могут де юре или де факто отказаться от значительной части полномочий и передать решение дел другим государственным учреждениям.
Желать «избираемого Монарха» столь же нелепо, как и желать «наследственного Президента». И то, и другое несовместимо со строями, которые каждый из этих типов правителей возглавляют.
Таким образом, «превратить» Республику с сильной Президентской властью в Монархию, и сильного Президента в Государя - путем переименования - НЕВОЗМОЖНО.
Это концептуальная ошибка г-на А. Казина.
Вторая ошибка г–на Казина заключается в вопиющей оторванности его теоретических построений от реальной истории России и человечества и в актуальной утопической беспомощности того синтетического строя, который он изобрел.
Можно фантазировать сколько угодно. Можно, например, мечтать о построении небоскреба в 100 этажей из ценных пород дерева или о создании вечного двигателя. И приводить стройные и красивые с виду рассуждения о том, как это будет замечательно.
Но 100-этажный дом из дерева неизбежно рухнет, даже, наверное, уже на уровне 5-го этажа (тут знатоки сопромата меня, надеюсь, подкорректируют). А вечный двигатель либо не будет действовать, либо окажется, что он не вечный.
Также и мечты о наилучшем устройстве государства и общества являются беспочвенными и бесплодными, если не учитывают опыт прошлого.
«Мы наш, мы новый мир построим» - это очередное наступание на грабли.
А исторический опыт говорит нам о том, что без приверженности законной династической наследственности могут выйти два варианта монархического режима – римско-византийский (архаичный) и бонапартистский (современный). Остальное – уже вариации на тему либо того, либо другого.
Монархия Западной и Восточной Римской Империи воссоздавалась в муках, так как традиции царской власти там были прерваны Республикой на полтысячелетия, и чёткая династическая преемственность от древних Царей (Рексов), в отсутствии писаного закона, конечно, за столь долгий срок прервалась. Но эта монархия всё время стремилась к династичности, а мешало этому именно инородное республиканское наследие. Поэтому история Рима и Византии – это нескончаемая взаимная резня императоров и узурпаторов. Предлагать такой вариант для устройства государственности России – это всё равно, что раскопать гробницу какого-нибудь императора древности и намеренно инфицировать Президента какой-нибудь заразой, от которой этот император скончался.
Бонапартистская псевдомонархия – вообще несостоявшийся проект. В обоих случаях, несмотря на то, что и «Первый» Н. Бонапарт, и даже «Третий» Н.Бонапарт были незаурядными личностями, попытки установить подобную «монархию нового типа» в противовес настоящей легитимной монархии закончились очень быстро сокрушительным крахом, причем не только самого режима, но и страны в целом.
Г-н Казин совершенно прав, что династический принцип тоже может иногда «не сработать». Но если иногда, например, в машине не срабатывают тормоза, это не означает, что нужно отказаться от тормозов в принципе и выпускать автомобили без них.
Распространенным заблуждением является мнение, повторяемое г-ном Казиным, о том, что, якобы, великий князь Михаил Александрович «отрекся». Удивительно, как серьезные люди не перестают повторять расхожий невежественный стереотип, не ознакомившись с самим документом.
А Михаил Александрович подписал нижеследующий акт:
«Тяжкое бремя возложено на меня волею брата моего, передавшего мне Императорский Всероссийский Престол в годину беспримерной войны и волнений народа.
«Одушевленный со всем народом мыслью, что выше всего благо Родины нашей, принял я твердое решение только в том случае воспринять верховную власть, если такова будет воля великого народа нашего, которому и надлежит всенародным голосованием через представителей своих в Учредительном собрании установить образ правления и новые основные Законы Государства Российского.
«Призывая благословение Божие, прошу всех граждан Державы Российской подчиниться Временному правительству, по почину Государственной Думы возникшему и обеспеченному всей полнотой власти впредь до того, как созданное в возможно кратчайший срок на основе всеобщего, прямого, равного и тайного голосования Учредительной собрание своим решением об образе правления выразит волю народа. Подписал: Михаил".<Биржевые Ведомости. № 16120, 1917, 5 марта.>
То есть Великий Князь Михаил Александрович не «отрекся от прав», а отложил принятие власти до того момента, как народ решит вопрос об образе правления. И наследование этих прав не прервалось и не могло прерваться.
Не буду сейчас углубляться в разбор всех правовых нюансов акта Великого Князя Михаила Александрович (подробнее: http://www.imperialhouse.ru/rus/monograph/articles/3606.html). Но самое главное и бесспорное: за Домом Романовых сохраняются все права и обязанности де юре, а де факто они реализуются, если в России будет восстановлена монархия. Чего без волеизъявления народа, естественно, быть не может.
Однако вернемся к династическому принципу. Он, и вправду, не является панацеей от всех проблем и кризисов. Но он является НЕОБХОДИМЫМ и НЕПРЕМЕННЫМ условием настоящей преемственности власти. Такую преемственность обеспечивает лишь подлинная монархия, главным содержанием которой является отеческо-материнская природа власти, устроение Государства по принципу семьи, независимость носителя Верховной власти от чьей либо воли, бесспорность его прав и закрепленная в законе непрерывная преемственность.
Раз уж мы ведем речь о наследственности, немыслимой без деторождения, то думаю, никто не упрекнет меня за такое сравнение: детородные органы не являются 100% гарантией от бесплодия или рождения больного либо уродливого потомства. Человек может по тем или иным причинам уклоняться от использования этих органов в целях воспроизводства. Но БЕЗ НАЛИЧИЯ этих органов появление на свет потомства невозможно В ПРИНЦИПЕ.
Также и власть. Наличие законной наследственности не всегда спасает от нарушения преемственности. Но без законной наследственности преемственность невозможна в принципе.
И здесь мы подошли к сути теории г-на Казина. При той модели власти, которая кажется ему правильной, жизнеспособной и современной, теоретически возможны два пути.
Либо мы надеемся, что как-то само по себе сложится, что появится плеяда выдающихся государственных деятелей, которые будут последовательно принимать власть без законной наследственности, а на основе преемничества, и каждый новый гений будет не хуже предыдущего, и при этом будет продолжать его политику в интересах страны.
Ясно, что это полнейшая утопия.
Такого чередования гениев не может обеспечить и наследственная монархия. Но она на это и не претендует, так как ее сила – не в сверхчеловеческих качествах каждого правителя, а в укорененности в истории, в несомненной и независимой от человеческой воли преемственности, в признании происхождения власти от Бога и в смирении перед Его произволением.
Но выборная власть, и даже передача власти от диктатора к диктатору, совершенно точно не обеспечит наличия во главе государства не только что идеальной, но даже просто подходящей личности.
Даже в тех редких случаях, когда удается устроить так, что на смену сильному правителю приходит не менее сильный, в третий раз уж точно такая комбинация не состоится.
Да и каждый сильный ненаследственный правитель во многом просто вынужден строить свою политику на разрушении и отвержении дел предыдущего (если не декларативном, то практическом). И государство постоянно пребывает в состоянии турбулентности.
Г-н А. Казин пытается найти выход из этого, предполагая, что проблема решится за счет Божественного вмешательства. Но это – еще бОльшая утопия.
Господь даровал нам свободу воли и в более высоких делах, чем государственное устройство. И Он не будет каждый раз вмешиваться в вопрос передачи власти очередному правителю, тем более в стране, народ которой не приемлет Богоустановленный и проверенный веками принцип наследственной Царской Власти.
Ожидание и требование чуда, тем более «регулярного чуда» - нелепость и большой грех: «Род лукавый и прелюбодейный ищет знамения, и знамение не дастся ему» (Мф, 12, 39), - сказал Спаситель.
Так что ни человеческих, ни Божественных механизмов закрепления постоянной гениальности носителей высшей власти не существует. Ни в наследственной монархии, ни в Республике.
Но монархия и сама к этому «постоянству гениальности» не стремится, так как она есть не просто власть одного лица, а система идеалов, ценностей и учреждений. «(…) общее устройство управления должно быть нормально таковым, чтобы судьбы государства отнюдь не зависели от одних способностей носителя Верховной власти. В стране всегда найдется достаточно способных людей, всегда есть даже люди, которые способнее самого гениального монарха» - пишет Л.А. Тихомиров (Тихомиров, Л.А. Монархическая государственность. – СПб, 1992. – 680 с. – С. 444)
Подробнее: http://gosudarstvo.voskres.ru/mongos/mg_23.htm
В фантастической же модели г-на Казина весь упор делается на том, чтобы неким чудесным образом обеспечить постоянное наличие гениальных правителей, единодушно избираемых всем народом и пользующихся постоянным Божественным руководством. Этого не удалось и не удастся никогда и никому. Такие мечты совершенно оторваны от реальности и несбыточны.
В Республике, вправду, действует принцип актуальной легитимации. И в этом смысле Президент В.В. Путин абсолютно легитимен. Но если он захотел бы присвоить себе историческую легитимацию (на самом деле, попрать её) присвоением не принадлежащего ему и не вытекающего из его актуальной легитимации царского статуса, то он бы лишился и актуальной легитимации, а историческую так бы и не приобрел. Слава Богу, что Президент В.В. Путин, судя по его словам и действиям – разумный человек, и никогда не пустится на такие «метаисторические», а вернее, псевдоисторические авантюры.
Теперь рассмотрим вопрос: «Что будет дальше?»
Мы, конечно, этого знать не можем. Но можем с огромной уверенностью утверждать, что небывалая система «выборов царя всей Землею по Промыслу Божию», да еще и совмещенная с обычными либерально-демократическими процедурами выборов Президента – это почище «Утопии» и «Города Солнца».
И приведет такая утопия, если её кто-то попытается осуществить, к тому же, к чему и все остальные утопии – к кровавой резне и установлению вместо иллюзорного «земного рая» вполне реального земного ада.
Если же мы обратимся к реальности, то можем предполагать такие варианты развития событий.
У Президента В.В. Путина (как и у любого другого сильного правителя), несомненно, есть стремление остаться в истории созидателем, сохранить дело своей жизни и не допустить, чтобы его достижения растащили и испоганили разные ничтожества.
Первый вариант – сохранение основ и принципов нынешней либерально-демократической, обезбоженной и материалистической республиканской системы, копированной с западной модели – не дает НИКАКИХ шансов на сохранение достигнутого.
Вариант с республиканским преемником может притормозить и отсрочить крах, но не предотвратит его. Поступить так – значит загнать болезнь вглубь, чтобы потом она поразила организм еще более страшно и разрушительно.
Тогда у Президента могут быть еще два пути, оба связанных с наследственной передачей власти, которые можно назвать 1)бонапартистский и 2) испанский. Названия эти условны, так как у России свой исторический путь, свои особенности развития, свой менталитет народа. И просто скопировать чужой опыт ни в чем невозможно. Однако логика процессов может быть сходной.
Бонапартистский вариант, о котором уже немало сказано, заключается в попытке учредить «неомонархию» с нуля, без преемственности с историей, но претендующую на продолжительность в будущем.
Такая псевдомонархия не может быть прочной, так как изначально спилила сук, на котором «сидит» - принцип наследственности. Если можно было выбросить на свалку истории древнюю династию, которая хранила и защищала наследие столетий, то новую «династию», «поправшую обломки» истории собственной страны, даже если она просуществует пару поколений (что вряд ли), скинут и растопчут с еще большим пренебрежением, как только в ней появится правитель послабее. А он непременно появится, так как постоянной гениальности нет ни в одном роду.
Собственно, история бонапартизма сама по себе является ярчайшим указанием на то, что этот вариант неприемлем и бесперспективен.
«Испанский вариант» ближе к тому, что могло бы осуществиться и принести пользу России. Естественно, нужно учесть все его плюсы и минусы, проанализировать ошибки, которые содержатся и в этом варианте.
Сначала напомню, что там произошло.
Только призываю всех не спекулировать на аналогиях и не приписывать мне прямых сравнений. Я не ставлю знак равенства, а указываю на схожие исторические процессы, которые выше личностей.
Генералиссимус Ф. Франко, что бы про него ни говорили и при всех издержках его правления, для Испании сыграл огромную положительную роль. Он остановил хаос Революции, вернул ее от торжествующего троцкистского коммунизма на традиционный путь развития, не дал А. Гитлеру и Б. Муссолини вовлечь Испанию во Вторую Мировую войну, сумел сохранить нейтралитет, много сделал для экономического развития, проводил политику национального примирения (памятником чему является Долина Павших, где рядом покоятся и белые, и красные испанцы).
И Ф.Франко хорошо понимал, что монархия не гарантирует от всех бед и зол, но без монархии беды и зло распространяются гораздо быстрее. А самое главное – нет доминанты в развитии страны.
Поэтому в 1947 году он – всесильный диктатор – провел референдум о восстановлении монархии. Он мог бы превратить его в фикцию и добиться антимонархических результатов. Рычагов для этого было достаточно. И у него бы были развязаны руки перед всеми и надолго. Он мог бы всем (в том числе и традиционалистам и легитимистам) сказать: «Вот, народ не хочет монархии, а хочет меня у власти. Я – Ваше Всё, а каждый, кто верен Королевскому Дому или ищет ещё какие-то пути развития – «враг народа»».
Но Ф. Франко позволил испанцам выразить свою волю по-настоящему. И в этих условиях большинство высказались за Монархию.
У Ф. Франко были очень напряженные отношения с Главой Испанского Королевского Дома Доном Хуаном Барселонским. Их политические разногласия имели глубокий характер. И Ф. Франко не считал Дона Хуана Барселонского способным управлять Испанией. Поэтому он не передал ему бразды правления после референдума.
Но в то же время, Ф. Франко не поддался соблазну «лечить головную боль посредством ампутации головы», то есть нарушить династическую легитимность. Он понимал, что монархии без Дома Бурбонов, и именно в строгом соответствии с законом, в Испании быть не может.
Поэтому несмотря на то, что Дон Хуан ему не нравился, а его собственная (Ф. Франко) внучка вышла замуж за одного из морганатических потомков Бурбонов (и было заманчиво не просто закрепить власть за своей семьей, но и придать ей видимость исторической легитимности), Ф. Франко вел тяжелые переговоры с проживающим в изгнании законным Главой Королевского Дома и достиг компромисса.
Сын Дона Хуана Принц Хуан Карлос приехал юношей в Испанию и начал готовиться к будущему царствованию. Через некоторое время он был провозглашен преемником Каудильо в качестве Короля. Таким образом, была восстановлена наследственная легитимная монархия.
Ошибкой Ф. Франко (может быть, неизбежной, но действительной исторической ошибкой, понимаемой при ретроспективном анализе), стало то, что он дотянул передачу власти законному Королю до своей смерти, которой предшествовали его старость, дряхлость и угасание. При слабеющем и теряющем волю и энергию Каудильо началось загнивание его режима, усилилась коррупция, ситуация выходила из под контроля. Появились первые тревожные звоночки, предвещавшие новую Гражданскую войну. И Королю Хуану Карлосу по вступлении на престол пришлось лавировать, срочно в спешке демонтировать трещавшее по швам здание франкистского режима, идти на уступки, не просчитывая все их последствия.
Поэтому, при всех заслугах Ф.Франко в деле укрепления Испании и восстановления в ней легитимной монархии, доля вины за то, что эта монархия во многом, увы, удалилась от идеала и ослабела, лежит и на нём.
История не знает сослагательного наклонения. Что было, то было. Но альтернативность в истории, пока событие не свершилось, всё же есть. Поэтому мы имеем право порассуждать ретроспективно о возможностях, которые упущены, но когда-то, скорее всего, были.
И мы можем, по крайней мере, предполагать, что если бы Ф. Франко передал Королю Хуану-Карлосу власть несколько раньше, когда франкистский режим был еще на стадии мощи и успехов, а сам бы какое-то время оставался с ним рядом в качестве влиятельного наставника и мудрого советника (его авторитет и народная поддержка позволили бы ему это сделать), то и Каудильо вошел бы в историю с лучшей репутацией, и монархия была бы сильнее, а неизбежная либерализация прошла бы не вопреки традиционным основам испанского общества, а в согласии с ними.
Если Президент В.В. Путин проанализирует и учтет этот опыт, то не исключено, что он предпримет меры для восстановления в России Легитимной Монархии, наследственной в Доме Романовых.
Может быть, это будут лишь первые шаги. Появится лишь некая схема поэтапного возвращения династии и подготовки будущего наследника. Скорее всего, реально царствовать смогут лишь, дети, а может, внуки или правнуки Цесаревича Георгия Михайловича. Но как бы то ни было, если восстановление монархии в России встанет «на повестку дня», то без Дома Романовых и без его законного Главы этого сделать будет невозможно.
Пойдет ли Президент В.В. Путин по такому пути, неизвестно. Вполне возможно, что не пойдет. Или самому ему покажется неприемлемым, или отговорят «добрые люди», или не позволят различные обстоятельства. С точки зрения легитимистов, это будет печально. Но они, как и Императорский Дом, все равно будут поддерживать Президента во всех патриотических делах на благо России. Единственной причиной отказа от поддержки существующей власти для Императорского Дома и легитимистов может стать возобновление богоборчества и массового террора, так как это, несомненно, противоречит и Вере, и морали, и подлинным государственным интересам. Но для таких мрачных прогнозов, к счастью, нет никаких оснований.
Так что как бы ни относился к идее монархии Президент В.В. Путин, со стороны настоящих легитимистов, верных Императорскому Дому, ему незачем ожидать никакого подвоха. Они честно говорят, что находятся в ДУХОВНОЙ и ИДЕЙНОЙ оппозиции Республике. Но они никогда не будут вступать в политическую борьбу, никогда не будут подрывать основы действующей власти. Их «оружие» - просветительское свидетельство о Богоустановленности монархии, о ее истории и непреходящих практических преимуществах, актуальных во все времена.
А вот те, кто занимаются кентавристикой и желают совместить несовместимое, причиняют Президенту В.В. Путину большой ущерб. Они – вопреки его позиции и без всяких поводов с его стороны – подливают масло в огонь антипутинской истерии, раздуваемой и настоящими и врагами России, и бессистемной оппозицией, и просто безответственными и неумными критиканами.
Между прочим, даже если проанализировать реплики на форуме РНЛ, то отчетливо видно, что легитимистов (даже по самоназванию) среди антипутинцев практически нет. Зато очень часто недоброжелатели Президента одновременно ненавидят и Дом Романовых. Это свойство сектантского мышления. Для них ЛЮБАЯ живая власть ненавистна.
Цитату из пушкинского «Бориса Годунова» «Живая власть для черни ненавистна. Они любить умеют только мертвых» я, как и г-н Казин, очень люблю и постоянно привожу. Только касается эта фраза не только ПОЛИТИЧЕСКОЙ власти, а ЛЮБОЙ ЖИВОЙ ВЛАСТИ.
Власть – это не только «возможность навязывать свою волю», как утверждают материалисты, но – и прежде всего – авторитет и влияние. Поэтому мудрая мысль Пушкина распространяется не только на отношение к действующей политической власти, но и на отношение к живой власти в Церкви (ненависть к которой прикрывают заявлениями, что «Московскую Патриархию создал Сталин», а настоящая Церковь, дескать, была только до революции или до смерти св. патриарха Тихона), и на отношение к здравствующему Дому Романовых (ненависть к которому прикрывают «украшательством гробов» почивших Государей и утверждениями, что после революции никакое законное наследование династических прав невозможно).
Не будем уподобляться сектантствующим любителям хулы. И не будем изобретать противоестественные утопии.
Патриархи, Государи, Президенты, да и все люди достойны уважения – если они на СВОЕМ месте. А если кто-то попадает, а тем более, сам забирается на чужое, не принадлежащее ему место, то он и свое теряет, и чужое не приобретает по-настоящему.
(март 2015)
http://ruskline.ru/analitika/2015/03/26/gosudar/